Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4083/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу N А70-12835/2012 (судья Дылдина Т.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1067203353128, ИНН 7203182486)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4
о признании недействительным решения от 28.09.2012 г. N 06-12/58 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Молокова Ксения Георгиевна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Кондовина Светлана Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. N 06-12/58.
Решением от 26.03.2013 по делу N А70-12835/2012 требования заявителя были удовлетворены в части привлечения к ответственности по основаниям ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 000 руб., поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия у Общества документов, за непредставление которых оно было привлечено к ответственности.
Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО "Антон" оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт нереальности операций заявителя с названным контрагентом.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выявленные налоговым органом факты недобросовестности контрагента Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества. Податель жалобы отмечает, что сами по себе факты: отсутствия контрагента по юридическому адресу, отрицания руководителем контрагента факта причастности к деятельности организации, анализ сведений банковской выписки контрагента не могут быть истолкованы как исключающие наличие реальных хозяйственных операций и влекущие безусловный отказ в предоставлении налогового вычета и исключение указанных операций из состава формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
Общество также выражает свое несогласие с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о доказанности факта принадлежности спецтехники, с применением которой осуществлялись спорные операции Колесникову С.В. и Сентябову Е.В., подтвержденным лишь данными путевых листов.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки N 06-12/50 от 05.09.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (Общество) вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. N 06-12/58.
Указанным решением, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 225 363,55 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 028 209,04 руб., начислены соответствующие пени, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов.
Основание для доначисления названных сумм налогов явился выявленный в ходе налоговой проверки факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО "Атон", поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у контрагента возможности исполнить обязательства по передаче спецтехники в аренду.
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционную жалобу Общества на указанное решение оставила без удовлетворения своим решением от 11.12.2012 г. N 0446.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 06-12/58 от 28.09.2012 г. в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением от 26.03.2013 по делу N А70-12835/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с положениями Главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренный ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как уже было отмечено выше, ИФНС России по г. Тюмени N 4 произведены доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2009 г., налога на добавленную стоимость за 2009 г. в результате установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения сделки с контрагентом ООО "Атон".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Инициатива" арендовало у ООО "Атон" следующую спецтехнику: каток KAWASAKI KD20D; экскаватор MITSUBISHI M40SR; авто грейдер ДЗ 122; автопогрузчик GL-930-1; авто грейдер ДЗ-143.
Вместе с тем, согласно информации, полученной Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, а также информации и документов, полученных по запросам налогового органа в отношении ООО "Атон", налоговым органом установлены следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие возможности контрагента Общества исполнить обязательства по спорным договорам. Согласно данным ЕГРЮЛ 000 "Атон" 06.03.2012 г. снято с учета по причине ликвидации. По юридическому адресу не находится. Контрагент налогоплательщика относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимого имущества. Анализ выписки банков по расчетным счетам 000 "Атон", показал, что коммунальные услуги, арендная плата иные сопутствующие хозяйственной деятельности расходы не производились. Согласно протокола допроса руководителя ООО "Атон" Рыбалко И.Н., указанное физическое лицо отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО "Атон" не зарегистрированы, согласно ответам полученным налоговым органом.
Соответственно, полученные налоговым органом сведения указывают на то, что ООО "Атон" не сдавало в аренду ООО "Ининициатива" собственную спецтехнику. В связи с чем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была проанализирована выписка банка ООО "Атон" на предмет аренды спецтехники у сторонних организаций, ИП для сдачи в аренду ООО "Инициатива".
Из анализа банковской выписки операций по расчетным счетам ООО "Атон" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. установлено, что ООО "Атон" перечисляло денежные средства с назначением платежа "оплата за транспортные услуги", "за аренду автомобиля" в адрес следующих организаций: ООО "ЮграСтройИнвест", ЗАО "Новтрак", ООО "СибСервисСтрой", ЗАО "Мир дорожностроительных машин", ООО "Промышленная строительная группа", ИП Умрихин Михаил Викторович, ООО "Тюмень-Авто", ИП Сажина Алексея Геннадьевича.
Между тем, результаты проведения встречных проверок не подтвердили, что вышеуказанные организации и предприниматели оказывали услуги катка KAWASAKI KD20D, экскаватора MITSUBISHI MM40SR, автогрейдера ДЗ 122, автопогрузчика GL-930-1 и авто грейдера ДЗ 143 в 2009 г. в адрес ООО "Атон".
Более того, согласно сведениям, поступившим из Управления Гостехнадзора Тюменской Области (ответ N 053/12 от 24.07.2012 г.), установлено, что за Колесниковым СВ. (руководителем ООО "Инициатива) в 2009 г. были зарегистрированы следующие самоходные машины: асфальтоукладчик SUMITOMO НА 36С с гос. номером 07 05 ТХ 72; автогрейдер ДЗ-122А-2 с гос. номером 88 38 ТС 72; автогрейдер ДЗ-143-1 с гос. номером 07 09 ТХ 72; каток KAWASAKI с гос. номером 07 10 ТХ 72; Экскаватор MITSUBISHI с гос. номером 07 06 ТХ 72.
За Сентябовым Е.В. (учредителем ООО "Инициатива") в 2009 г. был зарегистрирован Погрузчик LG 930-1 с гос. номером 43 70 ТС 72.
Данные транспортные средства соответствуют транспортным средствам, указанным в путевых листах контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО "Инициатива" - Колесникова СВ. (протокол допроса N б/н от 07.08.12 г.). В ходе допроса установлено, что свидетель не смог что-либо пояснить в отношении организации ООО "Атон", а именно, не помнит, кто представлял интересы ООО "Атон", каким образом ООО "Инициатива" узнало об ООО "Атон", кто приносил документы от организации ООО "Атон", не знаком с руководителем ООО "Атон" - Рыбалко И.Н. Также, Колесников СВ. не помнит, арендовало или нет ООО "Инициатива" у ООО "Атон" спецтехнику: каток KAWASAKI KD20D, экскаватор MITSUBISHI MM40SR, автогрейдер ДЗ 122, автопогрузчик GL-930-1, автогрейдер ДЗ-143. Однако, сообщил, что данными транспортными средствами ООО "Инициатива" выполняло в 2009 г. строительство дорог в нейрохирургии, тогда как подобного рода заказчики, согласно представленным налогоплательщиком документов, в проверяемом периоде отсутствуют.
В результате полученных налоговым органом ответов на запросы, проведения встречных проверок с заказчиками по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Инициатива", протоколов допросов свидетелей установлено, что услуги в адрес ООО "Рельеф", ООО "Уралсибстрой" оказывала спецтехника, принадлежащая руководителю и учредителю ООО "Инициатива" - Колесникову СВ. и Сентябову Е.Н., а ООО "Атон" фактически не могло оказывать спорные услуги в силу отсутствия материально-технической базы и неведения финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о мнимом характере сделок совершенных ООО "Инициатива" и ООО "Атон", подтвержденных представленными обществом документами, т.е. данные сделки создают только видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Инициатива" - ООО "Атон" путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.
Апелляционный суд находит несостоятельным довод налогоплательщика о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и непринятие расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Сам факт отсутствия контрагента по юридическому адресу, а также отсутствие у контрагента общества технических, производственных ресурсов не может безусловно свидетельствовать о нереальности сделки, однако, в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, может быть признан доказательством, подтверждающим получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Атон" основаны не только на вышеуказанных фактах, а также на основании показаний свидетелей, ответов из регистрирующих органов, анализе выписки банка, проведенных встречных проверок на ее основе анализа, документов, представленных заказчиками.
Представленные налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции именно тем юридическим лицом от имени которого оформлены первичные документы, первичные документы должны соответствовать требованием ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать не только установленным законодательством требованиям, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает возможность реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость (п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случаях сомнений в правомерности применения налоговых вычетов, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Установление факта нереальности сделки в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, такими как - отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие транспортных средств, отрицание руководителем организации-контрагента причастности к данной организации-могут быть признаны, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом судебной практики по данному вопросу.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о мнимом характере сделок совершенных ООО "Инициатива" и ООО "Атон", подтвержденных представленными обществом документами, т.е. данные сделки создают только видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом 000 "Инициатива" - ООО "Атон" путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.
Следовательно, вышеуказанные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы, для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу N А70-12835/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12835/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А70-12835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4083/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу N А70-12835/2012 (судья Дылдина Т.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1067203353128, ИНН 7203182486)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4
о признании недействительным решения от 28.09.2012 г. N 06-12/58 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Молокова Ксения Георгиевна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Кондовина Светлана Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. N 06-12/58.
Решением от 26.03.2013 по делу N А70-12835/2012 требования заявителя были удовлетворены в части привлечения к ответственности по основаниям ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 000 руб., поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия у Общества документов, за непредставление которых оно было привлечено к ответственности.
Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО "Антон" оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт нереальности операций заявителя с названным контрагентом.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выявленные налоговым органом факты недобросовестности контрагента Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества. Податель жалобы отмечает, что сами по себе факты: отсутствия контрагента по юридическому адресу, отрицания руководителем контрагента факта причастности к деятельности организации, анализ сведений банковской выписки контрагента не могут быть истолкованы как исключающие наличие реальных хозяйственных операций и влекущие безусловный отказ в предоставлении налогового вычета и исключение указанных операций из состава формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
Общество также выражает свое несогласие с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о доказанности факта принадлежности спецтехники, с применением которой осуществлялись спорные операции Колесникову С.В. и Сентябову Е.В., подтвержденным лишь данными путевых листов.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки N 06-12/50 от 05.09.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (Общество) вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. N 06-12/58.
Указанным решением, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 225 363,55 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 028 209,04 руб., начислены соответствующие пени, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов.
Основание для доначисления названных сумм налогов явился выявленный в ходе налоговой проверки факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО "Атон", поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у контрагента возможности исполнить обязательства по передаче спецтехники в аренду.
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционную жалобу Общества на указанное решение оставила без удовлетворения своим решением от 11.12.2012 г. N 0446.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 06-12/58 от 28.09.2012 г. в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением от 26.03.2013 по делу N А70-12835/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с положениями Главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренный ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как уже было отмечено выше, ИФНС России по г. Тюмени N 4 произведены доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2009 г., налога на добавленную стоимость за 2009 г. в результате установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения сделки с контрагентом ООО "Атон".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Инициатива" арендовало у ООО "Атон" следующую спецтехнику: каток KAWASAKI KD20D; экскаватор MITSUBISHI M40SR; авто грейдер ДЗ 122; автопогрузчик GL-930-1; авто грейдер ДЗ-143.
Вместе с тем, согласно информации, полученной Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, а также информации и документов, полученных по запросам налогового органа в отношении ООО "Атон", налоговым органом установлены следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие возможности контрагента Общества исполнить обязательства по спорным договорам. Согласно данным ЕГРЮЛ 000 "Атон" 06.03.2012 г. снято с учета по причине ликвидации. По юридическому адресу не находится. Контрагент налогоплательщика относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимого имущества. Анализ выписки банков по расчетным счетам 000 "Атон", показал, что коммунальные услуги, арендная плата иные сопутствующие хозяйственной деятельности расходы не производились. Согласно протокола допроса руководителя ООО "Атон" Рыбалко И.Н., указанное физическое лицо отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО "Атон" не зарегистрированы, согласно ответам полученным налоговым органом.
Соответственно, полученные налоговым органом сведения указывают на то, что ООО "Атон" не сдавало в аренду ООО "Ининициатива" собственную спецтехнику. В связи с чем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была проанализирована выписка банка ООО "Атон" на предмет аренды спецтехники у сторонних организаций, ИП для сдачи в аренду ООО "Инициатива".
Из анализа банковской выписки операций по расчетным счетам ООО "Атон" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. установлено, что ООО "Атон" перечисляло денежные средства с назначением платежа "оплата за транспортные услуги", "за аренду автомобиля" в адрес следующих организаций: ООО "ЮграСтройИнвест", ЗАО "Новтрак", ООО "СибСервисСтрой", ЗАО "Мир дорожностроительных машин", ООО "Промышленная строительная группа", ИП Умрихин Михаил Викторович, ООО "Тюмень-Авто", ИП Сажина Алексея Геннадьевича.
Между тем, результаты проведения встречных проверок не подтвердили, что вышеуказанные организации и предприниматели оказывали услуги катка KAWASAKI KD20D, экскаватора MITSUBISHI MM40SR, автогрейдера ДЗ 122, автопогрузчика GL-930-1 и авто грейдера ДЗ 143 в 2009 г. в адрес ООО "Атон".
Более того, согласно сведениям, поступившим из Управления Гостехнадзора Тюменской Области (ответ N 053/12 от 24.07.2012 г.), установлено, что за Колесниковым СВ. (руководителем ООО "Инициатива) в 2009 г. были зарегистрированы следующие самоходные машины: асфальтоукладчик SUMITOMO НА 36С с гос. номером 07 05 ТХ 72; автогрейдер ДЗ-122А-2 с гос. номером 88 38 ТС 72; автогрейдер ДЗ-143-1 с гос. номером 07 09 ТХ 72; каток KAWASAKI с гос. номером 07 10 ТХ 72; Экскаватор MITSUBISHI с гос. номером 07 06 ТХ 72.
За Сентябовым Е.В. (учредителем ООО "Инициатива") в 2009 г. был зарегистрирован Погрузчик LG 930-1 с гос. номером 43 70 ТС 72.
Данные транспортные средства соответствуют транспортным средствам, указанным в путевых листах контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО "Инициатива" - Колесникова СВ. (протокол допроса N б/н от 07.08.12 г.). В ходе допроса установлено, что свидетель не смог что-либо пояснить в отношении организации ООО "Атон", а именно, не помнит, кто представлял интересы ООО "Атон", каким образом ООО "Инициатива" узнало об ООО "Атон", кто приносил документы от организации ООО "Атон", не знаком с руководителем ООО "Атон" - Рыбалко И.Н. Также, Колесников СВ. не помнит, арендовало или нет ООО "Инициатива" у ООО "Атон" спецтехнику: каток KAWASAKI KD20D, экскаватор MITSUBISHI MM40SR, автогрейдер ДЗ 122, автопогрузчик GL-930-1, автогрейдер ДЗ-143. Однако, сообщил, что данными транспортными средствами ООО "Инициатива" выполняло в 2009 г. строительство дорог в нейрохирургии, тогда как подобного рода заказчики, согласно представленным налогоплательщиком документов, в проверяемом периоде отсутствуют.
В результате полученных налоговым органом ответов на запросы, проведения встречных проверок с заказчиками по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Инициатива", протоколов допросов свидетелей установлено, что услуги в адрес ООО "Рельеф", ООО "Уралсибстрой" оказывала спецтехника, принадлежащая руководителю и учредителю ООО "Инициатива" - Колесникову СВ. и Сентябову Е.Н., а ООО "Атон" фактически не могло оказывать спорные услуги в силу отсутствия материально-технической базы и неведения финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о мнимом характере сделок совершенных ООО "Инициатива" и ООО "Атон", подтвержденных представленными обществом документами, т.е. данные сделки создают только видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Инициатива" - ООО "Атон" путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.
Апелляционный суд находит несостоятельным довод налогоплательщика о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и непринятие расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Сам факт отсутствия контрагента по юридическому адресу, а также отсутствие у контрагента общества технических, производственных ресурсов не может безусловно свидетельствовать о нереальности сделки, однако, в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, может быть признан доказательством, подтверждающим получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Атон" основаны не только на вышеуказанных фактах, а также на основании показаний свидетелей, ответов из регистрирующих органов, анализе выписки банка, проведенных встречных проверок на ее основе анализа, документов, представленных заказчиками.
Представленные налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции именно тем юридическим лицом от имени которого оформлены первичные документы, первичные документы должны соответствовать требованием ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать не только установленным законодательством требованиям, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает возможность реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость (п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случаях сомнений в правомерности применения налоговых вычетов, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Установление факта нереальности сделки в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, такими как - отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие транспортных средств, отрицание руководителем организации-контрагента причастности к данной организации-могут быть признаны, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом судебной практики по данному вопросу.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о мнимом характере сделок совершенных ООО "Инициатива" и ООО "Атон", подтвержденных представленными обществом документами, т.е. данные сделки создают только видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом 000 "Инициатива" - ООО "Атон" путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.
Следовательно, вышеуказанные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы, для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу N А70-12835/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)