Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Н.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Ч. к Администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Ч. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование требований указала, что в 1943 году И.С.И. был предоставлен под застройку земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> где он построил жилой дом, однако во время войны все документы на дом сгорели.
В 1965 году И.С.И. была выдана домовая книга, согласно которой в доме были зарегистрированы и проживали: И.С.И., его жена И.А.Г., дочь С.О.С., а впоследствии внучка С.Е.П. и внук С.С.П.
И.С.И., И.А.Г. умерли, наследственные дела к их имуществу не заводились, наследником по закону первой очереди являлась их дочь С.О.С., которая постоянного проживала и была зарегистрирована в доме.
04.09.2010 года С.О.С. умерла, наследственное дело к ее имуществу также не заводилось, завещание она не оставила.
Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети - истец С.Е.П. (после замужества - Ч.) и С.С.П.
С.С.П. в доме не проживает с 1998 года, в 2006 году выписан в Городищенский район Волгоградской области.
Истец считает, что поскольку открыто владела домом, не скрывала факт нахождения имущества в своем владении, благоустраивала дом, несла расходы по содержанию, оплачивала коммунальные платежи, оплачивала налоги, в том числе земельный и налог на строение, имеет право на признание за ней права собственности на спорное домовладение.
Просила признать за ней право собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В пункте 16 указанного Постановления Верховный суд РФ указал, что по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года", приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности Ч. указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Между тем, из материалов дела не следует, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, принято в эксплуатацию, а потому ссылка истца на приобретательную давность неосновательна.
При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права.
Непрерывность проживания истца в <адрес> в <адрес>, ее регистрация, оплата коммунальных услуг сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку доказательств, что земельный участок, на котором находится спорное строение, в пользование истцу, либо кому-нибудь из ее родственников, отводился установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Сведений о том, что на строительство жилого дома выдавалось разрешение, строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом находится в границах индивидуальной жилой застройки, в пределах красной линии, дому присвоен адрес, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления по изложенным выше основаниям.
Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал требования, которые Ч. в рамках настоящего дела не заявлялись, поскольку судом принято решение по заявленным истцом требованиям, а именно, по спору о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. в лице представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12740/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-12740/12
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Н.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Ч. к Администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Ч. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование требований указала, что в 1943 году И.С.И. был предоставлен под застройку земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> где он построил жилой дом, однако во время войны все документы на дом сгорели.
В 1965 году И.С.И. была выдана домовая книга, согласно которой в доме были зарегистрированы и проживали: И.С.И., его жена И.А.Г., дочь С.О.С., а впоследствии внучка С.Е.П. и внук С.С.П.
И.С.И., И.А.Г. умерли, наследственные дела к их имуществу не заводились, наследником по закону первой очереди являлась их дочь С.О.С., которая постоянного проживала и была зарегистрирована в доме.
04.09.2010 года С.О.С. умерла, наследственное дело к ее имуществу также не заводилось, завещание она не оставила.
Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети - истец С.Е.П. (после замужества - Ч.) и С.С.П.
С.С.П. в доме не проживает с 1998 года, в 2006 году выписан в Городищенский район Волгоградской области.
Истец считает, что поскольку открыто владела домом, не скрывала факт нахождения имущества в своем владении, благоустраивала дом, несла расходы по содержанию, оплачивала коммунальные платежи, оплачивала налоги, в том числе земельный и налог на строение, имеет право на признание за ней права собственности на спорное домовладение.
Просила признать за ней право собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В пункте 16 указанного Постановления Верховный суд РФ указал, что по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года", приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности Ч. указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Между тем, из материалов дела не следует, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, принято в эксплуатацию, а потому ссылка истца на приобретательную давность неосновательна.
При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права.
Непрерывность проживания истца в <адрес> в <адрес>, ее регистрация, оплата коммунальных услуг сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку доказательств, что земельный участок, на котором находится спорное строение, в пользование истцу, либо кому-нибудь из ее родственников, отводился установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Сведений о том, что на строительство жилого дома выдавалось разрешение, строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом находится в границах индивидуальной жилой застройки, в пределах красной линии, дому присвоен адрес, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления по изложенным выше основаниям.
Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал требования, которые Ч. в рамках настоящего дела не заявлялись, поскольку судом принято решение по заявленным истцом требованиям, а именно, по спору о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. в лице представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)