Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 "В"; 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, строение 1 (18с-28)) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу N А81-1436/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 51) о признании частично недействительным принятого названной инспекцией решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 26.09.2011 N 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и налог на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2009 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций. В удовлетворении в остальной части заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.04.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и положениям налогового законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Как следует из оспариваемых судебных актов, общество применяло налоговую ставку 0 процентов ко всему объему добытого полезного ископаемого из расчета максимально допустимого утвержденного норматива потерь по всем видам предполагаемых потерь углеводородного сырья.
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008 - 2009 годы инспекция сделала вывод о неправомерном использовании обществом максимально допустимых нормативов потерь по углеводородному сырью при уплате налога на добычу полезных ископаемых. Вывод инспекции мотивирован несовершением обществом в определенные налоговые периоды ряда технологических операций, при наличии которых у общества должны были возникнуть потери по углеводородному сырью. Указанное обстоятельство послужило основанием для перерасчета инспекцией количества добытых полезных ископаемых, в отношении которых обществом была применена налоговая ставка 0 процентов.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в указанной части. Суды исходили из того, что общество документально не подтвердило наличие фактических потерь углеводородного сырья, поскольку не доказало факт совершения в ряде налоговых периодов технологических операций, для которых утверждались нормативы потерь. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды также указали, что общество произвольно определяло количество добытого полезного ископаемого, доводимого до соответствия требований ГОСТов, что противоречит положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога на добычу полезных ископаемых со всего объема добытого полезного ископаемого.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка общества на иную судебную арбитражную практику неосновательна, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-1436/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.08.2013 N ВАС-9709/13 ПО ДЕЛУ N А81-1436/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N ВАС-9709/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 "В"; 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, строение 1 (18с-28)) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу N А81-1436/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 51) о признании частично недействительным принятого названной инспекцией решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 26.09.2011 N 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и налог на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2009 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций. В удовлетворении в остальной части заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.04.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и положениям налогового законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Как следует из оспариваемых судебных актов, общество применяло налоговую ставку 0 процентов ко всему объему добытого полезного ископаемого из расчета максимально допустимого утвержденного норматива потерь по всем видам предполагаемых потерь углеводородного сырья.
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008 - 2009 годы инспекция сделала вывод о неправомерном использовании обществом максимально допустимых нормативов потерь по углеводородному сырью при уплате налога на добычу полезных ископаемых. Вывод инспекции мотивирован несовершением обществом в определенные налоговые периоды ряда технологических операций, при наличии которых у общества должны были возникнуть потери по углеводородному сырью. Указанное обстоятельство послужило основанием для перерасчета инспекцией количества добытых полезных ископаемых, в отношении которых обществом была применена налоговая ставка 0 процентов.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в указанной части. Суды исходили из того, что общество документально не подтвердило наличие фактических потерь углеводородного сырья, поскольку не доказало факт совершения в ряде налоговых периодов технологических операций, для которых утверждались нормативы потерь. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды также указали, что общество произвольно определяло количество добытого полезного ископаемого, доводимого до соответствия требований ГОСТов, что противоречит положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога на добычу полезных ископаемых со всего объема добытого полезного ископаемого.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка общества на иную судебную арбитражную практику неосновательна, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-1436/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)