Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7355/08-С22

Разделы:
Налог на игорный бизнес

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А12-7355/08-С22


Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Страйк" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 94204),
от прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 94202),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2008 года по делу N А12-7355/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,
по заявлению прокурора Тракторозаводского района города Волгограда (г. Волгоград) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страйк" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Тракторозаводского района города Волгограда с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страйк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Страйк", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Автомобилистов, д. 8, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страйк" с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Страйк", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 94202, N 94204.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Тракторозаводского района города Волгограда в соответствии со ст. ст. 21, 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" проведена проверка действующего законодательства об организации и содержании тотализаторов и игорных заведений ООО "Страйк".
По результатам проверки 25.04.2008 г. прокурором Тракторозаводского района города Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, мотивированное установлением факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и привлекая ООО "Страйк" к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и прокуратурой Тракторозаводского района города Волгограда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений.
Апелляционный суд считает, что прокурором и судом правомерно действия общества квалифицированны по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит лицензированию.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.
В частности, п. 4 ст. 8 указанного Закона установлено, что используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям. Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона игорные заведения должны отвечать, в том числе, следующим требованиям: в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов, а также могут находиться кассы тотализатора и (или) букмекерской конторы. В нарушение названных требований закона в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 11 к, фактически эксплуатируются 17 игровых автоматов. Так, 14.03.2008 г. ООО "Страйк" в МИ ФНС N 9 по Волгоградской области зарегистрированы в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 29 игровых автоматов. При этом 31.08.2008 г. ООО "Страйк" снято с учета в качестве налогообложения налогом на игорный бизнес 12 игровых автоматов. Таким образом, при проведении проверки 23.04.2008 г. в зале игровых автоматов функционировало 17 игровых автоматов.
Кроме того, в силу ст. 2 указанного Закона лицензиат обязан соблюдать требования и условия, установленные соответствующим положением о лицензировании. Так, согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 г N 525, действовавшим на момент принятия решения о выдаче лицензии, одним из лицензионных требований и условий является наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов; соблюдение правил организации проведения взаимных пари и основанных на риске игр, утверждаемых в установленном порядке лицензирующим органом. Так, на игровой автомат VillartGame ВТ заводской N 04110106 имеется акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем N 34-033-315-1299, сроком действия до 30.01.2009 г., однако сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.011 N 0268 отсутствует. Аналогичная ситуация с игровым автоматом МАИ-02 Igrosoft-III заводской N 04102008, отсутствует сертификат об утверждении типа игрового автомата RU.C.042 N 2205.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона в доступном для посетителей игорного заведения месте должны быть размещены текст настоящего Федерального закона, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне или лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах Используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям. Пунктом 5 названной статьи установлено, что технически заложенный средний процент выигрыша каждого игрового автомата не может составлять менее чем девяносто процентов. Однако в игровом автомате заводской номер 04110106 заложен средний процент выигрыша 82,3-85%; игровой автомат заводской номер 0410968 -средний процент выигрыша 82,7% -87,4%.
Вина ООО "Страйк" в совершенном правонарушении подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями руководителя Общества Мокроусова А.В. (л.д. 15-17, 18).
Таким образом, судом правомерно установлено, что в действиях ООО "Страйк" имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Суд первой инстанции, привлекая ООО "Страйк" к ответственности, взыскал штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следовательно, применил положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и не нарушил прав привлекаемого лица.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что при изготовлении полного текста решения допущены опечатки по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Допущенные при изготовлении решения опечатки не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Кроме того, допущенные опечатки исправлены арбитражным судом Волгоградской области определениями от 22.05.2008 г. и от 27.05.2008 г.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2008 года по делу N А12-7355/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)