Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жирков В.Н.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Б.Д. к Б.Н. о признании права собственности на 1/2 долю одноэтажного бревенчатого дома с сараем и баней, расположенного <...>, о признании незаконным, подлежащим аннулированию, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Мурманска от 11 января 2006 года - отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Б.Н. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - спорный жилой дом). Также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Мурманска 11 января 2006 года.
В обоснование заявленных требований указал, что приходился внуком Б.П., умершей 20 апреля 1999 года. После смерти бабушки осталось наследственное имущество - спорный жилой дом, который согласно завещанию от 31 июля 1986 года перешел в равных долях детям наследодателя - отцу истца Б.Г. и дяде истца Б.Н. При жизни Б.Г. (умер 08 января 2003 года) с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, но совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - оплатил земельный налог, принимал меры по охране и содержанию жилого дома. Полагал, что поскольку Б.Г. фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, то он, как наследник имущества отца, имеет право на долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. Также указал на незаконные действия нотариуса г. Мурманска по оформлению свидетельства о праве на наследство на весь спорный объект за ответчиком.
Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для предъявления иска, а также отсутствие препятствий для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила по заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Д., ответчика Б.Н., нотариуса г. Мурманска Е.Н., третьего лица Б.Т., представителей третьих лиц муниципального казенного учреждения "Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов", администрации муниципального образования "Покровское".
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Б.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Также отметил, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением в лечебном учреждении.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Аналогичные правовые положения содержались в ст. 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приходился внуком Б.П., умершей 20 апреля 1999 года.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде спорного жилого дома.
Согласно завещанию от 31 июля 1986 года Б.П. завещала имущество, в том числе, жилой дом в равных долях сыновьям - Б.Г. (отец истца) и Б.Н. (дядя истца).
16 июля 2004 года Б.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
11 января 2006 года нотариусом г. Мурманска Е.Т. было выдано Б.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом.
30 июля 2010 года Б.Н. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом.
Судом установлено, что при жизни Б.Г., умерший 08 января 2003 года, к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Б.П., не обращался.
Также из материалов дела следует, что в установленный законом срок истец Б.Д. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, не обратился.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отец истца Б.Г. наследство в установленный законом срок не принял, при жизни с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Б.П., в материалы дела представлено не было.
Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику (владение, пользование, распоряжение). Такими считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", далее - Постановление Пленума N 9).
Истец, ссылаясь на фактическое принятие Б.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указал, что последний совершал действия по охране и содержанию жилого дома.
Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств совершения действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительным причинам, а правовые основания для восстановления такого срока отсутствуют.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.
Как правильно указал суд первой инстанции, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Восстановление срока для принятия наследства наследнику возможно при предоставлении доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума N 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Материалами дела подтверждается, что истцу было известно о дате смерти отца Б.Г., а также о составе наследственного имущества, завещанного двум наследникам.
Судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и отсутствии возможности в установленный законом срок нотариально оформить заявление о принятии наследства.
Напротив, судом достоверно установлено, что истец Б.Д. знал об открытии спорного наследства, поскольку лично участвовал в 2006 году, как представитель Б.Н., в оформлении прав на спорное недвижимое имущество.
Таким образом, никаких препятствий для осуществления своих наследственных прав у истца не имелось, ему ничего не мешало в установленный законом шестимесячный срок заявить о своих правах на наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, не является препятствием для разбирательства дела.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податель, приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, доводы сторон проверены, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 33-1092/2013
Разделы:Земельный налог; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 33-1092/2013
Судья - Жирков В.Н.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Б.Д. к Б.Н. о признании права собственности на 1/2 долю одноэтажного бревенчатого дома с сараем и баней, расположенного <...>, о признании незаконным, подлежащим аннулированию, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Мурманска от 11 января 2006 года - отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Б.Н. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - спорный жилой дом). Также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Мурманска 11 января 2006 года.
В обоснование заявленных требований указал, что приходился внуком Б.П., умершей 20 апреля 1999 года. После смерти бабушки осталось наследственное имущество - спорный жилой дом, который согласно завещанию от 31 июля 1986 года перешел в равных долях детям наследодателя - отцу истца Б.Г. и дяде истца Б.Н. При жизни Б.Г. (умер 08 января 2003 года) с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, но совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - оплатил земельный налог, принимал меры по охране и содержанию жилого дома. Полагал, что поскольку Б.Г. фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, то он, как наследник имущества отца, имеет право на долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. Также указал на незаконные действия нотариуса г. Мурманска по оформлению свидетельства о праве на наследство на весь спорный объект за ответчиком.
Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для предъявления иска, а также отсутствие препятствий для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила по заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Д., ответчика Б.Н., нотариуса г. Мурманска Е.Н., третьего лица Б.Т., представителей третьих лиц муниципального казенного учреждения "Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов", администрации муниципального образования "Покровское".
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Б.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Также отметил, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением в лечебном учреждении.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Аналогичные правовые положения содержались в ст. 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приходился внуком Б.П., умершей 20 апреля 1999 года.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде спорного жилого дома.
Согласно завещанию от 31 июля 1986 года Б.П. завещала имущество, в том числе, жилой дом в равных долях сыновьям - Б.Г. (отец истца) и Б.Н. (дядя истца).
16 июля 2004 года Б.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
11 января 2006 года нотариусом г. Мурманска Е.Т. было выдано Б.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом.
30 июля 2010 года Б.Н. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом.
Судом установлено, что при жизни Б.Г., умерший 08 января 2003 года, к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Б.П., не обращался.
Также из материалов дела следует, что в установленный законом срок истец Б.Д. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, не обратился.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отец истца Б.Г. наследство в установленный законом срок не принял, при жизни с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Б.П., в материалы дела представлено не было.
Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику (владение, пользование, распоряжение). Такими считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", далее - Постановление Пленума N 9).
Истец, ссылаясь на фактическое принятие Б.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указал, что последний совершал действия по охране и содержанию жилого дома.
Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств совершения действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительным причинам, а правовые основания для восстановления такого срока отсутствуют.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.
Как правильно указал суд первой инстанции, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Восстановление срока для принятия наследства наследнику возможно при предоставлении доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума N 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Материалами дела подтверждается, что истцу было известно о дате смерти отца Б.Г., а также о составе наследственного имущества, завещанного двум наследникам.
Судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и отсутствии возможности в установленный законом срок нотариально оформить заявление о принятии наследства.
Напротив, судом достоверно установлено, что истец Б.Д. знал об открытии спорного наследства, поскольку лично участвовал в 2006 году, как представитель Б.Н., в оформлении прав на спорное недвижимое имущество.
Таким образом, никаких препятствий для осуществления своих наследственных прав у истца не имелось, ему ничего не мешало в установленный законом шестимесячный срок заявить о своих правах на наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, не является препятствием для разбирательства дела.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податель, приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, доводы сторон проверены, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)