Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013, делу N А79-1871/2013, принятое судьей Ильмент Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сдоба" (ИНН 2125005167, ОГРН 1022103032214), г. Йошкар-Ола, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 28.12.2012 N 08-54. Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Суворова С.В. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/096 сроком действия до 31.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Сдоба" надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сдоба" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.12.2012 N 08/51дсп и принято решение от 28.12.2012 N 08/54 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 246 282 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 727 187 рублей, пени по данному налогу в размере 275 618 рублей, налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 год в размере 1 969 140 рублей, пени по данному налогу в размере 181 326 рублей, налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 31 098 рублей, пени по данному налогу в размере 2151 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.02.2013 N 29 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 27.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество. Судом также уменьшена сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество послужил установленный в ходе проверки факт занижения полученных в 2011 году доходов на сумму 943300 рублей 27 копеек, повлекший превышение предельного размера доходов, определяющего право на применение упрощенной системы налогообложения.
Факт занижения дохода на указанную сумму Обществом не отрицался. Вместе с тем, обращаясь с жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Общество указывало, что им ошибочно включены в состав доходов 2011 года 16 650 рублей 82 копейки, полученные 15.08.2011 в качестве возврата займа от Хрыкина А.В., 546 970 рублей 34 копейки - возврат займа Тихоновым С.Г. 06.09.2011, 40000 рублей - возврат от поставщика Попова В.В. 16.11.2011 и 815000 рублей, полученных 10.10.2011 в качестве займа от общества с ограниченной ответственностью "Каравай".
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике согласилось с доводом Общества относительно суммы 16650 рублей 82 копейки, полученных 15.08.2011 в качестве возврата займа от Хрыкина А.В., однако, ввиду незначительности указанной суммы, она не повлияла на наличие оснований для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции признал обоснованными его доводы о необходимости исключения из состава доходов 546 970 рублей 34 копейки - возврат займа Тихоновым С.Г. 06.09.2011, 40 000 рублей - возврат от поставщика Попова В.В. 16.11.2011 и 815 000 рублей, полученных 10.10.2011 от общества с ограниченной "Каравай". В результате исключения указанных сумм из состава доходов, сумма дохода Общества за 2011 год не превысила предельно допустимую для применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
На основании статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований не учитываются при определении объекта налогообложения (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Общество в подтверждение того, что поступившие от Хрыкина А.В. денежные средства в размере 16 650 рублей 82 копеек не подлежат налогообложению, представило договор займа от 01.10.2010 и приходный кассовый ордер от 15.08.2011 N 27 (том 1, л. д. 31 - 33).
Данные документы Обществом также были приложены к апелляционной жалобе, поданной Обществом на решение Инспекции от 28.12.2012 N 08/54 (том 2, л. д. 25 - 29).
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласилось с доводом Общества о том, что денежные средства в размере 16 650 рублей 82 копеек, поступившие от Хрыкина А.В., не должны учитываться в доходах, подлежащих налогообложению.
В книге учета доходов и расходов за 2011 год Общество отразило поступление денежных средств в размере 546 970 рублей 34 копеек, указав содержание операции "расчеты по кредитам и займам с "Тихонов Станислав Геннадьевич" по договору займа от 19.03.2010" (том 1, л. д. 35).
Обществом в материалы дела представлен договор займа от 19.03.2010, заключенный с Тихоновым Станиславом Геннадьевичем (том 1, л. д. 27, 28), согласно которому Общество передает Тихонову С.Г. денежные средства в сумме 546 970 рублей 34 копеек. По расходному кассовому ордеру от 22.03.2010 N 40 Общество выдало Тихонову С.Г. 546 970 рублей 34 копеек. Согласно приходному кассовому ордеру от 06.09.2011 N 32 в кассу общества от Тихонова С.Г. поступили денежные средства в размере 546 970 руб. 34 коп. с указанием основания: "возврат займа".
Подписавшие договор от 19.03.2010 Тихонов С.Г. и Квасков С.М., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердили заключение договора от 19.03.2010. Также Тихонов С.Г. пояснил, что денежные средства в размере 546 970 рублей 34 копеек получил из кассы Общества наличными, возвращал заем также наличными денежными средствами.
В ходе выездной налоговой проверки Общество на требования налогового органа о представлении документов представило книги учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы, приходный кассовый ордер от 06.09.2011 N 32. Однако налоговый орган данные документы не исследовал, какие-либо дополнительные документы у Общества не истребовал, в ходе выездной налоговой проверки не дал соответствующую оценку представленным в ходе выездной налоговой проверки документам.
В книге учета доходов и расходов за 2011 год Общество отразило получение дохода в размере 40 000 рублей. Между тем, в материалах дела имеется договор поставки от 05.01.2009 N 4 с индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. Общество направило в банк платежное поручение от 16.11.2011 N 961 на перечисление на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попова В.В. денежных средств в размере 40 000 рублей за яйцо по счету-фактуре от 01.09.2011 N 450. Платежным поручением от 17.11.2011 N 000961 данные денежные средства возвращены на расчетный счет Общества в связи с закрытием расчетного счета индивидуального предпринимателя Попова В.В., в связи с чем указанные денежные средства не могут быть признаны доходом Общества.
Общество в книге учета доходов и расходов за 2011 год отразило поступление от общества с ограниченной ответственностью "Каравай" денежных средств в размере 815 000 рублей.
Обществом в материалы дела представлен договор от 30.12.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (займодавец) передает Обществу (заемщику) денежные средства в сумме 815 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме 815 000 рублей.
В пункте 1.6 данного договора предусмотрено, что заем предоставляется не позднее 31.12.2011 и сроком до 31.12.2013.
Платежным поручением от 07.10.2011 N 8 общество с ограниченной ответственностью "Каравай" перечислило на расчетный счет Общества 815 000 руб. (том 1, л. д. 37).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Квасков С.М., который с 23.06.2009 являлся также директором общества с ограниченной ответственностью "Каравай", пояснил, что кроме договора займа от 30.12.2010 иных договоров с Обществом в 2010, 2011 годах не было заключено; общество с ограниченной ответственностью "Каравай" в 2010 и 2011 годах хозяйственной деятельностью не занималось.
Из материалов данного дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Каравай" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом от 05.06.2012 N 08/21 дсп и решением от 28.06.2012 N 08/22. Налоговый орган в ходе проведения данной выездной налоговой проверки установил, что общество с ограниченной ответственностью "Каравай" в проверяемом периоде хозяйственную деятельность не осуществляло.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии об отсутствии оснований для включения денежных средств в сумме 815000 рублей в состав доходов является обоснованным.
В соответствии со статьей 89 Кодекса Инспекция при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов обязана установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика. Задачей налогового органа является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
В связи с чем в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу следовало проверить правильность отражения Обществом доходов в книге учета доходов и расходов.
Делая вывод об утрате права на применение упрощенной системе налогообложения, обязан был оценить доходы, отраженные Обществом в книге учета доходов и расходов за 2011 год.
Налоговый орган же в ходе выездной налоговой проверки ограничился лишь констатацией того, что согласно книге учета доходов и расходов за 2011 год Обществом получен отраженный им доход в размере 59 856 623 рублей, оценка данной сумме доходов Инспекцией не дана.
С учетом изложенного, доход Общества, подлежащий учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 59 381 304 рублей 44 копеек. Следовательно, Общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и не обязано было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а также представлять соответствующие налоговые декларации.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-1871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-1871/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А79-1871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013, делу N А79-1871/2013, принятое судьей Ильмент Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сдоба" (ИНН 2125005167, ОГРН 1022103032214), г. Йошкар-Ола, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 28.12.2012 N 08-54. Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Суворова С.В. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/096 сроком действия до 31.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Сдоба" надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сдоба" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.12.2012 N 08/51дсп и принято решение от 28.12.2012 N 08/54 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 246 282 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 727 187 рублей, пени по данному налогу в размере 275 618 рублей, налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 год в размере 1 969 140 рублей, пени по данному налогу в размере 181 326 рублей, налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 31 098 рублей, пени по данному налогу в размере 2151 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.02.2013 N 29 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 27.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество. Судом также уменьшена сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество послужил установленный в ходе проверки факт занижения полученных в 2011 году доходов на сумму 943300 рублей 27 копеек, повлекший превышение предельного размера доходов, определяющего право на применение упрощенной системы налогообложения.
Факт занижения дохода на указанную сумму Обществом не отрицался. Вместе с тем, обращаясь с жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Общество указывало, что им ошибочно включены в состав доходов 2011 года 16 650 рублей 82 копейки, полученные 15.08.2011 в качестве возврата займа от Хрыкина А.В., 546 970 рублей 34 копейки - возврат займа Тихоновым С.Г. 06.09.2011, 40000 рублей - возврат от поставщика Попова В.В. 16.11.2011 и 815000 рублей, полученных 10.10.2011 в качестве займа от общества с ограниченной ответственностью "Каравай".
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике согласилось с доводом Общества относительно суммы 16650 рублей 82 копейки, полученных 15.08.2011 в качестве возврата займа от Хрыкина А.В., однако, ввиду незначительности указанной суммы, она не повлияла на наличие оснований для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции признал обоснованными его доводы о необходимости исключения из состава доходов 546 970 рублей 34 копейки - возврат займа Тихоновым С.Г. 06.09.2011, 40 000 рублей - возврат от поставщика Попова В.В. 16.11.2011 и 815 000 рублей, полученных 10.10.2011 от общества с ограниченной "Каравай". В результате исключения указанных сумм из состава доходов, сумма дохода Общества за 2011 год не превысила предельно допустимую для применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
На основании статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований не учитываются при определении объекта налогообложения (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Общество в подтверждение того, что поступившие от Хрыкина А.В. денежные средства в размере 16 650 рублей 82 копеек не подлежат налогообложению, представило договор займа от 01.10.2010 и приходный кассовый ордер от 15.08.2011 N 27 (том 1, л. д. 31 - 33).
Данные документы Обществом также были приложены к апелляционной жалобе, поданной Обществом на решение Инспекции от 28.12.2012 N 08/54 (том 2, л. д. 25 - 29).
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласилось с доводом Общества о том, что денежные средства в размере 16 650 рублей 82 копеек, поступившие от Хрыкина А.В., не должны учитываться в доходах, подлежащих налогообложению.
В книге учета доходов и расходов за 2011 год Общество отразило поступление денежных средств в размере 546 970 рублей 34 копеек, указав содержание операции "расчеты по кредитам и займам с "Тихонов Станислав Геннадьевич" по договору займа от 19.03.2010" (том 1, л. д. 35).
Обществом в материалы дела представлен договор займа от 19.03.2010, заключенный с Тихоновым Станиславом Геннадьевичем (том 1, л. д. 27, 28), согласно которому Общество передает Тихонову С.Г. денежные средства в сумме 546 970 рублей 34 копеек. По расходному кассовому ордеру от 22.03.2010 N 40 Общество выдало Тихонову С.Г. 546 970 рублей 34 копеек. Согласно приходному кассовому ордеру от 06.09.2011 N 32 в кассу общества от Тихонова С.Г. поступили денежные средства в размере 546 970 руб. 34 коп. с указанием основания: "возврат займа".
Подписавшие договор от 19.03.2010 Тихонов С.Г. и Квасков С.М., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердили заключение договора от 19.03.2010. Также Тихонов С.Г. пояснил, что денежные средства в размере 546 970 рублей 34 копеек получил из кассы Общества наличными, возвращал заем также наличными денежными средствами.
В ходе выездной налоговой проверки Общество на требования налогового органа о представлении документов представило книги учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы, приходный кассовый ордер от 06.09.2011 N 32. Однако налоговый орган данные документы не исследовал, какие-либо дополнительные документы у Общества не истребовал, в ходе выездной налоговой проверки не дал соответствующую оценку представленным в ходе выездной налоговой проверки документам.
В книге учета доходов и расходов за 2011 год Общество отразило получение дохода в размере 40 000 рублей. Между тем, в материалах дела имеется договор поставки от 05.01.2009 N 4 с индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. Общество направило в банк платежное поручение от 16.11.2011 N 961 на перечисление на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попова В.В. денежных средств в размере 40 000 рублей за яйцо по счету-фактуре от 01.09.2011 N 450. Платежным поручением от 17.11.2011 N 000961 данные денежные средства возвращены на расчетный счет Общества в связи с закрытием расчетного счета индивидуального предпринимателя Попова В.В., в связи с чем указанные денежные средства не могут быть признаны доходом Общества.
Общество в книге учета доходов и расходов за 2011 год отразило поступление от общества с ограниченной ответственностью "Каравай" денежных средств в размере 815 000 рублей.
Обществом в материалы дела представлен договор от 30.12.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (займодавец) передает Обществу (заемщику) денежные средства в сумме 815 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме 815 000 рублей.
В пункте 1.6 данного договора предусмотрено, что заем предоставляется не позднее 31.12.2011 и сроком до 31.12.2013.
Платежным поручением от 07.10.2011 N 8 общество с ограниченной ответственностью "Каравай" перечислило на расчетный счет Общества 815 000 руб. (том 1, л. д. 37).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Квасков С.М., который с 23.06.2009 являлся также директором общества с ограниченной ответственностью "Каравай", пояснил, что кроме договора займа от 30.12.2010 иных договоров с Обществом в 2010, 2011 годах не было заключено; общество с ограниченной ответственностью "Каравай" в 2010 и 2011 годах хозяйственной деятельностью не занималось.
Из материалов данного дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Каравай" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом от 05.06.2012 N 08/21 дсп и решением от 28.06.2012 N 08/22. Налоговый орган в ходе проведения данной выездной налоговой проверки установил, что общество с ограниченной ответственностью "Каравай" в проверяемом периоде хозяйственную деятельность не осуществляло.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии об отсутствии оснований для включения денежных средств в сумме 815000 рублей в состав доходов является обоснованным.
В соответствии со статьей 89 Кодекса Инспекция при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов обязана установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика. Задачей налогового органа является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
В связи с чем в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу следовало проверить правильность отражения Обществом доходов в книге учета доходов и расходов.
Делая вывод об утрате права на применение упрощенной системе налогообложения, обязан был оценить доходы, отраженные Обществом в книге учета доходов и расходов за 2011 год.
Налоговый орган же в ходе выездной налоговой проверки ограничился лишь констатацией того, что согласно книге учета доходов и расходов за 2011 год Обществом получен отраженный им доход в размере 59 856 623 рублей, оценка данной сумме доходов Инспекцией не дана.
С учетом изложенного, доход Общества, подлежащий учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 59 381 304 рублей 44 копеек. Следовательно, Общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и не обязано было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а также представлять соответствующие налоговые декларации.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-1871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)