Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Ковалева А.С., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Жерновым А.А.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области 302040, г. Орел, ул. Герцена, 20 Шолоховой О.А. - представителя (дов. N 05 от 05.02.2013); Забруцкой М.В. - представителя (дов. N 04 от 05.02.2013); Химичевой О.В. - представителя (дов. N 23 от 09.10.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" 386200, Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Орджоникидзевская, ул. Осканова, 35; 303948, Орловская область, Хотынецкий район, с. Красные рябинки, Краснорябинский с/с (ОГРН 1085747000349) Данилова М.А. - представителя (дов. от 01.11.2013 б/н)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А48-55/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области (далее - Инспекция) N 30 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 15.05.2013 решение Инспекции N 30 от 27.09.2012 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 931 600 руб., начисления пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 081 577,17 руб., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 329 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых доначислений по единому сельскохозяйственному налогу, основанных на выводе налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕСХН на сумму внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности в размере 122 150 000 руб., подлежащей списанию, по мнению Инспекции, в 2010 году, и просит отменить решение и постановление в этой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты по данному делу законными, и просит отказать в удовлетворении жалобы Инспекции.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а по налогу на доходы физических лиц - с 09.07.2010 по 17.01.2012. Итоги проверки отражены в акте N 31 от 05.09.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 30 от 27.09.2012, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в виде штрафа в сумме 2 948 152 руб. Кроме того, указанным решением начислены пени в сумме 1 087 683,68 руб. за несвоевременную уплату единого сельхозналога за 2010 год и предложено уплатить недоимку по единому сельхозналогу за 2010 год в сумме 7 370 379 руб.
Решением Управления ФНС России по Орловской области N 196 от 13.12.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы России от 30.04.2013 N СА-4-9/8052@ решение Инспекции признано необоснованным в части привлечения Общества к ответственности за неуплату ЕСХН за 2010 год по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с недоказанностью умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Решение Инспекции в указанной части изменено, ФНС России обязало Инспекцию осуществить перерасчет штрафных санкций применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции N 30 от 27.09.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в части оспариваемого эпизода послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕСХН за 2010 год на сумму 122 150 000 руб., вследствие невключения в налогооблагаемую базу внереализационного дохода в виде кредиторской задолженности перед ООО "Альянс Групп", подлежащей, по мнению Инспекции, списанию в 2010 год на основании п. 18 ст. 250 НК РФ в связи с ликвидацией ООО "Альянс Групп" по решению учредителей 02.02.2010.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, и п. 16 ПБУ 9/99, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
Поэтому суды правильно указали, что кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии иных оснований полагать, что сумма задолженности не будет взыскана кредитором вследствие прекращения соответствующего обязательства.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Обществом в 2008 - 2009 годах были заключены договоры займа с рядом организаций со сроком действия до 2015 - 2020 годов на общую сумму 122 150 000 руб.
Впоследствии кредиторы Общества уступили право требования указанной суммы ООО "Альянс Групп", которое по решению участников было ликвидировано 02.02.2010.
Далее уступка права требования суммы долга от Общества, на основании договоров от имени ликвидированного ООО "Альянс Групп" была передана иным юридическим лицам. Данная уступка права требования от имени ликвидированного юридического лица обоснованно признана налоговым органом обстоятельством, не влекущим юридических последствий.
Исследуя данные факты, суды правильно руководствовались следующим.
По правилам ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными нормативными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик указывал на то, что обстоятельства, приводимые Инспекцией в обоснование вывода о недоказанности перехода права требования задолженности от ООО "Альянс Групп" к ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест" (недобросовестность данных организаций, отсутствие полномочий у лица, действующего от имени ООО "Альянс Групп" и пр.), не повлияли на выводы Инспекции о доказанности перехода права требования к самому ООО "Альянс Групп". Тогда как при отсутствии доказательств такого перехода (применительно к доводам налогового органа, касающимся совершения сделок ООО "Альянс Групп"), право требования спорной задолженности сохраняется за первоначальными кредиторами Общества, которые не были ликвидированы в 2010 году.
В суде кассационной инстанции представители налогового органа пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки они не исследовали факта законности приобретения ООО "Альянс Групп" права требования задолженности к Обществу. Они также не смогли пояснить, приобреталось ли такое право с денежным возмещением, либо безвозмездно.
В соответствии с положениями части 1 ст. 65, части 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о получении Обществом внереализационного дохода в виде спорной кредиторской задолженности, подлежащей списанию в спорном налоговом периоде, обязанность доказывания правомерности указанных выводов лежит на налоговом органе. Вследствие этого, налоговым органом должны быть представлены безусловные доказательства того, что обязательства ООО "Агротех-Хотынец" по возврату кредиторской задолженности были прекращены в 2010 году, вследствие чего, у Общества возник доход в смысле ст. 41 НК РФ и п. 18 ст. 250 НК РФ.
Поэтому суды правильно пришли к выводу, что в силу неосведомленности Общества о переходе права требования на спорную сумму долга к ООО "Альянс Групп", и о последующих сделках по уступке права требования, в которых участвовало ликвидированное юридическое лицо, у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что его обязательство по возврату полученного займа в общей сумме 122 150 000 руб. было прекращено в 2010 году.
Также суды обоснованно указали, что в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о прекращении в 2010 году обязательства Общества по возврату полученных заемных средств, с учетом произведенного частичного исполнения обязательства налогоплательщиком в последующих периодах, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов Общества для целей налогообложения ЕСХН в 2010 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А48-55/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А48-55/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А48-55/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Ковалева А.С., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Жерновым А.А.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области 302040, г. Орел, ул. Герцена, 20 Шолоховой О.А. - представителя (дов. N 05 от 05.02.2013); Забруцкой М.В. - представителя (дов. N 04 от 05.02.2013); Химичевой О.В. - представителя (дов. N 23 от 09.10.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" 386200, Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Орджоникидзевская, ул. Осканова, 35; 303948, Орловская область, Хотынецкий район, с. Красные рябинки, Краснорябинский с/с (ОГРН 1085747000349) Данилова М.А. - представителя (дов. от 01.11.2013 б/н)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А48-55/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области (далее - Инспекция) N 30 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 15.05.2013 решение Инспекции N 30 от 27.09.2012 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 931 600 руб., начисления пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 081 577,17 руб., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 329 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых доначислений по единому сельскохозяйственному налогу, основанных на выводе налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕСХН на сумму внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности в размере 122 150 000 руб., подлежащей списанию, по мнению Инспекции, в 2010 году, и просит отменить решение и постановление в этой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты по данному делу законными, и просит отказать в удовлетворении жалобы Инспекции.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а по налогу на доходы физических лиц - с 09.07.2010 по 17.01.2012. Итоги проверки отражены в акте N 31 от 05.09.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 30 от 27.09.2012, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в виде штрафа в сумме 2 948 152 руб. Кроме того, указанным решением начислены пени в сумме 1 087 683,68 руб. за несвоевременную уплату единого сельхозналога за 2010 год и предложено уплатить недоимку по единому сельхозналогу за 2010 год в сумме 7 370 379 руб.
Решением Управления ФНС России по Орловской области N 196 от 13.12.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы России от 30.04.2013 N СА-4-9/8052@ решение Инспекции признано необоснованным в части привлечения Общества к ответственности за неуплату ЕСХН за 2010 год по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с недоказанностью умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Решение Инспекции в указанной части изменено, ФНС России обязало Инспекцию осуществить перерасчет штрафных санкций применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции N 30 от 27.09.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в части оспариваемого эпизода послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕСХН за 2010 год на сумму 122 150 000 руб., вследствие невключения в налогооблагаемую базу внереализационного дохода в виде кредиторской задолженности перед ООО "Альянс Групп", подлежащей, по мнению Инспекции, списанию в 2010 год на основании п. 18 ст. 250 НК РФ в связи с ликвидацией ООО "Альянс Групп" по решению учредителей 02.02.2010.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, и п. 16 ПБУ 9/99, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
Поэтому суды правильно указали, что кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии иных оснований полагать, что сумма задолженности не будет взыскана кредитором вследствие прекращения соответствующего обязательства.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Обществом в 2008 - 2009 годах были заключены договоры займа с рядом организаций со сроком действия до 2015 - 2020 годов на общую сумму 122 150 000 руб.
Впоследствии кредиторы Общества уступили право требования указанной суммы ООО "Альянс Групп", которое по решению участников было ликвидировано 02.02.2010.
Далее уступка права требования суммы долга от Общества, на основании договоров от имени ликвидированного ООО "Альянс Групп" была передана иным юридическим лицам. Данная уступка права требования от имени ликвидированного юридического лица обоснованно признана налоговым органом обстоятельством, не влекущим юридических последствий.
Исследуя данные факты, суды правильно руководствовались следующим.
По правилам ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными нормативными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик указывал на то, что обстоятельства, приводимые Инспекцией в обоснование вывода о недоказанности перехода права требования задолженности от ООО "Альянс Групп" к ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест" (недобросовестность данных организаций, отсутствие полномочий у лица, действующего от имени ООО "Альянс Групп" и пр.), не повлияли на выводы Инспекции о доказанности перехода права требования к самому ООО "Альянс Групп". Тогда как при отсутствии доказательств такого перехода (применительно к доводам налогового органа, касающимся совершения сделок ООО "Альянс Групп"), право требования спорной задолженности сохраняется за первоначальными кредиторами Общества, которые не были ликвидированы в 2010 году.
В суде кассационной инстанции представители налогового органа пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки они не исследовали факта законности приобретения ООО "Альянс Групп" права требования задолженности к Обществу. Они также не смогли пояснить, приобреталось ли такое право с денежным возмещением, либо безвозмездно.
В соответствии с положениями части 1 ст. 65, части 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о получении Обществом внереализационного дохода в виде спорной кредиторской задолженности, подлежащей списанию в спорном налоговом периоде, обязанность доказывания правомерности указанных выводов лежит на налоговом органе. Вследствие этого, налоговым органом должны быть представлены безусловные доказательства того, что обязательства ООО "Агротех-Хотынец" по возврату кредиторской задолженности были прекращены в 2010 году, вследствие чего, у Общества возник доход в смысле ст. 41 НК РФ и п. 18 ст. 250 НК РФ.
Поэтому суды правильно пришли к выводу, что в силу неосведомленности Общества о переходе права требования на спорную сумму долга к ООО "Альянс Групп", и о последующих сделках по уступке права требования, в которых участвовало ликвидированное юридическое лицо, у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что его обязательство по возврату полученного займа в общей сумме 122 150 000 руб. было прекращено в 2010 году.
Также суды обоснованно указали, что в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о прекращении в 2010 году обязательства Общества по возврату полученных заемных средств, с учетом произведенного частичного исполнения обязательства налогоплательщиком в последующих периодах, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов Общества для целей налогообложения ЕСХН в 2010 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А48-55/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)