Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "ПСП" на решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-22225/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр "ПСП" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 47, ОГРН 1054211002449) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013 N 17.
В связи с отсутствием представителей в помещении Арбитражного суда Кемеровской области (явку проверяла судья Дюкарева Т.В.) дело рассмотрено в обычном режиме, без применения систем видеоконференц-связи.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр "ПСП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 0926/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами ООО "Отек", ООО "Анубис", ООО "Строймаш", ООО "СтройРесурс", ООО "Олимп", ООО "РегионСпецМаш", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2008-2010 годы, о чем составлен акт от 30.08.2012 N 11-26/72.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.2012 N 0926/90 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового нарушения. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 341 863,80 руб.; Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в размере 2 789 817 руб., сумму пени в размере 875 913,38 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.11.2012 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), послужили выводы Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов на сумму произведенных расходов по УСНО по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Отек", ООО "Анубис", ООО "Строймаш", ООО "СтройРесурс", ООО "Олимп", ООО "РегионСпецМаш" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения доходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления контрагентами хозяйственных операций; о создании Обществом формального документооборота в целях получения налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, изложенных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Общество применяло в проверяемом периоде УСНО, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, уменьшенные на величину расходов.
Являясь подрядчиком по договорам с заказчиками о выполнении работ по обеспечению пожарной безопасности, Общество привлекало ООО "Отек", ООО "Анубис", ООО "Строймаш", ООО "СтройРесурс" (после переименования ООО "Стройтехнология"), ООО "Олимп", ООО "РегионСпецМаш", заключив с ними договоры субподряда на выполнение работ по обработке огнезащитным составом (антипиренами) деревянных конструкций, по монтажу и наладке автоматической и пожарной сигнализации, а также договоры поставки товара для выполнения данных работ.
Общество учло в составе расходов, уменьшающих доходы, затраты по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- - в собственности отсутствуют имущество и транспортные средства, лицензии на ведение определенных видов деятельности не выдавались, по адресу регистрации не находятся, небольшая численность персонала (1 человек), либо сведения о численности отсутствуют;
- - отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработной платы, гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, являющимися производителями или поставщиками товарно-материальных ценностей, поставленных и использованных при осуществлении работ у Общества;
- - основные виды деятельности контрагентов: розничная, оптовая торговля, при этом, торговля пожарно-техническим оборудованием не заявлена;
- - движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер;
- - сняты с налогового учета по решению налогового органа (ООО "Отек", ООО "Строймаш", ООО "СтройРесурс") либо ликвидированы по решению учредителей (ООО "Олимп");
- - лица, указанные в учредительных документов в качестве руководителей и учредителей, отрицают свое отношение к деятельности организаций (Егорова Л.Г. - учредитель ООО "ОТЕК", Батько А.С. - руководитель ООО "Строймаш", Титова Н.С. - учредитель ООО "СтройРесурс", Зинатуллин А.А. - руководитель ООО "Олимп"), либо, указав, что являлись руководителями, в то же время не подтвердили факта хозяйственных взаимоотношений с Обществом (Маракин К.А. - ООО "ОТЕК", Тагаев С.В., - ООО "Анубис", Анохин А.В. - ООО "СтройРесурс").
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры субподряда, заключенные с контрагентами, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, товарные накладные, платежные документы, акты взаимозачета, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей (лиц, указанных в учредительных документах контрагентов, в качестве руководителей, учредителей), а также руководителей организаций, являющихся заказчиками работ (Ляхова С.В. - директор ГОУ СПО Киселевский педагогический колледж, Рубин В.А. - директор ООО "Энергосеть", Бударева Т.И. - генеральный директор ООО "Парус"), подтвердивших, что работы на объектах выполнялись Обществом, указанные контрагенты никакие работы не производили, товарно-материальные ценности не поставляли; результаты почерковедческой экспертизы, которая опровергает факт подписания первичных бухгалтерских документов указанными в них лицами; учитывая также то, что по взаимоотношениям с ООО "ОТЕК" часть документов, датированная после 27.02.2010, подписана Маракиным К.А., тогда как с 27.02.2010 руководителем ООО "ОТЕК" значится Романова М.В., к тому же в них указан адрес "продавца" и "грузоотправителя" г. Прокопьевск, пр. Гагарина, д. 11, офис 1, то есть прежний адрес организации, в то время как организация изменила место нахождения; что работы по ряду договоров, заключенных с заказчиками, переданы Обществом им ранее, чем приняты от субподрядчиков (ООО "РегионСпецМаш"); что спорные контрагенты Общества не имели лицензий на осуществление огнезащитных работ, работ по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации, по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей и т.п., наличие которых требуется в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; наличие у Общества необходимой для выполнения соответствующих работ лицензии, необходимого квалифицированного персонала; Общество осуществляло аналогичные виды работ, что позволяло осуществлять работы на объектах заказчиков, суды пришли к правильному выводу, что в спорном периоде при выполнении договорных обязательств с заказчиками работы спорными контрагентами не осуществлялись, Общество само имело возможность выполнить данные работы, создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем расходы, связанные с выполнением субподрядных работ и с поставкой необходимых материалов контрагентами, Инспекцией обоснованно признаны документально не подтвержденными.
Письма заказчиков Общества, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные письма на проверку не представлялись, составлены после вынесения оспариваемого решения Инспекции. Кроме того сведения, изложенные в них, противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
Ссылка Общества на наличие у него необходимой для выполнения соответствующих работ лицензии обоснованно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении возможности осуществлять подобные виды работ его контрагентам, более того косвенно подтверждает, что Общество само имело возможность выполнить данные работы без привлечения сторонних организаций.
Суды также, оценив показания руководителя Общества Блинкова А.Е., исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При этом указали, что при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, что налогоплательщиком сделано не было, что не оспаривается Обществом в кассационной жалобе.
Ссылку Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в данном письме налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получение от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Ссылка Общества на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы Общества об отсутствии его вины в том, что представленные им документы имеют недостатки, кассационная инстанция считает неубедительным, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявлении таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, о достаточности представленных налогоплательщиком документов; о неприменении принципа презумпции невиновности налогоплательщика; о том, что отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, персонала не может влиять на получение налоговой выгоды налогоплательщиком), были оценены судами двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-22225/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А27-22225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "ПСП" на решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-22225/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр "ПСП" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 47, ОГРН 1054211002449) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013 N 17.
В связи с отсутствием представителей в помещении Арбитражного суда Кемеровской области (явку проверяла судья Дюкарева Т.В.) дело рассмотрено в обычном режиме, без применения систем видеоконференц-связи.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр "ПСП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 0926/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами ООО "Отек", ООО "Анубис", ООО "Строймаш", ООО "СтройРесурс", ООО "Олимп", ООО "РегионСпецМаш", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2008-2010 годы, о чем составлен акт от 30.08.2012 N 11-26/72.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.2012 N 0926/90 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового нарушения. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 341 863,80 руб.; Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в размере 2 789 817 руб., сумму пени в размере 875 913,38 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.11.2012 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), послужили выводы Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов на сумму произведенных расходов по УСНО по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Отек", ООО "Анубис", ООО "Строймаш", ООО "СтройРесурс", ООО "Олимп", ООО "РегионСпецМаш" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения доходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления контрагентами хозяйственных операций; о создании Обществом формального документооборота в целях получения налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, изложенных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Общество применяло в проверяемом периоде УСНО, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, уменьшенные на величину расходов.
Являясь подрядчиком по договорам с заказчиками о выполнении работ по обеспечению пожарной безопасности, Общество привлекало ООО "Отек", ООО "Анубис", ООО "Строймаш", ООО "СтройРесурс" (после переименования ООО "Стройтехнология"), ООО "Олимп", ООО "РегионСпецМаш", заключив с ними договоры субподряда на выполнение работ по обработке огнезащитным составом (антипиренами) деревянных конструкций, по монтажу и наладке автоматической и пожарной сигнализации, а также договоры поставки товара для выполнения данных работ.
Общество учло в составе расходов, уменьшающих доходы, затраты по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- - в собственности отсутствуют имущество и транспортные средства, лицензии на ведение определенных видов деятельности не выдавались, по адресу регистрации не находятся, небольшая численность персонала (1 человек), либо сведения о численности отсутствуют;
- - отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработной платы, гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, являющимися производителями или поставщиками товарно-материальных ценностей, поставленных и использованных при осуществлении работ у Общества;
- - основные виды деятельности контрагентов: розничная, оптовая торговля, при этом, торговля пожарно-техническим оборудованием не заявлена;
- - движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер;
- - сняты с налогового учета по решению налогового органа (ООО "Отек", ООО "Строймаш", ООО "СтройРесурс") либо ликвидированы по решению учредителей (ООО "Олимп");
- - лица, указанные в учредительных документов в качестве руководителей и учредителей, отрицают свое отношение к деятельности организаций (Егорова Л.Г. - учредитель ООО "ОТЕК", Батько А.С. - руководитель ООО "Строймаш", Титова Н.С. - учредитель ООО "СтройРесурс", Зинатуллин А.А. - руководитель ООО "Олимп"), либо, указав, что являлись руководителями, в то же время не подтвердили факта хозяйственных взаимоотношений с Обществом (Маракин К.А. - ООО "ОТЕК", Тагаев С.В., - ООО "Анубис", Анохин А.В. - ООО "СтройРесурс").
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры субподряда, заключенные с контрагентами, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, товарные накладные, платежные документы, акты взаимозачета, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей (лиц, указанных в учредительных документах контрагентов, в качестве руководителей, учредителей), а также руководителей организаций, являющихся заказчиками работ (Ляхова С.В. - директор ГОУ СПО Киселевский педагогический колледж, Рубин В.А. - директор ООО "Энергосеть", Бударева Т.И. - генеральный директор ООО "Парус"), подтвердивших, что работы на объектах выполнялись Обществом, указанные контрагенты никакие работы не производили, товарно-материальные ценности не поставляли; результаты почерковедческой экспертизы, которая опровергает факт подписания первичных бухгалтерских документов указанными в них лицами; учитывая также то, что по взаимоотношениям с ООО "ОТЕК" часть документов, датированная после 27.02.2010, подписана Маракиным К.А., тогда как с 27.02.2010 руководителем ООО "ОТЕК" значится Романова М.В., к тому же в них указан адрес "продавца" и "грузоотправителя" г. Прокопьевск, пр. Гагарина, д. 11, офис 1, то есть прежний адрес организации, в то время как организация изменила место нахождения; что работы по ряду договоров, заключенных с заказчиками, переданы Обществом им ранее, чем приняты от субподрядчиков (ООО "РегионСпецМаш"); что спорные контрагенты Общества не имели лицензий на осуществление огнезащитных работ, работ по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации, по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей и т.п., наличие которых требуется в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; наличие у Общества необходимой для выполнения соответствующих работ лицензии, необходимого квалифицированного персонала; Общество осуществляло аналогичные виды работ, что позволяло осуществлять работы на объектах заказчиков, суды пришли к правильному выводу, что в спорном периоде при выполнении договорных обязательств с заказчиками работы спорными контрагентами не осуществлялись, Общество само имело возможность выполнить данные работы, создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем расходы, связанные с выполнением субподрядных работ и с поставкой необходимых материалов контрагентами, Инспекцией обоснованно признаны документально не подтвержденными.
Письма заказчиков Общества, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные письма на проверку не представлялись, составлены после вынесения оспариваемого решения Инспекции. Кроме того сведения, изложенные в них, противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
Ссылка Общества на наличие у него необходимой для выполнения соответствующих работ лицензии обоснованно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении возможности осуществлять подобные виды работ его контрагентам, более того косвенно подтверждает, что Общество само имело возможность выполнить данные работы без привлечения сторонних организаций.
Суды также, оценив показания руководителя Общества Блинкова А.Е., исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При этом указали, что при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, что налогоплательщиком сделано не было, что не оспаривается Обществом в кассационной жалобе.
Ссылку Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в данном письме налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получение от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Ссылка Общества на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы Общества об отсутствии его вины в том, что представленные им документы имеют недостатки, кассационная инстанция считает неубедительным, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявлении таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, о достаточности представленных налогоплательщиком документов; о неприменении принципа презумпции невиновности налогоплательщика; о том, что отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, персонала не может влиять на получение налоговой выгоды налогоплательщиком), были оценены судами двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)