Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и его адвоката Копейкина Юрия Юрьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2013 года, которым с Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 3 075 704 (три миллиона семьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 578 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Н., его представителя - адвоката Копейкина Ю.Ю., представителя истца - Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области по доверенности П.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "ГермесСтрой" (далее ООО "ГермесСтрой", Общество) ИНН N ... было зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по <адрес> (далее МИФНС России N ... по <адрес>, Инспекция).
Генеральным директором ООО "ГермесСтрой" являлся Н.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ГермесСтрой" выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
<ДАТА> ООО "ГермесСтрой" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее ООО "Эверест") ИНН N ....
В отношении ООО "Эверест" (ООО "ГермесСтрой") проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N ... от <ДАТА> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
<ДАТА> МИФНС России N ... по <адрес> обратилась в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что директор ООО "ГермесСтрой" Н. в проверяемый период в бухгалтерском учете с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль отражал приобретение товаров и услуг по договорам субподряда ООО "С.Т.Д. СТРОЙ-СЕРВИС", ООО "ИНСТРОЙ", ООО "Сервисный центр "Теплотехнология", ООО "Строй Тех", которые фактически товары в адрес ООО "ГермесСтрой" не поставляли и строительные работы по договорам субподряда не осуществляли. В декларации руководителем Общества включались заведомо ложные сведения, а именно отражались суммы фиктивного приобретения товара и услуг. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу были начислены пени в сумме 1 448 364 рубля 69 копеек, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 826 797 рублей 77 копеек. До настоящего времени суммы налогов, начисленные по решению Инспекции от <ДАТА> N ..., не уплачены.
<ДАТА> в отношении директора ООО "ГермесСтрой" Н. был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. За МИФНС России N ... по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска. Согласно приговору суда умышленными действиями руководителя ООО "ГермесСтрой" Н. бюджету был нанесен ущерб.
Просила суд взыскать с руководителя ООО "ГермесСтрой" Н. ущерб в сумме 8 170 226 рублей 46 копеек, в том числе: налог на прибыль в размере 2 819 360 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 075 704 рубля; штрафы в размере 826 797 рублей 77 копеек (в т.ч. штрафы по НДС - 378 408 рубля 77 копеек, штрафы по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 403 599 рублей 20 копеек; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 44 789 рублей 80 копеек); пени в сумме 1 448 364 рубля 69 копеек, в том числе пени по НДС в размере 695 505 рублей 57 копеек, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 115 709 рублей 91 копейка, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 637 149 рублей 21 копейка.
В судебном заседании представители истца по доверенностям П.В. и И. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Н. и его представитель по ордеру - адвокат Копейкин Ю.Ю. исковые требования не признали по основаниям, указанными в письменных возражениях. Полагали, что Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должностные лица организаций - налогоплательщиков не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлена сумма уклонения от уплаты НДС с организации, которая должна была быть уплачена юридическим лицом за соответствующие налоговые периоды. Налоговый орган имеет право обратиться с иском к налогоплательщику - юридическому лицу с соблюдением правил подведомственности и с учетом сроков исковой давности. Просили производство по делу прекратить.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. и его адвокат Копейкин Ю.Ю., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, ставят вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. Также указывают на то, что в доверенностях представителей истца не указаны полномочия на представительство интересов федерального бюджета в суде, не приложены документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника инспекции П.М. подписавшей исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ГермесСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА> с присвоением основного государственного номера ИНН N ..., поставлено на учет в МИФНС России N ... по <адрес>.
Руководителем ООО "ГермесСтрой" с момента создания назначен Н.
<ДАТА> ООО "ГермесСтрой" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Эверест".
<ДАТА> в отношении ООО "ГермесСтрой" проведена выездная налоговая проверка, по результатам вынесено решение N ... от <ДАТА> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Вступившим в законную силу, приговором Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА> Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <ДАТА> N 26-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Н. освобожден от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
За гражданским истцом - МИФНС России N 11 по Вологодской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования налогового органа, исходил из того, что приговором суда от <ДАТА> Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эверест" является действующим юридическим лицом.
Руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо - ООО "Эверест".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эверест" действующее, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, вывод суда первой инстанции о взыскании причиненного действиями ответчика ущерба, основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции частично является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части взыскания с Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерба в размере 3 075 704 рублей и соответственно взысканной в доход местного бюджета размера государственной пошлины в сумме 23 578 рублей 52 копеек.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.
Пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 (в редакции от 28 июня 2013 года) "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 8 данного Закона права налоговых органов, предусмотренные пунктами 8 - 13, предоставляются только руководителям налоговых органов и их заместителям.
Следовательно, довод, изложенный в апелляционной жалобе, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия заместителя начальника Инспекции П.М., подписавшей исковое заявление, несостоятелен, поскольку в исковом заявлении П.М. при подписании иска действовала и в пределах полномочий, предоставленных ей законом в силу занимаемой ею должности.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в доверенностях представителей истца полномочий на представительство в суде интересов федерального бюджета также не может быть принят во внимание в силу неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2013 года в части взыскания с Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3 075 704 рублей и государственной пошлины в размере 23 578 рублей 52 копеек в доход местного бюджета отменить.
Принять в данной части новое решение, которым Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании налога на добавленную стоимость отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5109/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-5109/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и его адвоката Копейкина Юрия Юрьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2013 года, которым с Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 3 075 704 (три миллиона семьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 578 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Н., его представителя - адвоката Копейкина Ю.Ю., представителя истца - Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области по доверенности П.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "ГермесСтрой" (далее ООО "ГермесСтрой", Общество) ИНН N ... было зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по <адрес> (далее МИФНС России N ... по <адрес>, Инспекция).
Генеральным директором ООО "ГермесСтрой" являлся Н.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ГермесСтрой" выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
<ДАТА> ООО "ГермесСтрой" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее ООО "Эверест") ИНН N ....
В отношении ООО "Эверест" (ООО "ГермесСтрой") проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N ... от <ДАТА> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
<ДАТА> МИФНС России N ... по <адрес> обратилась в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что директор ООО "ГермесСтрой" Н. в проверяемый период в бухгалтерском учете с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль отражал приобретение товаров и услуг по договорам субподряда ООО "С.Т.Д. СТРОЙ-СЕРВИС", ООО "ИНСТРОЙ", ООО "Сервисный центр "Теплотехнология", ООО "Строй Тех", которые фактически товары в адрес ООО "ГермесСтрой" не поставляли и строительные работы по договорам субподряда не осуществляли. В декларации руководителем Общества включались заведомо ложные сведения, а именно отражались суммы фиктивного приобретения товара и услуг. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу были начислены пени в сумме 1 448 364 рубля 69 копеек, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 826 797 рублей 77 копеек. До настоящего времени суммы налогов, начисленные по решению Инспекции от <ДАТА> N ..., не уплачены.
<ДАТА> в отношении директора ООО "ГермесСтрой" Н. был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. За МИФНС России N ... по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска. Согласно приговору суда умышленными действиями руководителя ООО "ГермесСтрой" Н. бюджету был нанесен ущерб.
Просила суд взыскать с руководителя ООО "ГермесСтрой" Н. ущерб в сумме 8 170 226 рублей 46 копеек, в том числе: налог на прибыль в размере 2 819 360 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 075 704 рубля; штрафы в размере 826 797 рублей 77 копеек (в т.ч. штрафы по НДС - 378 408 рубля 77 копеек, штрафы по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 403 599 рублей 20 копеек; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 44 789 рублей 80 копеек); пени в сумме 1 448 364 рубля 69 копеек, в том числе пени по НДС в размере 695 505 рублей 57 копеек, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 115 709 рублей 91 копейка, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 637 149 рублей 21 копейка.
В судебном заседании представители истца по доверенностям П.В. и И. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Н. и его представитель по ордеру - адвокат Копейкин Ю.Ю. исковые требования не признали по основаниям, указанными в письменных возражениях. Полагали, что Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должностные лица организаций - налогоплательщиков не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлена сумма уклонения от уплаты НДС с организации, которая должна была быть уплачена юридическим лицом за соответствующие налоговые периоды. Налоговый орган имеет право обратиться с иском к налогоплательщику - юридическому лицу с соблюдением правил подведомственности и с учетом сроков исковой давности. Просили производство по делу прекратить.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. и его адвокат Копейкин Ю.Ю., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, ставят вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. Также указывают на то, что в доверенностях представителей истца не указаны полномочия на представительство интересов федерального бюджета в суде, не приложены документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника инспекции П.М. подписавшей исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ГермесСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА> с присвоением основного государственного номера ИНН N ..., поставлено на учет в МИФНС России N ... по <адрес>.
Руководителем ООО "ГермесСтрой" с момента создания назначен Н.
<ДАТА> ООО "ГермесСтрой" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Эверест".
<ДАТА> в отношении ООО "ГермесСтрой" проведена выездная налоговая проверка, по результатам вынесено решение N ... от <ДАТА> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Вступившим в законную силу, приговором Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА> Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <ДАТА> N 26-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Н. освобожден от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
За гражданским истцом - МИФНС России N 11 по Вологодской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования налогового органа, исходил из того, что приговором суда от <ДАТА> Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эверест" является действующим юридическим лицом.
Руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо - ООО "Эверест".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эверест" действующее, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, вывод суда первой инстанции о взыскании причиненного действиями ответчика ущерба, основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции частично является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части взыскания с Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерба в размере 3 075 704 рублей и соответственно взысканной в доход местного бюджета размера государственной пошлины в сумме 23 578 рублей 52 копеек.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.
Пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 (в редакции от 28 июня 2013 года) "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 8 данного Закона права налоговых органов, предусмотренные пунктами 8 - 13, предоставляются только руководителям налоговых органов и их заместителям.
Следовательно, довод, изложенный в апелляционной жалобе, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия заместителя начальника Инспекции П.М., подписавшей исковое заявление, несостоятелен, поскольку в исковом заявлении П.М. при подписании иска действовала и в пределах полномочий, предоставленных ей законом в силу занимаемой ею должности.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в доверенностях представителей истца полномочий на представительство в суде интересов федерального бюджета также не может быть принят во внимание в силу неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2013 года в части взыскания с Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3 075 704 рублей и государственной пошлины в размере 23 578 рублей 52 копеек в доход местного бюджета отменить.
Принять в данной части новое решение, которым Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании налога на добавленную стоимость отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)