Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ": Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности от 27.11.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Инкин А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 04-19/127; Афанасьева Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2013 N 04-19/005967;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ"
на решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013
по делу N А73-3660/2013
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в апелляционном суде судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения налогового органа от 29.12.2012 N 17-31/391
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ" (ОГРН 1052701541090, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204 (1Д) 49; далее по тексту - ООО "ТПК "НОВА ДВ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40; далее по тексту - МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год в сумме 58 370 руб.; доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 365 427 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5 837 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 32 896 руб.; в части начисления на спорные суммы пени соответственно: налог на прибыль - 12 152 руб.; НДС - 69 232 руб.; в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2 030 154 руб.
От требований о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения налогового органа удержать НДФЛ в сумме 1 300 руб. ООО "ТПК "НОВА ДВ" отказалось.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком документально не подтверждены хозяйственные операции с контрагентом - ООО "Евро-Строй", а сведения в представленных налогоплательщиком документах в целях получения налоговой выгоды недостоверны.
В части требований о признании недействительным решения в части предложения МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю удержать НДФЛ в сумме 1 300 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "ТПК НОВА ДВ", полагающего, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества приняты с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности обществом факта совершения хозяйственных операций опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Также общество полагает, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие судебного решения от 04.03.2013 Арбитражного суда Воронежской области по спору ООО "ТПК "НОВА ДВ" с ООО "Евро-Строй" о признании договора подряда недействительным, которым, по мнению общества, подтверждено выполнение подрядных работ ООО "Евро-Строй".
Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю и Управление ФНС России по Хабаровскому краю в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (агент) с 01.01.2009 по 30.09.2012.
По итогам проверки составлен акт от 06.12.2012 N 17-31/51дсп, а 29.12.2012 вынесено решение N 17-31/391 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислены:
- - налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 58 370 руб., пени в сумме 12 152 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 737 руб. Организации предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере убытки за 2009 на 491 220 руб., за 2010 г. на 2 337 093 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 2009-2010 гг., 1 квартал 2011 в сумме 372 192 руб., пени в сумме 70 243, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 33 573 руб.
Кроме того, обществу предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 300 руб., а также уплатить пени в сумме 474 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 407 руб.
Размер налоговых санкций инспекцией снижен в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Начисляя спорные суммы НДС и налога на прибыль, уменьшая величину убытка, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "Евро-Строй".
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.02.2013 N 13-10/03397@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, как не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ТПК "НОВА ДВ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности получения налоговой выгоды, пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, поскольку сам по себе факт произведенных работ не подтверждает выполнение работ именно ООО "Евро-Строй", так как ООО "Евро-Строй" имеет в своем штате одного работника, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, основными средствами, как собственными так и арендованными, не располагает, производственные мощности, товарные запасы, сырье и материалы не имеет,
Кроме того судами установлено, что представленные ООО "ТПК "НОВА ДВ" в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов договор подряда, счета фактуры, формы КС-2, КС-3 (акты, справки о стоимости выполненных работ) подписаны не Викентиевым Д.О., который по учредительным документам являлся учредителем и руководителем ООО "Евро-Строй".
Суды, установив, что уплата налогов ООО "Евро-Строй" производилась в минимальных размерах, не сопоставимых с суммами, поступавшими и проходящими через расчетные счета этого контрагента за реализацию товаров, работ, услуг, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о формальном документообороте и недостоверности сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Строй".
При оценке доказательств по делу судами правомерно учтено то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, но эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе подтверждающими отсутствие доказательств совершения реальной хозяйственной деятельности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53.
Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что налогоплательщиком при истребовании у контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлены.
Довод общества о представлении всех предусмотренных налоговым законодательством документов отклоняется, так как судами по материалам дела установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 N А14-147/2013 о непризнании недействительным договора подряда от 01.04.2010 N ДП-02/10 не свидетельствует о выполнении работ по названному договору ООО "Евро-Строй", так как названные обстоятельства по делу не устанавливались.
Остальные доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Учитывая, что подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб., а обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ" при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А73-3660/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф03-6428/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3660/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N Ф03-6428/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ": Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности от 27.11.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Инкин А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 04-19/127; Афанасьева Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2013 N 04-19/005967;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ"
на решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013
по делу N А73-3660/2013
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в апелляционном суде судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения налогового органа от 29.12.2012 N 17-31/391
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ" (ОГРН 1052701541090, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204 (1Д) 49; далее по тексту - ООО "ТПК "НОВА ДВ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40; далее по тексту - МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год в сумме 58 370 руб.; доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 365 427 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5 837 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 32 896 руб.; в части начисления на спорные суммы пени соответственно: налог на прибыль - 12 152 руб.; НДС - 69 232 руб.; в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2 030 154 руб.
От требований о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения налогового органа удержать НДФЛ в сумме 1 300 руб. ООО "ТПК "НОВА ДВ" отказалось.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком документально не подтверждены хозяйственные операции с контрагентом - ООО "Евро-Строй", а сведения в представленных налогоплательщиком документах в целях получения налоговой выгоды недостоверны.
В части требований о признании недействительным решения в части предложения МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю удержать НДФЛ в сумме 1 300 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "ТПК НОВА ДВ", полагающего, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества приняты с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности обществом факта совершения хозяйственных операций опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Также общество полагает, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие судебного решения от 04.03.2013 Арбитражного суда Воронежской области по спору ООО "ТПК "НОВА ДВ" с ООО "Евро-Строй" о признании договора подряда недействительным, которым, по мнению общества, подтверждено выполнение подрядных работ ООО "Евро-Строй".
Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю и Управление ФНС России по Хабаровскому краю в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (агент) с 01.01.2009 по 30.09.2012.
По итогам проверки составлен акт от 06.12.2012 N 17-31/51дсп, а 29.12.2012 вынесено решение N 17-31/391 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислены:
- - налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 58 370 руб., пени в сумме 12 152 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 737 руб. Организации предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере убытки за 2009 на 491 220 руб., за 2010 г. на 2 337 093 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 2009-2010 гг., 1 квартал 2011 в сумме 372 192 руб., пени в сумме 70 243, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 33 573 руб.
Кроме того, обществу предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 300 руб., а также уплатить пени в сумме 474 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 407 руб.
Размер налоговых санкций инспекцией снижен в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Начисляя спорные суммы НДС и налога на прибыль, уменьшая величину убытка, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "Евро-Строй".
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.02.2013 N 13-10/03397@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, как не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ТПК "НОВА ДВ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности получения налоговой выгоды, пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, поскольку сам по себе факт произведенных работ не подтверждает выполнение работ именно ООО "Евро-Строй", так как ООО "Евро-Строй" имеет в своем штате одного работника, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, основными средствами, как собственными так и арендованными, не располагает, производственные мощности, товарные запасы, сырье и материалы не имеет,
Кроме того судами установлено, что представленные ООО "ТПК "НОВА ДВ" в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов договор подряда, счета фактуры, формы КС-2, КС-3 (акты, справки о стоимости выполненных работ) подписаны не Викентиевым Д.О., который по учредительным документам являлся учредителем и руководителем ООО "Евро-Строй".
Суды, установив, что уплата налогов ООО "Евро-Строй" производилась в минимальных размерах, не сопоставимых с суммами, поступавшими и проходящими через расчетные счета этого контрагента за реализацию товаров, работ, услуг, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о формальном документообороте и недостоверности сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Строй".
При оценке доказательств по делу судами правомерно учтено то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, но эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе подтверждающими отсутствие доказательств совершения реальной хозяйственной деятельности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53.
Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что налогоплательщиком при истребовании у контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлены.
Довод общества о представлении всех предусмотренных налоговым законодательством документов отклоняется, так как судами по материалам дела установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 N А14-147/2013 о непризнании недействительным договора подряда от 01.04.2010 N ДП-02/10 не свидетельствует о выполнении работ по названному договору ООО "Евро-Строй", так как названные обстоятельства по делу не устанавливались.
Остальные доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Учитывая, что подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб., а обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ" при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А73-3660/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "НОВА ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)