Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Муковоз А.И. - представитель по доверенности от 18.04.2008 г., паспорт N <...>, выдан <...>
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 73625)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 марта 2008 г. по делу N А32-24649/2007-59/498
по заявлению МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения от 09.11.2007 г. N 13-33/01388
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2007 г. N 11-33/01388 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 73).
Решением суда от 11 марта 2008 г. изменение предмета требований принято. Отказ от требования об отмене решения от 09.11.2007 г. N 11-33/01388 принят. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение от 09.11.2007 г.
N 11-33/01388. Налоговая инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем сторнирования доначисленных сумм с лицевого счета налогоплательщика. Распределены расходы по государственной пошлине.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из объема забранной воды, а не доставленной потребителям. МУП "ТУ ЖКХ" исчислил и уплатил водный налог в полном соответствии с требованиями ст. 333.10 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 11 марта 2008 г. По мнению подателя жалобы, в случае забора воды для различных целей, при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды должна применяться только в целях водоснабжения населения, исходя из объема реализованной населению воды без учета объема потерь воды. Потери воды облагаются по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ. При этом пониженная ставка налога применяется только при наличии в лицензии на пользование недрами для добычи пресных подземных вод, сведений о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, лимитов водопользования, установленных для указанных целей.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции. Представитель предприятия не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 г., представленной налогоплательщиком в инспекцию 20.07.2007 г., налоговой инспекцией составлен акт от 15.10.2007 г. N 8950 и вынесено решение 09.11.2007 г. N 11-33/01388, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 498 руб., предприятию предложено уплатить водный налог за 2 квартал 2007 года в сумме 137 490 руб. и 5 389 руб. пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприятие, осуществляя отпуск воды для населения и прочих потребителей во 2 квартале 2007 г., исчисляло и уплачивал водный налог с нарушением п. 3 ст. 333.12 НК РФ. За потери воды при заборе, транспортировке и подаче населению предприятие применяло ставки, установленные п. 3 ст. 333.12 НК РФ, - 70 рублей за 1 тыс. куб. м. Налоговая инспекция полагает, что в случае одновременного забора воды с целью водоснабжения населения и прочих потребителей, налоговая ставка 70 руб. может применяться только к объему воды фактически поставленной населению, без учета потерь при транспортировке и подаче.
Судом установлено, что во 2 квартале 2007 года МУП "ТУ ЖКХ" осуществляло деятельность по добыче пресных подземных вод на территории Темрюкского района с целью водоснабжения населения и предприятий. Указанная деятельность осуществлялась на основании лицензии на право пользования недрами N 03390 от 13.08.2007 года с целевым назначением работ - добыча пресных подземных вод для хозпитьевого и производственного водоснабжения. Лимит забора подземных вод установлен Соглашением "Об условиях добычи пресных подземных вод", являющимся приложением к лицензии.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права применять льготную ставку налогообложения ввиду того, что в лицензии не предусмотрены водопотребители и обязательства водопользователя по отношению к ним.
Основанием для пользования подземными водными объектами является лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемая в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".
Лицензия на пользование недрами с условиями пользования является государственным разрешением, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод установлен разрешенный водоотбор подземных вод в кубических метрах в сутки. Данный критерий может быть признан лимитом водопотребления.
Согласно нормам Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами закрепляет условия пользования недрами для определенных целей и форму договорных отношений недропользования.
Глава 25.2 НК РФ не содержит положения о том, что отсутствие в лицензии на право пользования недрами ссылки на объект водоснабжения "население" или "жилищный фонд" при указании целевого назначения "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения" влечет применение ставки, предусмотренной п. 1, а не п. 3 ст. 333.12 НК РФ. Квалифицирующим признаком для применения п. 3 ст. 333.12 НК РФ является не сам факт указания в соответствующей лицензии объекта водоснабжения, а целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.
В данном случае налоговая инспекция не оспаривает, что учреждение фактически осуществляло забор воды из водных объектов для водоснабжения и населения и иных потребителей, что в силу названной нормы и является основанием для применения пониженной ставки водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. кубических метров воды.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. Статьей 333.12 НК РФ установлена ставка водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м при заборе воды для водоснабжения населения и иная ставка за 1 тыс. куб. м при заборе воды для иных нужд.
Из содержания приведенных норм следует, что общая налоговая база налогоплательщика по водному налогу определяется как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд. При этом объем забранной воды определяется по правилам ч. 2 ст. 333.10 НК РФ. Соответственно, общая сумма подлежащего уплате предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведений налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.
Поскольку на предприятии раздельного учета объемов забранной воды не ведется, поэтому ее объемы на соответствующие цели определяются расчетным методом пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям, в том числе и на собственные нужды.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел журнал первичного учета использования воды, который ведется на предприятии в соответствии с требованиями ст. 333.10 НК РФ. При этом в указанные объемы забранной воды, подлежащие обложению различными налоговыми ставками, предприятие включило потери воды при ее транспортировке, также распределив их между потребителями пропорционально объемам реализации.
Таким образом, исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие исчисляло и уплачивало водный налог, как того требует ч. 2 ст. 333.10 НК РФ, со всех объемов забранной воды.
Буквальное содержание ч. 3 ст. 333.12 НК РФ предполагает применение ставки водного налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м ко всем объемам забранной воды для водоснабжения населения, а не к объемам фактически потребленной населением воды. Налогооблагаемая база для исчисления водного налога определяется при заборе воды как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Таким образом, исчисление водного налога в соответствии с требованиями ст. 333.10, 333.12 НК РФ предполагает учет цели забора воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Пунктом 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.
Забор воды предприятием осуществлялся для водоснабжения двух групп потребителей - населения и прочих. При этом налоговый орган не представил доказательств, на основании которых можно было бы утверждать, что установленный в решении объем потерь воды не относится к воде, забранной с целью водоснабжения населения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.
Определением суда от 14.04.2008 г. налоговой инспекции предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. по делу N А32-24649/2007-59/498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 N 15АП-2333/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24649/2007-59/498
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N 15АП-2333/2008
Дело N А32-24649/2007-59/498
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Муковоз А.И. - представитель по доверенности от 18.04.2008 г., паспорт N <...>, выдан <...>
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 73625)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 марта 2008 г. по делу N А32-24649/2007-59/498
по заявлению МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения от 09.11.2007 г. N 13-33/01388
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2007 г. N 11-33/01388 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 73).
Решением суда от 11 марта 2008 г. изменение предмета требований принято. Отказ от требования об отмене решения от 09.11.2007 г. N 11-33/01388 принят. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение от 09.11.2007 г.
N 11-33/01388. Налоговая инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем сторнирования доначисленных сумм с лицевого счета налогоплательщика. Распределены расходы по государственной пошлине.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из объема забранной воды, а не доставленной потребителям. МУП "ТУ ЖКХ" исчислил и уплатил водный налог в полном соответствии с требованиями ст. 333.10 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 11 марта 2008 г. По мнению подателя жалобы, в случае забора воды для различных целей, при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды должна применяться только в целях водоснабжения населения, исходя из объема реализованной населению воды без учета объема потерь воды. Потери воды облагаются по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ. При этом пониженная ставка налога применяется только при наличии в лицензии на пользование недрами для добычи пресных подземных вод, сведений о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, лимитов водопользования, установленных для указанных целей.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции. Представитель предприятия не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 г., представленной налогоплательщиком в инспекцию 20.07.2007 г., налоговой инспекцией составлен акт от 15.10.2007 г. N 8950 и вынесено решение 09.11.2007 г. N 11-33/01388, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 498 руб., предприятию предложено уплатить водный налог за 2 квартал 2007 года в сумме 137 490 руб. и 5 389 руб. пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприятие, осуществляя отпуск воды для населения и прочих потребителей во 2 квартале 2007 г., исчисляло и уплачивал водный налог с нарушением п. 3 ст. 333.12 НК РФ. За потери воды при заборе, транспортировке и подаче населению предприятие применяло ставки, установленные п. 3 ст. 333.12 НК РФ, - 70 рублей за 1 тыс. куб. м. Налоговая инспекция полагает, что в случае одновременного забора воды с целью водоснабжения населения и прочих потребителей, налоговая ставка 70 руб. может применяться только к объему воды фактически поставленной населению, без учета потерь при транспортировке и подаче.
Судом установлено, что во 2 квартале 2007 года МУП "ТУ ЖКХ" осуществляло деятельность по добыче пресных подземных вод на территории Темрюкского района с целью водоснабжения населения и предприятий. Указанная деятельность осуществлялась на основании лицензии на право пользования недрами N 03390 от 13.08.2007 года с целевым назначением работ - добыча пресных подземных вод для хозпитьевого и производственного водоснабжения. Лимит забора подземных вод установлен Соглашением "Об условиях добычи пресных подземных вод", являющимся приложением к лицензии.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права применять льготную ставку налогообложения ввиду того, что в лицензии не предусмотрены водопотребители и обязательства водопользователя по отношению к ним.
Основанием для пользования подземными водными объектами является лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемая в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".
Лицензия на пользование недрами с условиями пользования является государственным разрешением, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод установлен разрешенный водоотбор подземных вод в кубических метрах в сутки. Данный критерий может быть признан лимитом водопотребления.
Согласно нормам Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами закрепляет условия пользования недрами для определенных целей и форму договорных отношений недропользования.
Глава 25.2 НК РФ не содержит положения о том, что отсутствие в лицензии на право пользования недрами ссылки на объект водоснабжения "население" или "жилищный фонд" при указании целевого назначения "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения" влечет применение ставки, предусмотренной п. 1, а не п. 3 ст. 333.12 НК РФ. Квалифицирующим признаком для применения п. 3 ст. 333.12 НК РФ является не сам факт указания в соответствующей лицензии объекта водоснабжения, а целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.
В данном случае налоговая инспекция не оспаривает, что учреждение фактически осуществляло забор воды из водных объектов для водоснабжения и населения и иных потребителей, что в силу названной нормы и является основанием для применения пониженной ставки водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. кубических метров воды.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. Статьей 333.12 НК РФ установлена ставка водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м при заборе воды для водоснабжения населения и иная ставка за 1 тыс. куб. м при заборе воды для иных нужд.
Из содержания приведенных норм следует, что общая налоговая база налогоплательщика по водному налогу определяется как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд. При этом объем забранной воды определяется по правилам ч. 2 ст. 333.10 НК РФ. Соответственно, общая сумма подлежащего уплате предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведений налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.
Поскольку на предприятии раздельного учета объемов забранной воды не ведется, поэтому ее объемы на соответствующие цели определяются расчетным методом пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям, в том числе и на собственные нужды.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел журнал первичного учета использования воды, который ведется на предприятии в соответствии с требованиями ст. 333.10 НК РФ. При этом в указанные объемы забранной воды, подлежащие обложению различными налоговыми ставками, предприятие включило потери воды при ее транспортировке, также распределив их между потребителями пропорционально объемам реализации.
Таким образом, исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие исчисляло и уплачивало водный налог, как того требует ч. 2 ст. 333.10 НК РФ, со всех объемов забранной воды.
Буквальное содержание ч. 3 ст. 333.12 НК РФ предполагает применение ставки водного налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м ко всем объемам забранной воды для водоснабжения населения, а не к объемам фактически потребленной населением воды. Налогооблагаемая база для исчисления водного налога определяется при заборе воды как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Таким образом, исчисление водного налога в соответствии с требованиями ст. 333.10, 333.12 НК РФ предполагает учет цели забора воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Пунктом 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.
Забор воды предприятием осуществлялся для водоснабжения двух групп потребителей - населения и прочих. При этом налоговый орган не представил доказательств, на основании которых можно было бы утверждать, что установленный в решении объем потерь воды не относится к воде, забранной с целью водоснабжения населения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.
Определением суда от 14.04.2008 г. налоговой инспекции предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. по делу N А32-24649/2007-59/498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)