Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство N 05АП-1385/2011
на решение от 24.01.2011 года
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-4138/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Дигиной Татьяны Владимировны
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 N 12-13/32
установил:
Индивидуальный предприниматель Дигина Татьяна Владимировна (далее - ИП Дигина Т.В.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель; налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик) от 30.06.2010 N 12-13/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда от 24.01.2011 года суд удовлетворил требования предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, инспекция считает выводы суда ошибочными, заявленные требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению. При этом, налоговый орган утверждает об установлении факта неправомерного занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год за счет неполного отражения в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, НДС доходов, полученных от реализации автотранспортных средств физическим лицам.
По мнению подателя жалобы, выводы, сделанные в оспариваемом решении налогового органа, подтверждаются допросами свидетелей, физических лиц, приобретавших у предпринимателя автомобили, произведенными в соответствии со статьями 31, 90, 99 НК РФ.
По мнению налогового органа, представленные от МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю на запрос инспекции копии справок-счетов на транспортные средства, выданные ООО "Путник Тревал энд Тур" за 2007 год, не являются платежными документами, соответственно, не могут подтверждать сумму дохода, полученного предпринимателем. К тому же, на справках-счетах отсутствуют подписи сторон, подтверждающие факт передачи денежных средств. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, налоговым органом не применялся расчетный метод исчисления налогов, установленный в статье 31 НК РФ.
На основании изложенного, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску- Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дигиной Татьяны Владимировны по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам, сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства: неполная уплата (неполное исчисление) НДФЛ в сумме 220241 руб. (за 2007 год - 209582 руб.; за 2008 год - 10660 руб.); неполная уплата (неполное исчисление) ЕСН за 2007 год в сумме 28979 руб.; неполная уплата (неполное исчисление) НДС за 2007 год в сумме 236189 руб., которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2010 N 12-13/24.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом поступивших 24.06.2010 возражений от предпринимателя, налоговым органом 30 июня 2010 года принято решение N 12-13/32 о привлечении индивидуального предпринимателя Дигиной Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2007 год, в виде штрафа размере 20% от неуплаченных от сумм налогов - 34116 руб. (170581 х 20%);
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год, в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за июль 2007 год в виде штрафа размере 20% от неуплаченных от сумм налогов - 2425 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислены пени по состоянию на 30.06.2010 по: налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в размере 2803,61 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2007 год (февраль, март, май, июль), в размере 68864,97 руб., а также предложено уплатить недоимку по
- - налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 209581 руб.;
- - единому социальному налогу за 2007 год в сумме 33365 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 24464 руб., в федеральный ФОМС - 2985 руб., в территориальный ФОМС - 5916 руб.);
- - налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 236189 руб. (в том числе: за февраль - 159028 руб., за март - 30376 руб., за май - 34658 руб., за июль - 12127 руб.), и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-18/06858 решение ИФНС России по городу Петропавловску - Камчатскому от 30.06.2010 N 12-13/32 изменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год: сумма НДФЛ к уплате в размере 209581 руб. изменена на сумму - 170581 руб. В остальной части решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 N 12-13/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-18/06858, ИП Дигина Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов явилось установление в ходе выездной налоговой проверки занижения ИП Дигиной Т.В. налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год, в результате занижения суммы дохода, полученной предпринимателем в указанный период на сумму 1548352 руб. с НДС или на сумму 1312163 руб. без НДС, за счет неполного отражения в налоговых декларациях и в налоговом учете доходов, полученных от реализации автотранспортных средств физическим лицам. В основу подтверждения факта занижения налоговой базы по указанным налогам положены показания физических, зафиксированные в протоколах допроса свидетелей NN 28, 30, 31, 32, 33, 34 от 05.05.2010, N 35 от 07.05.2010.
Согласно статье 207 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьями 235, 236 НК РФ (действующей в проверяемый период), индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога, объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ (действующей в проверяемый период) налоговая база для таких налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 236 НК РФ, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации и исчисляемых в соответствии со статьей 210 НК РФ, за вычетом расходов связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.
Как правильно указал суд, в силу статьи 143 НК РФ, Дигина Т.В., как индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что сумма полученных доходов, предпринимателем от реализации автотранспортных средств определена в размере:
- за 2007 год 25 909 123,78 руб.,
- за 2008 год 3 014 262 руб.
Указанные данные о суммах фактически поступивших денежных средств от реализации транспортных средств отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008 гг., на основании справок-счетов, оформленных ООО "Путник Тревал энд Тур" (поверенным) при покупке автотранспортных средств физическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная норма изложена в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вывод о реализации автомобилей и получении заявителем дохода в указанной выше сумме налоговый орган основывает на свидетельских показаниях физических лиц - покупателей, в частности: Фазульяновой К.В., Калиникову Н.Л., Павлову Ю.В., Комарову Л.Ю., Ганже С.И., Сметаниной В.В., Калиной Н.Н.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о реализации предпринимателем спорных автомобилей, но при этом коллегия соглашается с первой инстанцией, что данные документы ни в отдельности, ни в совокупности не могут быть приняты судом в качестве доказательства получения индивидуальным предпринимателем Дигиной Т.В. экономической выгоды в сумме 28 923 385,78 руб. от реализации ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей, бывших в употреблении, японского производства, то есть не доказывают факт получения дохода в указанной сумме.
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговый орган не представил доказательства, доказывающие факт выплаты за реализацию автомобилей каких-либо сумм сверх того, что указал предприниматель.
Учитывая, что фактически доказательствами заявленного налоговым органом довода являются показания свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства без предоставления иных документально обоснованных доказательств в подтверждение своей позиции недостаточно. При этом суд исходит их установленного законодательством о налогах и сборах Российской Федерации принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, из чего следует, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, поскольку такое решение от 30.06.2010 N 12-13/32 (в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-18/06858) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2011 года по делу N А24-4138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 05АП-1385/2011 ПО ДЕЛУ N А24-4138/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 05АП-1385/2011
Дело N А24-4138/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство N 05АП-1385/2011
на решение от 24.01.2011 года
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-4138/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Дигиной Татьяны Владимировны
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 N 12-13/32
установил:
Индивидуальный предприниматель Дигина Татьяна Владимировна (далее - ИП Дигина Т.В.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель; налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик) от 30.06.2010 N 12-13/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда от 24.01.2011 года суд удовлетворил требования предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, инспекция считает выводы суда ошибочными, заявленные требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению. При этом, налоговый орган утверждает об установлении факта неправомерного занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год за счет неполного отражения в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, НДС доходов, полученных от реализации автотранспортных средств физическим лицам.
По мнению подателя жалобы, выводы, сделанные в оспариваемом решении налогового органа, подтверждаются допросами свидетелей, физических лиц, приобретавших у предпринимателя автомобили, произведенными в соответствии со статьями 31, 90, 99 НК РФ.
По мнению налогового органа, представленные от МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю на запрос инспекции копии справок-счетов на транспортные средства, выданные ООО "Путник Тревал энд Тур" за 2007 год, не являются платежными документами, соответственно, не могут подтверждать сумму дохода, полученного предпринимателем. К тому же, на справках-счетах отсутствуют подписи сторон, подтверждающие факт передачи денежных средств. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, налоговым органом не применялся расчетный метод исчисления налогов, установленный в статье 31 НК РФ.
На основании изложенного, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску- Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дигиной Татьяны Владимировны по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам, сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства: неполная уплата (неполное исчисление) НДФЛ в сумме 220241 руб. (за 2007 год - 209582 руб.; за 2008 год - 10660 руб.); неполная уплата (неполное исчисление) ЕСН за 2007 год в сумме 28979 руб.; неполная уплата (неполное исчисление) НДС за 2007 год в сумме 236189 руб., которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2010 N 12-13/24.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом поступивших 24.06.2010 возражений от предпринимателя, налоговым органом 30 июня 2010 года принято решение N 12-13/32 о привлечении индивидуального предпринимателя Дигиной Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2007 год, в виде штрафа размере 20% от неуплаченных от сумм налогов - 34116 руб. (170581 х 20%);
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год, в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за июль 2007 год в виде штрафа размере 20% от неуплаченных от сумм налогов - 2425 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислены пени по состоянию на 30.06.2010 по: налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в размере 2803,61 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2007 год (февраль, март, май, июль), в размере 68864,97 руб., а также предложено уплатить недоимку по
- - налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 209581 руб.;
- - единому социальному налогу за 2007 год в сумме 33365 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 24464 руб., в федеральный ФОМС - 2985 руб., в территориальный ФОМС - 5916 руб.);
- - налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 236189 руб. (в том числе: за февраль - 159028 руб., за март - 30376 руб., за май - 34658 руб., за июль - 12127 руб.), и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-18/06858 решение ИФНС России по городу Петропавловску - Камчатскому от 30.06.2010 N 12-13/32 изменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год: сумма НДФЛ к уплате в размере 209581 руб. изменена на сумму - 170581 руб. В остальной части решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 N 12-13/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-18/06858, ИП Дигина Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов явилось установление в ходе выездной налоговой проверки занижения ИП Дигиной Т.В. налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год, в результате занижения суммы дохода, полученной предпринимателем в указанный период на сумму 1548352 руб. с НДС или на сумму 1312163 руб. без НДС, за счет неполного отражения в налоговых декларациях и в налоговом учете доходов, полученных от реализации автотранспортных средств физическим лицам. В основу подтверждения факта занижения налоговой базы по указанным налогам положены показания физических, зафиксированные в протоколах допроса свидетелей NN 28, 30, 31, 32, 33, 34 от 05.05.2010, N 35 от 07.05.2010.
Согласно статье 207 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьями 235, 236 НК РФ (действующей в проверяемый период), индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога, объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ (действующей в проверяемый период) налоговая база для таких налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 236 НК РФ, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации и исчисляемых в соответствии со статьей 210 НК РФ, за вычетом расходов связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.
Как правильно указал суд, в силу статьи 143 НК РФ, Дигина Т.В., как индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что сумма полученных доходов, предпринимателем от реализации автотранспортных средств определена в размере:
- за 2007 год 25 909 123,78 руб.,
- за 2008 год 3 014 262 руб.
Указанные данные о суммах фактически поступивших денежных средств от реализации транспортных средств отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008 гг., на основании справок-счетов, оформленных ООО "Путник Тревал энд Тур" (поверенным) при покупке автотранспортных средств физическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная норма изложена в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вывод о реализации автомобилей и получении заявителем дохода в указанной выше сумме налоговый орган основывает на свидетельских показаниях физических лиц - покупателей, в частности: Фазульяновой К.В., Калиникову Н.Л., Павлову Ю.В., Комарову Л.Ю., Ганже С.И., Сметаниной В.В., Калиной Н.Н.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о реализации предпринимателем спорных автомобилей, но при этом коллегия соглашается с первой инстанцией, что данные документы ни в отдельности, ни в совокупности не могут быть приняты судом в качестве доказательства получения индивидуальным предпринимателем Дигиной Т.В. экономической выгоды в сумме 28 923 385,78 руб. от реализации ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей, бывших в употреблении, японского производства, то есть не доказывают факт получения дохода в указанной сумме.
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговый орган не представил доказательства, доказывающие факт выплаты за реализацию автомобилей каких-либо сумм сверх того, что указал предприниматель.
Учитывая, что фактически доказательствами заявленного налоговым органом довода являются показания свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства без предоставления иных документально обоснованных доказательств в подтверждение своей позиции недостаточно. При этом суд исходит их установленного законодательством о налогах и сборах Российской Федерации принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, из чего следует, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, поскольку такое решение от 30.06.2010 N 12-13/32 (в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-18/06858) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2011 года по делу N А24-4138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)