Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3912/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад"
на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-31192/2012 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" (ИНН 5503102230, ОГРН 1065503059357)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184 ИНН 5503085553)
о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012 N 145278, 145279, 145280,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" - Филиппова Евгения Владиславовна (паспорт, по доверенности б/н от 27.06.2013 сроком действия на три года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Пропп Наталья Прокопьевна (удостоверение, по доверенности N 03-30/003204 от 21.02.2013 сроком действия один год); Шулпина Аида Аширмаматовна (удостоверение, по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия один год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными требований инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 145278, N 145279 и N 145280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012.
Решением от 21.03.2013 по делу N А46-31192/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемые требования отражают реальную задолженность налогоплательщика, а имеющиеся формальные несоответствия оспариваемых требований действующему законодательству, восполнены налоговым органом путем предоставления расчетов задолженности налогоплательщика.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что налоговые декларации были представлены в материалы дела налоговым органом; у заявителя имелась переплата по налогам, однако таковая не была учтена налоговым органом при исчислении пени; налоговым органом неправомерно применена на весь период наличия у Общества задолженности одна ставка рефинансирования - 8,25%, в то время как таковая в период с 01.07.2011 по 01.10.2012 изменялась; налоговым органом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для выставления требований.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в адрес ООО "Сибирский запад" выставлены требования N 145278, N 145279 и N 145280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить 2151429,79 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 785635,97 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2321907,65 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговым органом представлены решение, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на добавленную стоимость, из которых следует, что Общество в 2011, 2012 годах являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом 30.06.2011 было принято решение N 13-17/015891 о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, действительность которого проверялась Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотренного дела А46-14881/2011.
Довод ООО "Сибирский запад" о том, что налоговые декларации были приобщены только по ходатайству заявителя не соответствуют действительности, поскольку налоговый орган приложением к дополнениям от 12.02.2013 г. N 4 также представлял недостающие в деле копии деклараций. Какой стороной по делу представлены в суд декларации значения не имеет, поскольку это не изменяет содержания резолютивной части решения и не влияет на правильность выводов суда.
Поскольку налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисленные решением налогового органа N 13-17/015891, авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.07.2011, 28.08.2011, 28.09.2011, 28.10.2011, 28.10.2011, 28.11.2011, 28.12.2011, 30.01.2012, 28.02.2012, 28.03.2012, 28.04.2012, 28.05.2012, 30.07.2012, 28.08.2012, 28.09.2012, уплачивались налогоплательщиком несвоевременно, налоговым органом начислены пени и выставлены требования N 145278, N 145279 и N 145280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012.
Считая, что требования об уплате пеней содержат не соответствующие действительности данные о недоимке; расчет сумм пени, период их начисления, основания взыскания в требованиях не указаны, ООО "Сибирский запад" обратилось в суд с требованием о признании требований недействительными в виду нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Решением от 21.03.2013 по делу N А46-31192/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требованиями NN 145279, 145280 предложены к уплате пени по налогу на прибыль на недоимку 6371857 руб. (федеральный бюджет), 18973504 руб. (бюджеты субъектов), не уплаченную на 30.06.2011, к которой в дальнейшем присоединяются несвоевременно уплаченные текущие авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.07.2011, 28.08.2011, 28.09.2011, 28.10.2011, 28.10.2011, 28.11.2011, 28.12.2011, 30.01.2012, 28.02.2012, 28.03.2012, 28.04.2012, 28.05.2012, 30.07.2012, 28.08.2012, 28.09.2012, а также платеж по сроку 11.11.2011.
В подтверждение обоснованности сумм пеней, указанных в данных требованиях, налоговым органом представлены развернутые расчеты пеней, согласно которым пени, как и следует из требований, начислены за период после 30.06.2011 (с 01.07.2011 по 31.09.2012) на недоимку, указанную в требованиях. Расхождения имеются лишь в сумме начальной недоимки, которая по расчету составила не 6371857 руб. (федеральный бюджет), 18973504 руб. (бюджеты субъектов), а 6338163 руб. (федеральный бюджет), и 18670269 руб. (бюджеты субъектов) (начальная недоимка является недоплаченными суммами налога по решению налогового органа N 13-17/015891 ДСП от 30.06.2011 года), а также в том, что в расчете пеней не участвует и не должна участвовать указанная в требованиях недоимка по сроку 11.11.2011.
Как следует из требования N 145278 начисление пени по налогу на добавленную стоимость начинается на недоимку 18477456 руб., не уплаченную на 30.06.2011, Кроме того, из требования следует, что в расчете пеней участвует недоимка, образовавшаяся по сроку уплаты 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 11.11.2011, 21.11.2011, 20.12.2011, 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012. В подтверждение сумм пени, указанной в данном требовании, налоговым органом представлен развернутый расчет пеней, согласно которому пени, как и следует из требований, начислены за период после 30.06.2011 (с 01.07.2011 по 31.09.2012) на недоимку, указанную в требовании. Расхождения имеются лишь в сумме начальной недоимки, которая по расчету составила не 18477456 руб., а 7166206 руб. (начальная недоимка является недоплаченными суммами налога по решению налогового органа N 13-17/015891 ДСП от 30.06.2011 года), а также в том, что в расчете пеней не участвует и не должна участвовать указанная в требовании недоимка по сроку 11.11.2011
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся с Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедится в обоснованности начисления пеней.
Как следует из требований NN 145278, N 145279 и N 145280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012 в них содержатся сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требований, недоимке, на которую начислены пени, периоде ее образования.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога, пеней недействительными.
Требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщика.
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств уплаты недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени, в период ее начисления, оснований для признания требований N 145279, N 145280 недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган неправомерно не учел переплату по налогам, поскольку из представленных в материалы дела расчетов пенеобразующей задолженности по налогам усматривается, что Инспекция уменьшала задолженность налогоплательщика не имеющиеся переплаты налога.
Так, к примеру, из представленного в материалы дела расчета задолженности (т. 5 л.д. 25) усматривается, что налоговым органом при расчете пени учтена имеющаяся переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 33 694, поскольку начисление по итогам выездной налоговой проверки составило 6 371 857, а недоимка для пени составила 6 338 163 руб., то есть за вычетом переплаты по налогу (6 371 857-6 338 163 = 33 694), что очевидно и неоднозначно следует из расчета пени, следовательно, доводы заявителя необоснованны.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что при расчете пеней налоговый орган необоснованно без учета назначения платежа засчитывал своевременно произведенные платежи по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности по решению налогового органа N 13-17/015891 ДСП от 30.06.2011 года.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом представлен расчет пеней по налогу на добавленную стоимость без зачета уплаченных сумм налога по сроку 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011, 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012 в счет начальной недоимки. Сумма пеней оказалась выше пеней, указанных в требовании N 145278. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания требования N 145278 незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не учел изменения ставки рефинансирования апелляционный суд находит несостоятельными.
Из представленных в материалы дела расчетов налогового органа усматривается, что ставка рефинансирования при расчете пени использована с учетом изменений в течение всего времени начисления пени, а в требованиях указана лишь последняя ставка - 8,25%, действовавшая с 14.09.2012, т.е. на момент составления требований от 16.10.2012. Апелляционная коллегия считает, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, поскольку во всех трех расчетах к трем требованиям указана верная ставка, а контрасчета пени Обществом так и не представлено.
Довод налогоплательщика о нарушении срока выставления требований правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не заявлялось Обществом в качестве основания для признания оспариваемых требований недействительными.
Более того, податель жалобы приводя названный довод не учел того обстоятельства, что Арбитражный суд Омской области определением от 11.11.2011 принял обеспечительные меры по делу N А46-14881/2011, приостановив исполнение решения инспекции от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП до его отмены 01.08.2012 года, а также принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Омской области определением от 30.10.2012 по делу N А46-29739/2012. То есть В период действия обеспечительной меры (до ее отмены арбитражным судом) Инспекция не вправе выставлять требование об уплате налога, пени, штрафа.
Налоговым органом представлялись сведения о последовательности действий инспекции с учетом имеющихся приостановок во взыскании задолженности в связи с имеющимися обеспечительными мерами судов, исходя из которого следует, что налоговым органом не нарушен срок для выставления требования по пени (т. 5 л.д. 22).
На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемые требования отражают фактическую задолженность Общества, соответствуют налоговому законодательству, недоимка по пени имеется, апелляционный суд заключает, что Арбитражный суд Омской области полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства и сделал правомерные выводы, основываясь на материалах дела.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-31192/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31192/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А46-31192/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3912/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад"
на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-31192/2012 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" (ИНН 5503102230, ОГРН 1065503059357)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184 ИНН 5503085553)
о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012 N 145278, 145279, 145280,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" - Филиппова Евгения Владиславовна (паспорт, по доверенности б/н от 27.06.2013 сроком действия на три года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Пропп Наталья Прокопьевна (удостоверение, по доверенности N 03-30/003204 от 21.02.2013 сроком действия один год); Шулпина Аида Аширмаматовна (удостоверение, по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия один год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными требований инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 145278, N 145279 и N 145280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012.
Решением от 21.03.2013 по делу N А46-31192/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемые требования отражают реальную задолженность налогоплательщика, а имеющиеся формальные несоответствия оспариваемых требований действующему законодательству, восполнены налоговым органом путем предоставления расчетов задолженности налогоплательщика.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что налоговые декларации были представлены в материалы дела налоговым органом; у заявителя имелась переплата по налогам, однако таковая не была учтена налоговым органом при исчислении пени; налоговым органом неправомерно применена на весь период наличия у Общества задолженности одна ставка рефинансирования - 8,25%, в то время как таковая в период с 01.07.2011 по 01.10.2012 изменялась; налоговым органом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для выставления требований.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в адрес ООО "Сибирский запад" выставлены требования N 145278, N 145279 и N 145280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить 2151429,79 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 785635,97 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2321907,65 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговым органом представлены решение, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на добавленную стоимость, из которых следует, что Общество в 2011, 2012 годах являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом 30.06.2011 было принято решение N 13-17/015891 о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, действительность которого проверялась Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотренного дела А46-14881/2011.
Довод ООО "Сибирский запад" о том, что налоговые декларации были приобщены только по ходатайству заявителя не соответствуют действительности, поскольку налоговый орган приложением к дополнениям от 12.02.2013 г. N 4 также представлял недостающие в деле копии деклараций. Какой стороной по делу представлены в суд декларации значения не имеет, поскольку это не изменяет содержания резолютивной части решения и не влияет на правильность выводов суда.
Поскольку налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисленные решением налогового органа N 13-17/015891, авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.07.2011, 28.08.2011, 28.09.2011, 28.10.2011, 28.10.2011, 28.11.2011, 28.12.2011, 30.01.2012, 28.02.2012, 28.03.2012, 28.04.2012, 28.05.2012, 30.07.2012, 28.08.2012, 28.09.2012, уплачивались налогоплательщиком несвоевременно, налоговым органом начислены пени и выставлены требования N 145278, N 145279 и N 145280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012.
Считая, что требования об уплате пеней содержат не соответствующие действительности данные о недоимке; расчет сумм пени, период их начисления, основания взыскания в требованиях не указаны, ООО "Сибирский запад" обратилось в суд с требованием о признании требований недействительными в виду нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Решением от 21.03.2013 по делу N А46-31192/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требованиями NN 145279, 145280 предложены к уплате пени по налогу на прибыль на недоимку 6371857 руб. (федеральный бюджет), 18973504 руб. (бюджеты субъектов), не уплаченную на 30.06.2011, к которой в дальнейшем присоединяются несвоевременно уплаченные текущие авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.07.2011, 28.08.2011, 28.09.2011, 28.10.2011, 28.10.2011, 28.11.2011, 28.12.2011, 30.01.2012, 28.02.2012, 28.03.2012, 28.04.2012, 28.05.2012, 30.07.2012, 28.08.2012, 28.09.2012, а также платеж по сроку 11.11.2011.
В подтверждение обоснованности сумм пеней, указанных в данных требованиях, налоговым органом представлены развернутые расчеты пеней, согласно которым пени, как и следует из требований, начислены за период после 30.06.2011 (с 01.07.2011 по 31.09.2012) на недоимку, указанную в требованиях. Расхождения имеются лишь в сумме начальной недоимки, которая по расчету составила не 6371857 руб. (федеральный бюджет), 18973504 руб. (бюджеты субъектов), а 6338163 руб. (федеральный бюджет), и 18670269 руб. (бюджеты субъектов) (начальная недоимка является недоплаченными суммами налога по решению налогового органа N 13-17/015891 ДСП от 30.06.2011 года), а также в том, что в расчете пеней не участвует и не должна участвовать указанная в требованиях недоимка по сроку 11.11.2011.
Как следует из требования N 145278 начисление пени по налогу на добавленную стоимость начинается на недоимку 18477456 руб., не уплаченную на 30.06.2011, Кроме того, из требования следует, что в расчете пеней участвует недоимка, образовавшаяся по сроку уплаты 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 11.11.2011, 21.11.2011, 20.12.2011, 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012. В подтверждение сумм пени, указанной в данном требовании, налоговым органом представлен развернутый расчет пеней, согласно которому пени, как и следует из требований, начислены за период после 30.06.2011 (с 01.07.2011 по 31.09.2012) на недоимку, указанную в требовании. Расхождения имеются лишь в сумме начальной недоимки, которая по расчету составила не 18477456 руб., а 7166206 руб. (начальная недоимка является недоплаченными суммами налога по решению налогового органа N 13-17/015891 ДСП от 30.06.2011 года), а также в том, что в расчете пеней не участвует и не должна участвовать указанная в требовании недоимка по сроку 11.11.2011
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся с Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедится в обоснованности начисления пеней.
Как следует из требований NN 145278, N 145279 и N 145280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012 в них содержатся сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требований, недоимке, на которую начислены пени, периоде ее образования.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога, пеней недействительными.
Требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщика.
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств уплаты недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени, в период ее начисления, оснований для признания требований N 145279, N 145280 недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган неправомерно не учел переплату по налогам, поскольку из представленных в материалы дела расчетов пенеобразующей задолженности по налогам усматривается, что Инспекция уменьшала задолженность налогоплательщика не имеющиеся переплаты налога.
Так, к примеру, из представленного в материалы дела расчета задолженности (т. 5 л.д. 25) усматривается, что налоговым органом при расчете пени учтена имеющаяся переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 33 694, поскольку начисление по итогам выездной налоговой проверки составило 6 371 857, а недоимка для пени составила 6 338 163 руб., то есть за вычетом переплаты по налогу (6 371 857-6 338 163 = 33 694), что очевидно и неоднозначно следует из расчета пени, следовательно, доводы заявителя необоснованны.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что при расчете пеней налоговый орган необоснованно без учета назначения платежа засчитывал своевременно произведенные платежи по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности по решению налогового органа N 13-17/015891 ДСП от 30.06.2011 года.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом представлен расчет пеней по налогу на добавленную стоимость без зачета уплаченных сумм налога по сроку 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011, 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012 в счет начальной недоимки. Сумма пеней оказалась выше пеней, указанных в требовании N 145278. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания требования N 145278 незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не учел изменения ставки рефинансирования апелляционный суд находит несостоятельными.
Из представленных в материалы дела расчетов налогового органа усматривается, что ставка рефинансирования при расчете пени использована с учетом изменений в течение всего времени начисления пени, а в требованиях указана лишь последняя ставка - 8,25%, действовавшая с 14.09.2012, т.е. на момент составления требований от 16.10.2012. Апелляционная коллегия считает, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, поскольку во всех трех расчетах к трем требованиям указана верная ставка, а контрасчета пени Обществом так и не представлено.
Довод налогоплательщика о нарушении срока выставления требований правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не заявлялось Обществом в качестве основания для признания оспариваемых требований недействительными.
Более того, податель жалобы приводя названный довод не учел того обстоятельства, что Арбитражный суд Омской области определением от 11.11.2011 принял обеспечительные меры по делу N А46-14881/2011, приостановив исполнение решения инспекции от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП до его отмены 01.08.2012 года, а также принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Омской области определением от 30.10.2012 по делу N А46-29739/2012. То есть В период действия обеспечительной меры (до ее отмены арбитражным судом) Инспекция не вправе выставлять требование об уплате налога, пени, штрафа.
Налоговым органом представлялись сведения о последовательности действий инспекции с учетом имеющихся приостановок во взыскании задолженности в связи с имеющимися обеспечительными мерами судов, исходя из которого следует, что налоговым органом не нарушен срок для выставления требования по пени (т. 5 л.д. 22).
На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемые требования отражают фактическую задолженность Общества, соответствуют налоговому законодательству, недоимка по пени имеется, апелляционный суд заключает, что Арбитражный суд Омской области полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства и сделал правомерные выводы, основываясь на материалах дела.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-31192/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)