Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Воронова В.О. по доверенности от 12.04.2013 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Воробьевой М.Л. по доверенности от 13.08.2013 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 августа 2013 года по делу N А67-3130/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаки Стар" (ИНН 7017209645, ОГРН 1087017009100)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаки Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2013 N 9/3-28В о принятии обеспечительных мер.
Решением суда от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекция в обеспечение исполнения решения от 15.05.2013 N 30/3-28В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 05.07.2012 вынесла решение от 15.05.2013 N 9/3-28В о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении ценных бумаг (стоимость - 33 012 774 рубля), прочего имущества (стоимость - 1 774 952 рубля), сырья и материалов (345 417 рублей), а также в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 5 982 445 рублей.
Общество, не согласившись с законностью решения от 15.05.2013 N 9/3-28В, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности вынесенного Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).
Кроме того, подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Вместе с тем пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Судом установлено и следует из оспариваемого решения, что основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер послужили факты превышения размера доначисленных сумм налогов, пени и штрафов 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, смена места нахождения юридического лица.
Вместе с тем, указанные в решении от 15.05.2013 N 9/3-28В обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения Инспекции, факт превышения балансовой стоимости имущества над суммой начисленных налогов, пени и штрафов, свидетельствует о возможности налогоплательщика исполнить решение; смена местанахождения единоличного исполнительного органа не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения в будущем.
Кроме того, из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и, в частности, совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в решении основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом порядка принятия решения о приостановлении операций по счетам общества. Обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам принята одновременно с наложением запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества единым решением. Приостанавливая оспариваемым решением операции по счетам налогоплательщика на сумму 5 982 445 рублей, налоговый орган не указал наименование банков, реквизиты счетов, иные сведения, позволяющие идентифицировать счета налогоплательщика, что исключает возможность исполнения данного решения в части приостановления операций по счетам.
Доказательства совершения обществом действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, Инспекцией не представлены.
Таким образом, установив, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, в оспариваемом решении не приведено, налоговым органом не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.
Довод налогового органа о том, что совокупная стоимость имущества может быть определена на основании справки от 07.05.2013 N 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением (Форма справки предусмотрена Письмом ФНС России от 19.12.2011 N АС-5-2/1501дсп@ "О рекомендациях по применению пунктов 10 - 13 статьи 101 НК РФ") не принимается в качестве основания для определения совокупной стоимости имущества общества.
При определении совокупной стоимости имущества общества налоговый орган должен был руководствоваться бухгалтерским балансом, однако данные бухгалтерского баланса исследованы не были, что противоречит требованиям подпунктов 1, 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Доводы апеллянта по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2013 года по делу N А67-3130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А67-3130/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А67-3130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Воронова В.О. по доверенности от 12.04.2013 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Воробьевой М.Л. по доверенности от 13.08.2013 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 августа 2013 года по делу N А67-3130/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаки Стар" (ИНН 7017209645, ОГРН 1087017009100)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаки Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2013 N 9/3-28В о принятии обеспечительных мер.
Решением суда от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекция в обеспечение исполнения решения от 15.05.2013 N 30/3-28В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 05.07.2012 вынесла решение от 15.05.2013 N 9/3-28В о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении ценных бумаг (стоимость - 33 012 774 рубля), прочего имущества (стоимость - 1 774 952 рубля), сырья и материалов (345 417 рублей), а также в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 5 982 445 рублей.
Общество, не согласившись с законностью решения от 15.05.2013 N 9/3-28В, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности вынесенного Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).
Кроме того, подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Вместе с тем пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Судом установлено и следует из оспариваемого решения, что основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер послужили факты превышения размера доначисленных сумм налогов, пени и штрафов 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, смена места нахождения юридического лица.
Вместе с тем, указанные в решении от 15.05.2013 N 9/3-28В обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения Инспекции, факт превышения балансовой стоимости имущества над суммой начисленных налогов, пени и штрафов, свидетельствует о возможности налогоплательщика исполнить решение; смена местанахождения единоличного исполнительного органа не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения в будущем.
Кроме того, из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и, в частности, совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в решении основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом порядка принятия решения о приостановлении операций по счетам общества. Обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам принята одновременно с наложением запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества единым решением. Приостанавливая оспариваемым решением операции по счетам налогоплательщика на сумму 5 982 445 рублей, налоговый орган не указал наименование банков, реквизиты счетов, иные сведения, позволяющие идентифицировать счета налогоплательщика, что исключает возможность исполнения данного решения в части приостановления операций по счетам.
Доказательства совершения обществом действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, Инспекцией не представлены.
Таким образом, установив, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, в оспариваемом решении не приведено, налоговым органом не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.
Довод налогового органа о том, что совокупная стоимость имущества может быть определена на основании справки от 07.05.2013 N 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением (Форма справки предусмотрена Письмом ФНС России от 19.12.2011 N АС-5-2/1501дсп@ "О рекомендациях по применению пунктов 10 - 13 статьи 101 НК РФ") не принимается в качестве основания для определения совокупной стоимости имущества общества.
При определении совокупной стоимости имущества общества налоговый орган должен был руководствоваться бухгалтерским балансом, однако данные бухгалтерского баланса исследованы не были, что противоречит требованиям подпунктов 1, 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Доводы апеллянта по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2013 года по делу N А67-3130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)