Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Сидорова Ю.Н. по доверенности N 1-СО от 27.06.08 г., Геворков С.Р. по довереннности от 23.06.08 г.
от заинтересованного лица: Едрышова Е.В. по доверенности N 16-08/34 от 28.12.07 г., Сиболева О.В. по доверенности N 41 от 27.06.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.08.2008 г. по делу N А53-9261/2008-С5-22
по заявлению открытого акционерного общества "Донской антрацит"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
установил:
ООО "Донской антрацит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 5 от 18.03.2008 г. в части непринятия во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2005 г. процентов по договору займа в сумме 657871 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 770031 руб., начисления соответствующей пени в сумме 69511 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 154006 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 929443 руб., начисления соответствующей пени, в сумме 222943 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 185889 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 г. по делу N А53-9261/2008-С5-22 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные по договору займа были возвращены, начисленные по договору займа проценты являются экономически обоснованными затратами. Договор N 23 от 10.10.2005 г. носит инвестиционный характер, начисление НДС в сумме 770031 руб. от стоимости семи квартир, переданных в собственность ООО "Ниневия", неправомерно. При определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого Инспекция неправомерно использовала средневзвешенную цену обогащенного и рядового угля, а при определении количества полезного ископаемого - данные о добыче всей горной массы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый акт. Податель жалобы полагает, что денежные средства, полученные по договорам займа, включены в состав внереализационных расходов необоснованно. Договор от 10.10.2005 г. N 5 является договором подряда, следовательно, передача квартир ООО "Ниневия" подлежит налогообложению. При расчете оценки стоимости единицы ДПИ общество необоснованно использовало показатели выручки только одного сорта АРШ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 г. по делу N А53-9261/2008-С5-22 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Донской Антрацит" по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 05.07.2004 г. по 01.09.2007 г.
В результате проведенной проверки был составлен акт N 5 от 12.02.2008 г., на основании которого начальником Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Ростовской области 18.03.2008 г. принято Решение N 5 о непринятии во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2005 г. процентов по договору займа в сумме 657871 руб., доначислении перечисленных налогов в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.
В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2005 г. обществом включены проценты, уплаченные налогоплательщиком по договору займа в сумме 657871 руб. Денежные средства, полученные по договорам займа, организация использовала для внесения задатка для участия в торгах по приобретению имущества ОАО "Гуковуголь" и были перечислены с расчетного счета ОАО "Донской антрацит" на счет ЮМО РФФИ, затем возвращены ОАО "Донской антрацит" в том же налоговом периоде, так как в результате торгов продаваемое имущество организацией не было приобретено. Инспекция полагает, что денежные средства, полученные по договорам займа, не были использованы организацией по назначению, следовательно, проценты, начисленные по договорам займа и включенные Обществом в состав внереализационных расходов за 2005 г. в сумме 657871 руб., являются экономически необоснованными. В связи с чем, убытки предприятия за 2005 г. следует уменьшить на указанную сумму. Данные выводы налоговый орган сделал на основании данных отчета о прибылях и убытках за 2005 г.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа и расходы на услуги банков (подпункты 2 и 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что между ОАО "Замчаловский антрацит" (заимодавец) и ОАО "Донской антрацит" (заемщик) был заключен договор займа N 1008-ДЗ от 10.08.2005 г., согласно которому заемщик получил заемные средства в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 13% годовых. Указанные денежные средства были направлены на участия в торгах по приобретению имущества ОАО "Гуковуголь".
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Однако при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (статья 381 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Так как продаваемое ОАО "Гуковуголь" имущество организацией не было приобретено, платежным поручением N 135 от 01.09.2005 г. возвратили заимодавцу заемные средства в сумме 1000000 руб., а также проценты за пользования денежными средствами в сумме 7835,62 руб.
Довод инспекции подлежит отклонению, поскольку предпринимательская деятельность, согласно ст. 2 ГК РФ, носит рисковый характер, экономическая обоснованность не может быть поставлена в зависимость от результатов деятельности.
В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" выводы об обоснованности получения налоговой выгоды не могут быть поставлены в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования этого капитала.
Законодательство не ограничивает использование заемных средств и не исключает возможности их использования для внесения задатка.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своих Определениях N 320-О-П, N 366-О-П от 04.06.2007 г. указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ст. 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый орган доказательств недобросовестности Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности суду не представил.
Таким образом, ОАО "Донской антрацит" исполнены все условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ для включения сумм процентов за пользование займом во внереализационные расходы, а потому у ИФНС не было законных оснований для не принятия расходов и уменьшения убытков Общества на сумму 657871 руб.
Как следует из материалов дела между ОАО "Донской антрацит" (инвестор), ЗАО "УК "Гуковуголь" (заказчик) и ООО "Ниневия" (подрядчик) заключен договор N 23 подряда на выполнение строительных работ от 10.10.2005 г.
Согласно условиям данного договора стороны принимают участие в строительстве жилого дома (п. п. 2.1, 2.2, 2.3), в частности, инвестор обязуется произвести дофинансирование в сумме 300 000 руб., в зависимости от вклада в строительство дома между участниками договора распределены доли в виде квартир, подлежащих передачи в собственность по завершению строительства дома (п. п. 3, 4).
ООО "Ниневия", согласно договору, акту от 22.11.2005 г., счету-фактуре N 85 от 31.12.2005 г., было передано в качестве доли от участия в совместной деятельности 7 квартир стоимостью 5 047 980 руб.
Анализ условии договора подряда на выполнение строительных работ N 23 от 10.10.2005 г. и представленных документов показал, что суд обоснованно установил, что денежные средства, полученные Обществом по указанному договору, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, данный договор по правовой природе смешанный.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 39 НК РФ, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В силу ст. 1, п. п. 1, 3, 6 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда, заключаемому с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В связи с этим отклоняется довод налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Ниневия" на основании договора N 23 от 10.10.2005 г., являются платежами, полученными в счет выполнения строительных работ. Налоговой Инспекцией не доказано осуществление ООО "Ниневия" работ по договору подряда, инспекция не доказала, что квартиры, переданные ООО "Ниневия", принадлежали ранее ОАО "Донской антрацит", то есть не доказан факт реализации. Кроме того, из текста договора N 23 следует, что обязанности заказчика в ходе строительства исполняло ЗАО УК Гуковуголь.
В части доначисления заявителю НДПИ за 2006 г. в сумме 907544 руб., за 2007 г. - 22914 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Как усматривается из решения налогового органа, а также представленных налогоплательщиком документов (договоры поставки угля, счета-фактуры, журналы-ордеры N 11, выписки по 62 счету), Общество реализовывало как рядовой уголь марки АР, так и обогащенный уголь марок АК, АО, AM, АСШ. Добываемый заявителем уголь антрацит, соответствует государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51586-2000.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.
Пленум Высшего Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 18.12.2007 г. N 64 указал, что судам необходимо исходить из того, что положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или), предусмотренными соответствующим стандартом.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 64 отмечает следующее: поскольку в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшее переработке (обогащении) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого налогоплательщиком определялась, как отношение выручки, полученной от реализации минерального сырья к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье.
Кроме того, договорами поставки угля N 25 от 01.12.2005 г., N 306 от 01.01.2007 г., счетами-фактурами подтверждается, что часть реализуемого угля приобреталось у ООО "Сулинантрацит". Покупной уголь не является углем, добытым налогоплательщиком, и не может использоваться для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого.
Таким образом, налоговый орган неправомерно произвел оценку стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из средних цен реализации как рядового, так и обогащенного угля, так как обогащенный уголь не является полезным ископаемым для целей ст. 340 НК РФ, количество и стоимость покупного угля не могут участвовать в расчете налога на добычу полезных ископаемых
Кроме того, при проверке правильности расчета количества добытого полезного ископаемого за 2007 год инспекцией были взяты данные ежемесячных актов маркшейдерского замера (формы Ш 4.1) из раздела Д (т. 2 л.л. 90-127).
Раздел Д "Итого по шахте по маркшейдерскому замеру" отражает количество полезного ископаемого исходя из геометрического объема выработки (объем определяется как произведение длины, ширины и высоты выработки) и плотности породы данной выработки. Данный расчет используется для внутренних целей маркшейдерской службы в связи с контролем над процессом разработки лавы и не является подтверждением фактической добычи угля.
Таким образом, правильность и правовая обоснованность использования данных, в целях определения количества добытого полезного ископаемого, налоговым органом не доказана.
Вместе с тем, как пояснило Общество, раздел Е "Принято к учету по шахте за месяц" актов маркшейдерского замера отражает непосредственно учетные данные о количестве извлеченного угля, пустой породы и в целом горной массы. Количество добываемого угля по данному разделу определяется в соответствии Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной Приказом Минтопэнерго от 21.01.1993 г. N 26. В добычу угля по шахтам (разрезам) за месяц включаются (п. 1.4 данной Инструкции) количество продуктов обогащения и рядового угля, отгруженных (отпущенных) потребителям в отчетном месяце; продукты обогащения или рядовой уголь, израсходованные на собственные производственно-технические нужды; разность в остатках продуктов обогащения на складах на начало и конец месяца. Из общего объема добычи исключается количество угля, принятого для обогащения от других шахт (разрезов). В данном случае используется ежесуточный учет фактической добычи по вагонеткам (скипам), вагонам, автотранспорту. Вышеуказанные данные являются учетными и окончательными, утверждаются Обществом, в том числе для внешнего использования и служат для составления статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности.
В связи с указанным доводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДПИ подлежат отклонению.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 г. по делу N А53-9261/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 N 15АП-6203/2008 ПО ДЕЛУ N А53-9261/2008-С5-22
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 15АП-6203/2008
Дело N А53-9261/2008-С5-22
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Сидорова Ю.Н. по доверенности N 1-СО от 27.06.08 г., Геворков С.Р. по довереннности от 23.06.08 г.
от заинтересованного лица: Едрышова Е.В. по доверенности N 16-08/34 от 28.12.07 г., Сиболева О.В. по доверенности N 41 от 27.06.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.08.2008 г. по делу N А53-9261/2008-С5-22
по заявлению открытого акционерного общества "Донской антрацит"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
установил:
ООО "Донской антрацит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 5 от 18.03.2008 г. в части непринятия во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2005 г. процентов по договору займа в сумме 657871 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 770031 руб., начисления соответствующей пени в сумме 69511 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 154006 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 929443 руб., начисления соответствующей пени, в сумме 222943 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 185889 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 г. по делу N А53-9261/2008-С5-22 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные по договору займа были возвращены, начисленные по договору займа проценты являются экономически обоснованными затратами. Договор N 23 от 10.10.2005 г. носит инвестиционный характер, начисление НДС в сумме 770031 руб. от стоимости семи квартир, переданных в собственность ООО "Ниневия", неправомерно. При определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого Инспекция неправомерно использовала средневзвешенную цену обогащенного и рядового угля, а при определении количества полезного ископаемого - данные о добыче всей горной массы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый акт. Податель жалобы полагает, что денежные средства, полученные по договорам займа, включены в состав внереализационных расходов необоснованно. Договор от 10.10.2005 г. N 5 является договором подряда, следовательно, передача квартир ООО "Ниневия" подлежит налогообложению. При расчете оценки стоимости единицы ДПИ общество необоснованно использовало показатели выручки только одного сорта АРШ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 г. по делу N А53-9261/2008-С5-22 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Донской Антрацит" по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 05.07.2004 г. по 01.09.2007 г.
В результате проведенной проверки был составлен акт N 5 от 12.02.2008 г., на основании которого начальником Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Ростовской области 18.03.2008 г. принято Решение N 5 о непринятии во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2005 г. процентов по договору займа в сумме 657871 руб., доначислении перечисленных налогов в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.
В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2005 г. обществом включены проценты, уплаченные налогоплательщиком по договору займа в сумме 657871 руб. Денежные средства, полученные по договорам займа, организация использовала для внесения задатка для участия в торгах по приобретению имущества ОАО "Гуковуголь" и были перечислены с расчетного счета ОАО "Донской антрацит" на счет ЮМО РФФИ, затем возвращены ОАО "Донской антрацит" в том же налоговом периоде, так как в результате торгов продаваемое имущество организацией не было приобретено. Инспекция полагает, что денежные средства, полученные по договорам займа, не были использованы организацией по назначению, следовательно, проценты, начисленные по договорам займа и включенные Обществом в состав внереализационных расходов за 2005 г. в сумме 657871 руб., являются экономически необоснованными. В связи с чем, убытки предприятия за 2005 г. следует уменьшить на указанную сумму. Данные выводы налоговый орган сделал на основании данных отчета о прибылях и убытках за 2005 г.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа и расходы на услуги банков (подпункты 2 и 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что между ОАО "Замчаловский антрацит" (заимодавец) и ОАО "Донской антрацит" (заемщик) был заключен договор займа N 1008-ДЗ от 10.08.2005 г., согласно которому заемщик получил заемные средства в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 13% годовых. Указанные денежные средства были направлены на участия в торгах по приобретению имущества ОАО "Гуковуголь".
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Однако при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (статья 381 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Так как продаваемое ОАО "Гуковуголь" имущество организацией не было приобретено, платежным поручением N 135 от 01.09.2005 г. возвратили заимодавцу заемные средства в сумме 1000000 руб., а также проценты за пользования денежными средствами в сумме 7835,62 руб.
Довод инспекции подлежит отклонению, поскольку предпринимательская деятельность, согласно ст. 2 ГК РФ, носит рисковый характер, экономическая обоснованность не может быть поставлена в зависимость от результатов деятельности.
В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" выводы об обоснованности получения налоговой выгоды не могут быть поставлены в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования этого капитала.
Законодательство не ограничивает использование заемных средств и не исключает возможности их использования для внесения задатка.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своих Определениях N 320-О-П, N 366-О-П от 04.06.2007 г. указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ст. 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый орган доказательств недобросовестности Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности суду не представил.
Таким образом, ОАО "Донской антрацит" исполнены все условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ для включения сумм процентов за пользование займом во внереализационные расходы, а потому у ИФНС не было законных оснований для не принятия расходов и уменьшения убытков Общества на сумму 657871 руб.
Как следует из материалов дела между ОАО "Донской антрацит" (инвестор), ЗАО "УК "Гуковуголь" (заказчик) и ООО "Ниневия" (подрядчик) заключен договор N 23 подряда на выполнение строительных работ от 10.10.2005 г.
Согласно условиям данного договора стороны принимают участие в строительстве жилого дома (п. п. 2.1, 2.2, 2.3), в частности, инвестор обязуется произвести дофинансирование в сумме 300 000 руб., в зависимости от вклада в строительство дома между участниками договора распределены доли в виде квартир, подлежащих передачи в собственность по завершению строительства дома (п. п. 3, 4).
ООО "Ниневия", согласно договору, акту от 22.11.2005 г., счету-фактуре N 85 от 31.12.2005 г., было передано в качестве доли от участия в совместной деятельности 7 квартир стоимостью 5 047 980 руб.
Анализ условии договора подряда на выполнение строительных работ N 23 от 10.10.2005 г. и представленных документов показал, что суд обоснованно установил, что денежные средства, полученные Обществом по указанному договору, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, данный договор по правовой природе смешанный.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 39 НК РФ, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В силу ст. 1, п. п. 1, 3, 6 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда, заключаемому с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В связи с этим отклоняется довод налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Ниневия" на основании договора N 23 от 10.10.2005 г., являются платежами, полученными в счет выполнения строительных работ. Налоговой Инспекцией не доказано осуществление ООО "Ниневия" работ по договору подряда, инспекция не доказала, что квартиры, переданные ООО "Ниневия", принадлежали ранее ОАО "Донской антрацит", то есть не доказан факт реализации. Кроме того, из текста договора N 23 следует, что обязанности заказчика в ходе строительства исполняло ЗАО УК Гуковуголь.
В части доначисления заявителю НДПИ за 2006 г. в сумме 907544 руб., за 2007 г. - 22914 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Как усматривается из решения налогового органа, а также представленных налогоплательщиком документов (договоры поставки угля, счета-фактуры, журналы-ордеры N 11, выписки по 62 счету), Общество реализовывало как рядовой уголь марки АР, так и обогащенный уголь марок АК, АО, AM, АСШ. Добываемый заявителем уголь антрацит, соответствует государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51586-2000.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.
Пленум Высшего Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 18.12.2007 г. N 64 указал, что судам необходимо исходить из того, что положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или), предусмотренными соответствующим стандартом.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 64 отмечает следующее: поскольку в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшее переработке (обогащении) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого налогоплательщиком определялась, как отношение выручки, полученной от реализации минерального сырья к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье.
Кроме того, договорами поставки угля N 25 от 01.12.2005 г., N 306 от 01.01.2007 г., счетами-фактурами подтверждается, что часть реализуемого угля приобреталось у ООО "Сулинантрацит". Покупной уголь не является углем, добытым налогоплательщиком, и не может использоваться для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого.
Таким образом, налоговый орган неправомерно произвел оценку стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из средних цен реализации как рядового, так и обогащенного угля, так как обогащенный уголь не является полезным ископаемым для целей ст. 340 НК РФ, количество и стоимость покупного угля не могут участвовать в расчете налога на добычу полезных ископаемых
Кроме того, при проверке правильности расчета количества добытого полезного ископаемого за 2007 год инспекцией были взяты данные ежемесячных актов маркшейдерского замера (формы Ш 4.1) из раздела Д (т. 2 л.л. 90-127).
Раздел Д "Итого по шахте по маркшейдерскому замеру" отражает количество полезного ископаемого исходя из геометрического объема выработки (объем определяется как произведение длины, ширины и высоты выработки) и плотности породы данной выработки. Данный расчет используется для внутренних целей маркшейдерской службы в связи с контролем над процессом разработки лавы и не является подтверждением фактической добычи угля.
Таким образом, правильность и правовая обоснованность использования данных, в целях определения количества добытого полезного ископаемого, налоговым органом не доказана.
Вместе с тем, как пояснило Общество, раздел Е "Принято к учету по шахте за месяц" актов маркшейдерского замера отражает непосредственно учетные данные о количестве извлеченного угля, пустой породы и в целом горной массы. Количество добываемого угля по данному разделу определяется в соответствии Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной Приказом Минтопэнерго от 21.01.1993 г. N 26. В добычу угля по шахтам (разрезам) за месяц включаются (п. 1.4 данной Инструкции) количество продуктов обогащения и рядового угля, отгруженных (отпущенных) потребителям в отчетном месяце; продукты обогащения или рядовой уголь, израсходованные на собственные производственно-технические нужды; разность в остатках продуктов обогащения на складах на начало и конец месяца. Из общего объема добычи исключается количество угля, принятого для обогащения от других шахт (разрезов). В данном случае используется ежесуточный учет фактической добычи по вагонеткам (скипам), вагонам, автотранспорту. Вышеуказанные данные являются учетными и окончательными, утверждаются Обществом, в том числе для внешнего использования и служат для составления статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности.
В связи с указанным доводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДПИ подлежат отклонению.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 г. по делу N А53-9261/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)