Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителей налогового органа Кулькиной С.А., действующей по доверенности от 09.01.2008 г. N 8, Швечниковой А.И., действующей по доверенности от 09.01.2008 г. N 3, и представителей налогоплательщика Хруль О.В., действующей по доверенности от 28.04.2008 г. N 503, Погорелова С.В., действующего по доверенности от 13.12.2007 г. N 1723, Колесова А.А., действующего по доверенности от 06.08.2007 г. N 1095,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А12-18724/07-С60 (судья Епифанов И.И.)
по заявлению Казачьей холдинговой компании закрытого акционерного общества "Краснодонское" (р.п. Иловля Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
о признании недействительными нормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Казачья холдинговая компания закрытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК ЗАО "Краснодонское", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 19.10.2007 г. N 13-1/16 о привлечении к налоговой ответственности, постановления от 22.10.2007 г. N 13-1/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; требования об уплате налога от 06.12.2007 г. N 1916.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Оспоренные ненормативные акты признаны недействительными. Кроме того, указанным решением с налогового органа в пользу КХК ЗАО "Краснодонское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. Налоговый орган считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Представил отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным доначисления ЕНВД за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа как принятое при неправильном применении закона.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности КХК ЗАО "Краснодонское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, ЕСН за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, НДС за период с 01.11.2006 года по 31.12.2006 года, налога на имущество за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в 2005 году неправомерно применял специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, должен был уплачивать единый налог на вмененный доход и одновременно налоги по традиционной системе налогообложения. В результате инспекция начислила заявителю за 2005 год ЕНВД и ЕСН.
Кроме того, при проверке установлено занижение подлежащего уплате за 2006 год ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя при исчислении налога.
17 сентября 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13-1/27, которым зафиксированы выявленные нарушения, и на который налогоплательщиком представлены возражения.
19 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области вынесено решение N 13-1/16, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 811 478 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 678 724,4 руб.
Кроме того, данным решением произведено доначисление налогов на общую сумму 13 873 318 руб., в том числе ЕНВД в сумме 1 396 531 руб., ЕСН в сумме 12 476 787 руб. и пеней в общей сумме 3 958 176,88 руб.
22 октября 2007 года налоговым органом в качестве способа обеспечения исполнения решения от 19.10.2007 г. N 13-1/16 вынесено постановление N 13-1/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму не более 22 321 697,29 руб.
06 декабря 2007 года налоговым органом вынесено требование N 1916 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правильно применял в проверяемом периоде режимы налогообложения, и удовлетворил требования, указав, что решение налогового органа от 19.10.2007 г. N 13-1/16 о привлечении КХК ЗАО "Краснодонское" к налоговой ответственности не содержит подтвержденных данных о совершении заявителем правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Судебная коллегия считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспоренного решения в части доначисления налогов за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С 2004 года КХК ЗАО "Краснодонское" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).
В 2005 году КХК ЗАО "Краснодонское" осуществляло розничную торговлю и оказывало услуги общественного питания через объекты, имеющие площадь залов как до 150 кв. м, так и более.
Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку до 2007 года совмещение ЕСХН и ЕНВД налоговым законодательством не допускалось, заявитель должен был перейти на уплату ЕНВД по объектам торговли с площадью менее 150 кв. м, а по остальным объектам - на общий режим налогообложения, с соответствующим представлением налоговых деклараций.
В связи с этим налоговым органом за 2005 год доначислены КХК ЗАО "Краснодонское" ЕНВД в сумме 841 493 руб. и ЕСН в сумме 12 476 787 руб., начислены на указанные суммы пени и штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нормы налогового законодательства не предусматривают перехода на общий режим налогообложения и соответствующее произведение перерасчета налоговых обязательств при данном переводе налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась по решению субъекта Российской Федерации в отношении:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющей стационарной площади;
- - оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала, площадью не более 150 кв. м.
Подпунктом 4 пункта 1 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется на территории Волгоградской области в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На основании статьи 2 Федерального закона РФ от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Главу 25.1 Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" вступившего в силу с 01.01.2004 г. организации, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 01.02.2004 г. подать в налоговый орган по своему местонахождению, заявление о переходе на уплату ЕСХН.
КХК ЗАО "Краснодонское" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области с заявлением от 21.01.2004 года о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, что подтверждается уведомлением налогового органа от 24.02.2004 г. N 08/14 о возможности применения заявителем ЕСХН с 01.01.2004 года.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ в редакции, действующей в 2005 году, было установлено единственное условие при котором налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН обязаны были перейти на общую систему налогообложения: если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Иных условий налоговом законодательством в 2005 году установлено не было.
Налоговой инспекцией не оспаривается, что у заявителя в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации, произведенной КХК ЗАО "Краснодонское" сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде составляла более 70 процентов.
Таким образом, оснований для уплаты налогов по общей системе налогообложения у заявителя не имелось.
Апелляционная инстанция не принимает довод налоговой инспекции, что изменились условия для возможности применения ЕСХН, поскольку отменены действовавшие на момент перехода (01.01.2004 г.) заявителя на ЕСХН Методические рекомендации по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, утвержденные приказом МНС РФ от 10.12.2002 г. N БГ-3-22/707, согласно которым налогоплательщики, превысившие ограничения по площади хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежали переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Несмотря на отмену данных Методических рекомендаций, нормы законодательства, устанавливающие ограничения для перехода на ЕНВД (метраж по каждому объекту) не изменялись. Оснований для перехода на общий режим налогообложения у КХК ЗАО "Краснодонское" в 2005 году не имелось.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 841 493 руб. и ЕСН в сумме 12 476 787 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления ЕНВД за 2006 год.
В 2006 году заявитель являлся плательщиком ЕНВД в отношении розничной торговли, которая велась в магазинах с торговой площадью до 150 кв. м.
При расчете подлежащих уплате сумм налога КХК ЗАО "Краснодонское" неправомерно определяло величину физического показателя, учитывая не общую площадь помещений, а только ее часть. В связи с тем, что через одну розничную сеть налогоплательщик осуществлял торговлю покупной продукцией и продукцией сельскохозяйственного производства, реализация которой облагается ЕСХН, заявитель делил площадь торгового зала пропорционально доле выручки от реализации покупной продукции в общем объеме выручки.
Апелляционная коллегия согласна с выводом инспекции, что подобный метод определения величины физического показателя противоречит соответствующим нормам налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Судом установлено, что налогоплательщиком учитывался физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Апелляционная коллегия полагает, что по определению площадь торгового зала, как естественно ограниченная часть поверхности, является величиной постоянной, а не переменной, и может быть изменена только в результате изменения конструктивных особенностей и планировки помещения.
Указанные нормы налогового законодательства четко и точно сформулированы. Апелляционная коллегия не находит какой-либо "расплывчатости" или неопределенности в их понимании, которая могла бы привести к произвольному толкованию и дискриминационному применению. В рассматриваемом случае ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 НК РФ не обоснованна.
Налоговым законодательством не предусмотрено распределение торговых площадей между разными видами деятельности пропорционально доле дохода при исчислении ЕНВД. Поэтому при расчете должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала, определяемая в соответствии с правоустанавливающими документами.
Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается, что спорные помещения представляют собой единое целое и не имеют перегородок.
Возможность изменения физического показателя не связана законодателем с размером выручки, полученной от деятельности.
Апелляционная коллегия считает, что применение метода определения налогооблагаемой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов деятельности осуществляемой налогоплательщиком, предполагающего постоянной изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям статьи 346.27 НК РФ.
Таким образом, доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 555038 руб., начисление на указанную сумму штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88550 руб. и начисление пеней в сумме 73836 руб. правомерно.
Оспариваемое требование об уплате налога от 06.12.2007 г. N 1916, выставленное на основании решения от 19.10.2007 г. N 13-1/16, также не подлежит признанию недействительным в части требования уплатить ЕНВД в сумме 555038 руб., штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 88550 руб. и пени в сумме 73836 руб. Иных оснований для признания его недействительным заявитель не привел и апелляционный суд не установил.
В признании требования об уплате налога от 06.12.2007 г. N 1916 и решения от 19.10.2007 г. N 13-1/16 в части начисления названных сумм налогоплательщику следует отказать. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным постановление N 13-1/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму не более 22 321 697,29 руб.
Апелляционная коллегия считает, что налоговый орган не доказал обоснованность применения обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения.
Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель инспекции пояснил, что обеспечение принято в связи с тем, что спорная сумма является "значительной".
Апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренного постановления о запрете на отчуждение имущества налогового органа.
Таким образом, имеются правовые основания для изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции. Следует отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспоренного решения от 19.10.2007 г. N 13-1/16 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 555038 руб., начисления на указанную сумму штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88550 руб. и начисления пеней в сумме 73836 руб. и требования об уплате налога от 06.12.2007 г. N 1916 в части предложения уплатить названные суммы. В остальной части обжалованное решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 26.03.2008 г. N 199.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 г. по делу N А12-18724/07-С60 изменить.
Отказать Казачьей холдинговой компании закрытого акционерного общества "Краснодонское" (р.п. Иловля Волгоградской области) в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п.Городище Волгоградской области) от 19.10.2007 г. N 13-1/16 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 555038 руб., начисления на указанную сумму штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88550 руб. и начисления пеней в сумме 73836 руб.; требования об уплате налога от 06.12.2007 г. N 1916 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 555038 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88550 руб. и пени в сумме 73836 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18724/07-С60
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А12-18724/07-С60
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителей налогового органа Кулькиной С.А., действующей по доверенности от 09.01.2008 г. N 8, Швечниковой А.И., действующей по доверенности от 09.01.2008 г. N 3, и представителей налогоплательщика Хруль О.В., действующей по доверенности от 28.04.2008 г. N 503, Погорелова С.В., действующего по доверенности от 13.12.2007 г. N 1723, Колесова А.А., действующего по доверенности от 06.08.2007 г. N 1095,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А12-18724/07-С60 (судья Епифанов И.И.)
по заявлению Казачьей холдинговой компании закрытого акционерного общества "Краснодонское" (р.п. Иловля Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
о признании недействительными нормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Казачья холдинговая компания закрытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК ЗАО "Краснодонское", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 19.10.2007 г. N 13-1/16 о привлечении к налоговой ответственности, постановления от 22.10.2007 г. N 13-1/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; требования об уплате налога от 06.12.2007 г. N 1916.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Оспоренные ненормативные акты признаны недействительными. Кроме того, указанным решением с налогового органа в пользу КХК ЗАО "Краснодонское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. Налоговый орган считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Представил отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным доначисления ЕНВД за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа как принятое при неправильном применении закона.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности КХК ЗАО "Краснодонское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, ЕСН за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, НДС за период с 01.11.2006 года по 31.12.2006 года, налога на имущество за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в 2005 году неправомерно применял специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, должен был уплачивать единый налог на вмененный доход и одновременно налоги по традиционной системе налогообложения. В результате инспекция начислила заявителю за 2005 год ЕНВД и ЕСН.
Кроме того, при проверке установлено занижение подлежащего уплате за 2006 год ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя при исчислении налога.
17 сентября 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13-1/27, которым зафиксированы выявленные нарушения, и на который налогоплательщиком представлены возражения.
19 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области вынесено решение N 13-1/16, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 811 478 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 678 724,4 руб.
Кроме того, данным решением произведено доначисление налогов на общую сумму 13 873 318 руб., в том числе ЕНВД в сумме 1 396 531 руб., ЕСН в сумме 12 476 787 руб. и пеней в общей сумме 3 958 176,88 руб.
22 октября 2007 года налоговым органом в качестве способа обеспечения исполнения решения от 19.10.2007 г. N 13-1/16 вынесено постановление N 13-1/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму не более 22 321 697,29 руб.
06 декабря 2007 года налоговым органом вынесено требование N 1916 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правильно применял в проверяемом периоде режимы налогообложения, и удовлетворил требования, указав, что решение налогового органа от 19.10.2007 г. N 13-1/16 о привлечении КХК ЗАО "Краснодонское" к налоговой ответственности не содержит подтвержденных данных о совершении заявителем правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Судебная коллегия считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспоренного решения в части доначисления налогов за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С 2004 года КХК ЗАО "Краснодонское" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).
В 2005 году КХК ЗАО "Краснодонское" осуществляло розничную торговлю и оказывало услуги общественного питания через объекты, имеющие площадь залов как до 150 кв. м, так и более.
Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку до 2007 года совмещение ЕСХН и ЕНВД налоговым законодательством не допускалось, заявитель должен был перейти на уплату ЕНВД по объектам торговли с площадью менее 150 кв. м, а по остальным объектам - на общий режим налогообложения, с соответствующим представлением налоговых деклараций.
В связи с этим налоговым органом за 2005 год доначислены КХК ЗАО "Краснодонское" ЕНВД в сумме 841 493 руб. и ЕСН в сумме 12 476 787 руб., начислены на указанные суммы пени и штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нормы налогового законодательства не предусматривают перехода на общий режим налогообложения и соответствующее произведение перерасчета налоговых обязательств при данном переводе налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась по решению субъекта Российской Федерации в отношении:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющей стационарной площади;
- - оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала, площадью не более 150 кв. м.
Подпунктом 4 пункта 1 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется на территории Волгоградской области в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На основании статьи 2 Федерального закона РФ от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Главу 25.1 Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" вступившего в силу с 01.01.2004 г. организации, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 01.02.2004 г. подать в налоговый орган по своему местонахождению, заявление о переходе на уплату ЕСХН.
КХК ЗАО "Краснодонское" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области с заявлением от 21.01.2004 года о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, что подтверждается уведомлением налогового органа от 24.02.2004 г. N 08/14 о возможности применения заявителем ЕСХН с 01.01.2004 года.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ в редакции, действующей в 2005 году, было установлено единственное условие при котором налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН обязаны были перейти на общую систему налогообложения: если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Иных условий налоговом законодательством в 2005 году установлено не было.
Налоговой инспекцией не оспаривается, что у заявителя в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации, произведенной КХК ЗАО "Краснодонское" сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде составляла более 70 процентов.
Таким образом, оснований для уплаты налогов по общей системе налогообложения у заявителя не имелось.
Апелляционная инстанция не принимает довод налоговой инспекции, что изменились условия для возможности применения ЕСХН, поскольку отменены действовавшие на момент перехода (01.01.2004 г.) заявителя на ЕСХН Методические рекомендации по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, утвержденные приказом МНС РФ от 10.12.2002 г. N БГ-3-22/707, согласно которым налогоплательщики, превысившие ограничения по площади хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежали переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Несмотря на отмену данных Методических рекомендаций, нормы законодательства, устанавливающие ограничения для перехода на ЕНВД (метраж по каждому объекту) не изменялись. Оснований для перехода на общий режим налогообложения у КХК ЗАО "Краснодонское" в 2005 году не имелось.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 841 493 руб. и ЕСН в сумме 12 476 787 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления ЕНВД за 2006 год.
В 2006 году заявитель являлся плательщиком ЕНВД в отношении розничной торговли, которая велась в магазинах с торговой площадью до 150 кв. м.
При расчете подлежащих уплате сумм налога КХК ЗАО "Краснодонское" неправомерно определяло величину физического показателя, учитывая не общую площадь помещений, а только ее часть. В связи с тем, что через одну розничную сеть налогоплательщик осуществлял торговлю покупной продукцией и продукцией сельскохозяйственного производства, реализация которой облагается ЕСХН, заявитель делил площадь торгового зала пропорционально доле выручки от реализации покупной продукции в общем объеме выручки.
Апелляционная коллегия согласна с выводом инспекции, что подобный метод определения величины физического показателя противоречит соответствующим нормам налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Судом установлено, что налогоплательщиком учитывался физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Апелляционная коллегия полагает, что по определению площадь торгового зала, как естественно ограниченная часть поверхности, является величиной постоянной, а не переменной, и может быть изменена только в результате изменения конструктивных особенностей и планировки помещения.
Указанные нормы налогового законодательства четко и точно сформулированы. Апелляционная коллегия не находит какой-либо "расплывчатости" или неопределенности в их понимании, которая могла бы привести к произвольному толкованию и дискриминационному применению. В рассматриваемом случае ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 НК РФ не обоснованна.
Налоговым законодательством не предусмотрено распределение торговых площадей между разными видами деятельности пропорционально доле дохода при исчислении ЕНВД. Поэтому при расчете должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала, определяемая в соответствии с правоустанавливающими документами.
Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается, что спорные помещения представляют собой единое целое и не имеют перегородок.
Возможность изменения физического показателя не связана законодателем с размером выручки, полученной от деятельности.
Апелляционная коллегия считает, что применение метода определения налогооблагаемой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов деятельности осуществляемой налогоплательщиком, предполагающего постоянной изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям статьи 346.27 НК РФ.
Таким образом, доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 555038 руб., начисление на указанную сумму штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88550 руб. и начисление пеней в сумме 73836 руб. правомерно.
Оспариваемое требование об уплате налога от 06.12.2007 г. N 1916, выставленное на основании решения от 19.10.2007 г. N 13-1/16, также не подлежит признанию недействительным в части требования уплатить ЕНВД в сумме 555038 руб., штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 88550 руб. и пени в сумме 73836 руб. Иных оснований для признания его недействительным заявитель не привел и апелляционный суд не установил.
В признании требования об уплате налога от 06.12.2007 г. N 1916 и решения от 19.10.2007 г. N 13-1/16 в части начисления названных сумм налогоплательщику следует отказать. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным постановление N 13-1/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму не более 22 321 697,29 руб.
Апелляционная коллегия считает, что налоговый орган не доказал обоснованность применения обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения.
Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель инспекции пояснил, что обеспечение принято в связи с тем, что спорная сумма является "значительной".
Апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренного постановления о запрете на отчуждение имущества налогового органа.
Таким образом, имеются правовые основания для изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции. Следует отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспоренного решения от 19.10.2007 г. N 13-1/16 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 555038 руб., начисления на указанную сумму штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88550 руб. и начисления пеней в сумме 73836 руб. и требования об уплате налога от 06.12.2007 г. N 1916 в части предложения уплатить названные суммы. В остальной части обжалованное решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 26.03.2008 г. N 199.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 г. по делу N А12-18724/07-С60 изменить.
Отказать Казачьей холдинговой компании закрытого акционерного общества "Краснодонское" (р.п. Иловля Волгоградской области) в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п.Городище Волгоградской области) от 19.10.2007 г. N 13-1/16 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 555038 руб., начисления на указанную сумму штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88550 руб. и начисления пеней в сумме 73836 руб.; требования об уплате налога от 06.12.2007 г. N 1916 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 555038 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88550 руб. и пени в сумме 73836 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)