Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл: Сайгиной С.А. (доверенность от 09.01.2013),
Чеботаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2013),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:
Челпановой Л.В. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013,
принятое судьей Толмачевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
по делу N А38-5670/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 29.06.2012 N 20,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и
открытое акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" (далее - ОАО "Порт Козьмодемьянск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 24.08.2012 N 91 (далее - Управление) в части доначисления 152 870 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2009-2010 годы, соответствующих пеней и штрафа, доначисления 760 484 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа, а также привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде 405 959 рублей штрафа (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 21.01.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 152 870 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2009-2011 годы, 31 815 рублей 14 копеек пеней и 15 282 рубля штрафа. В остальной части заявленное требование оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 340 Кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, транспортировка песка является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, следовательно, расходы Общества на доставку песка от места добычи до склада готовой продукции (в рассмотренном случае берег реки Волга) относятся к расходам по добыче полезных ископаемых и не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от его реализации.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2013.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой установила, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Кодекса Общество неправомерно уменьшило стоимость добытых полезных ископаемых на сумму расходов по их транспортировке от места добычи до места складирования (берег реки Волга).
По результатам проверки составлен акт от 27.04.2012 N 10 и принято решение от 29.06.2012 N 20 о привлечении Общества к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде 15 282 рублей штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добычу полезных ископаемых за 2009-2010 годы в размере 152 870 рублей, а также соответствующие пени.
Решением Управления от 24.08.2012 N 91 решение Инспекции от 29.06.2012 N 20 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 338, 340 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае узлом учета и складом готовой продукции следует признать баржу как место добычи полезного ископаемого. Расходы налогоплательщика по доставке получателям водным транспортом полезного ископаемого от места добычи этого полезного ископаемого (склада готовой продукции) до береговой площадки правомерно включены Обществом в расходы при определении налоговой базы в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
На основании пункта 3 статьи 340 Кодекса оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
При этом в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2009 и 2010 годах на основании лицензий на право пользование недрами Общество осуществляло добычу полезных ископаемых (строительного песка).
Согласно приказу об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год налогоплательщик применял способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса.
В ходе проверки Инспекция установила, что на основании плана развития горных работ Малиновского и Мумарихинского месторождений, согласованного с Управлением по техническому и экологическому надзору по Республике Татарстан, добыча песка на месторождениях осуществляется плавучими кранами. Добытый краном песок грузится в грузовые транспортные суда. Транспортировка песка до склада готовой продукции, находящегося в городе Козьмодемьянске на берегу реки Волги, и до причалов покупателей осуществляется грузовыми транспортными судами Общества.
Выгрузка песка с грузовых транспортных судов осуществляется плавучими кранами, реализация песка - со склада готовой продукции (берег реки Волга), а так же с карьера (места добычи песка).
Поскольку учетной политикой Общества не установлен механизм определения затрат по доставке добытых полезных ископаемых при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговый орган самостоятельно произвел расчет таких расходов. При этом в состав расходов включены расходы на погрузку, выгрузку и доставку теплоходами на причалы оптовых покупателей. При реализации песка и торфа с причала Общества налоговым органом учтены расходы на погрузку в автомобильный транспорт (расходы на содержание погрузчика).
Полученные в результате такого расчета суммы оказались ниже сумм расходов, учтенных Обществом при определении стоимости добытого полезного ископаемого, что позволило налоговому органу прийти к выводу о завышении налогоплательщиком транспортных расходов по доставке добытого полезного ископаемого до покупателя.
Удовлетворяя требование Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что узлом учета, расходы на транспортировку от которого следует исключать из стоимости полезного ископаемого, является баржа как место добычи полезного ископаемого.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 340 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются в числе прочего расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.
Суды установили, что в бухгалтерском учете готовую продукцию Общество учитывало по двум объектам учета: оптовый склад (место добычи полезного ископаемого) и песчаный карьер (склад песка и торфа на берегу реки Волга).
Добытое полезное ископаемое Общество поставляло по договорам покупателям крупными партиями на их береговые площадки, а также реализовывало различными партиями по товарным накладным с используемой Обществом береговой площадки. Договоры купли-продажи песка, реализуемого с берега реки, не заключались.
Доказательств того, что Общество производило доставку полезного ископаемого на берег реки Волга конкретному получателю, материалы дела не содержат.
Доводы налогового органа о том, что реализация песка осуществлялась круглогодично, в том числе с ноября по апрель, когда добыча песка не производилась, а также, что отгрузка песка со склада песка на берегу реки Волга производилась, в том числе на собственные нужды Общества налогоплательщиком и судами не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах Общество неправомерно включило в состав расходов при определении налоговой базы в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых затраты по доставке получателям водным транспортом полезного ископаемого от места добычи этого полезного ископаемого до береговой площадки. Данные расходы не соответствуют пункту 3 статьи 340 Кодекса.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении пункта 3 статьи 340 Кодекса, а кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А38-5670/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 29.06.2012 N 20 относительно предложения уплатить 152 870 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2009-2011 годы, 31 815 рублей 14 копеек пеней и 15 282 рубля штрафа.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" в указанной части отказать.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отнести на открытое акционерное общество "Порт Козьмодемьянск".
Арбитражному суду Республики Марий Эл обеспечить поворот исполнения решения от 21.01.2013 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл в пользу открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" судебных расходов в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А38-5670/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А38-5670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл: Сайгиной С.А. (доверенность от 09.01.2013),
Чеботаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2013),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:
Челпановой Л.В. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013,
принятое судьей Толмачевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
по делу N А38-5670/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 29.06.2012 N 20,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и
установил:
открытое акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" (далее - ОАО "Порт Козьмодемьянск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 24.08.2012 N 91 (далее - Управление) в части доначисления 152 870 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2009-2010 годы, соответствующих пеней и штрафа, доначисления 760 484 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа, а также привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде 405 959 рублей штрафа (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 21.01.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 152 870 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2009-2011 годы, 31 815 рублей 14 копеек пеней и 15 282 рубля штрафа. В остальной части заявленное требование оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 340 Кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, транспортировка песка является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, следовательно, расходы Общества на доставку песка от места добычи до склада готовой продукции (в рассмотренном случае берег реки Волга) относятся к расходам по добыче полезных ископаемых и не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от его реализации.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2013.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой установила, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Кодекса Общество неправомерно уменьшило стоимость добытых полезных ископаемых на сумму расходов по их транспортировке от места добычи до места складирования (берег реки Волга).
По результатам проверки составлен акт от 27.04.2012 N 10 и принято решение от 29.06.2012 N 20 о привлечении Общества к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде 15 282 рублей штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добычу полезных ископаемых за 2009-2010 годы в размере 152 870 рублей, а также соответствующие пени.
Решением Управления от 24.08.2012 N 91 решение Инспекции от 29.06.2012 N 20 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 338, 340 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае узлом учета и складом готовой продукции следует признать баржу как место добычи полезного ископаемого. Расходы налогоплательщика по доставке получателям водным транспортом полезного ископаемого от места добычи этого полезного ископаемого (склада готовой продукции) до береговой площадки правомерно включены Обществом в расходы при определении налоговой базы в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
На основании пункта 3 статьи 340 Кодекса оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
При этом в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2009 и 2010 годах на основании лицензий на право пользование недрами Общество осуществляло добычу полезных ископаемых (строительного песка).
Согласно приказу об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год налогоплательщик применял способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса.
В ходе проверки Инспекция установила, что на основании плана развития горных работ Малиновского и Мумарихинского месторождений, согласованного с Управлением по техническому и экологическому надзору по Республике Татарстан, добыча песка на месторождениях осуществляется плавучими кранами. Добытый краном песок грузится в грузовые транспортные суда. Транспортировка песка до склада готовой продукции, находящегося в городе Козьмодемьянске на берегу реки Волги, и до причалов покупателей осуществляется грузовыми транспортными судами Общества.
Выгрузка песка с грузовых транспортных судов осуществляется плавучими кранами, реализация песка - со склада готовой продукции (берег реки Волга), а так же с карьера (места добычи песка).
Поскольку учетной политикой Общества не установлен механизм определения затрат по доставке добытых полезных ископаемых при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговый орган самостоятельно произвел расчет таких расходов. При этом в состав расходов включены расходы на погрузку, выгрузку и доставку теплоходами на причалы оптовых покупателей. При реализации песка и торфа с причала Общества налоговым органом учтены расходы на погрузку в автомобильный транспорт (расходы на содержание погрузчика).
Полученные в результате такого расчета суммы оказались ниже сумм расходов, учтенных Обществом при определении стоимости добытого полезного ископаемого, что позволило налоговому органу прийти к выводу о завышении налогоплательщиком транспортных расходов по доставке добытого полезного ископаемого до покупателя.
Удовлетворяя требование Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что узлом учета, расходы на транспортировку от которого следует исключать из стоимости полезного ископаемого, является баржа как место добычи полезного ископаемого.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 340 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются в числе прочего расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.
Суды установили, что в бухгалтерском учете готовую продукцию Общество учитывало по двум объектам учета: оптовый склад (место добычи полезного ископаемого) и песчаный карьер (склад песка и торфа на берегу реки Волга).
Добытое полезное ископаемое Общество поставляло по договорам покупателям крупными партиями на их береговые площадки, а также реализовывало различными партиями по товарным накладным с используемой Обществом береговой площадки. Договоры купли-продажи песка, реализуемого с берега реки, не заключались.
Доказательств того, что Общество производило доставку полезного ископаемого на берег реки Волга конкретному получателю, материалы дела не содержат.
Доводы налогового органа о том, что реализация песка осуществлялась круглогодично, в том числе с ноября по апрель, когда добыча песка не производилась, а также, что отгрузка песка со склада песка на берегу реки Волга производилась, в том числе на собственные нужды Общества налогоплательщиком и судами не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах Общество неправомерно включило в состав расходов при определении налоговой базы в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых затраты по доставке получателям водным транспортом полезного ископаемого от места добычи этого полезного ископаемого до береговой площадки. Данные расходы не соответствуют пункту 3 статьи 340 Кодекса.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении пункта 3 статьи 340 Кодекса, а кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А38-5670/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 29.06.2012 N 20 относительно предложения уплатить 152 870 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2009-2011 годы, 31 815 рублей 14 копеек пеней и 15 282 рубля штрафа.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" в указанной части отказать.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отнести на открытое акционерное общество "Порт Козьмодемьянск".
Арбитражному суду Республики Марий Эл обеспечить поворот исполнения решения от 21.01.2013 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл в пользу открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" судебных расходов в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)