Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: представитель Карасева Н.А. по доверенности N 2-4/499 от 17.09.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2013 по делу N А32-15931/2013
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя
к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Тандер"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Тандер" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.06.2006 по 31.12.2012 в размере 441 575, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 124,90 руб.
Требования мотивированы фактическим использованием земельного участка ответчиком без оплаты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 с ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486) взыскано неосновательное обогащение в размере 175 990,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 147,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 824,14 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку у ответчика отсутствовала возможность заключить договор аренды, впоследствии выкупить спорный земельный участок в собственность, следовательно, отсутствовала возможность реализации принципа платности земли. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-16848/2009, N А63-12794/2011 установлен факт принятия незаконных решений Комитета по непредоставлению спорного земельного участка на праве аренды, а впоследствии с собственность.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, начиная с 2006 года, использует земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:535 площадью 435 кв. м.
В обоснование иска истец указал, что общество пользовалось земельным участком в период с 05.06.2006 по 31.12.2012, уклонялось от оплаты за пользование земельным участком, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, общество владеет спорным земельным участком с 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2006 N 089041 на строение ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за пользование земельным участком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.
В свою очередь ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку с иском истец обратился в суд только 20.05.2013, постольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно за период с 16.05.2010 по 31.12.2012.
Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Размер предъявленного истцом к взысканию неосновательного обогащения определен из расчет задолженности по арендной плате, рассчитанного на основании постановлений правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, г. Невинномысска, г. Ставрополя", от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 16.05.2010 по 31.12.2012 в сумме 175 990,86 руб. правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на основании ставки рефинансирования 8% ЦБ РФ за период с 16.05.2010 по 31.12.2012 в размере 18 147,39 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании за период с 16.05.2010 по 31.12.2012 в размере 18 147,39 руб. правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку у ответчика отсутствовала возможность заключить договор аренды, впоследствии выкупить спорный земельный участок в собственность, не могут служить обстоятельствами, освобождающими общества от обязанности уплаты за фактическое пользование земельным участком по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
Заявителем указано, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-16848/2009, N А63-12794/2011 установлен факт принятия незаконных решений Комитета по непредоставлению спорного земельного участка на праве аренды, а впоследствии с собственность.
Между тем, поскольку с 2006 года ответчик владеет спорным земельным участком необходимым для использования объектов недвижимости, и общество фактически пользовалось участком, но в отсутствие договора аренды не уплачивало арендные платежи, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение.
Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия администрации, выразившиеся в непредоставлении спорного земельного участка на праве аренды, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на обязанность ответчика оплатить фактическое пользование земельным участком.
Доводы заявителя о том, что неосновательное обогащение за период с 13.11.2011 по 31.12.2012 подлежит взысканию в размере земельного налога в сумме 41 636 руб., признаются ошибочными ввиду следующего.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
Фактически доводы ответчика сводятся к возникновению у общества убытков в результате неправомерных действий Администрации. Между тем, указанное является предметом самостоятельных требований при наличии правовых оснований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-15931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 15АП-19337/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15931/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19337/2013
Дело N А32-15931/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: представитель Карасева Н.А. по доверенности N 2-4/499 от 17.09.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2013 по делу N А32-15931/2013
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя
к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Тандер"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Тандер" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.06.2006 по 31.12.2012 в размере 441 575, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 124,90 руб.
Требования мотивированы фактическим использованием земельного участка ответчиком без оплаты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 с ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486) взыскано неосновательное обогащение в размере 175 990,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 147,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 824,14 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку у ответчика отсутствовала возможность заключить договор аренды, впоследствии выкупить спорный земельный участок в собственность, следовательно, отсутствовала возможность реализации принципа платности земли. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-16848/2009, N А63-12794/2011 установлен факт принятия незаконных решений Комитета по непредоставлению спорного земельного участка на праве аренды, а впоследствии с собственность.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, начиная с 2006 года, использует земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:535 площадью 435 кв. м.
В обоснование иска истец указал, что общество пользовалось земельным участком в период с 05.06.2006 по 31.12.2012, уклонялось от оплаты за пользование земельным участком, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, общество владеет спорным земельным участком с 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2006 N 089041 на строение ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за пользование земельным участком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.
В свою очередь ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку с иском истец обратился в суд только 20.05.2013, постольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно за период с 16.05.2010 по 31.12.2012.
Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Размер предъявленного истцом к взысканию неосновательного обогащения определен из расчет задолженности по арендной плате, рассчитанного на основании постановлений правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, г. Невинномысска, г. Ставрополя", от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 16.05.2010 по 31.12.2012 в сумме 175 990,86 руб. правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на основании ставки рефинансирования 8% ЦБ РФ за период с 16.05.2010 по 31.12.2012 в размере 18 147,39 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании за период с 16.05.2010 по 31.12.2012 в размере 18 147,39 руб. правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку у ответчика отсутствовала возможность заключить договор аренды, впоследствии выкупить спорный земельный участок в собственность, не могут служить обстоятельствами, освобождающими общества от обязанности уплаты за фактическое пользование земельным участком по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
Заявителем указано, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-16848/2009, N А63-12794/2011 установлен факт принятия незаконных решений Комитета по непредоставлению спорного земельного участка на праве аренды, а впоследствии с собственность.
Между тем, поскольку с 2006 года ответчик владеет спорным земельным участком необходимым для использования объектов недвижимости, и общество фактически пользовалось участком, но в отсутствие договора аренды не уплачивало арендные платежи, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение.
Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия администрации, выразившиеся в непредоставлении спорного земельного участка на праве аренды, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на обязанность ответчика оплатить фактическое пользование земельным участком.
Доводы заявителя о том, что неосновательное обогащение за период с 13.11.2011 по 31.12.2012 подлежит взысканию в размере земельного налога в сумме 41 636 руб., признаются ошибочными ввиду следующего.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
Фактически доводы ответчика сводятся к возникновению у общества убытков в результате неправомерных действий Администрации. Между тем, указанное является предметом самостоятельных требований при наличии правовых оснований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-15931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)