Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" Цыденовой Соелмы Дугоржаповны (доверенность от 21.03.2013, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю Андрейченко Дмитрия Александровича (доверенность от 09.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
отделение вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047509901614, место нахождения: Забайкальский край, г. Нерчинск) от 30.09.2011 N 04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 340 542 рубля, пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 701 900 рублей 43 копейки, а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 332 902 рубля 90 копеек.
Арбитражным судом Забайкальского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя его процессуальным правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - учреждение) (ОГРН 1127536004980, место нахождения: г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 19 280 рублей 15 копеек, пени - 4 051 рубля 06 копеек, взыскания штрафа в размере 300 000 рублей отменено, в указанной части решение инспекции от 30.09.2011 N 04 признано недействительным, в остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о правомерности начисления инспекцией оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней, привлечения учреждения к налоговой ответственности за неуплату данного налога основанными на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах, поскольку определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций при оказании учреждением услуг по охране имущества физических и юридических лиц без учета расходов, понесенных при осуществлении указанной деятельности, противоречит положениям статей 247, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе учреждения определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2013 года приостановлено до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.
Распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парской Н.Н. от 6 августа 2013 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Новогородского И.Б. на судью Парскую Н.Н.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 года производство по кассационной жалобе возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 27 августа 2013 года.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель учреждения требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, представитель инспекции полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 04, которым учреждение, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 332 902 рублей 90 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 340 542 рублей, пени за просрочку уплаты указанного налога в размере 701 900 рублей 43 копеек и соответствующие суммы штрафа.
Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления сумм налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате непринятия к учету доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Учреждение, полагая свои права и законные интересы нарушенными решением инспекции от 30.09.2011 N 04, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Рассматривая заявленные требования, суды со ссылкой на положения статей 247, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" пришли к выводу о том, что получаемый учреждением доход от осуществления коммерческой деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, следовательно, налогоплательщик неправомерно не включил в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходы от оказания услуг, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период) бюджетные учреждения, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являются плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета (пункт 5 указанной статьи).
Пунктами 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" предусмотрено, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Из приведенного следует, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат перечислению в бюджет после уплаты с них налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Между тем, при проверке выводов инспекции об определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате учреждением в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг охраны, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу об отсутствии расходов учреждения, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, со ссылкой на его полное финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета. По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль организаций равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Однако квалификация инспекцией и судами всех средств бюджетного финансирования как средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание учреждения и ведение им уставной деятельности неправомерна, поскольку то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Учитывая изложенное, к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям судами необоснованно применены положения пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В силу пункта 3 указанной статьи если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила определения расходов, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций бюджетных учреждений.
С учетом изложенных выше обстоятельств инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить для учреждения налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующим в деле лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу учреждения.
Руководствуясь статьями 110 - 112, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по тому же делу отменить.
Требования федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 признать недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 340 542 рубля, пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 701 900 рублей 43 копейки, а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 332 902 рубля 90 копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" 2 000 рублей судебных расходов.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-545/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N А78-545/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" Цыденовой Соелмы Дугоржаповны (доверенность от 21.03.2013, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю Андрейченко Дмитрия Александровича (доверенность от 09.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
отделение вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047509901614, место нахождения: Забайкальский край, г. Нерчинск) от 30.09.2011 N 04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 340 542 рубля, пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 701 900 рублей 43 копейки, а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 332 902 рубля 90 копеек.
Арбитражным судом Забайкальского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя его процессуальным правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - учреждение) (ОГРН 1127536004980, место нахождения: г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 19 280 рублей 15 копеек, пени - 4 051 рубля 06 копеек, взыскания штрафа в размере 300 000 рублей отменено, в указанной части решение инспекции от 30.09.2011 N 04 признано недействительным, в остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о правомерности начисления инспекцией оспариваемой суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней, привлечения учреждения к налоговой ответственности за неуплату данного налога основанными на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах, поскольку определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций при оказании учреждением услуг по охране имущества физических и юридических лиц без учета расходов, понесенных при осуществлении указанной деятельности, противоречит положениям статей 247, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе учреждения определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2013 года приостановлено до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.
Распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парской Н.Н. от 6 августа 2013 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Новогородского И.Б. на судью Парскую Н.Н.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 года производство по кассационной жалобе возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 27 августа 2013 года.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель учреждения требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, представитель инспекции полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 04, которым учреждение, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 332 902 рублей 90 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 340 542 рублей, пени за просрочку уплаты указанного налога в размере 701 900 рублей 43 копеек и соответствующие суммы штрафа.
Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления сумм налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате непринятия к учету доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Учреждение, полагая свои права и законные интересы нарушенными решением инспекции от 30.09.2011 N 04, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Рассматривая заявленные требования, суды со ссылкой на положения статей 247, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" пришли к выводу о том, что получаемый учреждением доход от осуществления коммерческой деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, следовательно, налогоплательщик неправомерно не включил в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходы от оказания услуг, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период) бюджетные учреждения, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являются плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета (пункт 5 указанной статьи).
Пунктами 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" предусмотрено, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Из приведенного следует, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат перечислению в бюджет после уплаты с них налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Между тем, при проверке выводов инспекции об определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате учреждением в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг охраны, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу об отсутствии расходов учреждения, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, со ссылкой на его полное финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета. По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль организаций равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Однако квалификация инспекцией и судами всех средств бюджетного финансирования как средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание учреждения и ведение им уставной деятельности неправомерна, поскольку то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Учитывая изложенное, к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям судами необоснованно применены положения пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В силу пункта 3 указанной статьи если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила определения расходов, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций бюджетных учреждений.
С учетом изложенных выше обстоятельств инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить для учреждения налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующим в деле лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу учреждения.
Руководствуясь статьями 110 - 112, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по тому же делу отменить.
Требования федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 признать недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 340 542 рубля, пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 701 900 рублей 43 копейки, а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 332 902 рубля 90 копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" 2 000 рублей судебных расходов.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)