Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34743/2012

Разделы:
Транспортный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А55-34743/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Монолит-Самара" - представителя Данилова Д.О. (доверенность от 27 августа 2012 года),
от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - представителя Чернышова А.А. (доверенность от 09 июля 2013 года),
от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Трегубовой А.А. (доверенность от 11 апреля 2013 года),
ООО "Версо-Монолит" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционные жалобы ООО "Монолит-Самара", ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-34743/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО "Монолит-Самара" (ИНН 6311097187), г. Самара, к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, ООО "Версо-Монолит", Московская область, г. Ивантеевка,
о признании незаконным решения от 30 июля 2012 года N 15-13/09456 в части,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Самара" (далее - ООО "Монолит-Самара", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 июля 2012 года N 15-13/09456 (в той части, которую УФНС России по Самарской области решением N 0315/297110 от 21 ноября 2012 года оставило без изменения): 1) в части: а) установления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 6 935 557 руб., в том числе в федеральный бюджет - 693 555 руб., в бюджет субъекта РФ - 6 242 002 руб. незаконным в части, превышающей 25 306 руб. в федеральный бюджет и 227 762 руб. в бюджет субъекта РФ на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; б) начисления пени по налогу на прибыль за 2009 год от суммы недоимки, превышающей 33 114 руб. в федеральный бюджет и 298 036 руб. в бюджет субъекта РФ на основании ст. 57, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанного от суммы недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, превышающей 33 114 руб. в федеральный бюджет и 298 036 руб. в бюджет субъекта РФ на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; 2) в части: а) установления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в части, превышающей 250 948 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; б) начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года от суммы недоимки, превышающей 250 948 руб., на основании ст. 57, ст. 75 НК РФ; в) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанного по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года от суммы недоимки, превышающей 250 948 руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; г) установления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в части, превышающей 42 681 руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; д) начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года от суммы недоимки, превышающей 42 681 руб. на основании ст. 57, ст. 75 НК РФ; е) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанного от суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, превышающей 42 681 руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; 3) в части: а) установления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 594294,00 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; б) начисления пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц на основании ст. 57, ст. 75 НК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), ООО "Версо-Монолит".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года заявленные требования ООО "Монолит-Самара" удовлетворены частично, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 15-13/09456 от 30 июля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Монолит-Самара" в части: 1) доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 594 294 руб. за 2008 год; 2) доначисления пени, начисленной на сумму налога на доходы физических лиц, доначисленного с суммы дохода в размере 517 328 руб.; 3) доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 613 185 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 мая 2013 года), доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога; 4) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 202 630 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 мая 2013 года), соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога; 5) доначисления за период с 20 июля 2009 года по 19 января 2010 года суммы пени по налогу на добавленную стоимость, исчисленной с суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 294 677 руб. 15 коп., доначисленной решением инспекции за 2 квартал 2009 года признано незаконным как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Монолит-Самара" просит решение суда изменить в части, признать незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 30 июля 2012 года N 15-13/09456 по доначислению заявителю суммы НДС за 2 квартал 2009 года в размере 2 202 630 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по доначислению заявителю суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 11 644 837 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отклонил довод заявителя о надлежащем заявлении в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 11 669 931 руб. Суд первой инстанции не указал конкретный налоговый период, за который доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 202 630 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано незаконным. Заявителем были предоставлены все необходимые первичные документы для получения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 11 669 931 руб., достоверность и обоснованность представленных документов инспекцией сомнению не подвергалась.
В отзывах на апелляционную жалобу общества инспекция и УФНС России по Самарской области настаивают на отказе в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары просит решение суда в части удовлетворенных требований ООО "Монолит-Самара" о признании недействительным решения инспекции от 30 июля 2012 года N 15-13/09456 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 6 613 185 руб., доначисления НДС в размере 2 202 630 руб., доначисление НДФЛ за 2008 год в сумме 594 294 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Монолит-Самара" требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Инспекция при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической корректировки количества и стоимости отгруженных товаров. В части эпизода по НДФЛ инспекция считает, что неправильное указание в платежных поручениях на уплату НДФЛ получателя платежа свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Суд первой инстанции не исследовал последующую судьбу ошибочно произведенных заявителем перечислений НДФЛ в адрес УФМС Самарской области.
В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит решение суда в части отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Монолит-Самара" требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (по эпизоду реализации башенного крана высотой 101,8 м), поскольку реализация башенного крана высотой 101,8 м в проверяемом периоде не подтверждается. Налоговым органом установлен фактический размер получения дохода в размере 107 908 041 руб., что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, актами (КС-2). По НДФЛ установлена задолженность в размере 594 294 руб.
В отзыве на апелляционные жалобы налоговых органов ООО "Монолит-Самара" просит оставить апелляционные жалобы инспекции и УФНС России по Самарской области без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы налоговых органов ООО "Версо-Монолит" поддержало апелляционную жалобу ООО "Монолит-Самара" и возражало против удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 25 мин 05 августа 2013 года в связи необходимостью представления отзыва на уточненную апелляционную жалобу ООО "Монолит-Самара" и дополнительных доказательств.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО "Версо-Монолит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы общества и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества и настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб инспекции и УФНС России по Самарской области.
Представитель УФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества и настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб инспекции и УФНС России по Самарской области.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки ООО "Монолит-Самара" за период с 2008 по 2010 годы принято решение N 15-13/09456 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 3 888 832 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб., а всего на общую сумму - 4 036 832 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 494 942 руб., по НДС - 14 682 720 руб., по ЕСН - 566 355 руб., НДФЛ - 594 294 руб., на общую сумму - 23 338 311 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговых платежей обществу начислены пени в сумме - 5 801 639 руб. Всего доначислено налоговых платежей на сумму - 33 179 782 руб. Уменьшена сумма исчисленного в завышенном размере убытка в размере 23 839 руб.
С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО "Монолит-Самара" обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары N 15-13/09456 от 30 июля 2012 года. По итогам ее рассмотрения УФНС России по Самарской области вынесло решение N 0315/297110 от 21 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 95 - 110, т. 6, л.д. 35 - 51), которым изменило решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 15-13/09456 от 30 июля 2012 года. В частности, подпункты 1 - 2 п. 3.1 резолютивной части решения инспекции доначисленную сумму недоимки по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Интрейд" в размере 201 974 руб. - исключить; подпункты 5 - 6 п. 3.1 резолютивной части решения инспекции, сумму недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 357 411 руб. (ООО "Версо-Монолит") - исключить; подпункт 7 п. 3.1 резолютивной части решения инспекции НДС за 2 квартал 2008 года - 151 480 руб. (ООО "Интрейд) - исключить; в подпункте 9 п. 3.1 НДС за 2 квартал 2009 года вместо 2 377 445 руб. оставить - 2 282 461 руб. (2 377 445 - 94 984); в подпункте 10 НДС за 3 квартал 2009 года вместо суммы 652 519 руб. оставить - 1812 руб. (650 707 руб.); подпункт 12 п. 3.1 НДС за 3 квартал 2010 года (325 960 руб.) резолютивной части решения инспекции - исключить; подпункт 13 - 14 п. 3 резолютивной части решения сумму недоимки по ЕСН в размере 566 355 руб. - исключить; подп. 16 п. 1 резолютивной части решения инспекции сумму штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ вместо 155 000 руб. оставить - 1200 руб. (200 руб. x 6).
Кроме того, УФНС России по Самарской области решением N 0315/297110 от 21 ноября 2012 года поручило инспекции произвести перерасчет суммы штрафов и пени (ст. 75 НК РФ) в соответствии с вышеуказанным решением.
Согласно пояснениями инспекции (т. 7, л.д. 63 - 65) с учетом уменьшения доначисленных сумм решением УФНС России по Самарской области по результатам проверки обществу начислены: 1) налог на прибыль за 2009 год 6 935 557 руб.; 2) НДС за 1 квартал 2009 года - 70 272 руб.; НДС за 2 квартал 2009 года - 2 282 461 руб.; НДС за 3 квартал 2009 года - 1812 руб.; НДС за 4 квартал 2009 года - 11 105 044 руб. 3) НДФЛ за 2008 год - 594 294 руб. 4) пени: по налогу на прибыль - 1 483 177 руб.; по НДС - 3 480 863; по НДФЛ 179 458 руб. 5) налоговые санкции: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год - 1 387 111 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года - 362 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года - 2 221 009 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - 1200 руб.
Обществом оспаривается доначисление НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года и налога на прибыль за 2009 год в связи с выводом инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам, соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ, а также НДФЛ за 2008 год, пени по НДФЛ.
Инспекция в оспариваемом решении с учетом документов, представленных обществом, пришла к вводу о том, что доходы ООО "Монолит-Строй" от реализации товаров (работ, услуг) составили за 2009 год 107 908 041 руб.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией было установлено расхождение в сумме 44 241 000 руб. между налоговой базой, отраженной в налоговых декларациях по НДС, и выручкой от реализации, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Так, в декларации по налогу на прибыль доходы организации за 2009 год были отражены в размере 73 230 000 руб., а согласно налоговым декларациям по НДС за тот же период выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 28 989 000 руб.
ООО "Монолит-Самара" не согласно с выводом инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль за 2009 год в результате неполного отражения суммы доходов, полученных от ООО "Версо-Монолит" за выполнение строительных работ по договору N 1 от 27 марта 2008 года.
Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции и представил в ходе проверки пояснения от имени директора Миллер Ларисы Николаевны письмом N 9 от 12 апреля 2012 года, в котором сообщает, что в адрес налогового органа 19 июля 2009 года направлена уточненная налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, а также уточненная декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года (26 июля 2010 года) (т. 1, л.д. 131 - 132, 111 - 127). Кроме того, Миллер Л.Н. сообщила, что бухгалтерский баланс за 2009 год и отчет о прибылях и убытках (форма N 2 к балансу) также были уточнены.
Заявитель утверждает, что по данным уточненной декларации по налогу на прибыль сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила 93 932 347 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации - 93 424 840 руб., внереализационные расходы - 136 028 руб. По мнению заявителя, вывод инспекции о том, что доходы ООО "Монолит-Строй" от реализации товаров (работ, услуг) составляют 107 908 041 руб., не соответствует действительности.
Как видно из материалов дела, ООО "Монолит-Самара" (подрядчик) был заключен договор N 1 от 27 марта 2008 года с ООО "Версо-Монолит" (генеральный подрядчик), ИНН 8601015373, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 5-я просека".
В соответствии с п. 1.2 указанного договора строительно-монтажные работы ООО "Монолит-Самара" выполняло как своими силами, так и силами подрядных организаций. К указанному договору представлены дополнительные соглашения: N 1 от 27 марта 2008 года, которым уточняется строительство объекта ориентировочной площадью 63903 кв. м, входящие в состав первой очереди строительства (секции многоквартирного жилого дома с 1 по 5), подземный паркинг, нежилое здание); N 2 от 15 апреля 2008 года к указанному договору подряда N 1 от 27 марта 2008 года (работы по погрузке и вывозу мусора); N 3 от 15 апреля 2008 года на вырубку деревьев, снос строений, расчистка территории и т.д.). Все они подписаны со стороны ООО "Монолит-Самара" от имени директора Али Йолджу. Дополнительное соглашение N 4 от 28 ноября 2008 года к вышеуказанному договору подряда N 1 со стороны заявителя подписан от имени и.о. директора ООО "Монолит-Самара" Миллер Ларисы Николаевны. Последним соглашением N 4 от 28 ноября 2008 года сторонами было принято решение об отсутствии обязательства у подрядчика (ООО "Монолит-Самара") по постройке конструктивно обособленного объекта с 01 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года по вышеуказанному договору согласно графику консервации.
Из решения инспекции следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2009 год налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов в размере 73 230 252 руб. С учетом документов, представленных по встречной проверке в адрес инспекции, установлен фактический размер получения дохода налогоплательщиком в размере 107 908 041 руб. Расхождение налогооблагаемой базы за 2009 год составило 34 677 789 руб., в подтверждение чего инспекция ссылается на счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (КС-2), представленные заявителем во время проверки и его контрагентом ООО "Версо-Монолит" в рамках встречной проверки.
По данным инспекции, в результате указанного нарушения сумма не исчисленного и не уплаченного обществом налога на прибыль за 2009 год составила 6 935 558 руб., сумма неуплаченного НДС с учетом решения УФНС России по Самарской области составила 13 387 505 руб. (2 282 461 руб. за 2 квартал 2009 года и 11 105 044 руб. за 4 квартал 2009 года). Налоговые органы полагают, что факт нарушения подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (КС-2).
В адрес инспекции представлены объяснения руководителя ООО "Монолит-Самара" Миллер Л.Н., которая одновременно является также руководителем ООО "Версо-Монолит", в которых указывается на то, что ООО "Монолит-Самара" в 2010 году была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года.
В ходе судебного разбирательства ООО "Монолит-Самара" также утверждало, что оно направляло в адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Самары уточненные декларации по налогу на прибыль за 2009 год и НДС.
Согласно позиции заявителя, он в июле 2010 года в адрес налогового органа направил 6 писем, в частности, авансовые платежи по транспортному налогу за 2 квартал 2010 года, авансовые платежи по налогу на имущество за 2 квартал 2010 года, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2010 года, бухгалтерский баланс за полугодие 2010 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2010 года и корректировочную за 2009 год в одном конверте; налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года и корректировочную за 4 квартал 2009 года в одном конверте.
В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил копии квитанций ФГУП Почта России N 62801126758826 от 19 июля 2010 года (вручено 26 июля 2010 года); N 62801128065977 от 26 июля 2010 года (вручено 02 августа 2010 года); N 62801128065953 от 26 июля 2010 года (вручено 02 августа 2010 года); N 62801128064987 от 29 июля 2010 года (вручено 04 августа 2010 года), N 62801128065939 от 26 июля 2010 года (вручено 02 августа 2010 года); N 62801128064963 от 19 июля 2010 года (вручено 04 августа 2010 года), а также распечатки с сайта ФГУП Почта России.
Согласно сведениям инспекции и АИС "Налог" ООО "Монолит-Самара" уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год и НДС за 4 квартал 2009 года не представлялись.
Судом обозревался в заседании оригинал журнала входящей корреспонденции инспекции за рассматриваемый период, выписка из которого вместе с распечаткой о реально представленных обществом в инспекцию деклараций приобщены судом к материалам дела. Исходя из данного журнала в нем в указанные заявителем даты действительно поступали документы от налогоплательщика, однако иные, нежели указывает общество (т. 12, л.д. 230 - 245).
Так, в подтверждение своих доводов налогоплательщик представил с материалами проверки квитанции с ШПИ 628011 26 75882 6. На основании сведений, имеющихся в инспекции установлено, что в почтовом отправлении с ШПИ 628011 26 75882 6 в адрес налогового органа была направлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, что подтверждается почтовым конвертом и квитанцией.
Суд первой инстанции обоснованно признал факт представления уточненных налоговых деклараций не подтвержденным должным образом, так как заявителем не представлена опись вложений в почтовые отправления, в инспекцию не представлялись надлежащим образом оформленные уточненные декларации в виде оригиналов.
В то время как в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Под описью вложения понимается пообъектное перечисление содержимого отправления. Опись вложения позволяет доказать, что налогоплательщик направил в налоговые органы именно отчетность.
При таких обстоятельствах не подтверждено, что налоговая декларация в виде почтового отправления была представлена на почту в срок, поскольку отсутствие описи вложения не позволяет идентифицировать вложенную в почтовый конверт корреспонденцию.
Довод заявителя о том, что обществом повторно при проведении проверки уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год была направлена в инспекцию 13 апреля 2012 года бандеролью вместе с пояснениями за исх. N 9 от 12 апреля 2012 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно перечню к указанным пояснениям, уточненные декларации представлялись в виде копий (т. 1, л.д. 131), а не надлежащим образом оформленных оригиналов деклараций, в связи с чем нельзя расценивать данное обстоятельство как надлежащее представление деклараций в налоговый орган.
Исходя из совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы налогового органа в указанной части о наличии расхождений в указании суммы выручки за 2009 год обоснованными, поскольку обществом надлежащими допустимыми доказательствами факт представления уточненных налоговых деклараций не подтвержден. Однако судом первой инстанции установлено, что инспекция неверно определила сумму занижения обществом налоговой базы для исчисления сумм налога на прибыль за 2009 год и НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года по следующим основаниям.
Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что в декларации по налогу на прибыль за 2009 год налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов в размере 73 230 252 руб. С учетом документов, представленных по встречной проверки в адрес Инспекции, установлен фактический размер получения дохода налогоплательщиком в размере 107 908 041 руб. Расхождение налогооблагаемой базы за 2009 год, по данным инспекции, составило 34 677 789 руб., в подтверждение чего инспекция ссылается на счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (КС-2), представленные заявителем во время проверки и его контрагентом ООО "Версо-Монолит" в рамках встречной проверки. По той же причине инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по НДС в размере 79 667 911 руб. в целом за 2009 год (налоговая база по данным проверки 107 908 041 руб. - налоговая база по представленным декларациям по НДС за тот же период 28 989 812 руб.).
В процессе судебного разбирательства налоговыми органами были представлены сведения, на основании каких документов они пришли к выводу о том, что размер получения дохода налогоплательщиком составляет 107 908 041 руб. В частности, инспекцией на заседании от 04 апреля 2013 года была представлена таблица "Документы, полученные от ООО "Версо-Монолит" и документы от ООО "Монолит-Самара" (счета-фактуры)" и таблица "Документы, полученные от ООО "Версо-Монолит" и документы от ООО "Монолит-Самара" (акты, товарные накладные)" (т. 16, л.д. 81 - 84). При этом в таблице, где перечислены реквизиты актов, товарных накладных, инспекция указала общую сумму налоговой базы за 2009 год в размере 107 908 041 руб. (аналогичная сумма 107 908 041 руб. указана в обжалуемом решении).
В результате анализа представленных инспекцией данных, с учетом объяснений сторон, а также сопоставления их с представленными в дело доказательствами, в том числе книгами продаж за 2009 год, книгами покупок за 2009 год (поквартальные), выданными счетами-фактурами, товарными накладными, актами за 2009 год; полученными счетами-фактурами, товарными накладными, актами за 2009 год, представленными как заявителем в суд, так и третьим лицом, а также полученными инспекцией в рамках проверки от заявителя и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерному определению налоговой базы за 2009 год в сумме 107 908 041 руб.
Из вышеперечисленных документов видно, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) составляют 95 671 202,77 руб. (а не 107 908 041,30 руб. как указывают налоговые органы), исходя из следующего.
Инспекция неправомерно включила 8 487 000 руб. без НДС (10 014 660 руб. с НДС) по акту приема-передачи N 19 от 17 октября 2009 года башенного крана FO/23B высотой 101,8 метров в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2009 года и налогу на прибыль за 2009 год.
В рамках встречной проверки контрагентом заявителя - ООО "Версо-Монолит" были представлены два договора на продажу заявителем третьему лицу кранов: N 13 от 24 июня 2009 года на продажу башенного крана 44,8 м (т. 16, л.д. 56 - 57); N 12 от 17 июня 2009 года на продажу башенного крана 101,8 м (т. 16, л.д. 77 - 78).
Как видно из представленной инспекцией в дело копии акта о приеме-передаче объекта основных средств (башенного крана FO/23B, высота крана 101,8 метров), полученной в рамках проверки, данный акт не подписан со стороны ООО "Версо-Монолит" (покупателя).
Согласно объяснениям заявителя и третьего лица в связи со сложной финансовой ситуацией ООО "Версо-Монолит" отказалось принимать товар, передача крана 101,8 метров так и не состоялась (т. 13, л.д. 48 - 51).
Кроме того, ООО "Версо-Монолит" представило в материалы дела книгу покупок, а также отзыв, подтверждающие, что башенный кран FO/23B, высота крана 101,8 м ООО "Версо-Монолит" не приобретало.
Представленными в дело оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.4, по счету 01.1 подтверждается факт наличия у заявителя в единственном экземпляре башенного крана FO/23В высотой 101,8 м и башенного крана FO/23В высотой 44,8 м (т. 16, л.д. 131 - 139).
Заявителем также были представлены в материалы дела документы и пояснения относительно продажи башенного крана FO/23B, высота крана 44,8 м, подтверждающие, что заявителем был продан ООО "Версо-Монолит" только указанный кран высотой 44,8 м, а башенный кран FO/23В высотой 101,8 числится в настоящее время на балансе ООО "Монолит-Самара" (т. 13, л.д. 48 - 51, 52 - 73).
Таким образом, инспекцией неправомерно включена в налоговую базу 8 487 000 руб. по одностороннему акту приема-передачи N 19 от 17 октября 2009 года башенного крана FO/23B высотой 101,8 м, поскольку реализация данного товара в проверяемом периоде не подтверждается, обратного инспекция в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказала.
Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы общества о неправомерном доначислении за 2 квартал 2009 года суммы НДС в размере 122 0400 руб. и налога на прибыль в результате включения в налогооблагаемую базу доходов от продажи башенного крана, высотой 44,8 м по цене без НДС 8 000 400 руб., со ссылкой на то, что реализация данного крана фактически была произведена в 4 квартале 2009 года (т. 13, л.д. 48 - 73), поскольку согласно представленным в ходе проверки документам в соответствии с договором купли продажи от 24 июня 2009 года N 13 между ООО "Монолит Самара" и ООО "Версо-Монолит" самостоятельным предметом договора выступал башенный кран, высотой 44,8 м, который и был принят в соответствии с актом приема-передачи основных средств от 24 июня 2009 года N С0000021, представленным в ходе встречной проверки третьим лицом (т. 16, л.д. 72 - 74), подписанным сторонами и содержащим отметки склада ООО "Версо-Монолит" и оттиск его печати.
В связи с реализацией данного крана именно во 2 квартале 2009 года в рамках встречной проверки третьим лицом в инспекцию представлен счет-фактура N 00000049 от 24 июня 2009 года, содержащей сведения о реализации заявителем третьему лицу крана башенного высотой 44,8 м.
При этом счет-фактура от 24 июня 2009 года N 49 в представленном ООО "Монолит-Самара" акте сверки расчетов не отражен, заявителем в дело представлен. Более того, заявитель ссылается на то, что фактическая реализация крана башенного высотой 44,8 м была произведена не во втором, а четвертом квартале 2009 года, в подтверждение чего именно в ходе судебного разбирательства представлены копия акта о приеме-передаче объекта основных средств - крана башенного высотой 44,8 м, но (в отличие от представленного в ходе проверки) датированный 12 мая 2009 года N Х0000038, утвержденный сторонами 17 октября 2009 года и содержащий отметку о принятии к бухгалтерскому учету 17 октября 2009 года (т. 13, л.д. 65 - 67).
Кроме того, заявителем представлена в дело копия счета-фактуры N 00000047, датированного 17 октября 2012 года и содержащего данные о реализации крана башенного высотой 44,8 м (т. 13, л.д. 64).
В то же время в рамках проверки самим обществом был представлен счет-фактура N 47 от 17 октября 2009 года, но другого содержания, подтверждающего реализацию крана башенного 101,8 м (т. 8, л.д. 48).
Таким образом, в деле имеются два противоречащих друг другу по дате и номеру акта о передаче одного и того же крана и счета-фактуры с одним и тем же номером и датой, но с разным содержанием. В связи с этим представитель инспекции в процессе судебного разбирательства заявил устное ходатайство об истребовании у заявителя оригинала счета-фактуры N 47 от 17 октября 2009 года на обозрение суда, поскольку имеются расхождения с копиями, представленными в ходе проверки.
Суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ не может считать доказанными факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, истребовал у заявителя оригиналы счетов-фактур N 49 от 24 июня 2009 года, N 47 от 17 октября 2009 года, а также акт приема-передачи объекта основных средств (крана) на обозрение суда.
Однако обществом оригиналы спорных документов так и не были представлены со ссылкой на невозможность их представления с учетом территориальной удаленности.
Оценив, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи судом установлено, что доводы общества о реализации крана башенного высотой 44,8 м в октябре 2009 года опровергаются платежными поручениями от 12 октября 2009 года и от 10 декабря 2009 года, согласно которым ООО "Версо-Монолит", производя оплату башенного крана высотой 44,8 метра, в графе "назначение платежа" указало "...оплата за кран по счет-фактуре 00000049 от 24 июня 2009 года" (т. 16, л.д. 75, 76).
Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о занижении со стороны проверяемого налогоплательщика налогооблагаемой базы именно за 2 квартал 2009 года на сумму реализации башенного крана высотой 44,8 м, а не в 4 квартале. В данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.
ИФНС по Железнодорожному району г. Самары неправомерно включила в налоговую базу сумму 601 552,53 руб. без НДС (709 831,98 руб. с НДС) по накладной N 8 от 01 октября 2009 года и счету-фактуре N 22 от (т. 8, л.д. 20) в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.
Как видно из представленной инспекцией в дело копии накладной, полученной в рамках проверки, данный документ не подписан со стороны ООО "Версо-Монолит" (покупателя).
Кроме того, ООО "Версо-Монолит" представил в материалы, дела книгу покупок, а также отзыв, подтверждающие, что указанный в накладной товар ООО "Версо-Монолит" не приобретало.
Как следует из объяснений заявителя и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора N 1 от 27 марта 2008 года заявителем в адрес ООО "Версо-Монолит" "01" октября 2009 года было направлено письмо с просьбой принять товар по счету-фактуре N 22 и товарной накладной N 8 от 01 октября 2009 года (т. 13, л.д. 89). При этом установленный заявителем срок на принятие товара по вышеуказанным счету-фактуре и товарной накладной составлял 15 дней.
Согласно ответному письму от 14 октября 2009 года ООО "Версо-Монолит" товар принять отказалось, сославшись на сложную финансовую ситуацию (т. 13, л.д. 90). Приняв во внимание тот факт, что ООО "Версо-Монолит" отказалось принимать товар, заявитель 01 ноября 2009 года направил письмо с просьбой считать вышеуказанные счет-фактуру и товарную накладную аннулированными, а значит не подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу (т. 13, л.д. 91). Суд принял во внимание, что реализации товара по вышеуказанным счету-фактуре и товарной накладной не было, товар не был передан, товарная накладная N 8 от 01 октября 2009 года ООО "Версо-Монолит" подписана не была.
Кроме того, вышеуказанный счет-фактура N 22 от 01 октября 2009 года отсутствует в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года между заявителем и ООО "Версо-Монолит" (т. 13. л.д. 92 - 94). Информация о счете-фактуре N 22 от 01 октября 2009 года отсутствует и в книге покупок ООО "Версо-Монолит" (т. 13, л.д. 95 - 97).
Таким образом, вышеуказанные счет-фактура и товарная накладная не влияют на размер налоговой базы для исчисления налога.
В соответствии со ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 39 НК РФ под реализацией понимается реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Довод инспекции о нарушении обществом порядка внесения исправлений в счета-фактуры, а также ссылка на отражение реализации крана 101,8 м в счете-фактуре от 17 октября 2009 года N 47 (т. 8, л.д. 48), отклонен судом, поскольку наличие выставленного счета-фактуры в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов о передаче товара не подтверждает факт реализации товаров (работ, услуг) и не свидетельствует о получении дохода налогоплательщиком.
Таким образом, вышеуказанные счет-фактура N 22 и товарная накладная N 8 не влияют на размер налоговой базы по налогу и при расчете суммы налога вышеуказанные счет-фактура и товарная накладная учитываться не должны, как не могут быть учтены в качестве доходов в силу указанных положений НК РФ и суммы, указанные в неподписанном организациями акте приема-передачи башенного крана FO/23В высотой 101,8 метров.
ИФНС по Железнодорожному району г. Самары неправомерно включила в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль суммы, отраженные в актах выполненных работ от 26 декабря 2009 года (N 404 изм; N 405 изм; N 407 изм; N 409 изм; N 410 изм; N 411 изм; N 412 изм; N 413 изм; N 414 изм; N 415 изм; N 416 изм; N 417 изм; N 418 изм; N 419 изм; N 420 изм; N 421 изм; N 422 изм; N 424 изм; N 425 изм; N 426 изм; N 427 изм; N 428 изм; N 429; N 430).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В качестве такого акта используется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100. Указанным нормативно-правовым актом также утверждена форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3, составленная на основании актов по форме N КС-2) подтверждает объем, срок и стоимость выполненных по договору строительного подряда работ, то именно данный документ служит основанием для признания выручки в бухгалтерском учете и налоговом учете, а также для составления счета-фактуры.
Согласно п. 2.3 договора подряда N 1 от 27 марта 2008 года, заключенного между ООО "Версо-Монолит" и ООО "Монолит-Самара", цена договора включает в себя стоимость выполненных работ согласно сметной документации с учетом размеров компенсационных затрат, в случае выполнения всего объема работ, предусмотренных данным договором. В случае, когда объемы отдельных видов работ по согласованию сторон уточняются (уменьшаются или увеличиваются) в процессе выполнения работ, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений сметной документации по согласованию сторон.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком на расчетный счет подрядчика по подписанным генеральным подрядчиком и подрядчиком актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и после предъявления счета-фактуры.
ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, отражая акты выполненных работ от 26 декабря 2009 года (N 404 изм; N 405 изм; N 407 изм; N 409 изм; N 410 изм; N 411 изм; N 412 изм; N 413 изм; N 414 изм; N 415 изм; N 416 изм; N 417 изм; N 418 изм; N 419 изм; N 420 изм; N 421 изм; N 422 изм; N 424 изм; N 425 изм; N 426 изм; N 427 изм; N 428 изм; N 429; N 430) в налоговой базе по НДС и налогу на прибыль, не учла тот факт, что стоимость работ по указанным актам КС-2 была учтена в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 26 декабря 2009 года (по форме КС-3), а на основании данной справки был составлен счет-фактура N 84 от 26 декабря 2009 года на сумму 37 460 023,00 руб. без НДС (44 202 825,92 руб. с НДС) (т. 9, л.д. 23). При этом в указанной справке о стоимости выполненных работ N 1 от 26 декабря 2009 года (по форме КС-3) на основании положений договора подряда N 1 от 27 марта 2008 года стороны скорректировали стоимость работ на стоимость временных зданий и сооружений (- 3 148 286,00 руб. без НДС (- 3 714 977,48 руб.).
Таким образом, для определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ИФНС по Железнодорожному району г. Самары должна была учесть сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 26 декабря 2009 года (по форме КС-3) и счете-фактуре N 84 от 26 декабря 2009 года, то есть 37 460 023,00 руб. без НДС, а не 40 608 307,97 руб. без НДС.
Таким образом, налоговая база за 2009 год по НДС и налогу на прибыль определенная по результатам проверки в размере 107 908 041,30 руб. без НДС (итоговая сумма, по мнению ИФНС) должна быть скорректирована на следующие суммы: 8 487 000 руб. без НДС (непоставленный кран высотой 101,8 м); 601 552,53 руб. без НДС (непоставленный товар по накладной N 8 от 01 октября 2009 года/ счету-фактуре N 22 от 01 октября 2009 года), 3 148 286,00 руб. без НДС (корректировка стоимости работ на стоимость временных зданий и сооружений в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 26 декабря 2009 года (по форме КС-3)/счет-фактура N 84 от 26 декабря 2009 года).
С учетом изложенного правильной следует считать, что налоговая база по налогу на прибыль и НДС в целом за 2009 год составила 95 671 202,77 руб. (107 908 041,30-8 487 000-601 552,53-3 148 286,00), а не 107 908 041,30 руб. как указывают налоговые органы. Следовательно, вывод инспекции о занижении налоговой базы на 12 236 838,53 руб. (107 908 041,30-95 671 202,77) сделан необоснованно.
На основании изложенного суд пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу: 1) НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 527 660 руб. по вмененной операции по реализации башенного крана в октябре 2009 года (т. 16, л.д. 82), НДС за 4 квартал 2009 года в размере 108 279,46 руб. по товарной накладной N 8 и счету-фактуре N 22, а также НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 566 691 руб. 48 коп., а всего 2 202 630 руб. 94 коп. (1 527 660 + 108 279,46 + 566 691,48 или 12 236 838,53 руб. x 18%); 2) налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 447 367,71 руб. = (база по данным ИФНС 107 908 041,30 руб. - 95 671 202,77) x 20%.
С учетом положений ст. 75 и 122 НК РФ суд первой инстанции также признал неправомерным доначисление пени и штрафа за неполную уплату налогов, соответствующих указанным суммам НДС за 4 квартал 2009 года и налогу на прибыль за 2009 год. В данной части решение инспекции является незаконным. Также суд обоснованно исходил из того, что инспекция необоснованно не приняла во внимание при определении сумм налога на прибыль за 2009 год расходы, понесенные обществом за тот же период.
Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, не заявленные в им декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем первичные документы, подтверждающие их обоснованность правомерно не учтены при доначислении налогов. Следует принять во внимание, что налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов.
Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным.
В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие расходы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы расходы были понесены реально, документально подтверждены, связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение дохода.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
В рамках выездной налоговой проверки в адрес налогового органа были направлены письмом N 06 от 06 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 134 - 146) и письмом N 07 от 06 апреля 2012 года (т. 2, л.д. 1 - 18) журналы учета выставленных счетов-фактур за 2009 год (поквартальные); книги продаж за 2009 год (поквартальные); книги покупок за 2009 год (поквартальные); выданные счета-фактуры, товарные накладные, акты за 2009 год; полученные счета-фактуры, товарные накладные, акты за 2009 год.
Из перечисленных указанных документов видно, что расходы общества, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 год составили 93 424 840 руб., а внереализационные расходы - 136 028 руб., сведения о которых в рамках рассмотрения дела в суде заявителем сгруппированы в таблице "Расходы ООО "Монолит-Самара" за 2009 год" (т. 1, л.д. 127 - 128) и таблице "Внереализационные расходы ООО "Монолит-Самара" за 2009 год" (т. 4, л.д. 59).
Заявителем представлены в дело в сгруппированном виде документы, подтверждающие расходы ООО "Монолит-Самара" за 2009 год, а также документы, подтверждающие сумму внереализационных расходов ООО "Монолит-Самара" за 2009 год.
В частности, расходы общества в проверяемый период составили: суммы амортизации основных средств (т. 3, л.д. 2 - 26), расходы по оплате услуг и субподрядных работ (27 - 47), в том числе оплата услуг электроэнергии (48 - 69), информационных услуг (т. 3, л.д. 70 - 78), услуг связи (т. 3, л.д. 81 - 118), транспортных услуг и арендной платы за транспорт (т. 3, л.д. 119 - 137), коммунальных услуг (138 - 151), расходы по заработной плате работникам (т. 4, л.д. 1 - 17), расходы по оплате налогов, сборов (т. 4, л.д. 18 - 37, 98 - 100, 96 - 97, 87, 89 - 90), стоимость банковских услуг (т. 4, л.д. 72 - 73, 65 - 66, 61 - 63, 68 - 70, 75 - 76, 82, 84, 85, 88, 91 - 92, 94 - 95, 101 - 108), услуг по страхованию (т. 4, л.д. 80), оплата задолженности по решению суда (т. 4, л.д. 79).
Как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела в суде в обоснование расходов за 2009 год заявителем представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность несения и обоснованность затрат, которые связаны с предпринимательской деятельностью, осуществлявшейся обществом в проверяемом периоде, направлены на извлечение дохода, что инспекцией не опровергнуто. При этом достоверность документов, представленных в обоснование расходов, налоговыми органами в рамках судебного разбирательства не подвергалась сомнению и не оспаривалась.
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 год, составили 93 424 840 руб., а внереализационные расходы - 136 028 руб., данные расходы фактически понесены и относятся к проверяемому налоговому периоду, поскольку представленные документы позволяют определить размер расходов, а также их характер, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, налоговый орган необоснованно не учел при доначислении спорных сумм налога на прибыль за 2009 год произведенные и документально подтвержденные расходы общества в сумме 93 560 868 руб., а учел только заявленные согласно декларации в сумме 72 595 750 руб. (т. 1, л.д. 75). Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль составила за 2009 года 2 110 334 руб. 77 коп., а именно: 95 671 202,77 руб. (доходы) - 93 424 840 руб. (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) - 136 028 руб. (внереализационные расходы).
Поскольку в налоговой декларации общество отразило налоговую базу только в сумме 498 475 руб. (т. 1, л.д. 75), то, соответственно, обществом допущено занижение налогооблагаемой базы за 2009 год в сумме 1 611 859 руб. 77 коп., а не 34 677 789 руб. как указывает инспекция в оспариваемом решении.
С учетом вышеизложенного налог на прибыль за 2009 год должен был быть исчислен обществом в сумме 422 066 руб. 95 коп., из расчета: 2 110 334 руб. 77 коп. x 20%, соответственно, налог подлежал доначислению инспекцией обществу за 2009 год лишь в сумме 322 371 руб. 95 коп. (1 611 859 руб. 77 коп. x 20%), а не 6 935 557 руб.
Таким образом, инспекцией неправомерно был доначислен налог на прибыль за 2009 год в общем размере 6 613 185 руб. 05 коп. (6 935 557 руб. - 322 371 руб. 95 коп.) в результате: во-первых, как указано выше, неправильного определения выручки от реализации товаров, работ, услуг за данный налоговый период, а во-вторых, вследствие неправомерного непринятия расходов, понесенных обществом, подлежащих учету в целях налогообложения прибыли организации. Следовательно, оснований доначисления указанных налогов, пени, штрафа за его неуплату с учетом положений статей 75, 122 НК РФ правовых оснований у налогового органа не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 15-13/09456 от 30 июля 2012 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 613 185 руб. 05 коп., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога в связи с его несоответствием в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, суд согласился с доводами заявителя о том, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары неправильно определила период отражения налогооблагаемой базы по НДС за 2009 год по ряду счетов-фактур (т. 13, л.д. 1 - 47).
В соответствии со ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 39 НК РФ под реализацией понимается товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Из объяснений заявителя (т. 13, л.д. 1 - 4) и материалов дела следует, что заявителем во исполнение условий договора N 1 от 27 марта 2008 года в адрес ООО "Версо-Монолит" были направлены следующие счета-фактуры и товарные накладные:
- - в мае 2009 года счет-фактура N 25 и товарная накладная N 11 от 08 мая 2009 года; счет-фактура N 30 и товарная накладная N 14 от 20 мая 2009 года; счет-фактура N 32 и товарная накладная N 17 от 25 мая 2009 года; счет-фактура N 34 и товарная накладная N 19 от 28 мая 2009 года;
- - в июне 2009 года: счет-фактура N 35 и товарная накладная N 20 от 02 июня 2009 года; счет-фактура N 51 и товарная накладная N 27 от 30 июня 2009 года;
- - в июле 2009 года: счет-фактура N 53 и товарная накладная N 29 от 02 июля 2009 года;
- счет-фактура N 63 и товарная накладная N 28 от 03 июля 2009 года; счет-фактура N 64 и товарная накладная N 30 от 07 июля 2009 года; счет-фактура N 65 и товарная накладная N 31 от 08 июля 2009 года; счет-фактура N 66 и товарная накладная N 32 от 08 июля 2009 года; счет-фактура N 68 и товарная накладная N 33 от 09 июля 2009 года; счет-фактура N 69 и товарная накладная N 34 от 09 июля 2009 года.
ООО "Версо-Монолит" вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные были получены, что подтверждается соответствующими письмами с отметкой о получении (т. 13, л.д. 5 - 7). Однако товар по вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Версо-Монолит" в связи со сложной финансовой ситуацией первоначально принят не был, ООО "Версо-Монолит" сообщило о возможности принять товар по счетам-фактурам и товарным накладным за период с мая по июль 2009 года только в сентябре 2009 года (т. 13, л.д. 9 - 10).
В связи с этим, принимая во внимание тот факт, что первоначально товар ООО "Версо-Монолит" принят не был, заявителем даты вышеуказанных счетов-фактур были изменены и измененные счета-фактуры и товарные накладные были направлены в адрес ООО "Версо-Монолит" (т. 13, л.д. 10 - 11).
Таким образом, исходя из материалов дела, фактическая передача товара состоялась в 4 квартале 2009 года по следующим счетам-фактурам:

Реквизиты счета-фактуры и

Сумма НДС по товарной






























Указанный вывод суда и объяснения заявителя подтверждаются тем, что вышеуказанные аннулированные счета-фактуры (направленные первоначально) отсутствуют в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года между заявителем и ООО "Версо-Монолит" (т. 13, л.д. 42 - 44).
Вышеуказанные доводы общества подтверждены данными книг покупок ООО "Версо-Монолит" (т. 13, л.д. 45 - 47).
Таким образом, в связи с тем, что в 2009 году товар, указанный в нескольких счетах-фактурах ООО "Версо-Монолит", первоначально в мае - июне 2009 года принят не был, ООО "Версо-Монолит" приняло его только в октябре 2009 года, налогоплательщик правомерно отражал указанную реализацию товара на общую сумму 1 294 677 руб. 15 коп. в 4 квартале 2009 года, а не во 2 квартале 2009 года.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, с учетом изложенного НДС в сумме 1 294 677 руб. 15 коп. подлежал доначислению инспекцией не за 2 квартал 2009 года, а за 4 квартал 2009 года, в связи с чем решение инспекции с учетом положений ст. 201 АПК РФ, ст. 75 НК РФ подлежит признанию незаконным в части доначисления за период с 20 июля 2009 года по 19 января 2010 года (с учетом сроков уплаты НДС, предусмотренных ст. 174 НК РФ) суммы пени по налогу на добавленную стоимость, исчисленной с суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 294 677 руб. 15 коп., доначисленной решением инспекции за 2 квартал 2009 года.
Также заявитель, оспаривая доначисление ему сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за 2 и 4 квартал 2009 года, обосновывает доводы тем, что налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, изучив первичные документы, необоснованно не принял во внимание уточненную декларацию общества по НДС за 4 квартал 2009 года, а также не принял к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем в проверяемый период.
Согласно позиции заявителя налоговая база по НДС за 4 квартал 2009 года составляет 65 093 778,31 руб. (т. 4, л.д. 109 - 157), а общая сумма налоговых вычетов, отраженная в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2009 год, составляет 11 669 931 руб. согласно таблице "Перечень счетов-фактур, полученных ООО "Монолит-Самара" в 4 квартале 2009 год" (т. 5, л.д. 45).
Заявителем в процессе налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде в обоснование вычетов по НДС представлены документы в их подтверждение, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, справки о стоимости выполненных работ и др. (т. 5, л.д. 45 - 102). В связи с этим заявитель полагает, что налоговый орган с учетом уточненных деклараций обязан был проверить данные документы и принять налоговые вычеты по НДС.
Налоговые органы указывают на то, что уточненная налоговая декларация по НДС обществом не представлялась, а налоговые вычеты по НДС, не заявленные в им декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем первичные документы, подтверждающие их обоснованность правомерно не учтены при доначислении налогов.
Суд первой инстанции принял возражения налогового органа в данной части.
Доводы заявителя относительно представления в инспекцию уточненной декларации по НДС необоснованны.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем в инспекцию были представлены декларации по НДС, исходя из которых налоговая база за 2009 год составила за 2 квартал 2009 года 6 816 714 руб., за 4 квартал 2009 года - 163 123 руб.. а налоговые вычеты по НДС обществом заявлены во 2 квартале 2009 года только в сумме 1 200 590 руб., а в 4 квартале 2009 года - только в сумме 25 094 руб., которые инспекцией были приняты в расчетах (т. 1, л.д. 79).
Таким образом, заявитель надлежащим образом не заявлял налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2009 год в размере 11 669 931 руб. ни до проведения налоговой проверки, ни в ходе ее проведения.
Пунктом 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Из вышеизложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.
Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
В данном случае суммы налоговых вычетов, которые просит учесть общество, в налоговых декларациях за спорные периоды не декларировались. Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует заявитель, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части по рассматриваемому доводу заявителя.
Выводы суда по данному делу основываются на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 года N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
По вопросу доначисления налога на доходы физических лиц и пени.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части выводов о неуплате и доначислении обществу НДФЛ за 2009 год в сумме 594 294 руб., а также начислении пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, указывая на неподтвержденность данных фактов со стороны инспекции соответствующими документами и не соответствие выводов инспекции материалам дела и положениям налогового законодательства.
По данным налогоплательщика, за 2008 год сумма исчисленного НДФЛ составила 1 289 583 руб., перечисленного в бюджет 651 402 руб. За 2009 год сумма исчисленного НДФЛ составила 152 492 руб., перечисленного в бюджет 770 586 руб. На этом основании налогоплательщик утверждает, что задолженность по уплате НДФЛ на 15 января 2010 года отсутствовала.
Налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается на основании главы 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 24, ст. 226 НК РФ ООО "Монолит-Самара" является налоговым агентом.
Как пояснила инспекция (т. 16, л.д. 142), в ходе выездной проверки на основании документов представленных налогоплательщиком, а именно: налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ за 2008 год, сводных ведомостей по удержанному налогу на доходы физических лиц за 2008 год, выписки из лицевого счета по налогу об уплате удержанной суммы налога, установлена задолженность на конец проверяемого периода в сумме 594 294 руб. В течение проверяемого периода указанная задолженность менялась и отражена в расчете пени в приложении к решению по результатам проверки. Вместе с тем при выборочной проверке карточек 1-НДФЛ и сводной ведомости по налогу расхождений не было установлено, в связи с чем расчет по сумме исчисленного и удержанного налога производился исходя из данных отраженных в сводной ведомости.
Положениями п. 1 ст. 230 НК РФ определено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в суд были представлены налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), оформленные на каждого из работников, регистры налогового учета по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам", платежные поручения с выписками банка (т. 5, л.д. 103 - 127, т. 14, л.д. 1 - 54, т. 15).
Налоговый орган на стр. 17 решения указал на неполную уплату ООО "Монолит-Самара" сумм налога на доходы физических лиц.
Согласно данным ИФНС по Железнодорожному району г. Самары налогоплательщиком удержан, но своевременно неуплачен налог на доходы физических лиц в совокупном размере 594 294 руб. за 2008 год.
При этом ИФНС по Железнодорожному району г. Самары указывает на то, что малого плательщиком в нарушение ст. 24 НК РФ: удержана сумма НДФЛ в 2008 году в размере 1 806 911 руб., а перечислена в бюджет в 2008 году - 651 402 руб. (сальдо на 10 января 2008 года - 0 руб.), удержана сумма НДФЛ в 2009 году в размере 582 784 руб., а перечислена в бюджет в 2009 году - 1 143 999 руб. По данным налогового органа, сальдо на 15 января 2010 года составило 594 294 руб.
Как следует из объяснений заявителя впоследствии, ввиду ошибки, допущенной в статусе иностранных работников, к концу года налог за 2008 год был пересчитан до суммы в размере 1 289 583 руб., но не был удержан заявителем как налоговым агентом, ввиду того, что работники уже были уволены ввиду отсутствия объема работ (т. 5, л.д. 104 - 107, т. 1, л.д. 4 - 7).
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что данные ИФНС по Железнодорожному району г. Самары об удержании заявителем как налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 1 806 911 руб. документально не подтверждены и являются необоснованными.
В первоначальном реестре, составленном инспекцией по поводу уплаты НДФЛ, было допущено множество технических и счетных ошибок, в том числе не указана разница по отдельным лицам между начисленным налогом, удержанным и перечисленным, повторно указаны некоторые из работников. Необоснованно указана по работнику Шимшек Мехмет завышенная суммы НДФЛ, явно не соответствующая указанной в реестре сумме полученного дохода (т. 16, л.д. 51 - 53).
В судебном заседании налоговыми органами вместе с пояснениями был представлен уточненный реестр начисленного НДФЛ за 2008-2009 годы (т. 16, л.д. 144 - 145). В ходе судебного разбирательства с учетом объяснений сторон и анализа представленных доказательств судом установлено, что инспекция производила расчет НДФЛ с учетом выборочной проверки данных, отраженных обществом в карточках 1 НДФЛ и сводной ведомости, однако в некоторых карточках 1 НДФЛ сумма дохода ошибочно отражалась обществом с включением в него нарастающим итогом сумм НДФЛ, что не было замечено и учтено инспекцией. Вследствие указанной технической ошибки, допущенной при заполнении карточек 1 НДФЛ данные о доходах по некоторым работникам оказались завышенными по сравнению со справками по форме 2-НДФЛ, представленными в инспекцию и в материалы дела.
Доказательств того, что работники общества получили доход в большем размере, чем указано в справках 2-НДФЛ, инспекцией не представлено.
ИФНС по Железнодорожному району г. Самары указывает в таблице "Налоговая база и налог на доходы физических лиц", что в 2008 году в организации работало 212 сотрудников (в таблице указано количество работников 213, но Алиев Джейхун Биннат Оглы указан в таблице дважды - N 15 и N 121).
Таким образом, налоговый орган фактически подтверждает данные заявителя, указанные последним в реестре сведений о доходах физических лиц за 2008 год (т. 15, л.д. 4 - 7) о том, что в 2008 году у общества было 212 сотрудников.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма исчисленного НДФЛ обществом за 2008 год составила 1 289 583 руб., а общая сумма удержанного налога - 799 536 руб.
В 2009 году в обществе работало 15 человек, общая сумма исчисленного НДФЛ составила 152 492 руб., общая сумма удержанного НДФЛ также составила 152 492 руб.
Таким образом, доначисление НДФЛ с суммы дохода 517 328 руб. за 2008 год (1 806 911 руб. - 1 289 583 руб.), выплата которого и получение работниками общества не доказана, следует признать незаконным.
Соответственно, у инспекции в данной части отсутствовали правовые основания для начисления пени на сумму данного НДФЛ, поэтому решение инспекции обоснованно признано незаконным в части доначисления пени, начисленной на сумму НДФЛ исчисленного с суммы дохода в размере 517 328 руб. При этом суд первой инстанции учел, что несмотря на то, что ООО "Монолит-Самара" как налоговый агент удержало у налогоплательщиков сумму меньшую, чем должно было, общество перечислило в бюджет всю сумму исчисленного налога, то есть 1 289 583 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы арбитражного дела вместе с банковскими выписками (т. 14, л.д. 1 - 11, 29 - 35, 36 - 53). В ходе судебного заседания 18 апреля 2013 года представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Самары пояснил, что задолженность по уплате НДФЛ за проверяемый налоговый период возникла, в том числе, вследствие неверного указания получателя денежных средств (вместо инспекции в качестве получателя указано УФМС по Самарской области, однако иные реквизиты не оспариваются инспекцией) при перечислении сумм налога по следующим платежным поручениям: N 23 от 23 января 2009 года на сумму 35 000 руб.; N 76 от 13 марта 2009 года на сумму 38 500 руб.; N 82 от 24 марта 2009 года на сумму 113 134 руб.; N 89 от 10 апреля 2009 года на сумму 490 047 руб.
Суд первой инстанции не принял доводы инспекции о том, что обязанность по уплате налога данными платежными поручениями не исполнена по следующим основаниям.
Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведены в п. 4 ст. 45 НК РФ, однако ни один из них не касается рассматриваемой ситуации.
При перечислении денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям Заявителем в графе "получатель платежа" вместо "УФК по Самарской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары)" ошибочно было указано - "УФК по Самарской области (УФМС по Самарской области) л/счет 03192820880".
Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
П. 2 ст. 11 НК РФ устанавливает, что для целей НК РФ счета Федерального казначейства - счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом ошибочное указание в платежном поручении получателя платежа не является ненадлежащим исполнением обязанности по уплате платежа, так как сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему РФ.
Таким образом, чтобы доказать неисполнение налогоплательщиком обязанности по перечислению налога, необходимо доказать непоступление суммы налога в бюджетную систему РФ.
В материалы дела представлены доказательства того, что сумма НДФЛ, подлежащая подать уплате, поступила в бюджетную систему Российской Федерации. В частности, заявителем представлены незаверенные банком копии платежных поручений и также незаверенные выписки банка. Вместе с тем налоговые органы не опровергали фактическое поступление указанных спорных сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Суд учитывает, что заявитель проинформировал ИФНС по Железнодорожному району г. Самары об ошибке, допущенной в указании получателя платежа по платежному поручению N 89 от 10 апреля 2009 года (т. 17).
Таким образом, заявителем на момент проверки была исполнена обязанность по перечислению НДФЛ за проверяемый налоговый период, поэтому доначисление НДФЛ в рассматриваемом случае является незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 594 294 руб. за 2008 год обоснованно признал незаконным.
Кроме того, суд, делая данный вывод о незаконности доначисления НДФЛ за 2008 год, исходил из следующего.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Поэтому, с учетом того, что материалами дела установлено, в том числе платежными поручениями о том, что НДФЛ был перечислен обществом несвоевременно, значительная часть налога была уплачена за 2008 год в 2009 году. Поскольку обществом не доказано своевременное перечисление НДФЛ в бюджет, то начисление пеней (за исключением пени, начисленной на сумму НДФЛ исчисленного с суммы дохода в размере 517 328 руб., выплата которого не подтверждена инспекцией) является обоснованным.
Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2006 года N 4047/06 по делу N А55-5211/05-43.
Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что работники, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог, на момент проверки были уволены, следовательно, общество лишено возможности удержать с них налог.
В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Пункт 5 статьи 228 НК РФ, действовавший на момент возникновения спорных отношений, содержал специальную норму, определяющую порядок уплаты налога при невозможности его удержания налоговым агентом.
В силу пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
Со 2 сентября 2010 года пункт 5 статьи 228 НК РФ утратил силу, и в отношении налога, который не был удержан налоговым агентом, применяется установленный указанной статьей порядок уплаты налога на основе самостоятельного декларирования доходов налогоплательщиком.
При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2006 года N 4047/06 по делу N А55-5211/05-43.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что заявителем были предоставлены все необходимые первичные документы для получения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 11 669 931 руб., достоверность и обоснованность представленных документов инспекцией сомнению не подвергалась, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил его довод о надлежащем заявлении в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 11 669 931 руб. При этом суд первой инстанции не указал конкретный налоговый период, за который доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 202 630 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано незаконным. Вместе с тем определением суда от 06 июня 2013 года о разъяснении решения суд первой инстанции разъяснил: "решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-34743/2012 судом признано незаконным доначисление обществу НДС в сумме 2202630 руб. за 4 квартал 2009 года, а также признано незаконным доначисление соответствующих указанным суммам НДС за 4 квартал 1009 года сумм пени и штрафа по НДС".
Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерном отказе суда установления недоимки по НДС за 2 квартал 2009 года не принимаются, поскольку в расчете, представленном налогоплательщиком в уточненной жалобе, неправомерно рассчитана сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2009 года в сумме 1 501 546 руб. (1 481 736 руб. + 1220 400 руб. (кран) - 2 200 590 руб. (вычеты). Неправомерно заявителем уменьшена сумма вычетов на 1 200 590 руб., так как данная сумма была учтена налоговым органом при расчете суммы НДС за 2 квартал 2009 года, подлежащей уплате в бюджет (стр. 14 решения инспекции). Первоначально сумма в размере 2 377 445 руб. была уменьшена решением УФНС России по Самарской области на 94 984 руб. и составила 2 282 461 руб. Кроме того, по результатам проверки сумма НДС с налоговой базы, с учетом представленных заявителем документов, составляет 3 609 854 руб., которая была уменьшена решением УФНС России по Самарской области на 94 984 руб. и составила 3 514869 руб. (по данным УФНС). Достоверность суммы 1 481 736 руб. (исходя из данных таблицы "Доходы ООО "Монолит-Самара" за 2009 года (в том числе за 2 квартал 2009 года)", представленной налогоплательщиком, не подтверждена первичными документами. При этом отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие реализацию башенного крана высотой 44,8 м, что также подтверждает недостоверность приведенных заявителем данных. Таким образом, в обжалуемой заявителем части решение суда первой инстанции является обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб налоговых органов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической корректировки количества и стоимости отгруженных товаров, несостоятельны, судом первой инстанции на основе детального анализа представленных сторонами документов и иных доказательств сделаны правильные выводы о незаконности оспариваемого решения инспекции в части, поскольку было установлено, что инспекцией приняты во внимание не подписанные сторонами товарные накладные. Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция, отражая акты выполненных работ от 26 декабря 2009 года в налоговой базе по НДС и налогу на прибыль, не учла тот факт, что стоимость работ по указанным актам КС-2 была учтена в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 26 декабря 2009 года (по форме КС-3), а на основании данной справки был составлен счет-фактура N 84 от 26 декабря 2009 года на сумму 37 460 023,00 руб. без НДС (44 202 825,92 руб. с НДС) (т. 9, л.д. 23). При этом в указанной справке о стоимости выполненных работ N 1 от 26 декабря 2009 года (по форме КС-3) на основании положений договора подряда N 1 от 27 марта 2008 года стороны скорректировали стоимость работ на стоимость временных зданий и сооружений (- 3 148 286,00 руб. без НДС (- 3 714 977,48 руб.).
Ссылки налоговых органов на то, что реализация башенного крана высотой 101,8 м в проверяемом периоде не подтверждается, несостоятельна, опровергнута заявителем представленными в материалы дела документами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Доводы апелляционных жалоб налоговых органов о том, что неправильное указание в платежных поручениях на уплату НДФЛ получателя платежа свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога; суд первой инстанции не исследовал последующую судьбу ошибочно произведенных заявителем перечислений НДФЛ в адрес УФМС Самарской области, не принимаются. Налоговый орган не доказал, что заявителем не была произведена фактическая уплата НДФЛ в бюджет (несмотря на неверное указание получателя платежей). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по платежным поручениям: N 23 от 23 января 2009 года на сумму 35 000 руб.; N 76 от 13 марта 2009 года на сумму 38 500 руб.; N 82 от 24 марта 2009 года на сумму 113 134 руб.; N 89 от 10 апреля 2009 года на сумму 490 047 руб. суммы налога были перечислены в федеральный бюджет. Фактическое поступление сумм налога в бюджет налоговые органы не оспаривают, в материалы дела представлены копии платежных поручений и выписки банка, подтверждающие факт уплаты НДФЛ. При этом неверное указание получателя платежей не свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности по уплате налога.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда от 29 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Монолит-Самара", ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, УФНС России по Самарской области, однако взысканию с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и УФНС России по Самарской области не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "Монолит-Самара" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27 мая 2013 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-34743/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Самара" из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 27 мая 2013 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)