Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Дубининой Н.А., действующей на основании доверенности 02-18/05 от 11 января 2010 года, Лосевой Е.А., действующей на основании доверенности N 02-18/04 от 11 января 2010 года, представителя открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" Расолько Н.В., действующего на основании доверенности от 15 июня 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 08 декабря 2009 года по делу N А12-18472/2009, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод" (далее - ОАО "ВКЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:
- - решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области) N 98 от 15 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в размере 3879193 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 1291072 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2483017 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 104502 рублей, водного налога в размере 602 рубля, пени в части, соответствующей вышеназванному оспариваемому размеру налогов, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов;
- - требование МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области N 214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания налогов в размере 3775089 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 12991072 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 2483017 рублей, пени в части, соответствующей оспариваемому размеру налогов, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеназванных налогов;
- - требование МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания налогов в размере 105104 рублей, в том числе единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, водного налога в размере 602 рубля, пени в части, соответствующей вышеназванному оспариваемому размеру налогов, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеназванных налогов, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу.
В суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части признания недействительными оспариваемых актов в части начисления водного налога, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации по водному налогу, в части начисления налога по контрагенту ООО "ВЭМ", соответствующих сумм пени и штрафа.
В части отказа от требований производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года N 98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в размере 2641257,86 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 556346,33 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1980409,53 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, пени в части, соответствующей вышеназванному оспариваемому размеру налогов, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеназванных налогов.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания налогов в размере 2536755,86 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 556346,33 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 1980409,53 рублей, пени в части, соответствующей вышеназванному оспариваемому размеру налогов, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеназванных налогов.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания налогов в размере 104502 рубля, в том числе единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, пени в части, соответствующей вышеназванному оспариваемому размеру налога, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части удовлетворения требований ОАО "ВКЗ" и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ВолгаСканЦентр".
От ОАО "ВКЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Представитель МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 78668 3.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и ОАО "ВКЗ" не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части:
- - признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года N 98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, соответствующих пени и штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога;
- - признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания налогов в размере 104502 рубля, в том числе единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, пени в части, соответствующей вышеназванному оспариваемому размеру налога, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВКЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки сотрудниками МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области составлен акт выездной налоговой проверки от 15 мая 2009 года N 35ДСП, на основании которого 15 июня 2009 года вынесено решение N 98 о привлечении ОАО "ВКЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 447419 рублей, начислены пени в общей сумме 10406354 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 4031540 рублей.
Во исполнение указанного решения МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области в адрес налогоплательщика было направлено требование N 214 об уплате налога по состоянию на 20 августа 2009 года, МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области было направлено требование N 12964 об уплате налога по состоянию на 20 августа 2009 года.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ВКЗ" обратилось в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене решения МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области от 17 августа 2009 года N 648 решение МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и требованием МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области, требованием МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области, ОАО "ВКЗ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными данных ненормативных актов в части.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Основанием для доначисления обществу налоговым органом налога на прибыль послужило неправомерное начисление амортизации по объектам недвижимости БРС-1, БРС-2, здание готовой продукции N 5 цеха, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения положений статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные объекты введены в эксплуатацию, здания БРС-1, БРС-2 не являются отдельными стоящими зданиями, что подтверждается техническим паспортом на здание, само здание плиточного производства ранее было зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ВКЗ" правомерно включило в расходы сумму амортизации по объектам недвижимости БРС-1, БРС-2.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2003 года по делу N А12-9655/03-с44 с учетом определения арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2008 года об исправлении ошибки установлен факт владения и пользования ОАО "ВКЗ" как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным на территории ОАО "ВКЗ" по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 1, здание плиточного производства с пристройками, здание капсельного цеха с фриттоварочным отделением, здание ангар-склад, здание склада с пристройками, здание склада.
На основании указанного решения обществом было зарегистрировано право собственности на здание плиточного производства с пристройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2003 года.
ОАО "ВКЗ" в материалы дела представлен технический паспорт на здание плиточного производства с пристройками, из экспликации которого видно, что здания БРС-1, БРС-2 являются пристройками к основному зданию.
Согласно актам о приме-передаче здания от 31 июля 2006 года N ПОС-000575, N ПОС-000573 указанные объекты введены в эксплуатацию.
Поскольку здание плиточного производства до достройки БРС-1, БРС-2 уже было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество обоснованно воспользовалось положениями статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисляло амортизацию, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, налог на прибыль по данным объектам за 2006 год в размере 65033,11 рублей, за 2007 год в размере 130948,52 рублей начислен необоснованно.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерное принятие расходов по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от имени ООО "АМТ", ООО "Санлайн-С", ООО "Спецснаб-С", ООО "АвтоСофтПром", ООО "Янсон", неправомерное принятие расходов по налогу на прибыль по амортизации по объектам недвижимости по ООО "Лориен Имидж", ООО "МастерКом", неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО "ПромСнабАльянс".
Мнение налогового органа о том, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности, как налогоплательщика, основано на следующих обстоятельствах:
- отсутствие контрагентов по юридическим адресам и адресам, указанным в первичных документах,
- у организаций отсутствует необходимый потенциал, а также затраты, необходимые для осуществления деятельности,
- организации не представляют либо представляют налоговые декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет,
- по учредительным документам руководителями и учредителями контрагентов являются лица, в действительности не имеющие отношения к деятельности указанных организаций,
- счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области в ходе встречных проверок контрагентов налогоплательщика установлено следующее.
ООО "АМТ" состояло на налоговом учете с 16 ноября 2005 года, учредителем, главным бухгалтером является Шувалов М.А., юридический адрес: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 4а.
По данным налогового органа 19 декабря 2008 года ООО "АМТ" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность.
ООО "Лориен Имидж" состояло на налоговом учете с 23 апреля 1999 года по 23 июля 2007 года в г. Казани, в связи с изменением местонахождения было переведено на налоговый учет в г. Киров, 22 апреля 2008 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Анатей", директором является Кузнецов С.В.
ООО "Мастер Ком" состоит на налоговом учете с 08 октября 2004 года, генеральный директор - Наянов А.М.
На момент проведения проверки организация по юридическому адресу не находится.
ООО "Санлайн-С" состояло на налоговом учете в г. Самаре с 23 ноября 2004 года по 24 марта 2006 года, учредитель, главный бухгалтер - Якушев Р.Ф.
ООО "Санлайн-С" 24 марта 2006 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "РКС", учредитель, главный бухгалтер - Преин М.Н., налоговые декларации представлялись с незначительными показателями.
ООО "Спецснаб-С" состоит на налоговом учете с 31 августа 2005 года, учредитель, руководитель, главный бухгалтер - Зенин В.И., отчетность в налоговый орган не представлялась.
ООО "АвтоСофтПром" состоит на налоговом учете с 27 октября 2006 года, учредитель, руководитель, главный бухгалтер - Шалимов Д.В.
ООО "Янсон" состоит на налоговом учете с 15 февраля 2006 года, генеральный директор - Бибиков А.А.
Бибиков А.А. был допрошен, в ходе допроса сообщил, что не имеет отношения к ООО "Янсон".
ООО "ПромСнабАльянс" состоит на налоговом учете с 10 ноября 2006 года, учредитель, руководитель, главный бухгалтер - Корх Д.С., отчетность представлялась с "нулевыми" показателями.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных указанным организациям, заявитель представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения.
Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.
Судом установлено, что ООО "АМТ", ООО "Санлайн-С", ООО "Спецснаб-С", ООО "АвтоСофтПром", ООО "Янсон", ООО "Лориен Имидж", ООО "МастерКом", ООО "ПромСнабАльянс" в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок указанные контрагенты обладали правоспособностью.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами. Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что услуги заявителю не оказывались.
Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа об отсутствии у поставщиков товара значительного управленческого и технического персонала, поскольку указанное не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношении контрагентов с ОАО "ВКЗ".
На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции счета-фактуры спорных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что документы от имени ООО "АМТ", ООО "Санлайн-С", ООО "Спецснаб-С", ООО "АвтоСофтПром", ООО "Янсон", ООО "Лориен Имидж", ООО "МастерКом", ООО "ПромСнабАльянс" подписаны неуполномоченными лицами суду не представлено.
По ООО "АвтоСофтПром" налоговому органу были представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения на водителя Назарова П.В., согласно которым он находился в июле, ноябре в командировках в г. Москве, в командировочном удостоверении Назарова П.В. стоят отметки и печать ООО "АвтоСофтПром", однако налоговым органом не был допрошен Назаров П.В. в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области в качестве доказательства того, что счета-фактуры от ООО "Янсон" подписаны неуполномоченным лицом ссылается на протокол допроса Бибикова А.А., который отрицает причастность к деятельности ООО "Янсон".
Однако суд первой инстанции правомерно не принял данный протокол допроса в качестве доказательства подписания счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку встречной проверкой подтверждается то, что Бибиков А.А. является директором ООО "Янсон".
В соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки почерковедческую экспертизу подписи Бибикова А.А. не проводил.
Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд правомерно счел необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
По мнению налогового органа общество представило товарные накладные, в которых отсутствует информация о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, даты принятия грузополучателем товара, расшифровки подписей, даты подписей, информация о количестве мест, о массе груза и полученных приложениях, кроме того, отсутствует информация о товарно-транспортной накладной.
Статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В отношении организаций торговли действует Постановление Госкомстата РФ N 132 от 25 декабря 1998 года "Об утверждении унифицированных форм первично-учетной документации по учету торговых операций", согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только товарная накладная.
Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Поскольку ООО "ВКЗ" осуществляет торговые операции, а не оказывает платные услуги по перевозке товаров от грузоотправителей-заказчиков, и не осуществляет расчеты за них, то первичными документами для него является не товарно-транспортная, а товарная накладная.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что общество представило товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Довод налогового органа об отсутствии в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, как свидетельствующий о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, а также в доверенностях правомерно признан судом необоснованным, поскольку отсутствие информации о должностях, расшифровки подписи и т.д. не препятствует налогоплательщику отразить соответствующую хозяйственную операцию в учете, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Неточности в заполнении товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость, если налоговый орган не представит достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных связей с названным контрагентом и неуплате налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных товаров, произведенных работ, оказанных услуг.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость нарушение требований в оформлении первичных документов. Главным критерием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость является реальность совершения хозяйственной операции.
Реальность проведенной хозяйственной операции между сторонами в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, товарными накладными, актами).
Совокупность имеющихся доказательств подтверждает выполнение обществом требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по отнесению таких затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и выполнение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по принятию уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.
Доказательства того, что ОАО "ВКЗ" на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.
Требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решения в части начисления налога на прибыль в размере 227404 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 194197 рублей по контрагенту ООО "АМТ", налога на прибыль в размере 29898 рублей по контрагенту ООО "Лориен Имидж", налога на прибыль в размере 4373 рублей по контрагенту ООО "Мастер Ком", налога на прибыль в размере 54122,70 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 40590,53 рубля по контрагенту ООО "Санлайн-С", налога на прибыль в размере 13559 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 76271 рубль по контрагенту ООО "Спецснаб-С", налога на прибыль в размере 25579 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 170530 рублей по контрагенту ООО "АвтоСофтПром", налога на добавленную стоимость в размере 1466244 рубля по контрагенту ООО "ПромСнабальянс", налога на прибыль в размере 5429 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 32577 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обоснованности привлечения общества к ответственности, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие использование торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход.
Как следует из материалов проверки, ОАО "ВКЗ" осуществляет услуги общественного питания с площадью зала обслуживания не более 150 кв. м в кафе "Керамик", арендованного у ООО "КОМО" по договору аренды от 09 октября 2006 года N 158, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 40 и является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договора аренды (субаренды) нежилого помещения или его части и т.п.).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество осуществляло услуги общественного питания за наличный расчет с использованием двух залов обслуживания посетителей общей площадью 126,9 кв. м, в том числе 1 зал - 84,8 кв. м, 2 зал - 42,1 кв. м.
В налоговой декларации по единому налогу Общество указывало физический показатель для данного вида деятельности только по одному залу (84,8 кв. м).
Налоговым органом был исследован технический паспорт с экспликацией помещения, с расшифровкой назначения частей помещения, согласно которой в данном помещении выделены два торговых зала, предназначенных для обслуживания посетителей.
Согласно приложению к договору аренды N 158 от 09 октября 2006 года ОАО "ВКЗ" предоставлено в аренду ООО "КОМО" 234,5 кв. м с выделением двух залов обслуживания посетителей.
Таким образом, при наличии противоречивых показаний свидетелей, суду первой инстанции необходимо было основывать свои выводы на имеющихся в деле правоустанавливающих документах.
Указанные документы свидетельствуют о занижении физического показателя (площади зала обслуживания) на 42, кв. м, а, следовательно, о занижении налогооблагаемой базы и неполной уплате в 2006-2007 годах единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод"
- - о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года N 908 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 104502 рублей, соответствующих пеней и штрафов;
- - о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, соответствующих пеней и штрафов.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года по делу N А12-18472/2009 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод"
- - о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года N 908 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 104502 рублей, соответствующих пеней и штрафов;
- - о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, соответствующих пеней и штрафов.
Отказать открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" в удовлетворении требований о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года N 908 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 104502 рублей, соответствующих пеней и штрафов; о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, соответствующих пеней и штрафов.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18472/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А12-18472/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Дубининой Н.А., действующей на основании доверенности 02-18/05 от 11 января 2010 года, Лосевой Е.А., действующей на основании доверенности N 02-18/04 от 11 января 2010 года, представителя открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" Расолько Н.В., действующего на основании доверенности от 15 июня 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 08 декабря 2009 года по делу N А12-18472/2009, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод" (далее - ОАО "ВКЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:
- - решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области) N 98 от 15 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в размере 3879193 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 1291072 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2483017 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 104502 рублей, водного налога в размере 602 рубля, пени в части, соответствующей вышеназванному оспариваемому размеру налогов, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов;
- - требование МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области N 214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания налогов в размере 3775089 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 12991072 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 2483017 рублей, пени в части, соответствующей оспариваемому размеру налогов, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеназванных налогов;
- - требование МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания налогов в размере 105104 рублей, в том числе единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, водного налога в размере 602 рубля, пени в части, соответствующей вышеназванному оспариваемому размеру налогов, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеназванных налогов, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу.
В суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части признания недействительными оспариваемых актов в части начисления водного налога, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации по водному налогу, в части начисления налога по контрагенту ООО "ВЭМ", соответствующих сумм пени и штрафа.
В части отказа от требований производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года N 98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в размере 2641257,86 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 556346,33 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1980409,53 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, пени в части, соответствующей вышеназванному оспариваемому размеру налогов, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеназванных налогов.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания налогов в размере 2536755,86 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 556346,33 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 1980409,53 рублей, пени в части, соответствующей вышеназванному оспариваемому размеру налогов, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеназванных налогов.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания налогов в размере 104502 рубля, в том числе единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, пени в части, соответствующей вышеназванному оспариваемому размеру налога, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части удовлетворения требований ОАО "ВКЗ" и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ВолгаСканЦентр".
От ОАО "ВКЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Представитель МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 78668 3.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и ОАО "ВКЗ" не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части:
- - признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года N 98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, соответствующих пени и штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога;
- - признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания налогов в размере 104502 рубля, в том числе единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, пени в части, соответствующей вышеназванному оспариваемому размеру налога, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВКЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки сотрудниками МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области составлен акт выездной налоговой проверки от 15 мая 2009 года N 35ДСП, на основании которого 15 июня 2009 года вынесено решение N 98 о привлечении ОАО "ВКЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 447419 рублей, начислены пени в общей сумме 10406354 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 4031540 рублей.
Во исполнение указанного решения МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области в адрес налогоплательщика было направлено требование N 214 об уплате налога по состоянию на 20 августа 2009 года, МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области было направлено требование N 12964 об уплате налога по состоянию на 20 августа 2009 года.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ВКЗ" обратилось в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене решения МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области от 17 августа 2009 года N 648 решение МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и требованием МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области, требованием МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области, ОАО "ВКЗ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными данных ненормативных актов в части.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Основанием для доначисления обществу налоговым органом налога на прибыль послужило неправомерное начисление амортизации по объектам недвижимости БРС-1, БРС-2, здание готовой продукции N 5 цеха, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения положений статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные объекты введены в эксплуатацию, здания БРС-1, БРС-2 не являются отдельными стоящими зданиями, что подтверждается техническим паспортом на здание, само здание плиточного производства ранее было зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ВКЗ" правомерно включило в расходы сумму амортизации по объектам недвижимости БРС-1, БРС-2.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2003 года по делу N А12-9655/03-с44 с учетом определения арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2008 года об исправлении ошибки установлен факт владения и пользования ОАО "ВКЗ" как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным на территории ОАО "ВКЗ" по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 1, здание плиточного производства с пристройками, здание капсельного цеха с фриттоварочным отделением, здание ангар-склад, здание склада с пристройками, здание склада.
На основании указанного решения обществом было зарегистрировано право собственности на здание плиточного производства с пристройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2003 года.
ОАО "ВКЗ" в материалы дела представлен технический паспорт на здание плиточного производства с пристройками, из экспликации которого видно, что здания БРС-1, БРС-2 являются пристройками к основному зданию.
Согласно актам о приме-передаче здания от 31 июля 2006 года N ПОС-000575, N ПОС-000573 указанные объекты введены в эксплуатацию.
Поскольку здание плиточного производства до достройки БРС-1, БРС-2 уже было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество обоснованно воспользовалось положениями статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисляло амортизацию, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, налог на прибыль по данным объектам за 2006 год в размере 65033,11 рублей, за 2007 год в размере 130948,52 рублей начислен необоснованно.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерное принятие расходов по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от имени ООО "АМТ", ООО "Санлайн-С", ООО "Спецснаб-С", ООО "АвтоСофтПром", ООО "Янсон", неправомерное принятие расходов по налогу на прибыль по амортизации по объектам недвижимости по ООО "Лориен Имидж", ООО "МастерКом", неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО "ПромСнабАльянс".
Мнение налогового органа о том, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности, как налогоплательщика, основано на следующих обстоятельствах:
- отсутствие контрагентов по юридическим адресам и адресам, указанным в первичных документах,
- у организаций отсутствует необходимый потенциал, а также затраты, необходимые для осуществления деятельности,
- организации не представляют либо представляют налоговые декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет,
- по учредительным документам руководителями и учредителями контрагентов являются лица, в действительности не имеющие отношения к деятельности указанных организаций,
- счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области в ходе встречных проверок контрагентов налогоплательщика установлено следующее.
ООО "АМТ" состояло на налоговом учете с 16 ноября 2005 года, учредителем, главным бухгалтером является Шувалов М.А., юридический адрес: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 4а.
По данным налогового органа 19 декабря 2008 года ООО "АМТ" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность.
ООО "Лориен Имидж" состояло на налоговом учете с 23 апреля 1999 года по 23 июля 2007 года в г. Казани, в связи с изменением местонахождения было переведено на налоговый учет в г. Киров, 22 апреля 2008 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Анатей", директором является Кузнецов С.В.
ООО "Мастер Ком" состоит на налоговом учете с 08 октября 2004 года, генеральный директор - Наянов А.М.
На момент проведения проверки организация по юридическому адресу не находится.
ООО "Санлайн-С" состояло на налоговом учете в г. Самаре с 23 ноября 2004 года по 24 марта 2006 года, учредитель, главный бухгалтер - Якушев Р.Ф.
ООО "Санлайн-С" 24 марта 2006 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "РКС", учредитель, главный бухгалтер - Преин М.Н., налоговые декларации представлялись с незначительными показателями.
ООО "Спецснаб-С" состоит на налоговом учете с 31 августа 2005 года, учредитель, руководитель, главный бухгалтер - Зенин В.И., отчетность в налоговый орган не представлялась.
ООО "АвтоСофтПром" состоит на налоговом учете с 27 октября 2006 года, учредитель, руководитель, главный бухгалтер - Шалимов Д.В.
ООО "Янсон" состоит на налоговом учете с 15 февраля 2006 года, генеральный директор - Бибиков А.А.
Бибиков А.А. был допрошен, в ходе допроса сообщил, что не имеет отношения к ООО "Янсон".
ООО "ПромСнабАльянс" состоит на налоговом учете с 10 ноября 2006 года, учредитель, руководитель, главный бухгалтер - Корх Д.С., отчетность представлялась с "нулевыми" показателями.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных указанным организациям, заявитель представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения.
Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.
Судом установлено, что ООО "АМТ", ООО "Санлайн-С", ООО "Спецснаб-С", ООО "АвтоСофтПром", ООО "Янсон", ООО "Лориен Имидж", ООО "МастерКом", ООО "ПромСнабАльянс" в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок указанные контрагенты обладали правоспособностью.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами. Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что услуги заявителю не оказывались.
Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа об отсутствии у поставщиков товара значительного управленческого и технического персонала, поскольку указанное не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношении контрагентов с ОАО "ВКЗ".
На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции счета-фактуры спорных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что документы от имени ООО "АМТ", ООО "Санлайн-С", ООО "Спецснаб-С", ООО "АвтоСофтПром", ООО "Янсон", ООО "Лориен Имидж", ООО "МастерКом", ООО "ПромСнабАльянс" подписаны неуполномоченными лицами суду не представлено.
По ООО "АвтоСофтПром" налоговому органу были представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения на водителя Назарова П.В., согласно которым он находился в июле, ноябре в командировках в г. Москве, в командировочном удостоверении Назарова П.В. стоят отметки и печать ООО "АвтоСофтПром", однако налоговым органом не был допрошен Назаров П.В. в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области в качестве доказательства того, что счета-фактуры от ООО "Янсон" подписаны неуполномоченным лицом ссылается на протокол допроса Бибикова А.А., который отрицает причастность к деятельности ООО "Янсон".
Однако суд первой инстанции правомерно не принял данный протокол допроса в качестве доказательства подписания счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку встречной проверкой подтверждается то, что Бибиков А.А. является директором ООО "Янсон".
В соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки почерковедческую экспертизу подписи Бибикова А.А. не проводил.
Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд правомерно счел необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
По мнению налогового органа общество представило товарные накладные, в которых отсутствует информация о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, даты принятия грузополучателем товара, расшифровки подписей, даты подписей, информация о количестве мест, о массе груза и полученных приложениях, кроме того, отсутствует информация о товарно-транспортной накладной.
Статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В отношении организаций торговли действует Постановление Госкомстата РФ N 132 от 25 декабря 1998 года "Об утверждении унифицированных форм первично-учетной документации по учету торговых операций", согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только товарная накладная.
Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Поскольку ООО "ВКЗ" осуществляет торговые операции, а не оказывает платные услуги по перевозке товаров от грузоотправителей-заказчиков, и не осуществляет расчеты за них, то первичными документами для него является не товарно-транспортная, а товарная накладная.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что общество представило товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Довод налогового органа об отсутствии в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, как свидетельствующий о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, а также в доверенностях правомерно признан судом необоснованным, поскольку отсутствие информации о должностях, расшифровки подписи и т.д. не препятствует налогоплательщику отразить соответствующую хозяйственную операцию в учете, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Неточности в заполнении товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость, если налоговый орган не представит достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных связей с названным контрагентом и неуплате налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных товаров, произведенных работ, оказанных услуг.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость нарушение требований в оформлении первичных документов. Главным критерием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость является реальность совершения хозяйственной операции.
Реальность проведенной хозяйственной операции между сторонами в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, товарными накладными, актами).
Совокупность имеющихся доказательств подтверждает выполнение обществом требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по отнесению таких затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и выполнение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по принятию уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.
Доказательства того, что ОАО "ВКЗ" на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.
Требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решения в части начисления налога на прибыль в размере 227404 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 194197 рублей по контрагенту ООО "АМТ", налога на прибыль в размере 29898 рублей по контрагенту ООО "Лориен Имидж", налога на прибыль в размере 4373 рублей по контрагенту ООО "Мастер Ком", налога на прибыль в размере 54122,70 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 40590,53 рубля по контрагенту ООО "Санлайн-С", налога на прибыль в размере 13559 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 76271 рубль по контрагенту ООО "Спецснаб-С", налога на прибыль в размере 25579 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 170530 рублей по контрагенту ООО "АвтоСофтПром", налога на добавленную стоимость в размере 1466244 рубля по контрагенту ООО "ПромСнабальянс", налога на прибыль в размере 5429 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 32577 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обоснованности привлечения общества к ответственности, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие использование торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход.
Как следует из материалов проверки, ОАО "ВКЗ" осуществляет услуги общественного питания с площадью зала обслуживания не более 150 кв. м в кафе "Керамик", арендованного у ООО "КОМО" по договору аренды от 09 октября 2006 года N 158, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 40 и является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договора аренды (субаренды) нежилого помещения или его части и т.п.).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество осуществляло услуги общественного питания за наличный расчет с использованием двух залов обслуживания посетителей общей площадью 126,9 кв. м, в том числе 1 зал - 84,8 кв. м, 2 зал - 42,1 кв. м.
В налоговой декларации по единому налогу Общество указывало физический показатель для данного вида деятельности только по одному залу (84,8 кв. м).
Налоговым органом был исследован технический паспорт с экспликацией помещения, с расшифровкой назначения частей помещения, согласно которой в данном помещении выделены два торговых зала, предназначенных для обслуживания посетителей.
Согласно приложению к договору аренды N 158 от 09 октября 2006 года ОАО "ВКЗ" предоставлено в аренду ООО "КОМО" 234,5 кв. м с выделением двух залов обслуживания посетителей.
Таким образом, при наличии противоречивых показаний свидетелей, суду первой инстанции необходимо было основывать свои выводы на имеющихся в деле правоустанавливающих документах.
Указанные документы свидетельствуют о занижении физического показателя (площади зала обслуживания) на 42, кв. м, а, следовательно, о занижении налогооблагаемой базы и неполной уплате в 2006-2007 годах единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод"
- - о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года N 908 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 104502 рублей, соответствующих пеней и штрафов;
- - о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, соответствующих пеней и штрафов.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года по делу N А12-18472/2009 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод"
- - о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года N 908 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 104502 рублей, соответствующих пеней и штрафов;
- - о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, соответствующих пеней и штрафов.
Отказать открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" в удовлетворении требований о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года N 908 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 104502 рублей, соответствующих пеней и штрафов; о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, соответствующих пеней и штрафов.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)