Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Профиль" (ОГРН 1025901606301, ИНН 5908011937) - Березин А.А., доверенность от 26.06.2013 N 3;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Кичев В.С., доверенность от 08.08.2012 N 04-11/0182; Стрельченко Д.В., доверенность от 10.12.2012 N 04-14/1020;
- от третьих лиц: ООО "Стройподряд", ООО "Урал-Классик" - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Профиль" и заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года
по делу N А50-1746/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Профиль"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
третьи лица: 1) ООО "Стройподряд", 2) ООО "Урал-Классик"
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-03/07441 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 11-03/07441 от 28.09.2012 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Также суд взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит отменить, в указанной части заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.
В частности, заявитель не согласен с выводами суда о незаконности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик", так как, по его мнению, те обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции, не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В свое апелляционной жалобе общество настаивает на реальности хозяйственных операций, осуществленных с контрагентами ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик", и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов.
В свою очередь, в своей апелляционной жалобе налоговый орган решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества просит отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорные работы выполнялись исключительно силами ООО "Профиль" без привлечения спорных контрагентов (ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик"), поэтому, по мнению инспекции, у налогоплательщика не могут быть расходы по ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик" при исчислении налога на прибыль организаций.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы своих жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.
По результатам проверки составлен акт N 11-02/27 от 03.09.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 11-03/07441.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 186 836 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей, обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 9 544 578 рублей, а также пени в сумме 3 888 423 рубля.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неполной уплате заявителем налога на прибыль и НДС за 2008, 2010 годы.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/510 от 11.12.2012 решение инспекции от 28.09.2012 N 11-03/07441 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласие с выводами проверяющих по основаниям доначисления налога на прибыль и НДС явилось поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд основывался на том, что обществом доказано соответствие цен на спорные строительно-монтажные и ремонтно-монтажные работы рыночным ценам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что в проверенный период заявителем заключены договоры на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных и ремонтных работ с заказчиками - ООО "РемСтройРесурс", ООО "НОВОГОР-Прикамье", ФГУ комбинат "Минерал" Росрезерва, ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект", ГОУДОД ДЮСШ по дзюдо и самбо.
Заявителем для выполнения своих обязательств перед заказчиками в качестве субподрядчиков были привлечены ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик".
По документам (акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры), которые были представлены обществом в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения, стоимость выполненных ООО "Стройподряд" в 2008 году работ составила 25 870 025 рублей, в том числе НДС в размере 3 946 275 рублей, стоимость выполненных ООО "Урал-Классик" в 2010 году работ составила 3 768 400 рублей, в том числе НДС в размере 574 841 рубль.
В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные обществом документы, составленные спорными контрагентами, содержат недостоверную информацию, так как содержат сведения о работах, которые фактически не выполнялись ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик".
Из полученной инспекцией информации усматривается, что ООО "Стройподряд" не располагало необходимыми производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом, автотранспортом для выполнения спорных строительно-монтажных работ.
ООО "Стройподряд" уплачивало НДС в минимальных размерах при значительных поступлениях денежных средств на расчетные счета.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройподряд" показал отсутствие платежей по расчетным счетам на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества, электроэнергию, коммунальные услуги). Через цепочку посредников часть денежных средств, поступивших на его счета обналичивались, что свидетельствует о схеме их выведения из контролируемого оборота.
ООО "Урал-Классик" сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в налоговый орган не подавало.
По условиям договора подряда, заключенного с ООО "НОВОГОР-Прикамье", заявитель должен был согласовывать с названным обществом привлечение третьих лиц для выполнения работ, что сделано не было.
По условиям договоров, заключенных с ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ФГУ комбинат "Минерал" Росрезерва, работы выполнялись на режимной территории с ограниченным допуском лиц.
Однако доказательства согласования заявителем допуска сотрудников ООО "Урал-Классик" на территорию ФГУ комбинат "Минерал" Росрезерва для производства работ отсутствуют.
Согласно информации ООО "НОВОГОР-Прикамье", представленной по запросу налогового органа, допуск на режимную территорию для производства работ имели только сотрудники ООО "Профиль", за исключением Зверева И.А. и Максимова А.Н.
При этом сведений о выплате доходов указанным лицам ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик" в налоговые органы не подавались.
Из протоколов допроса от 08.06.2012 технического директора ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" Злобина Ю.С. и директора ГОУДОД ДЮСШ по дзюдо и самбо Закирова Р.М. от 25.07.2012, контролировавших ход выполнения работ, не следует, что строительные работы выполнялись третьими лицами, в частности, спорными контрагентами.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что для выполнения работ в г. Горнозаводске по договорам, заключенным с ООО "РемСтройРесурс", общество направляло своих сотрудников, которые проживали в гостинице "Мотель".
Фактов проживания в гостинице сотрудников третьих лиц налоговым органом не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы руководителя общества и ООО "Стройподряд", которые не дали достоверных пояснений об обстоятельствах заключения договоров и подписания ими финансово-хозяйственных документов.
Согласно пояснений работника общества Сесюнина А.Н., контролировавшего ход выполнения работ на объектах, третьи лица привлекались обществом для выполнения работ. Вместе с тем Сесюнин А.Н. конкретные фамилии работников ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик" не помнит.
Допрошенный при проведении выездной налоговой проверки мастер ООО "Профиль" Акулов М.В. факт привлечения к выполнению работ на объектах третьих лиц не подтвердил.
Доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не представлено, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
При этом налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных контрагентов, его репутация заявителем не указаны. Ссылка заявителя на сайты сети Интернет судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Между тем, общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выражает несогласие с оценкой доказательств.
Однако несогласие обществом с выраженной судом оценкой представленных обществом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Приведенные обстоятельства о реальности факта осуществления спорных работ не влияют на вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о контрагентах, содержащихся в первичных документах, неправомерности заявления в данном случае налоговых вычетов по НДС и недоказанности фактического выполнения контрагентами спорных работ.
Доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование факта реальности хозяйственной операции, учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Указанный вывод суда также является обоснованным.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Принимая во внимание данную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Однако налоговый орган, вменяя обществу не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не проверил, соответствуют ли принятые обществом расходы по спорным сделкам уровню рыночных цен, а полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные расходы, что не может быть признано приемлемым.
Между тем налогоплательщиком представлен в материалы дела расчет трудозатрат, из которого следует, что общество не имело достаточных трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ.
Также налогоплательщиком была проведена экспертиза локальных сметных расчетов, по результатом которой экспертной организацией Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" было составлено заключение N 170/2013, содержащее вывод о том, что цены в локальных сметных расчетах между ООО "Профиль" и ООО "Стройподряд", ООО "Урал-Классик" в период проведения работ являются рыночными (л.д. 155, т. 10).
Доказательств, свидетельствующих о завышении рыночных цен по документам общества, оформленным с третьими лицами, налоговым органом не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что такие цены являются рыночными и могут быть применены обществом для учета в составе расходов.
Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган никак не обосновывает несоответствие таких цен рыночным. Подобных выводов не содержит ни апелляционная жалоба, ни выступления представителей налогового органа.
Следовательно, в рассматриваемом случае понесенные обществом расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами правомерно приняты обществом для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия фактически понесенных расходов при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.
С учетом изложенного, признание оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам общества с ООО "Стройподряд", ООО "Урал-Классик" является правомерным и обоснованным.
Иного из жалобы налогового органа не следует.
При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в размере 1000 руб., излишне уплаченная подлежит возврату общества из федерального бюджета.
Налоговый орган в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу N А50-1746/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Профиль" (ОГРН 1025901606301, ИНН 5908011937) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по чеку-ордеру N 38 от 10.06.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 17АП-7911/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-1746/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 17АП-7911/2013-АК
Дело N А50-1746/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Профиль" (ОГРН 1025901606301, ИНН 5908011937) - Березин А.А., доверенность от 26.06.2013 N 3;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Кичев В.С., доверенность от 08.08.2012 N 04-11/0182; Стрельченко Д.В., доверенность от 10.12.2012 N 04-14/1020;
- от третьих лиц: ООО "Стройподряд", ООО "Урал-Классик" - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Профиль" и заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года
по делу N А50-1746/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Профиль"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
третьи лица: 1) ООО "Стройподряд", 2) ООО "Урал-Классик"
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-03/07441 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 11-03/07441 от 28.09.2012 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Также суд взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит отменить, в указанной части заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.
В частности, заявитель не согласен с выводами суда о незаконности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик", так как, по его мнению, те обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции, не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В свое апелляционной жалобе общество настаивает на реальности хозяйственных операций, осуществленных с контрагентами ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик", и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов.
В свою очередь, в своей апелляционной жалобе налоговый орган решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества просит отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорные работы выполнялись исключительно силами ООО "Профиль" без привлечения спорных контрагентов (ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик"), поэтому, по мнению инспекции, у налогоплательщика не могут быть расходы по ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик" при исчислении налога на прибыль организаций.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы своих жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.
По результатам проверки составлен акт N 11-02/27 от 03.09.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 11-03/07441.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 186 836 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей, обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 9 544 578 рублей, а также пени в сумме 3 888 423 рубля.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неполной уплате заявителем налога на прибыль и НДС за 2008, 2010 годы.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/510 от 11.12.2012 решение инспекции от 28.09.2012 N 11-03/07441 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласие с выводами проверяющих по основаниям доначисления налога на прибыль и НДС явилось поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд основывался на том, что обществом доказано соответствие цен на спорные строительно-монтажные и ремонтно-монтажные работы рыночным ценам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что в проверенный период заявителем заключены договоры на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных и ремонтных работ с заказчиками - ООО "РемСтройРесурс", ООО "НОВОГОР-Прикамье", ФГУ комбинат "Минерал" Росрезерва, ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект", ГОУДОД ДЮСШ по дзюдо и самбо.
Заявителем для выполнения своих обязательств перед заказчиками в качестве субподрядчиков были привлечены ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик".
По документам (акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры), которые были представлены обществом в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения, стоимость выполненных ООО "Стройподряд" в 2008 году работ составила 25 870 025 рублей, в том числе НДС в размере 3 946 275 рублей, стоимость выполненных ООО "Урал-Классик" в 2010 году работ составила 3 768 400 рублей, в том числе НДС в размере 574 841 рубль.
В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные обществом документы, составленные спорными контрагентами, содержат недостоверную информацию, так как содержат сведения о работах, которые фактически не выполнялись ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик".
Из полученной инспекцией информации усматривается, что ООО "Стройподряд" не располагало необходимыми производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом, автотранспортом для выполнения спорных строительно-монтажных работ.
ООО "Стройподряд" уплачивало НДС в минимальных размерах при значительных поступлениях денежных средств на расчетные счета.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройподряд" показал отсутствие платежей по расчетным счетам на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества, электроэнергию, коммунальные услуги). Через цепочку посредников часть денежных средств, поступивших на его счета обналичивались, что свидетельствует о схеме их выведения из контролируемого оборота.
ООО "Урал-Классик" сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в налоговый орган не подавало.
По условиям договора подряда, заключенного с ООО "НОВОГОР-Прикамье", заявитель должен был согласовывать с названным обществом привлечение третьих лиц для выполнения работ, что сделано не было.
По условиям договоров, заключенных с ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ФГУ комбинат "Минерал" Росрезерва, работы выполнялись на режимной территории с ограниченным допуском лиц.
Однако доказательства согласования заявителем допуска сотрудников ООО "Урал-Классик" на территорию ФГУ комбинат "Минерал" Росрезерва для производства работ отсутствуют.
Согласно информации ООО "НОВОГОР-Прикамье", представленной по запросу налогового органа, допуск на режимную территорию для производства работ имели только сотрудники ООО "Профиль", за исключением Зверева И.А. и Максимова А.Н.
При этом сведений о выплате доходов указанным лицам ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик" в налоговые органы не подавались.
Из протоколов допроса от 08.06.2012 технического директора ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" Злобина Ю.С. и директора ГОУДОД ДЮСШ по дзюдо и самбо Закирова Р.М. от 25.07.2012, контролировавших ход выполнения работ, не следует, что строительные работы выполнялись третьими лицами, в частности, спорными контрагентами.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что для выполнения работ в г. Горнозаводске по договорам, заключенным с ООО "РемСтройРесурс", общество направляло своих сотрудников, которые проживали в гостинице "Мотель".
Фактов проживания в гостинице сотрудников третьих лиц налоговым органом не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы руководителя общества и ООО "Стройподряд", которые не дали достоверных пояснений об обстоятельствах заключения договоров и подписания ими финансово-хозяйственных документов.
Согласно пояснений работника общества Сесюнина А.Н., контролировавшего ход выполнения работ на объектах, третьи лица привлекались обществом для выполнения работ. Вместе с тем Сесюнин А.Н. конкретные фамилии работников ООО "Стройподряд" и ООО "Урал-Классик" не помнит.
Допрошенный при проведении выездной налоговой проверки мастер ООО "Профиль" Акулов М.В. факт привлечения к выполнению работ на объектах третьих лиц не подтвердил.
Доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не представлено, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
При этом налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных контрагентов, его репутация заявителем не указаны. Ссылка заявителя на сайты сети Интернет судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Между тем, общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выражает несогласие с оценкой доказательств.
Однако несогласие обществом с выраженной судом оценкой представленных обществом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Приведенные обстоятельства о реальности факта осуществления спорных работ не влияют на вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о контрагентах, содержащихся в первичных документах, неправомерности заявления в данном случае налоговых вычетов по НДС и недоказанности фактического выполнения контрагентами спорных работ.
Доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование факта реальности хозяйственной операции, учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Указанный вывод суда также является обоснованным.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Принимая во внимание данную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Однако налоговый орган, вменяя обществу не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не проверил, соответствуют ли принятые обществом расходы по спорным сделкам уровню рыночных цен, а полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные расходы, что не может быть признано приемлемым.
Между тем налогоплательщиком представлен в материалы дела расчет трудозатрат, из которого следует, что общество не имело достаточных трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ.
Также налогоплательщиком была проведена экспертиза локальных сметных расчетов, по результатом которой экспертной организацией Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" было составлено заключение N 170/2013, содержащее вывод о том, что цены в локальных сметных расчетах между ООО "Профиль" и ООО "Стройподряд", ООО "Урал-Классик" в период проведения работ являются рыночными (л.д. 155, т. 10).
Доказательств, свидетельствующих о завышении рыночных цен по документам общества, оформленным с третьими лицами, налоговым органом не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что такие цены являются рыночными и могут быть применены обществом для учета в составе расходов.
Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган никак не обосновывает несоответствие таких цен рыночным. Подобных выводов не содержит ни апелляционная жалоба, ни выступления представителей налогового органа.
Следовательно, в рассматриваемом случае понесенные обществом расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами правомерно приняты обществом для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия фактически понесенных расходов при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.
С учетом изложенного, признание оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам общества с ООО "Стройподряд", ООО "Урал-Классик" является правомерным и обоснованным.
Иного из жалобы налогового органа не следует.
При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в размере 1000 руб., излишне уплаченная подлежит возврату общества из федерального бюджета.
Налоговый орган в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу N А50-1746/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Профиль" (ОГРН 1025901606301, ИНН 5908011937) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по чеку-ордеру N 38 от 10.06.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)