Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Глобус": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Ткачев А.В., спец. 1 разр. юрид. отдела по дов. от 25.03.2008 N 04-11/6670;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобус" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 24 ноября 2008 года
по делу N А04-5005/08-16/213
арбитражного суда Амурской области
принятому судьей Антоновой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 05.03.2008 N 11-09/5 в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2009 по 26.02.2009
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 7 по Амурской области) от 05.03.2008 N 11-09/5 в части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления недоимки по упрощенной системе налогообложения (деле - УСН) за 2005 год в сумме 7 842 руб., пени на недоимку по УСН по сроку уплаты 31.03.2006 в сумме 1 917 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога, взимаемого в связи с применением УСН в 2005 году в сумме 1 568 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в 2005-2006 годах в сумме 546 441 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 1 007 150 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
МИФНС России N 7 по Амурской области так же не согласилась с судебным актом суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества по начислению пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой им части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. С апелляционной жалобой ООО "Глобус" не согласился.
Представители общества и УФНС России по Амурской области надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя МИФНС России N 7 по Амурской области, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Глобус" налоговым органом принято оспариваемое по настоящему делу решение от 05.03.2008 N 11-09/5 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, доначислении налогов и пеней, которое частично было признано судом первой инстанции недействительным.
В апелляционной инстанции в споре между сторонами находится эпизод по доначислению налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1 251 965 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 1 007 150 руб. 66 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 546 441 руб. 60 коп.
Доначисляя налог, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно выделяло в счетах-фактурах и получало налог на добавленную стоимость, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа в указанной части, однако признал незаконным начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Решение суда обжалуется и ООО "Глобус", и налоговым органом в части, принятой не в пользу каждого.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ООО "Глобус" в налоговых декларациях за 2006 год отразило исчисленный налог в сумме 717 226 руб., налоговые вычеты в сумме 633 630 руб., налог к уплате в сумме 83 596 руб. Проверкой установлено, что обществом получен налог в сумме 2 397 979 руб. Права на получение налогового вычета в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения налоговым органом не установлено, в связи с чем доначислено налога к уплате, за вычетом исчисленного обществом, в сумме 2 314 383 руб.
В своих требованиях общество признало получение налога на добавленную стоимость в сумме 2 178 070 руб., сославшись на ведение совместной деятельности с ООО "Престиж", а также заявило о необходимости предоставления ему налогового вычета по налогу в размере 1 251 965 руб. в рамках ведения такой деятельности. В указанной части (вычеты в сумме 1 251 965 руб.) просило признать недействительным решение налогового органа.
Между тем, доводы ООО "Глобус" подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статья 174.1 НК РФ определяет особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества на территории Российской Федерации.
Так, согласно указанной статье при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.
При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.
В материалах дела имеется договор простого товарищества (совместной деятельности), заключенный между ООО "Глобус" (1 участник) и ООО "Престиж" (2 участник), согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в сфере рубки просеки и извлечения прибыли.
Вкладом 1 участника согласно условиям договора являлись бензопилы "Урал", "Партнер" и денежные средства. Вкладом 2 участника - бензопилы "Урал", "Дружба" и денежные средства. Ведение общих дел товарищей договором поручено ООО "Глобус".
Между тем, в нарушение пунктов 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/30, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, общество не обеспечило обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой и собственной деятельности: не учитывало обособленно имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности, вклады на счету по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором, не отражало в бухгалтерском учете приобретенное или созданное в ходе осуществления совместной деятельности имущество в сумме фактических затрат на его приобретение, изготовление и т.д., на начисляло амортизацию, не осуществляло распределение полученной прибыли, не представляло информацию для включения в бухгалтерскую отчетность товарища.
Напротив, проверкой установлено, что все доходы общество отразило на своих регистрах как доходы от реализации, в том числе включило сумму налога на добавленную стоимость как в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Суммы выручки по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога указаны единой суммой, без разделения на два вида деятельности. Бухгалтерская отчетность по совместной деятельности в налоговый орган обществом так же не представлялась.
Таким образом, при отсутствии ведения раздельного учета по собственной и совместной деятельности, в силу указания статьи 174.1 НК РФ, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость не возникает.
Более того, не находит подтверждения и сам факт наличия совместной деятельности.
Действительно, согласно заключенному договору, стороны имели намерение осуществлять такую деятельность. Однако доказательств реализации этих намерений, ООО "Глобус" не представлено.
Обществом представлены лишь документы на бензопилы "Урал" 2 шт. и "Дружба" 1 шт. Денежные средства обоих участников до настоящего времени не внесены.
Согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации для ведения общих дел от имени товарищества должно быть подтверждено доверенностью. Между тем, ООО "Глобус" заключало все договоры только от своего имени, не ссылаясь на доверенность от имени простого товарищества. Не упоминалось обществом об этом и в ходе судебного разбирательства по взысканию с ООО "Тындатрансстрой" задолженности по договору подряда от 14.04.2005, от которого, по доводам общества, получена прибыль от совместной деятельности.
Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом ведение совместной деятельности не доказано, все доходы отражены им в собственной отчетности, в связи с чем в 2006 году оно фактически применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 174 НК РФ обязано было перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 1 251 965 руб. произведено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о необходимости признания решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 251 965 руб., ничем не мотивирован, при этом, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба налогового органа так же подлежит отклонению, поскольку обязанность уплачивать пеню, а также нести ответственность за неполную (несвоевременную) уплату НДС возложена НК РФ на налогоплательщиков данного налога, к которым ООО "Глобус" не относится.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2008 года по делу N А04-5005/08-16/213 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 N 06АП-212/2009 ПО ДЕЛУ N А04-5005/08-16/213
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 06АП-212/2009
Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Глобус": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Ткачев А.В., спец. 1 разр. юрид. отдела по дов. от 25.03.2008 N 04-11/6670;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобус" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 24 ноября 2008 года
по делу N А04-5005/08-16/213
арбитражного суда Амурской области
принятому судьей Антоновой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 05.03.2008 N 11-09/5 в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2009 по 26.02.2009
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 7 по Амурской области) от 05.03.2008 N 11-09/5 в части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления недоимки по упрощенной системе налогообложения (деле - УСН) за 2005 год в сумме 7 842 руб., пени на недоимку по УСН по сроку уплаты 31.03.2006 в сумме 1 917 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога, взимаемого в связи с применением УСН в 2005 году в сумме 1 568 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в 2005-2006 годах в сумме 546 441 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 1 007 150 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
МИФНС России N 7 по Амурской области так же не согласилась с судебным актом суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества по начислению пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой им части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. С апелляционной жалобой ООО "Глобус" не согласился.
Представители общества и УФНС России по Амурской области надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя МИФНС России N 7 по Амурской области, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Глобус" налоговым органом принято оспариваемое по настоящему делу решение от 05.03.2008 N 11-09/5 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, доначислении налогов и пеней, которое частично было признано судом первой инстанции недействительным.
В апелляционной инстанции в споре между сторонами находится эпизод по доначислению налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1 251 965 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 1 007 150 руб. 66 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 546 441 руб. 60 коп.
Доначисляя налог, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно выделяло в счетах-фактурах и получало налог на добавленную стоимость, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа в указанной части, однако признал незаконным начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Решение суда обжалуется и ООО "Глобус", и налоговым органом в части, принятой не в пользу каждого.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ООО "Глобус" в налоговых декларациях за 2006 год отразило исчисленный налог в сумме 717 226 руб., налоговые вычеты в сумме 633 630 руб., налог к уплате в сумме 83 596 руб. Проверкой установлено, что обществом получен налог в сумме 2 397 979 руб. Права на получение налогового вычета в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения налоговым органом не установлено, в связи с чем доначислено налога к уплате, за вычетом исчисленного обществом, в сумме 2 314 383 руб.
В своих требованиях общество признало получение налога на добавленную стоимость в сумме 2 178 070 руб., сославшись на ведение совместной деятельности с ООО "Престиж", а также заявило о необходимости предоставления ему налогового вычета по налогу в размере 1 251 965 руб. в рамках ведения такой деятельности. В указанной части (вычеты в сумме 1 251 965 руб.) просило признать недействительным решение налогового органа.
Между тем, доводы ООО "Глобус" подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статья 174.1 НК РФ определяет особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества на территории Российской Федерации.
Так, согласно указанной статье при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.
При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.
В материалах дела имеется договор простого товарищества (совместной деятельности), заключенный между ООО "Глобус" (1 участник) и ООО "Престиж" (2 участник), согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в сфере рубки просеки и извлечения прибыли.
Вкладом 1 участника согласно условиям договора являлись бензопилы "Урал", "Партнер" и денежные средства. Вкладом 2 участника - бензопилы "Урал", "Дружба" и денежные средства. Ведение общих дел товарищей договором поручено ООО "Глобус".
Между тем, в нарушение пунктов 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/30, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, общество не обеспечило обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой и собственной деятельности: не учитывало обособленно имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности, вклады на счету по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором, не отражало в бухгалтерском учете приобретенное или созданное в ходе осуществления совместной деятельности имущество в сумме фактических затрат на его приобретение, изготовление и т.д., на начисляло амортизацию, не осуществляло распределение полученной прибыли, не представляло информацию для включения в бухгалтерскую отчетность товарища.
Напротив, проверкой установлено, что все доходы общество отразило на своих регистрах как доходы от реализации, в том числе включило сумму налога на добавленную стоимость как в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Суммы выручки по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога указаны единой суммой, без разделения на два вида деятельности. Бухгалтерская отчетность по совместной деятельности в налоговый орган обществом так же не представлялась.
Таким образом, при отсутствии ведения раздельного учета по собственной и совместной деятельности, в силу указания статьи 174.1 НК РФ, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость не возникает.
Более того, не находит подтверждения и сам факт наличия совместной деятельности.
Действительно, согласно заключенному договору, стороны имели намерение осуществлять такую деятельность. Однако доказательств реализации этих намерений, ООО "Глобус" не представлено.
Обществом представлены лишь документы на бензопилы "Урал" 2 шт. и "Дружба" 1 шт. Денежные средства обоих участников до настоящего времени не внесены.
Согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации для ведения общих дел от имени товарищества должно быть подтверждено доверенностью. Между тем, ООО "Глобус" заключало все договоры только от своего имени, не ссылаясь на доверенность от имени простого товарищества. Не упоминалось обществом об этом и в ходе судебного разбирательства по взысканию с ООО "Тындатрансстрой" задолженности по договору подряда от 14.04.2005, от которого, по доводам общества, получена прибыль от совместной деятельности.
Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом ведение совместной деятельности не доказано, все доходы отражены им в собственной отчетности, в связи с чем в 2006 году оно фактически применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 174 НК РФ обязано было перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 1 251 965 руб. произведено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о необходимости признания решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 251 965 руб., ничем не мотивирован, при этом, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба налогового органа так же подлежит отклонению, поскольку обязанность уплачивать пеню, а также нести ответственность за неполную (несвоевременную) уплату НДС возложена НК РФ на налогоплательщиков данного налога, к которым ООО "Глобус" не относится.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2008 года по делу N А04-5005/08-16/213 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)