Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2114/2007) ООО "Вороновское"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 19.04.2007 по делу N А09-9207/06-29-12 (судья Гоманюк Н.С.)
по заявлению ООО "Вороновское"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Брянской области
о признании частично недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя: Маренков А.А. - представитель по доверенности от 12.09.2007
от ответчика: Миронов А.А. - гл. специалист эксперт юр. отдела по доверенности от 09.01.2007 N ВШ-06-05/19
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 17.09.2007 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.09.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Вороновское" (далее - ООО "Вороновское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Брянской области (далее - Инспекция) от 07.11.2006 N 49 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8016318 руб., пени по этому налогу в размере 950623,02 руб., о наложении штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 4008759 руб.; о доначислении налога на прибыль в сумме 3117589 руб., пени по этому налогу в размере 207756,13 руб. о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 935276,70 руб., о доначислении налога ни имущество в сумме 688392 руб., пени по этому налогу 44961,13 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 206517,60 руб., о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 795571 руб., пени по этому налогу в размере 65770,01 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 225633,90 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - 925923,93 руб., по налогу на имущество - 204452,42 руб., по ЕСН - 223377,56 руб., по НДС - N 968671,41 руб.
В жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, поступления от продажи ценных бумаг не являются доходом от реализации товаров (работ, услуг), данные суммы правомерно не учитывались Обществом при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 N 49.
Проверкой установлены факты неуплаты в бюджет, в частности, НДС, налога на имущество, ЕСН за 2005 г. в связи с необоснованным применением Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога). Поскольку, по мнению инспекции, в 2005 г. Обществом в объем выручки от реализации несельскохозяйственной продукции не включен доход от реализации основных средств и ценных бумаг, что влечет снижение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства до 41,4%.
По результатам проверки с учетом представленных возражений и материалов дополнительного контроля вынесено решение от 07.11.2006 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 5538043,80 руб. и доначислении налогов на общую сумму 13391153 руб., а также соответствующие суммы пеней в размере 1355755,42 руб.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его недействительным в части доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8016318 руб., пени по этому налогу в размере 950623,02 руб., о наложении штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 4008759 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3117589 руб., пени по этому налогу в размере 207756,13 руб. о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 935276,70 руб., доначисления налога ни имущество в сумме 688392 руб., пени по этому налогу 44961,13 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 206517,60 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 795571 руб., пени по этому налогу в размере 65770,01 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 225633,90 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части, исходя из того, что в целях расчета норматива, подтверждающего право на применение специального режима налогообложения, в общую сумму доходов от реализации товаров организация должна включать и внереализационные доходы, и доходы от реализации имущественных прав.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что Общество с 01.01.2005 переведено на специальный налоговый режим - уплату единого сельскохозяйственного налога.
Согласно ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В силу ст. 346.2 НК РФ в целях гл. 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
В соответствии со ст. 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Внереализационные доходы определяются на основании ст. 250 НК РФ.
Доходы от реализации в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В то же время и налогоплательщик также обязан документально обосновать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании данных бухгалтерского учета, налоговых деклараций предприятия, доходы от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год составили 38192621 рублей.
Из материалов дела следует, что кроме доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, Обществом в 2005 году был получен доход в сумме 27712000 руб. от реализации основных средств и 25100000 руб. от реализации ценных бумаг.
Между тем, сумма указанных выше доходов, не была учтена Обществом при исчислении налоговой базы.
В результате чего доля дохода от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составила 41,4%, то есть менее 70%, что является основанием в соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ для перерасчета налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 38, 39 НК РФ, ст. 128 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что доход от реализации ценных бумаг подлежал включению в общую сумму дохода от реализации для целей исчисления ЕСХН для расчета 70 процентного норматива для подтверждения права на продолжение использования ЕСХН.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности Общества производить уплату налогов в связи с применением общей системы налогообложения и, следовательно, об обоснованном доначислении НДС, ЕСН, налога на имущество, налога на прибыль за 2005 год.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, установив факт совершения Обществом налогового правонарушения по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, при наложении санкций правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил размер штрафа в 100 раз, что составило 53761,88 руб.
Довод заявителя жалобы о нарушении Инспекцией порядка применения налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное заявителем нарушение носит формальный характер и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ (в редакции до 01.01.2007), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пункты 1 и 2 статьи 101 НК РФ устанавливают, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.
Согласно пункту 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Названные требования закона инспекцией выполнены. Имеющееся в материалах дела решение налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности подтверждает указанное обстоятельство.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения выездной проверки) нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае не представлены доказательства грубого нарушения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией оспариваемого решения. Налогоплательщик не ссылается на то, что он был лишен возможности представить свои возражения и дать пояснения по выявленным налоговым органом нарушениям законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, не выявлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2007 по делу N А09-9207/06-29-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-9207/06-29-12
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N А09-9207/06-29-12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2114/2007) ООО "Вороновское"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 19.04.2007 по делу N А09-9207/06-29-12 (судья Гоманюк Н.С.)
по заявлению ООО "Вороновское"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Брянской области
о признании частично недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя: Маренков А.А. - представитель по доверенности от 12.09.2007
от ответчика: Миронов А.А. - гл. специалист эксперт юр. отдела по доверенности от 09.01.2007 N ВШ-06-05/19
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 17.09.2007 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.09.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Вороновское" (далее - ООО "Вороновское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Брянской области (далее - Инспекция) от 07.11.2006 N 49 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8016318 руб., пени по этому налогу в размере 950623,02 руб., о наложении штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 4008759 руб.; о доначислении налога на прибыль в сумме 3117589 руб., пени по этому налогу в размере 207756,13 руб. о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 935276,70 руб., о доначислении налога ни имущество в сумме 688392 руб., пени по этому налогу 44961,13 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 206517,60 руб., о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 795571 руб., пени по этому налогу в размере 65770,01 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 225633,90 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - 925923,93 руб., по налогу на имущество - 204452,42 руб., по ЕСН - 223377,56 руб., по НДС - N 968671,41 руб.
В жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, поступления от продажи ценных бумаг не являются доходом от реализации товаров (работ, услуг), данные суммы правомерно не учитывались Обществом при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 N 49.
Проверкой установлены факты неуплаты в бюджет, в частности, НДС, налога на имущество, ЕСН за 2005 г. в связи с необоснованным применением Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога). Поскольку, по мнению инспекции, в 2005 г. Обществом в объем выручки от реализации несельскохозяйственной продукции не включен доход от реализации основных средств и ценных бумаг, что влечет снижение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства до 41,4%.
По результатам проверки с учетом представленных возражений и материалов дополнительного контроля вынесено решение от 07.11.2006 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 5538043,80 руб. и доначислении налогов на общую сумму 13391153 руб., а также соответствующие суммы пеней в размере 1355755,42 руб.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его недействительным в части доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8016318 руб., пени по этому налогу в размере 950623,02 руб., о наложении штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 4008759 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3117589 руб., пени по этому налогу в размере 207756,13 руб. о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 935276,70 руб., доначисления налога ни имущество в сумме 688392 руб., пени по этому налогу 44961,13 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 206517,60 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 795571 руб., пени по этому налогу в размере 65770,01 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 225633,90 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части, исходя из того, что в целях расчета норматива, подтверждающего право на применение специального режима налогообложения, в общую сумму доходов от реализации товаров организация должна включать и внереализационные доходы, и доходы от реализации имущественных прав.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что Общество с 01.01.2005 переведено на специальный налоговый режим - уплату единого сельскохозяйственного налога.
Согласно ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В силу ст. 346.2 НК РФ в целях гл. 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
В соответствии со ст. 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Внереализационные доходы определяются на основании ст. 250 НК РФ.
Доходы от реализации в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В то же время и налогоплательщик также обязан документально обосновать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании данных бухгалтерского учета, налоговых деклараций предприятия, доходы от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год составили 38192621 рублей.
Из материалов дела следует, что кроме доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, Обществом в 2005 году был получен доход в сумме 27712000 руб. от реализации основных средств и 25100000 руб. от реализации ценных бумаг.
Между тем, сумма указанных выше доходов, не была учтена Обществом при исчислении налоговой базы.
В результате чего доля дохода от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составила 41,4%, то есть менее 70%, что является основанием в соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ для перерасчета налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 38, 39 НК РФ, ст. 128 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что доход от реализации ценных бумаг подлежал включению в общую сумму дохода от реализации для целей исчисления ЕСХН для расчета 70 процентного норматива для подтверждения права на продолжение использования ЕСХН.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности Общества производить уплату налогов в связи с применением общей системы налогообложения и, следовательно, об обоснованном доначислении НДС, ЕСН, налога на имущество, налога на прибыль за 2005 год.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, установив факт совершения Обществом налогового правонарушения по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, при наложении санкций правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил размер штрафа в 100 раз, что составило 53761,88 руб.
Довод заявителя жалобы о нарушении Инспекцией порядка применения налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное заявителем нарушение носит формальный характер и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ (в редакции до 01.01.2007), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пункты 1 и 2 статьи 101 НК РФ устанавливают, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.
Согласно пункту 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Названные требования закона инспекцией выполнены. Имеющееся в материалах дела решение налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности подтверждает указанное обстоятельство.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения выездной проверки) нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае не представлены доказательства грубого нарушения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией оспариваемого решения. Налогоплательщик не ссылается на то, что он был лишен возможности представить свои возражения и дать пояснения по выявленным налоговым органом нарушениям законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, не выявлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2007 по делу N А09-9207/06-29-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)