Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н. Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2432/2007) ООО "Шанс"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 03.05.2007 г. по делу N А09-939/07-29 (судья Грахольская И.Э.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области
к ООО "Шанс"
о взыскании 57600 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество, ООО "Шанс") 57600 руб., составляющих налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на игорный бизнес за август 2006 г.
Решением суда от 03.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ООО "Шанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество считает, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Представители сторон, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.
Из материалов дела следует, что Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.
На основании материалов камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией принято Решение от 10.11.2006 г. N 4841, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57600 руб. (л.д. 6-7)
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 6295 от 10.11.2006 г, которым предложено уплатить налоговые санкции в срок до 20.11.2006 (л.д. 4).
Требование в установленный в нем срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в решении от 10.11.2006 г. N 4841 нарушения законодательства о налогах и сборах инспекцией установлены правильно и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако в связи с несоразмерностью суммы штрафа суд посчитал необходимым применить положения ст. 112, 114 НК РФ и уменьшить размер штрафа на 50%.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Шанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004 г.
В силу ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.2003 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на регулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Следовательно, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности (на 05.02.2004 г.).
В случае, когда Общество зарегистрировано в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации объектов игорного бизнеса, а не на момент регистрации Общества.
Указанное положение не нарушает прав налогоплательщика, установленных ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, поскольку не влечет за собой возложения на субъект игорного бизнеса нового или дополнительного налогового бремени.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, а именно, заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и свидетельств о регистрации данных объектов (л.д. 32-79), игровые автоматы были зарегистрированы после 01.01.05, то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применило заниженную ставку налога на игорный бизнес, установленную Законом Брянской области от 08.10.2003 N 52-З в размере 3000 руб. при расчете суммы налога, подлежащей уплате за август 2006 года.
Таким образом, вывод суда о том, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, занижена на 288000 руб. является правильным.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно с учетом смягчающих обстоятельств и положений ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа в два раза до 28800 руб.
Довод Общества о том, что при принятии решения необходимо было применить положения ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку с 01.01.2005, с момента прекращения действия вышеназванной нормы закона, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих дополнительные гарантии для субъектов малого предпринимательства.
Ссылка заявителя на неприменение судом судебной практики, сложившейся в федеральных арбитражных судах Уральского, Западно-Сибирского, Северо-Западного, Волго-Вятского округов несостоятельна. В силу ст. 71 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судебная практика не может выступать в качестве смягчающего вину Общества обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 г. по делу N А09-939/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-939/07-29
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А09-939/07-29
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н. Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2432/2007) ООО "Шанс"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 03.05.2007 г. по делу N А09-939/07-29 (судья Грахольская И.Э.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области
к ООО "Шанс"
о взыскании 57600 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество, ООО "Шанс") 57600 руб., составляющих налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на игорный бизнес за август 2006 г.
Решением суда от 03.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ООО "Шанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество считает, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Представители сторон, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.
Из материалов дела следует, что Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.
На основании материалов камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией принято Решение от 10.11.2006 г. N 4841, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57600 руб. (л.д. 6-7)
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 6295 от 10.11.2006 г, которым предложено уплатить налоговые санкции в срок до 20.11.2006 (л.д. 4).
Требование в установленный в нем срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в решении от 10.11.2006 г. N 4841 нарушения законодательства о налогах и сборах инспекцией установлены правильно и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако в связи с несоразмерностью суммы штрафа суд посчитал необходимым применить положения ст. 112, 114 НК РФ и уменьшить размер штрафа на 50%.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Шанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004 г.
В силу ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.2003 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на регулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Следовательно, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности (на 05.02.2004 г.).
В случае, когда Общество зарегистрировано в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации объектов игорного бизнеса, а не на момент регистрации Общества.
Указанное положение не нарушает прав налогоплательщика, установленных ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, поскольку не влечет за собой возложения на субъект игорного бизнеса нового или дополнительного налогового бремени.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, а именно, заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и свидетельств о регистрации данных объектов (л.д. 32-79), игровые автоматы были зарегистрированы после 01.01.05, то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применило заниженную ставку налога на игорный бизнес, установленную Законом Брянской области от 08.10.2003 N 52-З в размере 3000 руб. при расчете суммы налога, подлежащей уплате за август 2006 года.
Таким образом, вывод суда о том, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, занижена на 288000 руб. является правильным.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно с учетом смягчающих обстоятельств и положений ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа в два раза до 28800 руб.
Довод Общества о том, что при принятии решения необходимо было применить положения ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку с 01.01.2005, с момента прекращения действия вышеназванной нормы закона, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих дополнительные гарантии для субъектов малого предпринимательства.
Ссылка заявителя на неприменение судом судебной практики, сложившейся в федеральных арбитражных судах Уральского, Западно-Сибирского, Северо-Западного, Волго-Вятского округов несостоятельна. В силу ст. 71 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судебная практика не может выступать в качестве смягчающего вину Общества обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 г. по делу N А09-939/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)