Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Селюгина Д.А. (доверенность от 02.08.2013), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Нюхтилиной Е.О. (доверенность от 13.07.2013 N 771/120), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" Григорьева А.Ю. (доверенность от 01.07.2013 N 22/ку), рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9301/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, ОГРН 1047823011862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция), возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 210 548 руб. 30 коп. на расчетный счет Общества N 40702810300021887303, открытый в Петербургском филиале закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" г. Санкт-Петербург, к/с 30101810800000000858, БИК 044030858.
Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк).
Решением суда первой инстанции от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в суд в электронном виде, Инспекция просит отменить решение от 19.07.2013 и постановление от 15.10.2013 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что требование налогового органа возникло в результате неуплаты Обществом налога на имущество организации за IV квартал 2010 года, в связи с чем относится к текущим платежам должника; в инкассовом поручении от 17.06.2011 N 3884 был указан срок уплаты налога (15.06.2011), дата (25.05.2011) и номер (4041) требования, в связи с неисполнением которого выставлено инкассовое поручение.
Инспекция полагает, что в данном случае Банк был обязан определить очередность платежа по формальным признакам - на основании данных, содержащихся в расчетном документе, однако эту обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ответственность за неправомерное списание должна быть возложена на него.
По мнению подателя жалобы, перечисленная Банком денежная сумма обязательного платежа составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий кредитной организации.
В жалобе также указано, что Общество в поданном в арбитражный суд заявлении просило взыскать с Инспекции излишне взысканный налог; вместе с тем Общество не исполнило требование от 25.05.2011 N 4041, имело задолженность по уплате налога на имущество организаций, списанная с его счета сумма не является излишне взысканным налогом, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Кроме того, по мнению Инспекции, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание объяснение Банка об отсутствии у него сведений о наличии у Общества неисполненных обязательств, относящихся к текущим платежам первой, второй и третьей очередей.
В представленном отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Банка возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-78877/2009 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.12.2009 по названному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
Решением суда от 21.09.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 07.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.
Налоговый орган на основании требования от 25.05.2011 N 4041 об уплате 435 612 руб. налога со сроком уплаты 15.06.2011 и решения от 17.06.2011 N 2414 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по инкассовому поручению от 17.06.2011 N 3884 произвел бесспорное взыскание со счета Общества налога на имущество организации, за исключением налога на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за IV квартал 2010 года в общей сумме 210 548 руб. 30 коп.
Списание 210 548 руб. 30 коп. со счета Общества в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства подтверждается отметками Банка об исполнении платежных ордеров от 05.07.2011 (7743 руб. 30 коп.), 03.02.2012 (2805 руб.), 06.07.2012 (100 000 руб.), 11.07.2012 (50 000 руб.) и 16.07.2012 (50 000 руб.).
В назначении платежа названного инкассового поручения указано, что оно выписано по требованию от 25.05.2011 N 4041 со сроком уплаты 15.06.2011 на основании части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полагая, что списание денежных средств со счета Общества произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество со ссылкой на статью 79 НК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате 210 548 руб. 30 коп. излишне взысканного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списанная со счета Общество денежная сумма относится к текущим платежам четвертой очереди, в то время как у должника имеются неисполненные обязательства, относящиеся к текущим платежам по третьей очереди.
Суд указал, что налоговый орган неверно указал данные, подтверждающие отнесение списываемого налога к текущим платежам, что повлекло нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом суд указал, что Банк, определив очередность платежа (четвертая очередь) на основании данных, указанных в инкассовом поручении, и не имея расчетных документов на перечисление текущих платежей первой - третьей очередей, правомерно исполнил указанное инкассовое поручение и произвел списание с расчетного счета Общества, поступивших денежных средств, в период с 05.07.2011 по 16.07.2012.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Подпунктом 7 пункта 5 статьи 32 НК РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов - принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов.
Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Из буквального толкования положений статьи 79 НК РФ следует вывод о том, что налог считается излишне взысканным при отсутствии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов.
Общество, не оспаривая наличия 435 612 руб. недоимки по налогу на имущество организации, за исключением налога на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за IV квартал 2010 года, не представило доказательств отсутствия недоимки по названному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом).
В абзаце втором пункта 41 Постановления N 60 разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего (пункт 9 указанного постановления).
Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на имущество организаций признается календарный год.
С учетом того, что списанная налоговым органом сумма налога на имущество организаций относится к текущим платежам должника, а содержащиеся в инкассовом поручении от 17.06.2011 N 3884 данные позволили Банку правильно квалифицировать соответствующие обязательства должника как текущие платежи, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что налоговый орган неверно указал данные, подтверждающие отнесение списываемого налога к текущим платежам.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции в данном случае не повлек принятия неправильного судебного акта ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Следовательно, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование об уплате налога на имущество за IV квартал 2010 года, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве, относится к текущим платежам четвертой очереди.
В период конкурсного производства удовлетворение текущего требования об уплате налога возможно путем направления налоговым органом в банк инкассового поручения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 63, рассмотрение заявлений арбитражных управляющих в общеисковом порядке не является основанием для отмены принятых по ним решений или оставления их без рассмотрения судами вышестоящих инстанций.
На момент осуществления оспариваемых платежей Федеральная налоговая служба в лице Инспекции являлась кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов Общества (определение суда от 03.05.2011 по делу N А56-78877/2009), имела право участвовать в собраниях кредиторов должника, знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, получать информацию о наличии у должника задолженности по текущим платежам более ранней очереди по сравнению с платежами в бюджетную систему Российской Федерации.
В доказательство нарушения очередности при списании денежных средств Общество представило выписку из реестра текущих платежей Общества по состоянию на 01.01.2013 (том дела 1, листы 13 - 17), согласно которой у должника имеются неисполненные обязательства по третьей очереди текущих платежей в размере 2 128 855 руб. 54 коп. Эта задолженность на момент рассмотрения заявления Общества не погашена, доказательства наличия в конкурсной массе средств для ее погашения суду не представлены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате списания денежных средств удовлетворены текущие требования Инспекции по обязательным платежам четвертой очереди при наличии задолженности по платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь.
Установив, что спорные денежные средства были списаны с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и возложили на Инспекцию обязанность возвратить Обществу денежные средства, списанные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-9301/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9301/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А56-9301/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Селюгина Д.А. (доверенность от 02.08.2013), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Нюхтилиной Е.О. (доверенность от 13.07.2013 N 771/120), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" Григорьева А.Ю. (доверенность от 01.07.2013 N 22/ку), рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9301/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, ОГРН 1047823011862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция), возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 210 548 руб. 30 коп. на расчетный счет Общества N 40702810300021887303, открытый в Петербургском филиале закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" г. Санкт-Петербург, к/с 30101810800000000858, БИК 044030858.
Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк).
Решением суда первой инстанции от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в суд в электронном виде, Инспекция просит отменить решение от 19.07.2013 и постановление от 15.10.2013 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что требование налогового органа возникло в результате неуплаты Обществом налога на имущество организации за IV квартал 2010 года, в связи с чем относится к текущим платежам должника; в инкассовом поручении от 17.06.2011 N 3884 был указан срок уплаты налога (15.06.2011), дата (25.05.2011) и номер (4041) требования, в связи с неисполнением которого выставлено инкассовое поручение.
Инспекция полагает, что в данном случае Банк был обязан определить очередность платежа по формальным признакам - на основании данных, содержащихся в расчетном документе, однако эту обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ответственность за неправомерное списание должна быть возложена на него.
По мнению подателя жалобы, перечисленная Банком денежная сумма обязательного платежа составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий кредитной организации.
В жалобе также указано, что Общество в поданном в арбитражный суд заявлении просило взыскать с Инспекции излишне взысканный налог; вместе с тем Общество не исполнило требование от 25.05.2011 N 4041, имело задолженность по уплате налога на имущество организаций, списанная с его счета сумма не является излишне взысканным налогом, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Кроме того, по мнению Инспекции, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание объяснение Банка об отсутствии у него сведений о наличии у Общества неисполненных обязательств, относящихся к текущим платежам первой, второй и третьей очередей.
В представленном отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Банка возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-78877/2009 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.12.2009 по названному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
Решением суда от 21.09.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 07.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.
Налоговый орган на основании требования от 25.05.2011 N 4041 об уплате 435 612 руб. налога со сроком уплаты 15.06.2011 и решения от 17.06.2011 N 2414 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по инкассовому поручению от 17.06.2011 N 3884 произвел бесспорное взыскание со счета Общества налога на имущество организации, за исключением налога на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за IV квартал 2010 года в общей сумме 210 548 руб. 30 коп.
Списание 210 548 руб. 30 коп. со счета Общества в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства подтверждается отметками Банка об исполнении платежных ордеров от 05.07.2011 (7743 руб. 30 коп.), 03.02.2012 (2805 руб.), 06.07.2012 (100 000 руб.), 11.07.2012 (50 000 руб.) и 16.07.2012 (50 000 руб.).
В назначении платежа названного инкассового поручения указано, что оно выписано по требованию от 25.05.2011 N 4041 со сроком уплаты 15.06.2011 на основании части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полагая, что списание денежных средств со счета Общества произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество со ссылкой на статью 79 НК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате 210 548 руб. 30 коп. излишне взысканного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списанная со счета Общество денежная сумма относится к текущим платежам четвертой очереди, в то время как у должника имеются неисполненные обязательства, относящиеся к текущим платежам по третьей очереди.
Суд указал, что налоговый орган неверно указал данные, подтверждающие отнесение списываемого налога к текущим платежам, что повлекло нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом суд указал, что Банк, определив очередность платежа (четвертая очередь) на основании данных, указанных в инкассовом поручении, и не имея расчетных документов на перечисление текущих платежей первой - третьей очередей, правомерно исполнил указанное инкассовое поручение и произвел списание с расчетного счета Общества, поступивших денежных средств, в период с 05.07.2011 по 16.07.2012.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Подпунктом 7 пункта 5 статьи 32 НК РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов - принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов.
Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Из буквального толкования положений статьи 79 НК РФ следует вывод о том, что налог считается излишне взысканным при отсутствии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов.
Общество, не оспаривая наличия 435 612 руб. недоимки по налогу на имущество организации, за исключением налога на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за IV квартал 2010 года, не представило доказательств отсутствия недоимки по названному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом).
В абзаце втором пункта 41 Постановления N 60 разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего (пункт 9 указанного постановления).
Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на имущество организаций признается календарный год.
С учетом того, что списанная налоговым органом сумма налога на имущество организаций относится к текущим платежам должника, а содержащиеся в инкассовом поручении от 17.06.2011 N 3884 данные позволили Банку правильно квалифицировать соответствующие обязательства должника как текущие платежи, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что налоговый орган неверно указал данные, подтверждающие отнесение списываемого налога к текущим платежам.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции в данном случае не повлек принятия неправильного судебного акта ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Следовательно, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование об уплате налога на имущество за IV квартал 2010 года, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве, относится к текущим платежам четвертой очереди.
В период конкурсного производства удовлетворение текущего требования об уплате налога возможно путем направления налоговым органом в банк инкассового поручения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 63, рассмотрение заявлений арбитражных управляющих в общеисковом порядке не является основанием для отмены принятых по ним решений или оставления их без рассмотрения судами вышестоящих инстанций.
На момент осуществления оспариваемых платежей Федеральная налоговая служба в лице Инспекции являлась кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов Общества (определение суда от 03.05.2011 по делу N А56-78877/2009), имела право участвовать в собраниях кредиторов должника, знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, получать информацию о наличии у должника задолженности по текущим платежам более ранней очереди по сравнению с платежами в бюджетную систему Российской Федерации.
В доказательство нарушения очередности при списании денежных средств Общество представило выписку из реестра текущих платежей Общества по состоянию на 01.01.2013 (том дела 1, листы 13 - 17), согласно которой у должника имеются неисполненные обязательства по третьей очереди текущих платежей в размере 2 128 855 руб. 54 коп. Эта задолженность на момент рассмотрения заявления Общества не погашена, доказательства наличия в конкурсной массе средств для ее погашения суду не представлены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате списания денежных средств удовлетворены текущие требования Инспекции по обязательным платежам четвертой очереди при наличии задолженности по платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь.
Установив, что спорные денежные средства были списаны с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и возложили на Инспекцию обязанность возвратить Обществу денежные средства, списанные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-9301/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)