Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Алиевой А.Б. по дов. от 08.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Производственного Оборудования и Комплектации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 по делу N А45-24132/2011 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Производственного Оборудования и Комплектации" (ИНН 4211021399, ОГРН 1084211000466), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным требования N 10851 от 20.10.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Производственного Оборудования и Комплектации" (далее - ООО "ЗПОиК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10851 по состоянию на 20.10.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗПОиК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - признать незаконным и отменить требование Инспекции N 10851 от 20.10.2011 об уплате налога.
Общество, в обоснование поданной апелляционной жалобы, указывает, что в оспариваемом требовании налогового органа отсутствует указание на период возникновения недоимки, не указано основание применения налога, требование содержит наименование налога не в соответствии с положениями НК РФ, что свидетельствует о незаконности выставления вышеуказанного требования.
Кроме того, по мнению апеллянта, налоговым органом не обоснован расчет пени - начисление пени произведено без соответствующего расчета.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель налогового органа, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "ЗПОиК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечило.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗПОИК" 14.03.2011 встало на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
15.04.2011 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в соответствии с которой обществом исчислен минимальный налог в сумме 494 087 руб.
28.04.2011 обществом представлена уточненная налоговая декларация по данному виду налога за 2010 год, согласно которой налог указан в сумме 0,0 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная проверка представленных ООО "ЗПОИК" деклараций.
По результатам проверки составлен акт N 3118 от 29.07.2011, в котором установлено необоснованное исчисление обществом в 2010 году налога исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так как налогоплательщик не уведомил налоговый орган о смене объекта налогообложения в установленном порядке.
Данное нарушение повлекло доначисление указанного налога в сумме 494 087 руб.
На основании данного акта заместителем начальником инспекции 19.09.2011 принято решение N 2672 о привлечении ООО "ЗПОИК" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, статьи 119 НК РФ за нарушение срока предоставления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год.
Указанным решением ООО "ЗПОИК" предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени.
ООО "ЗПОИК" доначисленный Инспекцией налог, пени, штраф в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем, на основании вступившего в законную силу решения, Инспекцией вынесено требование от 20.10.2011 N 10851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2011.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
В соответствии с частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора состоит в указании в направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Исследовав обжалуемое требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое требование содержит указание на налог и пени, в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения.
Таким образом, все необходимые реквизиты для проверки обоснованности налогоплательщиком начисления пени налоговым органом представлены.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом требовании налогового органа отсутствует указание на период возникновения недоимки, не указано основание применения налога, требование содержит наименование налога не в соответствии с положениями НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что требование содержит наименование налога и КБК (единый минимальный налог зачисляемый в бюджет 18210501030010000110) в соответствии с Приказом ФНС от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной Налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Не указание в требовании сведений о периоде возникновения недоимки не является нарушением, влекущим отмену требования, поскольку в решении Инспекции от 19.09.2011 N 2672 полно и всесторонне отражены как основания доначисления налогов, так и периоды, за которые они доначислены.
Отклоняя довод общества о том, что налоговым органом не обоснован расчет пени, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решении инспекции от 19.09.2011 N 2672 приведен расчет пеней с указанием ставки Центрального банка Российской Федерации, периода, за который начислены пени, а требование выставлено на основании данного решения, на что имеется ссылка в самом требовании.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налогоплательщиком было в установленном законом порядке обжаловано решение налогового органа N 2672 от 19.09.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 по делу N А45-13013/2012 в удовлетворении требования о признании недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 2672 от 19.09.2011 ООО "ЗПОИК" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗПОИК" без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-13013/2012.
Суммы недоимки, пени, штрафа в оспариваемом требовании полностью соответствуют сумма, указанным в решении налогового органа N 2672 от 19.09.2011.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования недействительным.
В целом доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 по делу N А45-24132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Производственного Оборудования и Комплектации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2011 N 886.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-24132/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А45-24132/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Алиевой А.Б. по дов. от 08.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Производственного Оборудования и Комплектации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 по делу N А45-24132/2011 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Производственного Оборудования и Комплектации" (ИНН 4211021399, ОГРН 1084211000466), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным требования N 10851 от 20.10.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Производственного Оборудования и Комплектации" (далее - ООО "ЗПОиК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10851 по состоянию на 20.10.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗПОиК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - признать незаконным и отменить требование Инспекции N 10851 от 20.10.2011 об уплате налога.
Общество, в обоснование поданной апелляционной жалобы, указывает, что в оспариваемом требовании налогового органа отсутствует указание на период возникновения недоимки, не указано основание применения налога, требование содержит наименование налога не в соответствии с положениями НК РФ, что свидетельствует о незаконности выставления вышеуказанного требования.
Кроме того, по мнению апеллянта, налоговым органом не обоснован расчет пени - начисление пени произведено без соответствующего расчета.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель налогового органа, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "ЗПОиК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечило.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗПОИК" 14.03.2011 встало на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
15.04.2011 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в соответствии с которой обществом исчислен минимальный налог в сумме 494 087 руб.
28.04.2011 обществом представлена уточненная налоговая декларация по данному виду налога за 2010 год, согласно которой налог указан в сумме 0,0 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная проверка представленных ООО "ЗПОИК" деклараций.
По результатам проверки составлен акт N 3118 от 29.07.2011, в котором установлено необоснованное исчисление обществом в 2010 году налога исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так как налогоплательщик не уведомил налоговый орган о смене объекта налогообложения в установленном порядке.
Данное нарушение повлекло доначисление указанного налога в сумме 494 087 руб.
На основании данного акта заместителем начальником инспекции 19.09.2011 принято решение N 2672 о привлечении ООО "ЗПОИК" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, статьи 119 НК РФ за нарушение срока предоставления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год.
Указанным решением ООО "ЗПОИК" предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени.
ООО "ЗПОИК" доначисленный Инспекцией налог, пени, штраф в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем, на основании вступившего в законную силу решения, Инспекцией вынесено требование от 20.10.2011 N 10851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2011.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
В соответствии с частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора состоит в указании в направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Исследовав обжалуемое требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое требование содержит указание на налог и пени, в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения.
Таким образом, все необходимые реквизиты для проверки обоснованности налогоплательщиком начисления пени налоговым органом представлены.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом требовании налогового органа отсутствует указание на период возникновения недоимки, не указано основание применения налога, требование содержит наименование налога не в соответствии с положениями НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что требование содержит наименование налога и КБК (единый минимальный налог зачисляемый в бюджет 18210501030010000110) в соответствии с Приказом ФНС от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной Налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Не указание в требовании сведений о периоде возникновения недоимки не является нарушением, влекущим отмену требования, поскольку в решении Инспекции от 19.09.2011 N 2672 полно и всесторонне отражены как основания доначисления налогов, так и периоды, за которые они доначислены.
Отклоняя довод общества о том, что налоговым органом не обоснован расчет пени, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решении инспекции от 19.09.2011 N 2672 приведен расчет пеней с указанием ставки Центрального банка Российской Федерации, периода, за который начислены пени, а требование выставлено на основании данного решения, на что имеется ссылка в самом требовании.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налогоплательщиком было в установленном законом порядке обжаловано решение налогового органа N 2672 от 19.09.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 по делу N А45-13013/2012 в удовлетворении требования о признании недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 2672 от 19.09.2011 ООО "ЗПОИК" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗПОИК" без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-13013/2012.
Суммы недоимки, пени, штрафа в оспариваемом требовании полностью соответствуют сумма, указанным в решении налогового органа N 2672 от 19.09.2011.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования недействительным.
В целом доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 по делу N А45-24132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Производственного Оборудования и Комплектации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2011 N 886.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)