Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Свиридова В.В. (доверенность N 2-2-11/10108 от 10.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-4499/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" (ОГРН 1047527002544, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.04.2012 N 2.6-18/03866 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, далее - налоговая инспекция) в части непринятия в качестве внереализационных расходов за 2006 год 84 565 468 рублей по эпизоду, связанному с ООО "Сибирская звезда", и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 20 295 712 рублей, а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 520 026 рублей.
Решением арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не содержит сумм налогов, пеней, штрафов к доначислению. Общество полагает, что отказ в принятии спорных расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год нарушает право налогоплательщика на возврат переплаты по налогу из бюджета.
Общество также не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности на обращение с иском об обязании налоговой инспекции вернуть излишне взысканные суммы налогов и пеней, полагает, что срок надлежит исчислять с даты фактической уплаты сумм налога (платежными поручениями в 2009 году на основании судебного решения по делу N А78-3723/2008).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, 11.11.2011 обществом представлена в налоговую инспекцию четвертая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 177 261 рублей. В данной налоговой декларации налогоплательщиком заявлены суммы: доходы от реализации - 143 707 393 рублей, внереализационные доходы - 0 рублей, расходы от реализации - 357 719 148 рублей, внереализационные расходы - 85 249 657 рублей.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт от 28.02.2012 N 2.6-17/02544.
В ходе камеральной проверки обществом в подтверждение обоснованности отражения в уточненной налоговой декларации сумм внереализационных расходов были представлены документы. Письмом от 25.01.2012 N 21-12/3 общество указало на допущенную им по строке 030 листа 02 налоговой декларации ошибку, указав на то, что фактически сумма расходов общества дополнительно не изменилась, просило признать сумму разницы по декларации в размере 8 843 513 рублей арифметической ошибкой.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.04.2012 N 2.6-18/03866 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отсутствуют суммы доначисленного налога, начисленных сумм пеней и штрафа.
Указанным решением налоговая инспекция признала необоснованной заявленную налогоплательщиком сумму расходов от реализации в размере 8 843 513 рублей. Также налоговой инспекцией отказано налогоплательщику во включении в состав внереализационных расходов суммы 84 565 468 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.06.2012 N 2.14-20/222-ЮЛ/05917 решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции и возврате излишне уплаченных сумм налога и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, а также признали пропущенным обществом срок исковой давности на обращение с требованием об обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные суммы налога и пени.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Судами установлено, что по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 13.07-22/18дсп о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 6 287 561 рубля 20 копеек, о начислении пени по налогу на прибыль - 12 077 010 рублей 73 копеек, с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за указанный период в сумме 31 437 806 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008 по делу N А78 3723/2008 указанное решение налоговой инспекции N 13.07-22/18 признано недействительным в части доначислений по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10 091 978 рублей, начисления пени по нему в сумме 7 497 156 рублей 37 копеек, а также штрафа за его неуплату в сумме 2 018 395 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения вышестоящими инстанциями.
Решением Арбитражного суда по Читинской области от 15.05.2009 по делу N А78-438/2009 с общества были взысканы: налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 21 345 828 рублей, пени - 4 753 895 рублей 62 копейки, штраф - 1 067 291 рубль 40 копеек, всего на сумму 27 167 015 рублей 02 копейки. Судебный акт обществом не обжаловался.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом и налоговой инспекцией в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение по фактическим обстоятельствам уплаты налогов, пени, штрафов по решению Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-438/2009. Также стороны признали, что на момент подписания соглашения, то есть на 04.04.2013, у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогам, пеням, штрафам.
Обращаясь в арбитражный суд, общество указывало, что решением суда по делу N А78-438/2009 с него взысканы налоги, пени и штрафы излишне, поскольку представленной позднее четвертой уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль обществом заявлены расходы от реализации и внереализационные расходы в большем размере, чем было учтено налоговой инспекцией ранее.
Давая оценку обстоятельствам по делу, суды пришли к выводу о пропуске обществом общего срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм. При этом суды правильно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Из анализа приведенных норм закона следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы, а зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (излишней уплаты либо взыскании).
Судами правомерно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненных налоговых деклараций. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что причиной подачи четвертой уточненной налоговой декларации за 2006 год послужило включение в состав внереализационных расходов затрат в сумме 84 565 468 рублей. Указанные расходы сложились в результате признания обществом 25.12.2006 предъявленной его контрагентом неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки товара (фруктов) от 09.11.2006.
Судами также установлено, что о факте признания указанной неустойки обществу было известно на момент представления первоначальной декларации по налогу на прибыль, однако общество своевременно не воспользовалось своим правом на уменьшение налоговой базы путем включения суммы неустойки в состав расходов. Более того, о наличии данных расходов общество не сообщило в налоговую инспекцию и не представило подтверждающих документов ни при проведении выездной налоговой проверки за данный налоговый период (2006 год), ни при оспаривании в судебном порядке результатов этой проверки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщиком пропущен и срок на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и общий срок исковой давности на обращение с аналогичным заявлением в арбитражный суд.
При этом судами правомерно отклонен довод общества о том, что фактически суммы налога были уплачены в 2009 году во исполнение судебного акта по делу N А78-438/2009, поскольку возможность надлежащим образом исполнить свои налоговые обязательства и своевременно в правильном размере исчислить сумму налога на прибыль у налогоплательщика имелась на дату представления первоначальной налоговой декларации за 2006 год по данному налогу (до 28 марта 2007 года).
Учитывая, что общество своевременно не реализовало свое право (в административном или судебном порядке), а также не представило доказательств уважительности причин пропуска указанных выше сроков, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возврата переплаты по налогу на прибыль за 2006 год.
У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В части требований налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.04.2012 N 2.6-18/03866 об отказе в принятии внереализационных расходов за 2006 год, дополнительно заявленных обществом в четвертой уточненной налоговой декларации, суды пришли к выводу, что указанный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, следовательно, предмет восстановления нарушенного права налогоплательщика отсутствует.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2006 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определены понятие и порядок признания расходов для целей налогообложения прибыли. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Пунктом 1 указанной статьи Кодекса установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Учитывая положения приведенных норм права, суды сделали правильный вывод о том, что право на включение неустойки по договору с ООО "Сибирская звезда" в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль возникло у налогоплательщика с момента признания указанной неустойки (25.12.2006). Следовательно, соответствующие сведения о наличии внереализационных расходов в сумме признанной неустойки обществом должны были быть включены в показатели первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
Оценив представленные с уточненной налоговой декларацией подтверждающие размер расходов документы, суды пришли к выводу, что у налогоплательщика имелись основания для включения суммы признанной и уплаченной неустойки в состав внереализационных расходов.
Вместе с тем суды обоснованно признали, что решение налоговой инспекции не нарушает в данном случае права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами и не опровергнуто сторонами по делу, оспариваемое решение налоговой инспекции не изменяет налоговые обязательства общества.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2006 год и не доказано нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-4499/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4499/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N А78-4499/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Свиридова В.В. (доверенность N 2-2-11/10108 от 10.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-4499/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" (ОГРН 1047527002544, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.04.2012 N 2.6-18/03866 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, далее - налоговая инспекция) в части непринятия в качестве внереализационных расходов за 2006 год 84 565 468 рублей по эпизоду, связанному с ООО "Сибирская звезда", и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 20 295 712 рублей, а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 520 026 рублей.
Решением арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не содержит сумм налогов, пеней, штрафов к доначислению. Общество полагает, что отказ в принятии спорных расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год нарушает право налогоплательщика на возврат переплаты по налогу из бюджета.
Общество также не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности на обращение с иском об обязании налоговой инспекции вернуть излишне взысканные суммы налогов и пеней, полагает, что срок надлежит исчислять с даты фактической уплаты сумм налога (платежными поручениями в 2009 году на основании судебного решения по делу N А78-3723/2008).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, 11.11.2011 обществом представлена в налоговую инспекцию четвертая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 177 261 рублей. В данной налоговой декларации налогоплательщиком заявлены суммы: доходы от реализации - 143 707 393 рублей, внереализационные доходы - 0 рублей, расходы от реализации - 357 719 148 рублей, внереализационные расходы - 85 249 657 рублей.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт от 28.02.2012 N 2.6-17/02544.
В ходе камеральной проверки обществом в подтверждение обоснованности отражения в уточненной налоговой декларации сумм внереализационных расходов были представлены документы. Письмом от 25.01.2012 N 21-12/3 общество указало на допущенную им по строке 030 листа 02 налоговой декларации ошибку, указав на то, что фактически сумма расходов общества дополнительно не изменилась, просило признать сумму разницы по декларации в размере 8 843 513 рублей арифметической ошибкой.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.04.2012 N 2.6-18/03866 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отсутствуют суммы доначисленного налога, начисленных сумм пеней и штрафа.
Указанным решением налоговая инспекция признала необоснованной заявленную налогоплательщиком сумму расходов от реализации в размере 8 843 513 рублей. Также налоговой инспекцией отказано налогоплательщику во включении в состав внереализационных расходов суммы 84 565 468 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.06.2012 N 2.14-20/222-ЮЛ/05917 решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции и возврате излишне уплаченных сумм налога и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, а также признали пропущенным обществом срок исковой давности на обращение с требованием об обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные суммы налога и пени.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Судами установлено, что по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 13.07-22/18дсп о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 6 287 561 рубля 20 копеек, о начислении пени по налогу на прибыль - 12 077 010 рублей 73 копеек, с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за указанный период в сумме 31 437 806 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008 по делу N А78 3723/2008 указанное решение налоговой инспекции N 13.07-22/18 признано недействительным в части доначислений по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10 091 978 рублей, начисления пени по нему в сумме 7 497 156 рублей 37 копеек, а также штрафа за его неуплату в сумме 2 018 395 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения вышестоящими инстанциями.
Решением Арбитражного суда по Читинской области от 15.05.2009 по делу N А78-438/2009 с общества были взысканы: налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 21 345 828 рублей, пени - 4 753 895 рублей 62 копейки, штраф - 1 067 291 рубль 40 копеек, всего на сумму 27 167 015 рублей 02 копейки. Судебный акт обществом не обжаловался.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом и налоговой инспекцией в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение по фактическим обстоятельствам уплаты налогов, пени, штрафов по решению Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-438/2009. Также стороны признали, что на момент подписания соглашения, то есть на 04.04.2013, у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогам, пеням, штрафам.
Обращаясь в арбитражный суд, общество указывало, что решением суда по делу N А78-438/2009 с него взысканы налоги, пени и штрафы излишне, поскольку представленной позднее четвертой уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль обществом заявлены расходы от реализации и внереализационные расходы в большем размере, чем было учтено налоговой инспекцией ранее.
Давая оценку обстоятельствам по делу, суды пришли к выводу о пропуске обществом общего срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм. При этом суды правильно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Из анализа приведенных норм закона следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы, а зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (излишней уплаты либо взыскании).
Судами правомерно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненных налоговых деклараций. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что причиной подачи четвертой уточненной налоговой декларации за 2006 год послужило включение в состав внереализационных расходов затрат в сумме 84 565 468 рублей. Указанные расходы сложились в результате признания обществом 25.12.2006 предъявленной его контрагентом неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки товара (фруктов) от 09.11.2006.
Судами также установлено, что о факте признания указанной неустойки обществу было известно на момент представления первоначальной декларации по налогу на прибыль, однако общество своевременно не воспользовалось своим правом на уменьшение налоговой базы путем включения суммы неустойки в состав расходов. Более того, о наличии данных расходов общество не сообщило в налоговую инспекцию и не представило подтверждающих документов ни при проведении выездной налоговой проверки за данный налоговый период (2006 год), ни при оспаривании в судебном порядке результатов этой проверки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщиком пропущен и срок на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и общий срок исковой давности на обращение с аналогичным заявлением в арбитражный суд.
При этом судами правомерно отклонен довод общества о том, что фактически суммы налога были уплачены в 2009 году во исполнение судебного акта по делу N А78-438/2009, поскольку возможность надлежащим образом исполнить свои налоговые обязательства и своевременно в правильном размере исчислить сумму налога на прибыль у налогоплательщика имелась на дату представления первоначальной налоговой декларации за 2006 год по данному налогу (до 28 марта 2007 года).
Учитывая, что общество своевременно не реализовало свое право (в административном или судебном порядке), а также не представило доказательств уважительности причин пропуска указанных выше сроков, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возврата переплаты по налогу на прибыль за 2006 год.
У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В части требований налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.04.2012 N 2.6-18/03866 об отказе в принятии внереализационных расходов за 2006 год, дополнительно заявленных обществом в четвертой уточненной налоговой декларации, суды пришли к выводу, что указанный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, следовательно, предмет восстановления нарушенного права налогоплательщика отсутствует.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2006 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определены понятие и порядок признания расходов для целей налогообложения прибыли. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Пунктом 1 указанной статьи Кодекса установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Учитывая положения приведенных норм права, суды сделали правильный вывод о том, что право на включение неустойки по договору с ООО "Сибирская звезда" в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль возникло у налогоплательщика с момента признания указанной неустойки (25.12.2006). Следовательно, соответствующие сведения о наличии внереализационных расходов в сумме признанной неустойки обществом должны были быть включены в показатели первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
Оценив представленные с уточненной налоговой декларацией подтверждающие размер расходов документы, суды пришли к выводу, что у налогоплательщика имелись основания для включения суммы признанной и уплаченной неустойки в состав внереализационных расходов.
Вместе с тем суды обоснованно признали, что решение налоговой инспекции не нарушает в данном случае права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами и не опровергнуто сторонами по делу, оспариваемое решение налоговой инспекции не изменяет налоговые обязательства общества.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2006 год и не доказано нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-4499/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)