Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Вилковой Н.Э., представителя по доверенности от 16.04.2013 N 02-36/03835;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Ященко Н.П., представителя по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/08688;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 6 мая 2013 года
по делу N А80-49/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пинта"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
об оспаривании решения
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
общество с ограниченной ответственностью "Пинта" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управлении ФНС России по Чукотскому автономному округу от 19.11.2012 N 04-14/08284) в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год с наложением штрафа в сумме 3 975 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 068 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 358 660 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, налога на добавленную стоимость в сумме 10 678 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафов по статьям 122, 123 НК РФ за несвоевременную уплату акциза на пиво, налога на доходы физических лиц; признании недействительным пункта 1 резолютивной части этого решения в части излишнего доначисления штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату акциза на пиво, налога на доходы физических лиц.
До рассмотрения спора по существу заявитель отказался от требования по эпизоду, связанному с недействительностью оспариваемого решения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 358 660 руб.
В обоснование уточненных требований налогоплательщик ссылается на незаконность принятого налоговым органом оспариваемого решения в части, поскольку полагает, что налоговый орган необоснованно включил в состав доходов по налогу на прибыль за 2010 год сумму в размере 464 000 руб., являющуюся возвратом неиспользованных средств по договору комиссии. Кроме того, необоснованно уменьшил, предъявленный к возмещению из бюджета, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 10 068 руб., в результате выводов налогового органа о необходимости включения в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) суммы в размере 70 000 руб., зачисленных на счет общества как ошибочный платеж. Заявитель также просит уменьшить суммы штрафов по статьям 122, 123 НК РФ, ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 6 мая 2013 года заявленные требования ООО "Пинта" удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции от 28.09.2012 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год с наложением штрафа в сумме 3 975 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 068 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в размере 10 678 руб., недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции инспекция по спорным эпизодам приводит доводы, заявленные ранее в суде первой инстанции.
Представить УФНС по Чукотскому автономному округу в письменном отзыве и в судебном заседании поддержал доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимало, в письменном отзыве выразило согласие с выводами суда и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО "Пинта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 N 25.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 N 27 о привлечении общества к налоговой ответственности. Решением УФНС от 19.11.2012 N 04-14/08284 решение инспекции по жалобе налогоплательщика изменено.
По спорным эпизодам общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год с наложением штрафа в сумме 3 975 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 068 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года налог на добавленную стоимость в сумме 10 678 руб.; привлечено к ответственности в виде штрафов по статьям 122, 123 НК РФ за несвоевременную уплату акциза на пиво, налога на доходы физических лиц.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции за исключением требований о привлечении к ответственности в виде штрафов по статьям 122, 123 НК РФ за несвоевременную уплату акциза на пиво, налога на доходы физических лиц, по остальным эпизодам решение инспекции признал недействительным.
Решая вопрос об обоснованности заявленной инспекцией апелляционной жалобы на ту часть судебного акта, которой удовлетворены требования общества, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 068 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год с наложением штрафа в сумме 3 975 руб.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в соответствии со статьей 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами.
По данному эпизоду суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что налоговым органом неверно квалифицированы поступившие на счет общества денежные средства в размере 464 000 руб.
Суд счел, что указанные денежные средства были перечислены в 2010 году и возвращены ООО "Пинта" в тот же налоговый период в связи с прекращением договора комиссии.
В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены договор комиссии N 23 от 23.04.2010, заключенный между обществом и ИП Бобровским А.Б. о поставке солода на сумму 670 000 руб. за вознаграждение в размере 10 000 руб.
Перечисление денежных средств на общую сумму 670 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.04.2010 N 12 на сумму 260 000 руб., от 10.06.2010 N 18 на сумму 250 000 руб., от 01.07.2010 N 22 на сумму 110 000 руб., от 16.07.2010 N 31 на сумму 50 000 руб.; банковской выпиской.
Пунктом 5.2 договора комиссии от 23.04.2010 предусмотрено право общества прекратить договор в любое время, уплатив комиссионеру вознаграждение и возместив все понесенные расходы, что и было сделано 20.07.2010, исходя из содержания письма общества в адрес ИП Бобровского А.Б.
Платежным поручением от 27.08.2010 N 45 обществу ИП Бобровским А.Б. перечислены денежные средства в размере 464 000 руб., с указанием в назначении платежа - возврат по договору от 14.10.2009.
Впоследствии, письмом от 30.08.2010 ИП Бобровский А.Б. уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению и просил считать перечисленную сумму в размере 464 000 руб. возвратом по договору комиссии от 23.04.2010.
Оценив представленные налогоплательщиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении договорных отношений общества и ИП Бобровского А.Б. и о возврате денежных средств в связи с прекращением договора комиссии, а не безвозмездно, как утверждает инспекция.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Спорная сумма на момент перечисления являлась собственностью общества, и, следовательно, не могла быть перечислена, как безвозмездное поступление, другим лицом.
Доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть выданы денежные средства, инспекцией не представлено. Как не представлено доказательств намерения ИП Бобровкого А.Б. на безвозмездное перечисление денежных средств в размере 464 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованными выводы суда о том, что указанные денежные средства перечислены на счет общества обратно в тот же налоговый период в связи с прекращением договора комиссии.
Доводы инспекции о взаимозависимости ООО "ПИНТА" и ИП Бобровского А.Б. по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку взаимозависимость контрагентов не может однозначно свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Установленная инспекцией взаимозависимость между обществом и ИП Бобровским А.Б. не свидетельствуют о безвозмездном характере поступлений и отсутствии правоотношений в рамках договора комиссии от 23.04.2010 между указанными лицами.
Иных оснований для включения суммы в размере 464 000 рублей в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год оспариваемое решение не содержит.
По эпизоду, связанному с уменьшением предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года налога на добавленную стоимость в сумме 10 678 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не установлено наличие отношений между ООО "ПИНТА" и ООО "Он-Лайн-Сервис", факт оказания (намерения по оказанию) каких-либо услуг не подтвержден документально, налоговая ставка в размере 18% при исчислении НДС применена налоговым органом произвольно, без установления всех необходимых производных для исчисления налога (сумма дохода, вид оказываемой услуги, по которой поступил авансовый платеж, наличие обязательств по оказанию услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением от 28.12.2011 N 49 от ООО "Он-Лайн-Сервис" на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. В назначении платежа указано - "авансовый платеж за услуги".
Письмом от 30.12.2011 ООО "Он-Лайн-Сервис" указало на ошибочность перечисления указанных средств и просило общество вернуть денежные средства по указанным реквизитам.
Налоговый орган квалифицировал поступившие денежные средства как частичную оплату в счет предстоящих услуг, и, применив положения пункта 2 статьи 153, статью 154 НК РФ, исчислил с указанной суммы НДС по ставке 18%, уменьшив тем самым предъявленный обществом к возмещению из бюджета НДС на сумму 10 678 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение по данному эпизоду в пользу налогоплательщика, правомерно руководствовался следующим.
Общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. При этом, как указано в статье 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса, которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.
Статьей 164 НК РФ определены налоговые ставки, применяемые при исчислении НДС, в том числе при реализации различных товаров (работ, услуг) - 0, 10, 18 процентов.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
С учетом приведенных положений Налогового кодекса РФ, денежные средства полученные налогоплательщиком как частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Имеющиеся в материалах проверки документы не содержат сведения, достаточные для правильного исчисления налога с суммы, полученной обществом, как авансовый платеж. В платежном поручении сумма НДС не отражена.
Наличие договорных или иных отношений между налогоплательщиком и ООО "Он-Лайн-Сервис" инспекцией не доказано, факт оказания или намерения по оказанию каких-либо услуг также документально не подтвержден. Налоговая ставка в размере 18% при исчислении НДС применена налоговым органом произвольно, без установления всех необходимых производных для исчисления налога (сумма дохода, вид оказываемой услуги, по которой поступил авансовый платеж, наличие обязательств по оказанию услуг).
Письмо ООО "Он-Лайн-Сервис" об ошибочности перечисления суммы в размере 70 000 рублей не принято налоговым органом со ссылкой на взаимозависимость указанной организации и ООО "Пинта".
Однако, достаточных оснований для такого вывода, инспекцией не представлено. Законодательство не содержит запрета на возможность взаимоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности между взаимозависимыми субъектами, если это не приводит к негативным последствиям. Такие последствия не доказаны.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не соответствуют представленным доказательствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Такие выводы не могут служить основанием для привлечения к ответственности, доначисления и уменьшения, предъявленных ранее к возмещению, налогов.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об оценке фактических обстоятельств дела, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 6 мая 2013 года по делу N А80-49/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 06АП-3161/2013 ПО ДЕЛУ N А80-49/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 06АП-3161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Вилковой Н.Э., представителя по доверенности от 16.04.2013 N 02-36/03835;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Ященко Н.П., представителя по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/08688;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 6 мая 2013 года
по делу N А80-49/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пинта"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
об оспаривании решения
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пинта" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управлении ФНС России по Чукотскому автономному округу от 19.11.2012 N 04-14/08284) в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год с наложением штрафа в сумме 3 975 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 068 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 358 660 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, налога на добавленную стоимость в сумме 10 678 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафов по статьям 122, 123 НК РФ за несвоевременную уплату акциза на пиво, налога на доходы физических лиц; признании недействительным пункта 1 резолютивной части этого решения в части излишнего доначисления штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату акциза на пиво, налога на доходы физических лиц.
До рассмотрения спора по существу заявитель отказался от требования по эпизоду, связанному с недействительностью оспариваемого решения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 358 660 руб.
В обоснование уточненных требований налогоплательщик ссылается на незаконность принятого налоговым органом оспариваемого решения в части, поскольку полагает, что налоговый орган необоснованно включил в состав доходов по налогу на прибыль за 2010 год сумму в размере 464 000 руб., являющуюся возвратом неиспользованных средств по договору комиссии. Кроме того, необоснованно уменьшил, предъявленный к возмещению из бюджета, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 10 068 руб., в результате выводов налогового органа о необходимости включения в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) суммы в размере 70 000 руб., зачисленных на счет общества как ошибочный платеж. Заявитель также просит уменьшить суммы штрафов по статьям 122, 123 НК РФ, ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 6 мая 2013 года заявленные требования ООО "Пинта" удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции от 28.09.2012 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год с наложением штрафа в сумме 3 975 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 068 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в размере 10 678 руб., недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции инспекция по спорным эпизодам приводит доводы, заявленные ранее в суде первой инстанции.
Представить УФНС по Чукотскому автономному округу в письменном отзыве и в судебном заседании поддержал доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимало, в письменном отзыве выразило согласие с выводами суда и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО "Пинта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 N 25.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 N 27 о привлечении общества к налоговой ответственности. Решением УФНС от 19.11.2012 N 04-14/08284 решение инспекции по жалобе налогоплательщика изменено.
По спорным эпизодам общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год с наложением штрафа в сумме 3 975 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 068 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года налог на добавленную стоимость в сумме 10 678 руб.; привлечено к ответственности в виде штрафов по статьям 122, 123 НК РФ за несвоевременную уплату акциза на пиво, налога на доходы физических лиц.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции за исключением требований о привлечении к ответственности в виде штрафов по статьям 122, 123 НК РФ за несвоевременную уплату акциза на пиво, налога на доходы физических лиц, по остальным эпизодам решение инспекции признал недействительным.
Решая вопрос об обоснованности заявленной инспекцией апелляционной жалобы на ту часть судебного акта, которой удовлетворены требования общества, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 068 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год с наложением штрафа в сумме 3 975 руб.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в соответствии со статьей 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами.
По данному эпизоду суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что налоговым органом неверно квалифицированы поступившие на счет общества денежные средства в размере 464 000 руб.
Суд счел, что указанные денежные средства были перечислены в 2010 году и возвращены ООО "Пинта" в тот же налоговый период в связи с прекращением договора комиссии.
В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены договор комиссии N 23 от 23.04.2010, заключенный между обществом и ИП Бобровским А.Б. о поставке солода на сумму 670 000 руб. за вознаграждение в размере 10 000 руб.
Перечисление денежных средств на общую сумму 670 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.04.2010 N 12 на сумму 260 000 руб., от 10.06.2010 N 18 на сумму 250 000 руб., от 01.07.2010 N 22 на сумму 110 000 руб., от 16.07.2010 N 31 на сумму 50 000 руб.; банковской выпиской.
Пунктом 5.2 договора комиссии от 23.04.2010 предусмотрено право общества прекратить договор в любое время, уплатив комиссионеру вознаграждение и возместив все понесенные расходы, что и было сделано 20.07.2010, исходя из содержания письма общества в адрес ИП Бобровского А.Б.
Платежным поручением от 27.08.2010 N 45 обществу ИП Бобровским А.Б. перечислены денежные средства в размере 464 000 руб., с указанием в назначении платежа - возврат по договору от 14.10.2009.
Впоследствии, письмом от 30.08.2010 ИП Бобровский А.Б. уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению и просил считать перечисленную сумму в размере 464 000 руб. возвратом по договору комиссии от 23.04.2010.
Оценив представленные налогоплательщиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении договорных отношений общества и ИП Бобровского А.Б. и о возврате денежных средств в связи с прекращением договора комиссии, а не безвозмездно, как утверждает инспекция.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Спорная сумма на момент перечисления являлась собственностью общества, и, следовательно, не могла быть перечислена, как безвозмездное поступление, другим лицом.
Доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть выданы денежные средства, инспекцией не представлено. Как не представлено доказательств намерения ИП Бобровкого А.Б. на безвозмездное перечисление денежных средств в размере 464 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованными выводы суда о том, что указанные денежные средства перечислены на счет общества обратно в тот же налоговый период в связи с прекращением договора комиссии.
Доводы инспекции о взаимозависимости ООО "ПИНТА" и ИП Бобровского А.Б. по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку взаимозависимость контрагентов не может однозначно свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Установленная инспекцией взаимозависимость между обществом и ИП Бобровским А.Б. не свидетельствуют о безвозмездном характере поступлений и отсутствии правоотношений в рамках договора комиссии от 23.04.2010 между указанными лицами.
Иных оснований для включения суммы в размере 464 000 рублей в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год оспариваемое решение не содержит.
По эпизоду, связанному с уменьшением предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года налога на добавленную стоимость в сумме 10 678 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не установлено наличие отношений между ООО "ПИНТА" и ООО "Он-Лайн-Сервис", факт оказания (намерения по оказанию) каких-либо услуг не подтвержден документально, налоговая ставка в размере 18% при исчислении НДС применена налоговым органом произвольно, без установления всех необходимых производных для исчисления налога (сумма дохода, вид оказываемой услуги, по которой поступил авансовый платеж, наличие обязательств по оказанию услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением от 28.12.2011 N 49 от ООО "Он-Лайн-Сервис" на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. В назначении платежа указано - "авансовый платеж за услуги".
Письмом от 30.12.2011 ООО "Он-Лайн-Сервис" указало на ошибочность перечисления указанных средств и просило общество вернуть денежные средства по указанным реквизитам.
Налоговый орган квалифицировал поступившие денежные средства как частичную оплату в счет предстоящих услуг, и, применив положения пункта 2 статьи 153, статью 154 НК РФ, исчислил с указанной суммы НДС по ставке 18%, уменьшив тем самым предъявленный обществом к возмещению из бюджета НДС на сумму 10 678 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение по данному эпизоду в пользу налогоплательщика, правомерно руководствовался следующим.
Общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. При этом, как указано в статье 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса, которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.
Статьей 164 НК РФ определены налоговые ставки, применяемые при исчислении НДС, в том числе при реализации различных товаров (работ, услуг) - 0, 10, 18 процентов.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
С учетом приведенных положений Налогового кодекса РФ, денежные средства полученные налогоплательщиком как частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Имеющиеся в материалах проверки документы не содержат сведения, достаточные для правильного исчисления налога с суммы, полученной обществом, как авансовый платеж. В платежном поручении сумма НДС не отражена.
Наличие договорных или иных отношений между налогоплательщиком и ООО "Он-Лайн-Сервис" инспекцией не доказано, факт оказания или намерения по оказанию каких-либо услуг также документально не подтвержден. Налоговая ставка в размере 18% при исчислении НДС применена налоговым органом произвольно, без установления всех необходимых производных для исчисления налога (сумма дохода, вид оказываемой услуги, по которой поступил авансовый платеж, наличие обязательств по оказанию услуг).
Письмо ООО "Он-Лайн-Сервис" об ошибочности перечисления суммы в размере 70 000 рублей не принято налоговым органом со ссылкой на взаимозависимость указанной организации и ООО "Пинта".
Однако, достаточных оснований для такого вывода, инспекцией не представлено. Законодательство не содержит запрета на возможность взаимоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности между взаимозависимыми субъектами, если это не приводит к негативным последствиям. Такие последствия не доказаны.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не соответствуют представленным доказательствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Такие выводы не могут служить основанием для привлечения к ответственности, доначисления и уменьшения, предъявленных ранее к возмещению, налогов.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об оценке фактических обстоятельств дела, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 6 мая 2013 года по делу N А80-49/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)