Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-20040/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (652300, Кемеровская область, город Топки, территория Промплощадка ООО Топкинский цемент, ИНН 4229004316, ОГРН 1024201979592) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании незаконным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" - Медведева Е.С. по доверенности от 07.08.2013, Зарыпова О.Н. по доверенности от 07.10.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Топкинский цемент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2012 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 4 604 915 руб., начисления пени - 1 378 918 08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 982 182,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления НДПИ в сумме 4 604 915 руб., начисления пени по НДПИ - 1 378 918,08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 372 594,40 руб.
В данной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 168 НК РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт", пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993 N 40, не учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53, нарушил нормы пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 22.06.2012 N 10.
На основании акта Инспекцией принято решение от 20.08.2012 N 98 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2012 N 656, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия реализации налогоплательщиком в рассматриваемый период глины и известняка и возможности исчисления налоговой базы при применении расчетного метода определения стоимости полезного ископаемого.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 25.07.2001 N 138-О, основываясь на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 338, 340 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт", с учетом постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12), пунктов 3, 12, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993 N 40, постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", изучив представленные налогоплательщиком в подтверждение реализации полезных ископаемых (известняк и глина) в 2009-2010 годах счета-фактуры, товарные накладные на отпуск глины и известняка, счета на оплату, приходные кассовые ордера о принятии оплаты за глину для гидрофола и известняка, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушен порядок заполнения первичных документов.
При этом указанный вывод также был сделан и судом первой инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела свидетельские показания, которые со ссылкой на статью 68 АПК РФ признаны апелляционным судом не допустимыми в отношении факта реализации или отсутствия факта реализации полезных ископаемых, поскольку факт реализации полезных ископаемых должен быть подтвержден первичными документами, предусмотренными налоговым законодательством.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что оформление документов по реализация полезных ископаемых (известняка и глины) на сторону физическим лицам производилась не в соответствии с утвержденными Обществом Регламентом и Инструкцией налогоплательщика о порядке перемещения товарно-материальных активов через КПП ООО "Топкинский цемент" ТЦ и 4.4-02, которыми предусмотрено при реализации сырья физическим лицам обязательное указание в товарной накладной наименования Покупателя, накладная заверяется подписью весовщика и печатью "Весовая Карьер", оформление талона на отпуск полезного ископаемого, осуществление взвешивания на весовой цеха "Горный". Проставление печати бухгалтерии ООО "Топкинский цемент" на товарных накладных при отпуске полезного ископаемого указанными документами не предусмотрено.
В материалах дела отсутствуют документы, оформленные в соответствии с Регламентом порядка отпуска полезных ископаемых на сторону и Инструкцией о порядке перемещения товарно-материальных активов через КПП ООО "Топкинский цемент", которые подтверждали бы реализацию глины и известняка физическим лицам.
Представленный налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции журнал взвешивания известняка и глины апелляционным судом признан в силу статьи 67 АПК РФ неотносимым доказательством, поскольку в нем не указаны покупатели глины и известняка, данные журнала свидетельствуют лишь о том, что в определенные даты производилось взвешивание полезного ископаемого Конищевой О.Ф., иной информации данный журнал не содержит, в том числе и об отпуске полезных ископаемых посредством весов "Складского хозяйства", не указан также тип весов.
Суд апелляционной инстанции также указал, что данный журнал не был представлен и налогоплательщик не ссылался на него ранее ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при обжаловании ненормативного акта Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении в суд первой инстанции, равно как и не заявлялось ходатайство о допросе Конищевой О.Ф. в соответствии со статьей 88 АПК РФ.
Таким образом, установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что ООО "Топкинский цемент" создан документооборот по реализация добытых полезных ископаемых, отражаемой только в документах, для применения порядка определения оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых, а не исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При таких обстоятельствах сам по себе факт отражения дохода в бухгалтерском учете не является доказательством получения его именно от реализации полезного ископаемого.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А27-20040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20040/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А27-20040/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-20040/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (652300, Кемеровская область, город Топки, территория Промплощадка ООО Топкинский цемент, ИНН 4229004316, ОГРН 1024201979592) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании незаконным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" - Медведева Е.С. по доверенности от 07.08.2013, Зарыпова О.Н. по доверенности от 07.10.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Топкинский цемент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2012 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 4 604 915 руб., начисления пени - 1 378 918 08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 982 182,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления НДПИ в сумме 4 604 915 руб., начисления пени по НДПИ - 1 378 918,08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 372 594,40 руб.
В данной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 168 НК РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт", пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993 N 40, не учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53, нарушил нормы пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 22.06.2012 N 10.
На основании акта Инспекцией принято решение от 20.08.2012 N 98 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2012 N 656, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия реализации налогоплательщиком в рассматриваемый период глины и известняка и возможности исчисления налоговой базы при применении расчетного метода определения стоимости полезного ископаемого.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 25.07.2001 N 138-О, основываясь на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 338, 340 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт", с учетом постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12), пунктов 3, 12, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993 N 40, постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", изучив представленные налогоплательщиком в подтверждение реализации полезных ископаемых (известняк и глина) в 2009-2010 годах счета-фактуры, товарные накладные на отпуск глины и известняка, счета на оплату, приходные кассовые ордера о принятии оплаты за глину для гидрофола и известняка, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушен порядок заполнения первичных документов.
При этом указанный вывод также был сделан и судом первой инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела свидетельские показания, которые со ссылкой на статью 68 АПК РФ признаны апелляционным судом не допустимыми в отношении факта реализации или отсутствия факта реализации полезных ископаемых, поскольку факт реализации полезных ископаемых должен быть подтвержден первичными документами, предусмотренными налоговым законодательством.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что оформление документов по реализация полезных ископаемых (известняка и глины) на сторону физическим лицам производилась не в соответствии с утвержденными Обществом Регламентом и Инструкцией налогоплательщика о порядке перемещения товарно-материальных активов через КПП ООО "Топкинский цемент" ТЦ и 4.4-02, которыми предусмотрено при реализации сырья физическим лицам обязательное указание в товарной накладной наименования Покупателя, накладная заверяется подписью весовщика и печатью "Весовая Карьер", оформление талона на отпуск полезного ископаемого, осуществление взвешивания на весовой цеха "Горный". Проставление печати бухгалтерии ООО "Топкинский цемент" на товарных накладных при отпуске полезного ископаемого указанными документами не предусмотрено.
В материалах дела отсутствуют документы, оформленные в соответствии с Регламентом порядка отпуска полезных ископаемых на сторону и Инструкцией о порядке перемещения товарно-материальных активов через КПП ООО "Топкинский цемент", которые подтверждали бы реализацию глины и известняка физическим лицам.
Представленный налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции журнал взвешивания известняка и глины апелляционным судом признан в силу статьи 67 АПК РФ неотносимым доказательством, поскольку в нем не указаны покупатели глины и известняка, данные журнала свидетельствуют лишь о том, что в определенные даты производилось взвешивание полезного ископаемого Конищевой О.Ф., иной информации данный журнал не содержит, в том числе и об отпуске полезных ископаемых посредством весов "Складского хозяйства", не указан также тип весов.
Суд апелляционной инстанции также указал, что данный журнал не был представлен и налогоплательщик не ссылался на него ранее ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при обжаловании ненормативного акта Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении в суд первой инстанции, равно как и не заявлялось ходатайство о допросе Конищевой О.Ф. в соответствии со статьей 88 АПК РФ.
Таким образом, установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что ООО "Топкинский цемент" создан документооборот по реализация добытых полезных ископаемых, отражаемой только в документах, для применения порядка определения оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых, а не исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При таких обстоятельствах сам по себе факт отражения дохода в бухгалтерском учете не является доказательством получения его именно от реализации полезного ископаемого.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А27-20040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)