Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" - представитель Дятлова О.А., доверенность от 09.11.2012 N д-066/238;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель Бондарь Л.А., доверенность от 02.12.2013 N 05-05/15766, представитель Егельская И.В., доверенность от 18.11.2013 N 05-05/15143;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель Войцеховская И.В., доверенность от 09.01.2013 N 04-25-0011, представитель Куроедов Д.М., доверенность от 03.12.2013 N 05/2101;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"
на решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская
по делу N А37-2580/2012 Арбитражного суда Магаданской области
По заявлению закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 декабря 2013 года до 10 часов 10 минут.
Закрытое акционерное общество "Серебро Магадана" (ОГРН 1024900957070, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2012 N 12-13/6 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008-2009 годы в сумме 30 283 357 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008-2009 годы в сумме 205 039 675 руб.; исчисления пеней за несвоевременную уплату налогов и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление).
Решением суда от 21.01.2013 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате:
- - налога на прибыль в сумме 20 028 468 руб. (в том числе: за 2008 год - 19 902 918 руб., за 2009 год - 125 550 руб.);
- - НДПИ в сумме 4 784 678 руб. (в том числе: за 2008 год - 4 768 888 руб., за 2009 год - 15 790 руб.);
- - привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 25 110 руб. и 16 925 839, 70 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДПИ за 2009 год. Суд обязал инспекцию произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДПИ по состоянию на 11.03.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе общества на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам определения доходов от реализации серебра по экспортному контракту с учетом применения статьи 40 Налогового кодекса; непринятия в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на бытовое обслуживание работников подрядных организаций общества в 2008-2009 годах; завышения обществом внереализационных расходов по объекту недвижимости - "Карьер N 2 рудника "Дукат"; доначисления к уплате НДПИ в связи с отказом в применении ставки 0 процентов по минеральному сырью (цементату).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: статьи 40 Налогового кодекса и нарушение норм процессуального права: части 2 статьи 69 АПК РФ, полагая, что при рассмотрении эпизода, связанного с применением статьи 40 Налогового кодекса при доначислении 93 639 676 руб. выручки от реализации серебра по спорным контрактам в январе 2008 года, правила части 2 статьи 69 АПК РФ неприменимы; суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что налоговый орган при определении доходов от реализации неправомерно применил положения статьи 40 Налогового кодекса, не учел существенные условия экспортных контрактов, которые оказали влияние на формирование контрактной цены. Также общество полагает, что инспекция неправомерно исключила из расходов затраты на бытовое обслуживание в 2008 году - 607 941 руб., в 2009 году - 627 750 руб., поскольку указанные затраты осуществлены обществом в связи с производственной деятельностью. По эпизоду отнесения на внереализационные расходы недоначисленной амортизации в сумме 31 409 916 руб. по объекту "Карьер N 2 рудника "Дукат", как считает общество, суды не учли, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на учет в составе расходов остаточной стоимости ликвидированных объектов недвижимого имущества и опасных производственных объектов с исключением этих объектов из государственного реестра. По его мнению, ликвидированные объекты недвижимого имущества и опасные производственные объекты списываются в налоговом учете с признанием их остаточной стоимости в составе внереализационных расходов в обычном порядке независимо от того, что на этот момент они еще зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что по эпизоду доначисления НДПИ суды нарушили статьи 339, 442 Налогового кодекса, что привело к ошибочному выводу о необоснованном применении обществом налоговой ставки в размере 0 процентов при исчислении НДПИ в случае использования минерального сырья (цементата), в отношении которого не закончен предусмотренный проектом отработки месторождений комплекс технологических операций.
В суде кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала и заявила ходатайство о привлечении специалистов с целью дачи пояснений, касающихся определения исходного сырья для аффинажа серебра, которые позволят установить правильность применения норм статей 337, 338 Налогового кодекса.
Представители инспекции и управления против удовлетворения ходатайства общества возражали.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, выслушав мнение представителей налоговых органов, руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2009 годы.
По результатам проверки составлен акт от 21.12.2011 N 12Д-109, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 11.03.2012 N 12-13/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль и НДПИ, исчислены пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 24.05.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Как установлено судами, 27.12.2006 между ЗАО "Серебро Магадана", ЗАО "Стандарт Банк", STANDART BANK и ABN AMRO BANK N.V. подписано Соглашение об уступке, в соответствии с которым ЗАО "Стандарт Банк" передало свои права обществу, SB PLC передал свои права ABN AMRO. При этом сторонами определено, что общество и ABN AMRO обязаны сохранять условия поставки, установленные контрактом от 23.12.2004.
Следовательно, как правомерно отмечено судами, в 2007 году поставки серебра осуществлялись обществом на условиях, согласованных сторонами при заключении контрактов в 2004 году.
По состоянию на 23.12.2004 цена за тройскую унцию серебра на Лондонском рынке составляла 6,88 долларов США. Контрактные цены установлены в пределах: min - от 6 до 7 долларов США, max - 8,6 долларов США.
На момент установления цены реализации (2004 г.) цена экспортных контрактов соответствовала действующему на тот момент Лондонскому фиксингу.
Верхнее ограничение цены равное 8,6 долларов США превышало на 25% значения Лондонского фиксинга на момент заключения экспортных контрактов.
Общество не оспаривает, что поставки серебра по рассматриваемому делу осуществлены в рамках и на условиях контракта 2004 года, с учетом его изменений и дополнений.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что вышеуказанные фактические обстоятельства согласования сторонами условий поставки (объемы, сроки, цена) по экспортному контракту, а также условия, повлиявшие на формирование цены по экспортному контракту (в том числе по поставкам 2007 года) установлены в рамках дела N А37-1195/2009.
Материалами дела подтверждается, что обстоятельства рассматриваемого дела по эпизоду применения статьи 40 Налогового кодекса тождественны обстоятельствам ранее рассмотренного дела N А37-1195/2009, следовательно, суды, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к правильному выводу о преюдициальном значении для настоящего спора установленных по вышеуказанному делу обстоятельств, свидетельствующих о правомерности действий налогового органа по определению доходов общества от реализации.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по эпизоду увеличения налоговым органом доходов от реализации за 2008 год в сумме 93 639 676 руб.
Проверкой также установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов, учитываемые для целей налогообложения прибыли организации, в том числе: в 2008 году на 607 941 руб., в 2009 году - на 627 750 руб., составляющие затраты на бытовое обслуживание проживающих в вахтовом поселке на месторождении "Лунное" работников подрядчиков общества: ООО "Транспортная компания "КотериЯ", ООО "Востокпромтехмонтаж", индивидуальных предпринимателей Жуковского А.Б. и Матусевича С.А., ООО "Дукатское геологоразведочное предприятие", ООО "Таежно-буровая компания", ООО "Станнолит", ООО "Северо-Восточная геофизическая компания".
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).
При разрешении спора судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и оценив договоры подряда, установили, что в спорных договорах отсутствуют условия об обязанности заказчика каким-либо образом материально содействовать подрядчику в выполнении им обязательств, в том числе посредством предоставления бесплатного проживания работникам подрядчика; условия о стоимости работ, указанные в дополнительных соглашениях, свидетельствуют о включении в общую стоимость всех затрат подрядчика, в том числе на обеспечение проживания своих работников в месте производства работ.
Кроме этого, судами установлен факт несения обществом затрат, связанных с предоставлением отдельного жилого помещения в месте выполнения работ в рамках договора от 01.03.2009 N 411.994/238 по производству работ по геофизическим исследованиям разведочных скважин.
Правильно применив положения статьи 261 Налогового кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты по обслуживанию каждого работника, выполняющего геологоразведочные работы, являются затратами на выполнение геологоразведочных работ и учитываются в составе затрат на освоение ресурсов.
Довод общества о том, что указанные расходы правомерно отнесены к текущим затратам на содержание объектов на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса, рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен, поскольку предметом договора являются работы по геофизическому исследованию скважин, но не работы по содержанию указанных объектов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества по данному эпизоду, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
В ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным отнесение обществом на внереализационные расходы доначисленную амортизацию в сумме 31 409 916 руб. по объекту основных средств - "Карьер N 2 рудной зоны XVI рудника "Дукат" со ссылкой на нахождение данного объекта на консервации.
Правовая позиция общества в правомерности отнесения на затраты суммы амортизации по этому объекту заключается в том, что основное средство ликвидировано.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции по данному эпизоду суды правомерно руководствовались подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, пунктами 3, 15 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 N 120, пунктом 4 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 N 33, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что проект на ликвидацию объекта отсутствует; работы по его ликвидации не завершены; рекультивация земель, являющаяся обязательным этапом, завершающим процесс ликвидации карьера, не проводилась; заключение о ликвидации основного средства отсутствует. Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ликвидация спорного объекта в установленном порядке не произведена.
Ссылки общества на штамп "Погашено", содержащийся на свидетельстве о государственной регистрации права от 19.11.2006 N 49АА 024603 и на сообщении УФРС об отказе в представлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2008 N 01/021/2008-123 суды сочли не имеющими правового значения, поскольку эти документы не свидетельствуют о выполнении обществом требований действующего законодательства, устанавливающих порядок списания карьера.
Доводы кассационной жалобы общества по данному эпизоду, сводящиеся к иной оценке доказательств, не опровергающие выводы судов о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на 31 409 916 руб., не могут служить основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отказе в признании решения инспекции по данному эпизоду недействительным, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло добычу полезных ископаемых, содержащих драгоценные металлы на основании лицензий на право пользования недрами на рудных месторождениях "Дукат", "Лунное", "Арылах" и в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса являлось плательщиком НДПИ. При расчете налога общество применяло установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса налоговую ставку 0% к количеству понесенных фактических потерь.
Основанием для доначисления НДПИ, пеней и налоговых санкций за его неполную уплату послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов к количеству понесенных фактических потерь в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке нормативов потерь на 2008-2009 годы.
- В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- В целях главы 26 указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
- Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений;
- В силу статьи 338 Налогового кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа, газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья и газового конденсата из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Статья 339 Налогового кодекса предусматривает, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Налогового кодекса).
Таким образом, анализ положений вышеуказанных норм налогового законодательства свидетельствует о том, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.
Согласно пункту 2.1 Приказа от 29.12.2007 N 1513 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год", пролонгированного на 2009 год, первым товарным продуктом для расчета НДПИ в соответствии с техническим регламентом является полупродукт, направляемый на переработку на аффинажный завод. При этом на аффинажный завод - ОАО "Красцветмет" - поставлялись как сплав Доре, так и цементат.
Из заключений специалистов общества, представленных налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что в проверяемом периоде обществом добытыми полезными ископаемыми признавались два вида продуктов обогащения руды: цементат, отвечающий требованиям ТУ 1752-001-50552905-2008 "Концентраты серебросодержащие (цинковые осадки)" и сплав Доре, отвечающий ТУ 117-2-2-90 "Сплав серебряно-золотой".
В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены "Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила), согласно пункту 2 которых (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
В силу пункта 3 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году. Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.
Как установлено арбитражным судом, технологические нормативы потерь на концентрат (цементат) обществу не устанавливались и не утверждались; налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства утверждения в установленном порядке нормативов потерь на переделе руда/цементат (в связи с изменением конечного продукта со сплава Доре на цементат в большей части переработки руды).
С учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении обществу спорной суммы НДПИ, исчислении пеней и взыскания штрафа по данному эпизоду, отказав обществу в признании оспариваемого ненормативного акта в указанной части недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А37-2580/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 11.03.2012 N 12-13/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 10 254 889 руб. (за 2008 г.) и соответствующих сумм пеней, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 200 254 997 руб. (в том числе, за 2008 г. в сумме 79 425 791 руб. и за 2009 г. в сумме 120 829 206 руб.) и соответствующих сумм пеней, штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 640 893,9 руб. по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2013 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 N Ф03-5516/2013 ПО ДЕЛУ N А37-2580/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N Ф03-5516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" - представитель Дятлова О.А., доверенность от 09.11.2012 N д-066/238;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель Бондарь Л.А., доверенность от 02.12.2013 N 05-05/15766, представитель Егельская И.В., доверенность от 18.11.2013 N 05-05/15143;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель Войцеховская И.В., доверенность от 09.01.2013 N 04-25-0011, представитель Куроедов Д.М., доверенность от 03.12.2013 N 05/2101;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"
на решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская
по делу N А37-2580/2012 Арбитражного суда Магаданской области
По заявлению закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 декабря 2013 года до 10 часов 10 минут.
Закрытое акционерное общество "Серебро Магадана" (ОГРН 1024900957070, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2012 N 12-13/6 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008-2009 годы в сумме 30 283 357 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008-2009 годы в сумме 205 039 675 руб.; исчисления пеней за несвоевременную уплату налогов и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление).
Решением суда от 21.01.2013 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате:
- - налога на прибыль в сумме 20 028 468 руб. (в том числе: за 2008 год - 19 902 918 руб., за 2009 год - 125 550 руб.);
- - НДПИ в сумме 4 784 678 руб. (в том числе: за 2008 год - 4 768 888 руб., за 2009 год - 15 790 руб.);
- - привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 25 110 руб. и 16 925 839, 70 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДПИ за 2009 год. Суд обязал инспекцию произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДПИ по состоянию на 11.03.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе общества на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам определения доходов от реализации серебра по экспортному контракту с учетом применения статьи 40 Налогового кодекса; непринятия в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на бытовое обслуживание работников подрядных организаций общества в 2008-2009 годах; завышения обществом внереализационных расходов по объекту недвижимости - "Карьер N 2 рудника "Дукат"; доначисления к уплате НДПИ в связи с отказом в применении ставки 0 процентов по минеральному сырью (цементату).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: статьи 40 Налогового кодекса и нарушение норм процессуального права: части 2 статьи 69 АПК РФ, полагая, что при рассмотрении эпизода, связанного с применением статьи 40 Налогового кодекса при доначислении 93 639 676 руб. выручки от реализации серебра по спорным контрактам в январе 2008 года, правила части 2 статьи 69 АПК РФ неприменимы; суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что налоговый орган при определении доходов от реализации неправомерно применил положения статьи 40 Налогового кодекса, не учел существенные условия экспортных контрактов, которые оказали влияние на формирование контрактной цены. Также общество полагает, что инспекция неправомерно исключила из расходов затраты на бытовое обслуживание в 2008 году - 607 941 руб., в 2009 году - 627 750 руб., поскольку указанные затраты осуществлены обществом в связи с производственной деятельностью. По эпизоду отнесения на внереализационные расходы недоначисленной амортизации в сумме 31 409 916 руб. по объекту "Карьер N 2 рудника "Дукат", как считает общество, суды не учли, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на учет в составе расходов остаточной стоимости ликвидированных объектов недвижимого имущества и опасных производственных объектов с исключением этих объектов из государственного реестра. По его мнению, ликвидированные объекты недвижимого имущества и опасные производственные объекты списываются в налоговом учете с признанием их остаточной стоимости в составе внереализационных расходов в обычном порядке независимо от того, что на этот момент они еще зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что по эпизоду доначисления НДПИ суды нарушили статьи 339, 442 Налогового кодекса, что привело к ошибочному выводу о необоснованном применении обществом налоговой ставки в размере 0 процентов при исчислении НДПИ в случае использования минерального сырья (цементата), в отношении которого не закончен предусмотренный проектом отработки месторождений комплекс технологических операций.
В суде кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала и заявила ходатайство о привлечении специалистов с целью дачи пояснений, касающихся определения исходного сырья для аффинажа серебра, которые позволят установить правильность применения норм статей 337, 338 Налогового кодекса.
Представители инспекции и управления против удовлетворения ходатайства общества возражали.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, выслушав мнение представителей налоговых органов, руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2009 годы.
По результатам проверки составлен акт от 21.12.2011 N 12Д-109, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 11.03.2012 N 12-13/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль и НДПИ, исчислены пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 24.05.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Как установлено судами, 27.12.2006 между ЗАО "Серебро Магадана", ЗАО "Стандарт Банк", STANDART BANK и ABN AMRO BANK N.V. подписано Соглашение об уступке, в соответствии с которым ЗАО "Стандарт Банк" передало свои права обществу, SB PLC передал свои права ABN AMRO. При этом сторонами определено, что общество и ABN AMRO обязаны сохранять условия поставки, установленные контрактом от 23.12.2004.
Следовательно, как правомерно отмечено судами, в 2007 году поставки серебра осуществлялись обществом на условиях, согласованных сторонами при заключении контрактов в 2004 году.
По состоянию на 23.12.2004 цена за тройскую унцию серебра на Лондонском рынке составляла 6,88 долларов США. Контрактные цены установлены в пределах: min - от 6 до 7 долларов США, max - 8,6 долларов США.
На момент установления цены реализации (2004 г.) цена экспортных контрактов соответствовала действующему на тот момент Лондонскому фиксингу.
Верхнее ограничение цены равное 8,6 долларов США превышало на 25% значения Лондонского фиксинга на момент заключения экспортных контрактов.
Общество не оспаривает, что поставки серебра по рассматриваемому делу осуществлены в рамках и на условиях контракта 2004 года, с учетом его изменений и дополнений.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что вышеуказанные фактические обстоятельства согласования сторонами условий поставки (объемы, сроки, цена) по экспортному контракту, а также условия, повлиявшие на формирование цены по экспортному контракту (в том числе по поставкам 2007 года) установлены в рамках дела N А37-1195/2009.
Материалами дела подтверждается, что обстоятельства рассматриваемого дела по эпизоду применения статьи 40 Налогового кодекса тождественны обстоятельствам ранее рассмотренного дела N А37-1195/2009, следовательно, суды, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к правильному выводу о преюдициальном значении для настоящего спора установленных по вышеуказанному делу обстоятельств, свидетельствующих о правомерности действий налогового органа по определению доходов общества от реализации.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по эпизоду увеличения налоговым органом доходов от реализации за 2008 год в сумме 93 639 676 руб.
Проверкой также установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов, учитываемые для целей налогообложения прибыли организации, в том числе: в 2008 году на 607 941 руб., в 2009 году - на 627 750 руб., составляющие затраты на бытовое обслуживание проживающих в вахтовом поселке на месторождении "Лунное" работников подрядчиков общества: ООО "Транспортная компания "КотериЯ", ООО "Востокпромтехмонтаж", индивидуальных предпринимателей Жуковского А.Б. и Матусевича С.А., ООО "Дукатское геологоразведочное предприятие", ООО "Таежно-буровая компания", ООО "Станнолит", ООО "Северо-Восточная геофизическая компания".
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).
При разрешении спора судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и оценив договоры подряда, установили, что в спорных договорах отсутствуют условия об обязанности заказчика каким-либо образом материально содействовать подрядчику в выполнении им обязательств, в том числе посредством предоставления бесплатного проживания работникам подрядчика; условия о стоимости работ, указанные в дополнительных соглашениях, свидетельствуют о включении в общую стоимость всех затрат подрядчика, в том числе на обеспечение проживания своих работников в месте производства работ.
Кроме этого, судами установлен факт несения обществом затрат, связанных с предоставлением отдельного жилого помещения в месте выполнения работ в рамках договора от 01.03.2009 N 411.994/238 по производству работ по геофизическим исследованиям разведочных скважин.
Правильно применив положения статьи 261 Налогового кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты по обслуживанию каждого работника, выполняющего геологоразведочные работы, являются затратами на выполнение геологоразведочных работ и учитываются в составе затрат на освоение ресурсов.
Довод общества о том, что указанные расходы правомерно отнесены к текущим затратам на содержание объектов на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса, рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен, поскольку предметом договора являются работы по геофизическому исследованию скважин, но не работы по содержанию указанных объектов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества по данному эпизоду, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
В ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным отнесение обществом на внереализационные расходы доначисленную амортизацию в сумме 31 409 916 руб. по объекту основных средств - "Карьер N 2 рудной зоны XVI рудника "Дукат" со ссылкой на нахождение данного объекта на консервации.
Правовая позиция общества в правомерности отнесения на затраты суммы амортизации по этому объекту заключается в том, что основное средство ликвидировано.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции по данному эпизоду суды правомерно руководствовались подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, пунктами 3, 15 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 N 120, пунктом 4 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 N 33, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что проект на ликвидацию объекта отсутствует; работы по его ликвидации не завершены; рекультивация земель, являющаяся обязательным этапом, завершающим процесс ликвидации карьера, не проводилась; заключение о ликвидации основного средства отсутствует. Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ликвидация спорного объекта в установленном порядке не произведена.
Ссылки общества на штамп "Погашено", содержащийся на свидетельстве о государственной регистрации права от 19.11.2006 N 49АА 024603 и на сообщении УФРС об отказе в представлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2008 N 01/021/2008-123 суды сочли не имеющими правового значения, поскольку эти документы не свидетельствуют о выполнении обществом требований действующего законодательства, устанавливающих порядок списания карьера.
Доводы кассационной жалобы общества по данному эпизоду, сводящиеся к иной оценке доказательств, не опровергающие выводы судов о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на 31 409 916 руб., не могут служить основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отказе в признании решения инспекции по данному эпизоду недействительным, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло добычу полезных ископаемых, содержащих драгоценные металлы на основании лицензий на право пользования недрами на рудных месторождениях "Дукат", "Лунное", "Арылах" и в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса являлось плательщиком НДПИ. При расчете налога общество применяло установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса налоговую ставку 0% к количеству понесенных фактических потерь.
Основанием для доначисления НДПИ, пеней и налоговых санкций за его неполную уплату послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов к количеству понесенных фактических потерь в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке нормативов потерь на 2008-2009 годы.
- В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- В целях главы 26 указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
- Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений;
- В силу статьи 338 Налогового кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа, газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья и газового конденсата из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Статья 339 Налогового кодекса предусматривает, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Налогового кодекса).
Таким образом, анализ положений вышеуказанных норм налогового законодательства свидетельствует о том, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.
Согласно пункту 2.1 Приказа от 29.12.2007 N 1513 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год", пролонгированного на 2009 год, первым товарным продуктом для расчета НДПИ в соответствии с техническим регламентом является полупродукт, направляемый на переработку на аффинажный завод. При этом на аффинажный завод - ОАО "Красцветмет" - поставлялись как сплав Доре, так и цементат.
Из заключений специалистов общества, представленных налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что в проверяемом периоде обществом добытыми полезными ископаемыми признавались два вида продуктов обогащения руды: цементат, отвечающий требованиям ТУ 1752-001-50552905-2008 "Концентраты серебросодержащие (цинковые осадки)" и сплав Доре, отвечающий ТУ 117-2-2-90 "Сплав серебряно-золотой".
В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены "Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила), согласно пункту 2 которых (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
В силу пункта 3 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году. Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.
Как установлено арбитражным судом, технологические нормативы потерь на концентрат (цементат) обществу не устанавливались и не утверждались; налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства утверждения в установленном порядке нормативов потерь на переделе руда/цементат (в связи с изменением конечного продукта со сплава Доре на цементат в большей части переработки руды).
С учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении обществу спорной суммы НДПИ, исчислении пеней и взыскания штрафа по данному эпизоду, отказав обществу в признании оспариваемого ненормативного акта в указанной части недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А37-2580/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 11.03.2012 N 12-13/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 10 254 889 руб. (за 2008 г.) и соответствующих сумм пеней, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 200 254 997 руб. (в том числе, за 2008 г. в сумме 79 425 791 руб. и за 2009 г. в сумме 120 829 206 руб.) и соответствующих сумм пеней, штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 640 893,9 руб. по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2013 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)