Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Бурова И.С. по доверенности от 21.06.2013;
- от заинтересованного лица: Александер Т.В. по доверенности от 14.02.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013
по делу N А27-3434/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)
о признании недействительным решения от 11.12.2012 N 23,
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - заявитель, ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 N 23.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а именно:
- - налоговый орган не заявлял, что при вынесении решения N 23 от 11.12.2012 он не выполнил требования пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, привлекая налогоплательщика к ответственности Инспекция исходила из данных уточненной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года, с учетом имеющейся информации полученной при проведении камеральной налоговой проверки по первичной налоговой декларации, что не учтено судом при вынесении решения;
- - судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, что повлекло необоснованный вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы являются несостоятельными.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за май 2012 года.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года налоговым органом было установлено, что в результате не применения ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" коэффициента-дефлятора, установленного на 1 квартал 2012 года, сумма не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за май 2012 года составила 976 732 руб., в связи с чем, в адрес общества было направлено сообщение от 09.07.2012 N 1521.
В данном сообщении налоговый орган предложил заявителю представить пояснения или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (в строку 1_030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" Раздела 1): "Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых" за май 2012 года.
19.07.2012 ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДПИ за май 2012 года, в которой в строке 030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" указало сумму 13 071 842 руб.
До подачи уточненной налоговой декларации, 18.07.2012 по платежному поручению N 00617 заявителем произведена оплата не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, 976 732 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 N 77 ДСП и принято решение от 11.12.2012 N 23 о привлечении ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДПИ, в виде штрафа в сумме 195 346 руб.
Не согласившись с указанным решением ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.02.2013 N 44 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 11.12.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 11.12.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не установлен факт неуплаты НДПИ, следовательно, основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа отсутствовали
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 НК РФ ("Налог на добычу полезных ископаемых") указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого, в частности является уголь, в том числе: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.
На основании Классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 N 486, угли марок жирный (Ж), коксовый (К), коксовый отощенный (Ко) относятся к коксующимся маркам угля. Уголь марок ТС, СС, Т относятся к углю, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Пунктом 2 статьи 342 НК РФ установлено, что налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 57 рублей за 1 тонну добытого угля коксующегося; 24 рубля за 1 тонну добытого угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 15 пункта 2 статьи 342 Кодекса ставки налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в отношении угля, указанные в подпунктах 12 - 15 данного пункта, умножаются на коэффициенты-дефляторы, устанавливаемые по каждому виду угля, указанному в подпункте 1.1 пункта 2 статьи 337 Кодекса, ежеквартально на каждый следующий квартал и учитывающие изменение цен на уголь в Российской Федерации за предыдущий квартал, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим абзацем ранее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 902 "О Порядке определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля" утверждены Правила определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля.
Согласно указанным Правилам, коэффициенты-дефляторы определяются Министерством экономического развития Российской Федерации ежеквартально на каждый следующий квартал, определяются расчетным способом в соответствии с методикой, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации, и публикуются Министерством экономического развития Российской Федерации в "Российской газете" не позднее 1-го числа 2-го месяца квартала, на который определяются коэффициенты-дефляторы.
Таким образом, коэффициент-дефлятор (Кд) за отчетный налоговый период (месяц) должен быть рассчитан исходя из произведения коэффициента-дефлятора, установленного на отчетный квартал, и всех коэффициентов-дефляторов, которые установлены ежеквартально ранее.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 N 902 Минэкономразвития России установлены следующие коэффициенты-дефляторы к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля на I квартал 2012 года:
- на уголь коксующийся - 1,068;
- на уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, - 1,115.
на II квартал 2012 года:
- на уголь коксующийся - 0,956;
- на уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, - 1,027.
Как было установлено налоговым органом в ходе проведения первичной налоговой декларации общества в результате не применения ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" коэффициента-дефлятора, установленного на 1 квартал 2012 года, сумма не полностью уплаченного налога за май 2012 года составила 976 732 рубля, в связи с чем, в адрес общества было направлено сообщение от 09.07.2012 N 1521.
Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Как установлено судом 19.07.2012 ОАО после получения сообщения от 09.07.2012 N 1521 налогового органа "ОУК "Южкузбассуголь" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДПИ за май 2012 года, в которой в строке 0_30 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" указало сумму 13 071 842 рублей. До подачи уточненной налоговой декларации, 18.07.2012 по платежному поручению N 00617 заявителем произведена оплата не полностью уплаченного за май 2012 года налога на добычу полезных ископаемых в размере 976 732 рубля.
Исчисленная к доплате сумма НДПИ в размере 976 732 руб. из имеющейся в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты зачтена в счет уплаты налога 18.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Таким образом, налогоплательщик исполнил требование налогового органа о внесении в течение пяти рабочий дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (в строку 1_030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" Раздела 1): "Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых" за май 2012 года.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пеней и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Согласно приведенной норме уплата налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации является условием освобождения налогоплательщика от ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
Таким образом, положения статьи 122 НК РФ указывают на то, что штраф может быть начислен только на выявленную фактическую задолженность (недоимку) перед бюджетом по конкретном виду налога. Из соответствующих положений НК РФ также следует, что недоимка по налогу может быть установлена налоговыми органами только при проведении камеральной и выездной налоговых проверок.
Как следует из материалов дела, при представлении уточненной налоговой декларации за май 2012 года с исчисленной к уплате суммой НДПИ - 13 071 842 руб. налогоплательщик уплатил НДПИ за май 2012 года в сумме 976 732 руб. путем зачета переплаты, числящейся по данным лицевого счета на 18.07.2012, а штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ был исчислен Инспекцией с суммы 976 732, неуплаченной обществом на момент представления первичной налоговой декларации.
Вместе с тем, до представления уточненной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года с суммой налога к уплате - 13 094 568 руб., 19.07.2012 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за май 2012 года.
По результатам камеральной налоговой проверки названной уточненной декларации налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом указано, что уже 18.07.2012 сумма НДПИ в размере 976 732 руб., за неуплату которой налогоплательщик привлекается к ответственности, зачтена Инспекцией как отраженная по карточке лицевого счета переплата на 18.07.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекцией была зачтена сумма НДПИ за май 2012 года, подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения, налоговым органом не доказано событие вменяемого налогового правонарушения - неуплата (неполная уплата) налога в бюджет.
Следовательно, действия налогоплательщика в данном случае не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку у налогового органа не имелось оснований считать, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых за май 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, неправильное применение судом пункта 9.1 статьи 88 НК РФ апелляционным судом отклоняются. Поскольку основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствовали, то в рассматриваемом случае не имеет значения совокупность условий установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и момент когда налоговый орган узнал о наличии недоимки по НДПИ за май 2012 года - при проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации или после ее прекращения при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы апелляционным судом не перераспределяются, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года по делу N А27-3434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3434/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А27-3434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Бурова И.С. по доверенности от 21.06.2013;
- от заинтересованного лица: Александер Т.В. по доверенности от 14.02.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013
по делу N А27-3434/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)
о признании недействительным решения от 11.12.2012 N 23,
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - заявитель, ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 N 23.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а именно:
- - налоговый орган не заявлял, что при вынесении решения N 23 от 11.12.2012 он не выполнил требования пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, привлекая налогоплательщика к ответственности Инспекция исходила из данных уточненной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года, с учетом имеющейся информации полученной при проведении камеральной налоговой проверки по первичной налоговой декларации, что не учтено судом при вынесении решения;
- - судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, что повлекло необоснованный вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы являются несостоятельными.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за май 2012 года.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года налоговым органом было установлено, что в результате не применения ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" коэффициента-дефлятора, установленного на 1 квартал 2012 года, сумма не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за май 2012 года составила 976 732 руб., в связи с чем, в адрес общества было направлено сообщение от 09.07.2012 N 1521.
В данном сообщении налоговый орган предложил заявителю представить пояснения или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (в строку 1_030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" Раздела 1): "Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых" за май 2012 года.
19.07.2012 ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДПИ за май 2012 года, в которой в строке 030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" указало сумму 13 071 842 руб.
До подачи уточненной налоговой декларации, 18.07.2012 по платежному поручению N 00617 заявителем произведена оплата не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, 976 732 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 N 77 ДСП и принято решение от 11.12.2012 N 23 о привлечении ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДПИ, в виде штрафа в сумме 195 346 руб.
Не согласившись с указанным решением ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.02.2013 N 44 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 11.12.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 11.12.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не установлен факт неуплаты НДПИ, следовательно, основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа отсутствовали
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 НК РФ ("Налог на добычу полезных ископаемых") указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого, в частности является уголь, в том числе: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.
На основании Классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 N 486, угли марок жирный (Ж), коксовый (К), коксовый отощенный (Ко) относятся к коксующимся маркам угля. Уголь марок ТС, СС, Т относятся к углю, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Пунктом 2 статьи 342 НК РФ установлено, что налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 57 рублей за 1 тонну добытого угля коксующегося; 24 рубля за 1 тонну добытого угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 15 пункта 2 статьи 342 Кодекса ставки налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в отношении угля, указанные в подпунктах 12 - 15 данного пункта, умножаются на коэффициенты-дефляторы, устанавливаемые по каждому виду угля, указанному в подпункте 1.1 пункта 2 статьи 337 Кодекса, ежеквартально на каждый следующий квартал и учитывающие изменение цен на уголь в Российской Федерации за предыдущий квартал, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим абзацем ранее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 902 "О Порядке определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля" утверждены Правила определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля.
Согласно указанным Правилам, коэффициенты-дефляторы определяются Министерством экономического развития Российской Федерации ежеквартально на каждый следующий квартал, определяются расчетным способом в соответствии с методикой, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации, и публикуются Министерством экономического развития Российской Федерации в "Российской газете" не позднее 1-го числа 2-го месяца квартала, на который определяются коэффициенты-дефляторы.
Таким образом, коэффициент-дефлятор (Кд) за отчетный налоговый период (месяц) должен быть рассчитан исходя из произведения коэффициента-дефлятора, установленного на отчетный квартал, и всех коэффициентов-дефляторов, которые установлены ежеквартально ранее.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 N 902 Минэкономразвития России установлены следующие коэффициенты-дефляторы к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля на I квартал 2012 года:
- на уголь коксующийся - 1,068;
- на уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, - 1,115.
на II квартал 2012 года:
- на уголь коксующийся - 0,956;
- на уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, - 1,027.
Как было установлено налоговым органом в ходе проведения первичной налоговой декларации общества в результате не применения ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" коэффициента-дефлятора, установленного на 1 квартал 2012 года, сумма не полностью уплаченного налога за май 2012 года составила 976 732 рубля, в связи с чем, в адрес общества было направлено сообщение от 09.07.2012 N 1521.
Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Как установлено судом 19.07.2012 ОАО после получения сообщения от 09.07.2012 N 1521 налогового органа "ОУК "Южкузбассуголь" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДПИ за май 2012 года, в которой в строке 0_30 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" указало сумму 13 071 842 рублей. До подачи уточненной налоговой декларации, 18.07.2012 по платежному поручению N 00617 заявителем произведена оплата не полностью уплаченного за май 2012 года налога на добычу полезных ископаемых в размере 976 732 рубля.
Исчисленная к доплате сумма НДПИ в размере 976 732 руб. из имеющейся в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты зачтена в счет уплаты налога 18.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Таким образом, налогоплательщик исполнил требование налогового органа о внесении в течение пяти рабочий дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (в строку 1_030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" Раздела 1): "Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых" за май 2012 года.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пеней и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Согласно приведенной норме уплата налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации является условием освобождения налогоплательщика от ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
Таким образом, положения статьи 122 НК РФ указывают на то, что штраф может быть начислен только на выявленную фактическую задолженность (недоимку) перед бюджетом по конкретном виду налога. Из соответствующих положений НК РФ также следует, что недоимка по налогу может быть установлена налоговыми органами только при проведении камеральной и выездной налоговых проверок.
Как следует из материалов дела, при представлении уточненной налоговой декларации за май 2012 года с исчисленной к уплате суммой НДПИ - 13 071 842 руб. налогоплательщик уплатил НДПИ за май 2012 года в сумме 976 732 руб. путем зачета переплаты, числящейся по данным лицевого счета на 18.07.2012, а штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ был исчислен Инспекцией с суммы 976 732, неуплаченной обществом на момент представления первичной налоговой декларации.
Вместе с тем, до представления уточненной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года с суммой налога к уплате - 13 094 568 руб., 19.07.2012 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за май 2012 года.
По результатам камеральной налоговой проверки названной уточненной декларации налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом указано, что уже 18.07.2012 сумма НДПИ в размере 976 732 руб., за неуплату которой налогоплательщик привлекается к ответственности, зачтена Инспекцией как отраженная по карточке лицевого счета переплата на 18.07.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекцией была зачтена сумма НДПИ за май 2012 года, подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения, налоговым органом не доказано событие вменяемого налогового правонарушения - неуплата (неполная уплата) налога в бюджет.
Следовательно, действия налогоплательщика в данном случае не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку у налогового органа не имелось оснований считать, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых за май 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, неправильное применение судом пункта 9.1 статьи 88 НК РФ апелляционным судом отклоняются. Поскольку основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствовали, то в рассматриваемом случае не имеет значения совокупность условий установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и момент когда налоговый орган узнал о наличии недоимки по НДПИ за май 2012 года - при проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации или после ее прекращения при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы апелляционным судом не перераспределяются, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года по делу N А27-3434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)