Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции: Емушева К.А. по доверенности от 12.12.2007;
- от Общества: Засыпкина А.Д. по доверенности от 12.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу N А29-8695/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 08.08.2008 N 11-07/15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 08.08.2008 N 11-07/15 в части:
- - привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в виде штрафа в размере 10 070 рублей 10 копеек в связи с уменьшением суммы налога на налоговый вычет в размере 50 350 рублей 50 копеек, произведенных на основании счета-фактуры ООО "Интинская Торговая Компания" от 13.09.2006 N 1626;
- - привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 в виде штрафа в размере 70 497 рублей 60 копеек, за август 2006 в виде штрафа в размере 63 749 рублей 40 копеек, за сентябрь 2006 в виде штрафа в размере 15 850 рублей 20 копеек, за октябрь 2006 в виде штрафа в размере 15 969 рублей 80 копеек, за ноябрь 2006 в виде штрафа в размере 20 490 рублей 20 копеек в связи с не включением Обществом в налоговую базу суммы денежных средств, полученных из бюджета в качестве доплаты до полной стоимости услуг, реализованных по льготным ценам (тарифам);
- - привлечения к ответственности за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2006 в виде штрафа в размере 993 рубля 60 копеек, за 4 квартал 2006 в виде штрафа в размере 4 773 рубля 80 копеек, за 1 квартал 2007 в виде штрафа в размере 6 087 рублей 80 копеек, за 2 квартал 2007 в виде штрафа в размере 4 068 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2007 в виде штрафа в размере 1 112 рублей 40 копеек, за 4 квартал 2007 в виде штрафа в размере 2 229 рублей 60 копеек;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006 в размере 352 488 рублей, за август 2006 в размере 318 747 рублей, за сентябрь 2006 в размере 129 376 рублей 50 копеек, за октябрь 2006 в размере 79 849 рублей, за ноябрь 2006 в размере 102 451 рубль;
- - доначисления водного налога за 3 квартал 2006 в размере 4 968 рублей, за 4 квартал 2006 в размере 23 869 рублей, за 1 квартал 2007 в размере 30 439 рублей, за 2 квартал 2007 в размере 20 343 рублей, за 3 квартал 2007 в размере 5 562 рублей, за 4 квартал 2007 в размере 11 148 рублей;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 220 214 рублей 70 копеек и начисления пени по водному налогу в размере 14 737 рублей 81 копейки.
Решением от 02.02.2009 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих налогу пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с не включением Обществом в налоговую базу денежных средств, полученных при реализации коммунальных услуг, оказанных льготным категориям граждан; а также в части доначисления водного налога, соответствующих налогу пеней и привлечения к ответственности за неуплату водного налога.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде за счет местного бюджета Обществу погашались фактически понесенные им убытки в связи с применением льготных тарифов на коммунальные услуги для определенной категории граждан, поскольку, по мнению налогового органа, из счетов-фактур и платежных поручений видно, что денежные средства получены Обществом на основании заключенных договоров в оплату коммунальных услуг, оказанных льготным категориям граждан. При этом полученные Обществом денежные средства фактически являются средствами граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку полученные Обществом денежные средства связаны с оплатой реализованных услуг, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция считает, что объем воды, забранной из водного объекта, может быть определен исходя из времени работы и производительности технических средств. Произведенное Обществом определение объема забранной воды исходя из норм водопотребления при возможности его определения исходя из времени работы и производительности технических средств не соответствует положениям пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 24.03.2006 по 31.12.2007 и установила, в частности, неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль - ноябрь 2006 года в связи с не включением в налоговую базу денежных средств, получаемых из бюджета при реализации коммунальных услуг по льготным ценам (тарифам); неполную уплату водного налога за 3 и 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года вследствие неправомерного определения объема забранной воды исходя из норм водопотребления, тогда как следовало определять объем забранной воды на основании показаний водоизмерительных приборов, а также исходя из времени работы и производительности электронасосов.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.07.2008 N 11-07/15, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.08.2008 N 11-07/15 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 216 984 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 1 084 921 рублей доначисленных налогов и 603 315 рублей 66 копеек пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 13 статьи 40, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, пунктом 2 статьи 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что за счет средств местного бюджета Обществу погашались фактически понесенные им убытки в связи с применением льготных тарифов, данные денежные средства не связаны с оплатой реализованных услуг и не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость; при исчислении водного налога Общество правомерно использовало метод определения объема воды, забранной из водного объекта, исходя из норм водопотребления.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
На основании вышеприведенной нормы и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом полученных денежных средств, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.
Из изложенного следует, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость будет определяться с учетом цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде оказывало жилищно-коммунальные услуги населению по льготным ценам, определенным законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми. Спорные денежные средства были получены Обществом в качестве доплаты до фактических затрат на оказание услуг (полной стоимости коммунального ресурса). В счетах-фактурах на получение денежных средств отражено, что Обществом предоставлены льготы гражданам по коммунальным услугам в июле - ноябре 2006 года. Налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах за указанные периоды не выделен. Указанные в счетах-фактурах покупатели не приобретали у Общества коммунальные услуги, поскольку услуги предоставлялись гражданам, и не оплачивали коммунальные услуги либо убытки в связи с предоставлением льгот за счет собственных средств.
Из платежных поручений видно, что денежные средства Общество получало из бюджета в виде компенсации убытков, связанных с применением льгот отдельным потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, из представленных в дело документов видно, что спорные денежные средства Общество получило из бюджета на возмещение фактических убытков, возникших в результате оказания коммунальных услуг населению по льготным ценам. Поэтому Общество правомерно не включило данные денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и правильно исчислило налоговую базу исходя из фактических цен реализации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные Обществом денежные средства фактически являются оплатой за коммунальные услуги и средствами граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как налоговым органом не представлено таких доказательств.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 352 488 рублей, за август 2006 года в сумме 318 747 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 79 026 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 79 849 рублей, за ноябрь 2006 года в сумме 102 451 рублей, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций.
2. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет использование водных объектов на основании выданных лицензий и в соответствии со статьей 333.8 Кодекса является плательщиком водного налога. Общество осуществляет забор воды из 15 скважин, расположенных в с. Пажга, с. Лозым, с. Иб, с. Шошка, с. Гарья и п. Ясног.
Согласно акту Общества от 27.01.2009 водоизмерительные приборы на водозаборах и артезианских скважинах в с. Шошка, с. Гарья, с. Иб и с. Пажга (ПМК) отсутствуют, а установленные на водозаборах в с. Пажга, с. Лозым и п. Ясног водомеры неисправны (лист 127 тома 5). Отсутствие водоизмерительных приборов и неисправность установленных водомеров также подтверждается протоколами от 20.05.2008 осмотра территорий водозаборов в с. Пажга и с. Лозым, протоколами опроса от 24 и 25.04.2008 работников Общества, осуществляющих контроль на водобашнях и скважинах, проведенных налоговым органом (листы 61-72 тома 2).
Таким образом, невозможно применение метода определения объема воды, забранной из водного объекта, на основании показаний водоизмерительных приборов. Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает, указанный метод определения объема забранной воды не применялся налоговым органом.
Порядок расчета времени работы и производительности технических средств Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.
В рассматриваемом случае налоговый орган применил метод определения объема воды, забранной из водного объекта, исходя из времени работы и производительности электронасосов с учетом их мощности и расхода электроэнергии, следующим образом. Налоговым органом использовалась ведомость Общества по учету потребленной электроэнергии; количество потребленной на скважинах и водобашнях электроэнергии за один квартал сопоставлялось с данными об объеме потребляемой электроэнергии электронасосом за один час его работы согласно техническим характеристикам насоса (по паспорту - мощность двигателя); полученное по такому расчету количество времени (часов) работы электронасоса умножено на количество подаваемой насосом воды в час согласно техническим характеристикам насоса (по паспорту), то есть его производительность. В итоге налоговым органом рассчитан объем воды, забранной Обществом из водного объекта (листы 86-94 тома 2, листы 54-59 тома 1).
Между тем, из примененного налоговым органом порядка расчета видно, что за количество потребленной электронасосами энергии Инспекцией принят полный расход электроэнергии по показаниям электросчетчиков на водобашнях и станциях. Из документов не видно, что электросчетчики учитывали только электроэнергию, использованную электронасосами. Протоколами осмотра территорий и опроса работников Общества (листы 61-72 тома 2) не подтверждается, что электросчетчики установлены на пути передачи электроэнергии непосредственно и только на насосы. Напротив, из протоколов осмотра территорий видно, что электросчетчик имеется в помещении станции на несколько скважин. В данном случае наличие таких объектов как водобашня и станция предполагает потребление электроэнергии на освещение и обслуживание деятельности данных объектов, которая не должна включаться в потребляемую энергию электронасосами. Налоговый орган не исключил из количества электроэнергии по показаниям электросчетчиков на водобашнях и станциях электроэнергию, непосредственно потребляемую электронасосами.
Обществом не велся раздельный учет электроэнергии, потребляемой электронасосами, и электроэнергии, потребляемой иными энергопотребителями на водобашнях и скважинах, то есть необходимой на другие хозяйственные нужды (освещение и иное).
Журнал учета времени работы насосов у Общества отсутствует.
Следовательно, невозможно определение объема забранной воды исходя из времени и производительности технических средств. Примененный налоговым органом порядок расчета времени работы и производительности насосов достоверно не подтверждает фактическое время работы насосов и по примененному налоговым органом порядку невозможно определение объема забранной воды, поскольку отсутствуют сведения о непосредственном потреблении электроэнергии насосами.
С учетом изложенного, Обществом обоснованно применен способ определения объема забранной воды исходя из норм водопотребления, что соответствует пункту 2 статьи 333.10 Кодекса. Налоговый орган не оспаривает, что при таком способе объем воды, забранной из водного объекта, Обществом определен правильно и лимиты водопользования не превышены.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на протокол опроса ведущего экономиста Общества (листы 126-128) о неприменении Обществом метода определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, поскольку невозможно определение объема забранной воды таким способом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления водного налога за 3 и 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, соответствующих пеней и штрафов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу N А29-8605/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 ПО ДЕЛУ N 29-8695/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N 29-8695/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции: Емушева К.А. по доверенности от 12.12.2007;
- от Общества: Засыпкина А.Д. по доверенности от 12.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу N А29-8695/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 08.08.2008 N 11-07/15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 08.08.2008 N 11-07/15 в части:
- - привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в виде штрафа в размере 10 070 рублей 10 копеек в связи с уменьшением суммы налога на налоговый вычет в размере 50 350 рублей 50 копеек, произведенных на основании счета-фактуры ООО "Интинская Торговая Компания" от 13.09.2006 N 1626;
- - привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 в виде штрафа в размере 70 497 рублей 60 копеек, за август 2006 в виде штрафа в размере 63 749 рублей 40 копеек, за сентябрь 2006 в виде штрафа в размере 15 850 рублей 20 копеек, за октябрь 2006 в виде штрафа в размере 15 969 рублей 80 копеек, за ноябрь 2006 в виде штрафа в размере 20 490 рублей 20 копеек в связи с не включением Обществом в налоговую базу суммы денежных средств, полученных из бюджета в качестве доплаты до полной стоимости услуг, реализованных по льготным ценам (тарифам);
- - привлечения к ответственности за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2006 в виде штрафа в размере 993 рубля 60 копеек, за 4 квартал 2006 в виде штрафа в размере 4 773 рубля 80 копеек, за 1 квартал 2007 в виде штрафа в размере 6 087 рублей 80 копеек, за 2 квартал 2007 в виде штрафа в размере 4 068 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2007 в виде штрафа в размере 1 112 рублей 40 копеек, за 4 квартал 2007 в виде штрафа в размере 2 229 рублей 60 копеек;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006 в размере 352 488 рублей, за август 2006 в размере 318 747 рублей, за сентябрь 2006 в размере 129 376 рублей 50 копеек, за октябрь 2006 в размере 79 849 рублей, за ноябрь 2006 в размере 102 451 рубль;
- - доначисления водного налога за 3 квартал 2006 в размере 4 968 рублей, за 4 квартал 2006 в размере 23 869 рублей, за 1 квартал 2007 в размере 30 439 рублей, за 2 квартал 2007 в размере 20 343 рублей, за 3 квартал 2007 в размере 5 562 рублей, за 4 квартал 2007 в размере 11 148 рублей;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 220 214 рублей 70 копеек и начисления пени по водному налогу в размере 14 737 рублей 81 копейки.
Решением от 02.02.2009 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих налогу пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с не включением Обществом в налоговую базу денежных средств, полученных при реализации коммунальных услуг, оказанных льготным категориям граждан; а также в части доначисления водного налога, соответствующих налогу пеней и привлечения к ответственности за неуплату водного налога.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде за счет местного бюджета Обществу погашались фактически понесенные им убытки в связи с применением льготных тарифов на коммунальные услуги для определенной категории граждан, поскольку, по мнению налогового органа, из счетов-фактур и платежных поручений видно, что денежные средства получены Обществом на основании заключенных договоров в оплату коммунальных услуг, оказанных льготным категориям граждан. При этом полученные Обществом денежные средства фактически являются средствами граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку полученные Обществом денежные средства связаны с оплатой реализованных услуг, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция считает, что объем воды, забранной из водного объекта, может быть определен исходя из времени работы и производительности технических средств. Произведенное Обществом определение объема забранной воды исходя из норм водопотребления при возможности его определения исходя из времени работы и производительности технических средств не соответствует положениям пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 24.03.2006 по 31.12.2007 и установила, в частности, неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль - ноябрь 2006 года в связи с не включением в налоговую базу денежных средств, получаемых из бюджета при реализации коммунальных услуг по льготным ценам (тарифам); неполную уплату водного налога за 3 и 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года вследствие неправомерного определения объема забранной воды исходя из норм водопотребления, тогда как следовало определять объем забранной воды на основании показаний водоизмерительных приборов, а также исходя из времени работы и производительности электронасосов.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.07.2008 N 11-07/15, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.08.2008 N 11-07/15 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 216 984 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 1 084 921 рублей доначисленных налогов и 603 315 рублей 66 копеек пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 13 статьи 40, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, пунктом 2 статьи 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что за счет средств местного бюджета Обществу погашались фактически понесенные им убытки в связи с применением льготных тарифов, данные денежные средства не связаны с оплатой реализованных услуг и не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость; при исчислении водного налога Общество правомерно использовало метод определения объема воды, забранной из водного объекта, исходя из норм водопотребления.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
На основании вышеприведенной нормы и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом полученных денежных средств, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.
Из изложенного следует, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость будет определяться с учетом цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде оказывало жилищно-коммунальные услуги населению по льготным ценам, определенным законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми. Спорные денежные средства были получены Обществом в качестве доплаты до фактических затрат на оказание услуг (полной стоимости коммунального ресурса). В счетах-фактурах на получение денежных средств отражено, что Обществом предоставлены льготы гражданам по коммунальным услугам в июле - ноябре 2006 года. Налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах за указанные периоды не выделен. Указанные в счетах-фактурах покупатели не приобретали у Общества коммунальные услуги, поскольку услуги предоставлялись гражданам, и не оплачивали коммунальные услуги либо убытки в связи с предоставлением льгот за счет собственных средств.
Из платежных поручений видно, что денежные средства Общество получало из бюджета в виде компенсации убытков, связанных с применением льгот отдельным потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, из представленных в дело документов видно, что спорные денежные средства Общество получило из бюджета на возмещение фактических убытков, возникших в результате оказания коммунальных услуг населению по льготным ценам. Поэтому Общество правомерно не включило данные денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и правильно исчислило налоговую базу исходя из фактических цен реализации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные Обществом денежные средства фактически являются оплатой за коммунальные услуги и средствами граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как налоговым органом не представлено таких доказательств.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 352 488 рублей, за август 2006 года в сумме 318 747 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 79 026 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 79 849 рублей, за ноябрь 2006 года в сумме 102 451 рублей, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций.
2. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет использование водных объектов на основании выданных лицензий и в соответствии со статьей 333.8 Кодекса является плательщиком водного налога. Общество осуществляет забор воды из 15 скважин, расположенных в с. Пажга, с. Лозым, с. Иб, с. Шошка, с. Гарья и п. Ясног.
Согласно акту Общества от 27.01.2009 водоизмерительные приборы на водозаборах и артезианских скважинах в с. Шошка, с. Гарья, с. Иб и с. Пажга (ПМК) отсутствуют, а установленные на водозаборах в с. Пажга, с. Лозым и п. Ясног водомеры неисправны (лист 127 тома 5). Отсутствие водоизмерительных приборов и неисправность установленных водомеров также подтверждается протоколами от 20.05.2008 осмотра территорий водозаборов в с. Пажга и с. Лозым, протоколами опроса от 24 и 25.04.2008 работников Общества, осуществляющих контроль на водобашнях и скважинах, проведенных налоговым органом (листы 61-72 тома 2).
Таким образом, невозможно применение метода определения объема воды, забранной из водного объекта, на основании показаний водоизмерительных приборов. Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает, указанный метод определения объема забранной воды не применялся налоговым органом.
Порядок расчета времени работы и производительности технических средств Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.
В рассматриваемом случае налоговый орган применил метод определения объема воды, забранной из водного объекта, исходя из времени работы и производительности электронасосов с учетом их мощности и расхода электроэнергии, следующим образом. Налоговым органом использовалась ведомость Общества по учету потребленной электроэнергии; количество потребленной на скважинах и водобашнях электроэнергии за один квартал сопоставлялось с данными об объеме потребляемой электроэнергии электронасосом за один час его работы согласно техническим характеристикам насоса (по паспорту - мощность двигателя); полученное по такому расчету количество времени (часов) работы электронасоса умножено на количество подаваемой насосом воды в час согласно техническим характеристикам насоса (по паспорту), то есть его производительность. В итоге налоговым органом рассчитан объем воды, забранной Обществом из водного объекта (листы 86-94 тома 2, листы 54-59 тома 1).
Между тем, из примененного налоговым органом порядка расчета видно, что за количество потребленной электронасосами энергии Инспекцией принят полный расход электроэнергии по показаниям электросчетчиков на водобашнях и станциях. Из документов не видно, что электросчетчики учитывали только электроэнергию, использованную электронасосами. Протоколами осмотра территорий и опроса работников Общества (листы 61-72 тома 2) не подтверждается, что электросчетчики установлены на пути передачи электроэнергии непосредственно и только на насосы. Напротив, из протоколов осмотра территорий видно, что электросчетчик имеется в помещении станции на несколько скважин. В данном случае наличие таких объектов как водобашня и станция предполагает потребление электроэнергии на освещение и обслуживание деятельности данных объектов, которая не должна включаться в потребляемую энергию электронасосами. Налоговый орган не исключил из количества электроэнергии по показаниям электросчетчиков на водобашнях и станциях электроэнергию, непосредственно потребляемую электронасосами.
Обществом не велся раздельный учет электроэнергии, потребляемой электронасосами, и электроэнергии, потребляемой иными энергопотребителями на водобашнях и скважинах, то есть необходимой на другие хозяйственные нужды (освещение и иное).
Журнал учета времени работы насосов у Общества отсутствует.
Следовательно, невозможно определение объема забранной воды исходя из времени и производительности технических средств. Примененный налоговым органом порядок расчета времени работы и производительности насосов достоверно не подтверждает фактическое время работы насосов и по примененному налоговым органом порядку невозможно определение объема забранной воды, поскольку отсутствуют сведения о непосредственном потреблении электроэнергии насосами.
С учетом изложенного, Обществом обоснованно применен способ определения объема забранной воды исходя из норм водопотребления, что соответствует пункту 2 статьи 333.10 Кодекса. Налоговый орган не оспаривает, что при таком способе объем воды, забранной из водного объекта, Обществом определен правильно и лимиты водопользования не превышены.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на протокол опроса ведущего экономиста Общества (листы 126-128) о неприменении Обществом метода определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, поскольку невозможно определение объема забранной воды таким способом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления водного налога за 3 и 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, соответствующих пеней и штрафов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу N А29-8605/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)