Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" Набережневой В.Е., действующей на основании доверенности от 03.10.2008 года,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области Киселевой Е.С., действующей на основании доверенности N 03-05/444 от 16.01.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест", р.п. Романовка Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года
по делу N А57-1337/2008-111, принятое судьей Пузиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест", р.п. Романовка Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,
о признании недействительными решений налогового органа от 23.10.2007 г. N 5060/458 и N 5043/455,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 1, налоговый орган) в 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агро Инвест" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросу правильности исчисления ЕСХН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой установлено, что за 2005 г. доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, составляет 0% от реализации переработанного покупного подсолнечника 100%. В связи с этим, по мнению налогового органа, в силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), пункта 6 статьи 346.2 НК РФ, Общество утратило право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и несоответствие указанным требованиям, и должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС. Общество, при этом, должно было произвести перерасчет налоговых обязательств за 2005 г., исходя из общего режима налогообложения, и обязано было представлять в налоговый орган декларации по общей системе налогообложения.
Однако налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года Общество представило в налоговый орган несвоевременно - 26.07.2007 г., т.е. с нарушением срока представления, установленного пунктом 6 статьи 174 НК РФ - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с данным нарушением сроков представления декларации, налоговый орган составил акт от 28.09.2007 г. N 825/435 об обнаруженном налоговом правонарушении, на основании которого вынесено решение N 5060/458 от 23.10.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Указанное налоговое правонарушение выразилось в непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации. В связи с чем, налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181 дня, что составило 21369,20 рублей.
Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 год представлена Обществом в налоговый орган также несвоевременно - 30.07.07 г., т.е. с нарушением срока представления, установленного пунктом 6 статьи 174 НК РФ - не позднее - 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
По данному факту налоговым органом также был составлен акт от 28.09.07 г. N 828/434 об обнаруженном налоговом правонарушении, на основании которого вынесено решение N 5043/455 от 23.10.07 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Указанное налоговое правонарушение выразилось в непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации. В связи с чем, налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой "декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181 дня, что составило 606143,70 рубля.
Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд Саратовской области, и просило суд признать их недействительными. Подавая заявление об обжаловании решений налогового органа, не оспаривая факта несвоевременного представления налоговых деклараций за 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2006 года, Общество, однако полагало, что налоговый орган неверно исчислил сумму штрафных санкций. Так, Общество посчитало, что по декларации по НДС за 3 квартал 2005 года, налоговым органом неверно исчислена сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. По мнению Общества, сумму штрафа необходимо исчислять с суммы, подлежащей фактической уплате в бюджет, т.е. с налога в размере 301703 рублей, поскольку, согласно лицевой карточки, у предприятия имелась переплата по НДС в размере 17320 рублей, а не с суммы НДС, указанной в налоговой декларации в размере 319023 рублей, как исчислил налоговый орган.
Общество посчитало, что по декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, оно также неправомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку за 4 квартал 2006 года, у него числится переплата налога, соответственно сумма налога, подлежащая уплате равна нулю, вследствие чего штрафные санкции отсутствуют, либо должны составлять не более 100 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Общество указывает в жалобе, что оно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, неправомерно, поскольку у него отсутствует состав налогового правонарушения.
МРИ ФНС N 1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что Общество с 01.01.2004 года являлось плательщиком ЕСХН. В 2005 году доля доходов Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, составила 0% от реализации переработанного покупного подсолнечника 100%.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им для сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации варов (работ, услуг) составила менее 70% и, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и несоответствие указанным требованиям. Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения и, соответственно представить налоговые декларации по налогам, исходя из общего режима налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Общество, утратив право на применение ЕСХН с 2005 года, в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ обязано было произвести перерасчет налоговых обязательств за 2005 год, исходя из общей системы налогообложения.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (налоговых агентов) представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
При этом установлено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Однако, как выяснено судом первой инстанции, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2005 года и за 4 квартал 2006 года представлены Обществом в налоговый орган несвоевременно, так, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 года представлена 30.07.2007 года, за 4 квартал 2006 года соответственно - 26.07.2007 года.
В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года Обществом указана сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, равная 319023 рублям. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, Общество указало сумму налога, подлежащей уплате равной 53423 рублям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Налоговым органом сумма штрафа, подлежащая взысканию с Общества, была исчислена применительно к названной норме права. И соответственно составила:
за 3 квартал 2005 года 606143,70 рубля (319023 x 30% = 95706,90 руб.; 319023 x 10% x 16 мес. = 510436,80 руб.; 95706,90 руб. + 510436,80 руб. = 606143,70 руб.)
за 4 квартал 2006 года 21369,20 рублей (53423 руб. x 30% = 16026,90 руб.; 53423 руб. x 10% = 5342,30 руб.; 16026,90 руб. = 5342,30 руб. = 21369,20 руб.).
Общество, оспаривая сумму штрафа, исчисленную налоговым органом по части 2 статьи 119 НК РФ, считает, что сумму штрафа необходимо исчислять с суммы, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не с суммы, указанной в декларации.
Общество, полагая, что по лицевой карточке по НДС на 30.07.2007 г. у него значится переплата по налогу в размере 17320 рублей, то сумма налога, из которой налоговому органу следовало исчислить штраф по НДС за 3 кв. 2005 г. должна составить 301703 рублей, а не 319023 рублей, как указано в декларации. На дату представления декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. у налогоплательщика по данным лицевой карточки числилась переплата в размере 439470 рублей, в связи с чем налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует, и сумма штрафа, по мнению налогоплательщика, должна быть не более 100 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод Общества не соответствующим законодательству, установив следующее.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации, что также закреплено подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Сумма штрафа, предусмотренная вышеназванными нормами права, является санкцией и не может влиять на определение события или состава налогового правонарушения. Закон связывает исчисление штрафа с суммой налога, указанной в декларации. Основанием же уплаты налога в соответствии со статьей 1 НК РФ является федеральный закон, или иной нормативный акт. В декларации, таким образом, должна быть указана сумма налога, исчисленная в соответствии с законодательным актом, устанавливающим данный налог.
В связи с этим, применение ответственности за нарушение по статье 119 НК РФ не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.
Действующее законодательство предусматривает обязанность налогоплательщиков правильно исчислять и своевременно уплачивать установленные законом налоги. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 г. N 6161/06 установлено, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Налоговым законодательством предполагается презумпция добросовестности налогоплательщика, выражающаяся в добросовестном исполнении возложенных обязанностей, в своевременном представлении декларации, в правильном указании в декларации налога, подлежащего уплате, своевременной уплате налога.
В данном деле налоговый орган посчитал, что сумма НДС, указанная и исчисленная налогоплательщиком в представленных декларациях за 3 кв. 2005 г., 4 кв. 2006 г. и сумма НДС, подлежащая фактической уплате в бюджет, на основе этих деклараций совпадают, в связи с чем штрафные санкции были правомерно исчислены с сумм налогов, указанных налогоплательщиком в декларациях и подлежащих фактической уплате в бюджет на основе этих деклараций.
Также правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка Общества на имевшую место переплату НДС, что исключает, по его мнению, взыскание штрафа.
Суд обоснованно посчитал, что факт наличия переплаты не влечет за собой устранение нарушения установленного порядка осуществления налогового контроля и не может являться обстоятельством для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - статьей 122 Кодекса. В рассматриваемом случае заявитель не привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога по статье 122 НК РФ, в связи с чем, определение состояния лицевого счета налогоплательщика, в рассматриваемом случае, не имеет значения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено решение, основанное на материалах дела, с применением норм права, подлежащих применению. Доводы жалобы апелляционная инстанция считает направленными на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в арбитражном суде Саратовской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьям 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года по делу N А57-1337/2008-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-1337/2008-111
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N А57-1337/2008-111
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" Набережневой В.Е., действующей на основании доверенности от 03.10.2008 года,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области Киселевой Е.С., действующей на основании доверенности N 03-05/444 от 16.01.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест", р.п. Романовка Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года
по делу N А57-1337/2008-111, принятое судьей Пузиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест", р.п. Романовка Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,
о признании недействительными решений налогового органа от 23.10.2007 г. N 5060/458 и N 5043/455,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 1, налоговый орган) в 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агро Инвест" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросу правильности исчисления ЕСХН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой установлено, что за 2005 г. доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, составляет 0% от реализации переработанного покупного подсолнечника 100%. В связи с этим, по мнению налогового органа, в силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), пункта 6 статьи 346.2 НК РФ, Общество утратило право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и несоответствие указанным требованиям, и должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС. Общество, при этом, должно было произвести перерасчет налоговых обязательств за 2005 г., исходя из общего режима налогообложения, и обязано было представлять в налоговый орган декларации по общей системе налогообложения.
Однако налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года Общество представило в налоговый орган несвоевременно - 26.07.2007 г., т.е. с нарушением срока представления, установленного пунктом 6 статьи 174 НК РФ - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с данным нарушением сроков представления декларации, налоговый орган составил акт от 28.09.2007 г. N 825/435 об обнаруженном налоговом правонарушении, на основании которого вынесено решение N 5060/458 от 23.10.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Указанное налоговое правонарушение выразилось в непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации. В связи с чем, налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181 дня, что составило 21369,20 рублей.
Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 год представлена Обществом в налоговый орган также несвоевременно - 30.07.07 г., т.е. с нарушением срока представления, установленного пунктом 6 статьи 174 НК РФ - не позднее - 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
По данному факту налоговым органом также был составлен акт от 28.09.07 г. N 828/434 об обнаруженном налоговом правонарушении, на основании которого вынесено решение N 5043/455 от 23.10.07 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Указанное налоговое правонарушение выразилось в непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации. В связи с чем, налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой "декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181 дня, что составило 606143,70 рубля.
Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд Саратовской области, и просило суд признать их недействительными. Подавая заявление об обжаловании решений налогового органа, не оспаривая факта несвоевременного представления налоговых деклараций за 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2006 года, Общество, однако полагало, что налоговый орган неверно исчислил сумму штрафных санкций. Так, Общество посчитало, что по декларации по НДС за 3 квартал 2005 года, налоговым органом неверно исчислена сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. По мнению Общества, сумму штрафа необходимо исчислять с суммы, подлежащей фактической уплате в бюджет, т.е. с налога в размере 301703 рублей, поскольку, согласно лицевой карточки, у предприятия имелась переплата по НДС в размере 17320 рублей, а не с суммы НДС, указанной в налоговой декларации в размере 319023 рублей, как исчислил налоговый орган.
Общество посчитало, что по декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, оно также неправомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку за 4 квартал 2006 года, у него числится переплата налога, соответственно сумма налога, подлежащая уплате равна нулю, вследствие чего штрафные санкции отсутствуют, либо должны составлять не более 100 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Общество указывает в жалобе, что оно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, неправомерно, поскольку у него отсутствует состав налогового правонарушения.
МРИ ФНС N 1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что Общество с 01.01.2004 года являлось плательщиком ЕСХН. В 2005 году доля доходов Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, составила 0% от реализации переработанного покупного подсолнечника 100%.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им для сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации варов (работ, услуг) составила менее 70% и, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и несоответствие указанным требованиям. Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения и, соответственно представить налоговые декларации по налогам, исходя из общего режима налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Общество, утратив право на применение ЕСХН с 2005 года, в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ обязано было произвести перерасчет налоговых обязательств за 2005 год, исходя из общей системы налогообложения.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (налоговых агентов) представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
При этом установлено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Однако, как выяснено судом первой инстанции, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2005 года и за 4 квартал 2006 года представлены Обществом в налоговый орган несвоевременно, так, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 года представлена 30.07.2007 года, за 4 квартал 2006 года соответственно - 26.07.2007 года.
В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года Обществом указана сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, равная 319023 рублям. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, Общество указало сумму налога, подлежащей уплате равной 53423 рублям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Налоговым органом сумма штрафа, подлежащая взысканию с Общества, была исчислена применительно к названной норме права. И соответственно составила:
за 3 квартал 2005 года 606143,70 рубля (319023 x 30% = 95706,90 руб.; 319023 x 10% x 16 мес. = 510436,80 руб.; 95706,90 руб. + 510436,80 руб. = 606143,70 руб.)
за 4 квартал 2006 года 21369,20 рублей (53423 руб. x 30% = 16026,90 руб.; 53423 руб. x 10% = 5342,30 руб.; 16026,90 руб. = 5342,30 руб. = 21369,20 руб.).
Общество, оспаривая сумму штрафа, исчисленную налоговым органом по части 2 статьи 119 НК РФ, считает, что сумму штрафа необходимо исчислять с суммы, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не с суммы, указанной в декларации.
Общество, полагая, что по лицевой карточке по НДС на 30.07.2007 г. у него значится переплата по налогу в размере 17320 рублей, то сумма налога, из которой налоговому органу следовало исчислить штраф по НДС за 3 кв. 2005 г. должна составить 301703 рублей, а не 319023 рублей, как указано в декларации. На дату представления декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. у налогоплательщика по данным лицевой карточки числилась переплата в размере 439470 рублей, в связи с чем налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует, и сумма штрафа, по мнению налогоплательщика, должна быть не более 100 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод Общества не соответствующим законодательству, установив следующее.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации, что также закреплено подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Сумма штрафа, предусмотренная вышеназванными нормами права, является санкцией и не может влиять на определение события или состава налогового правонарушения. Закон связывает исчисление штрафа с суммой налога, указанной в декларации. Основанием же уплаты налога в соответствии со статьей 1 НК РФ является федеральный закон, или иной нормативный акт. В декларации, таким образом, должна быть указана сумма налога, исчисленная в соответствии с законодательным актом, устанавливающим данный налог.
В связи с этим, применение ответственности за нарушение по статье 119 НК РФ не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.
Действующее законодательство предусматривает обязанность налогоплательщиков правильно исчислять и своевременно уплачивать установленные законом налоги. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 г. N 6161/06 установлено, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Налоговым законодательством предполагается презумпция добросовестности налогоплательщика, выражающаяся в добросовестном исполнении возложенных обязанностей, в своевременном представлении декларации, в правильном указании в декларации налога, подлежащего уплате, своевременной уплате налога.
В данном деле налоговый орган посчитал, что сумма НДС, указанная и исчисленная налогоплательщиком в представленных декларациях за 3 кв. 2005 г., 4 кв. 2006 г. и сумма НДС, подлежащая фактической уплате в бюджет, на основе этих деклараций совпадают, в связи с чем штрафные санкции были правомерно исчислены с сумм налогов, указанных налогоплательщиком в декларациях и подлежащих фактической уплате в бюджет на основе этих деклараций.
Также правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка Общества на имевшую место переплату НДС, что исключает, по его мнению, взыскание штрафа.
Суд обоснованно посчитал, что факт наличия переплаты не влечет за собой устранение нарушения установленного порядка осуществления налогового контроля и не может являться обстоятельством для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - статьей 122 Кодекса. В рассматриваемом случае заявитель не привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога по статье 122 НК РФ, в связи с чем, определение состояния лицевого счета налогоплательщика, в рассматриваемом случае, не имеет значения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено решение, основанное на материалах дела, с применением норм права, подлежащих применению. Доводы жалобы апелляционная инстанция считает направленными на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в арбитражном суде Саратовской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьям 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года по делу N А57-1337/2008-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)