Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
в отсутствие в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Альянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года по делу N А33-10619/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.. Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Альянс" (ОГРН 1062466146852, далее - ООО "Мобильный Альянс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442640206, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 308 986 рублей 93 копеек налога на прибыль организаций, 1 464 078 рублей 86 копеек соответствующих пени и 627 141 рубля 59 копеек штрафа по данному налогу, 5 119 817 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 651 861 рубля соответствующих пени и 511 981 рубль 70 копеек штрафа по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 165 365 рублей 03 копеек налога на прибыль, 1 430 636 рублей 15 копеек соответствующих пени и 612 888 рублей 76 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части отказа удовлетворить требования о незаконном доначислении НДС, пени и штрафа приняты со ссылкой на статьи 95, 100 (пункт 6), 101 (пункты 1 и 14), 106, 109, 110, 111 (пункт 1), 143, 169 (пункт 3), 171 (пункт 1), 172 (пункт 1), 173 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; пункты 2 и 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров N 354/7 и Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10-998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"; указания по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78; пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.12.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О; пункты 1, 4 - 5, 6 - 7 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53); Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02, от 13.12.2005 N 9841/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2011 N 14473/10, от 03.07.2012 N 2341/12.
Отказ судов в признании неправомерным доначисления НДС и соответствующих пени и штрафа мотивирован отсутствием существенных нарушений инспекцией прав и интересов налогоплательщика при проведении проверки и принятии оспариваемого решения; неправомерностью применения налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО "Атлант" в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по указанному контрагенту, доказанностью налоговым органом обстоятельств отсутствия соответствующих операций и необоснованностью получения налоговой выгоды.
В кассационной жалобе ООО "Мобильный Альянс" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, суды неправильно оценили доказательства, представленные инспекцией в обоснование довода о получения необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Атлант", в том числе заключение эксперта, и пришли к неправомерным выводам о недобросовестности ООО "Атлант" и нереальности совершения операций с ним.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без оценки доводов налогоплательщика.
ООО "Мобильный Альянс" считает, что представленные им доказательства подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Атлант" и правомерность применения вычетов НДС по нему.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Мобильный Альянс" и ООО "Атлант" подписаны агентский договор от 01.08.2008 N 106/Э, субагентский договор от 01.08.2008 N 106 МТС/Э и договор поставки от 20.10.2008 N 20/08.
Общество отнесло к расходам по НДС стоимость карт экспресс-оплаты на сумму 16 535 827 рублей 70 копеек в 2008 году и на сумму 14 002 646 рублей 95 копеек в 2009 году, заявило к вычетам 3 832 688 рублей 76 копеек за 4 квартал 2008 года, 1 777 247 рублей 07 копеек за 1 квартал 2009 года, а также включило расходы на вознаграждение по агентским договорам 451 359 рублей 74 копеек в 2008 году, 176 476 рублей 28 копеек в 2009 году и предъявило к налоговым вычетам 81 244 рубля 76 копеек за 4 квартал 2008 года и 31 765 рублей 72 копейки за 1 квартал 2009 года.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки, в том числе пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по ООО "Атлант", нереальности сделок с ним и отказала в предоставлении вычетов НДС по названному контрагенту.
Результаты выездной проверки оформлены актом от 05.12.2011 N 2.15-103, врученным в установленном порядке налогоплательщику, решением от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении ООО "Мобильный Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение налогового органа налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы Красноярского края, которое решением от 04.06.2012 N 2.12-15/0827 апелляционную жалобу частично удовлетворило, изменив путем перерасчета доначисленные суммы НДС, соответствующих пени и штрафа, по контрагенту ООО "Атлант" жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, сборов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел 3 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел 6), а также главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления и уплаты НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что ООО "Атлант" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 40А, при этом по данному адресу организация никогда не находилась, что подтвердили владельцы здания Неклюдова Е.В. и ЗАО "КрасПТМ".
Старовойтов Максим Васильевич, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, и являвшийся руководителем и учредителем данного общества в период с 30.06.2008 по 09.03.2009, не смог пояснить каким образом в документах, датированных позднее 10.03.2009, появилась его подпись. Указал, что заключал с ООО "Мобильный Альянс" договоры, товар приобретал у ООО "Т-Пэй", при этом доверенность на осуществление деятельности от имени ООО "Атлант" другим лицам не выдавал, работников в штате общества не имелось. Трудовые либо гражданско-правовые договоры Старовойтовым М.В. не заключались.
Согласно заключению эксперта от 19.10.2011 N 1365 подписи в документах, представленных на исследование, от имени руководителя ООО "Атлант" выполнены не самим Старовойтовым М.В., а иным лицом. Расшифровка подписей на счетах-фактурах, товарных накладных, поручениях, отчетах о выполнении поручений, выставленных в адрес ООО "Мобильный Альянс", выполнены также не самим Старовойтовым М.В., а иными лицами.
ООО "Атлант" на 12.07.2011 какими-либо правами на объекты недвижимости на территории Красноярского края не обладает, транспортные средства за обществом по состоянию на 15.07.2011 не регистрировались. Зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.
Первичные и иные документы, составленные ООО "Атлант" при исполнении договоров с ООО "Мобильный Альянс" выполнены и изготовлены с грубыми нарушениями правил ведения и формы их заполнения, часть документов не представлена (отсутствует).
По данным о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Атлант" расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы и прочее) отсутствовали. Перечисление денежных средств носило транзитный характер.
Местонахождение пунктов реализации данным контрагентом налогоплательщика спорных карт, инспекцией не установлено и в ходе судебного разбирательства ООО "Мобильный Альянс" данных фактов не опровергнуто.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что у ООО "Атлант" отсутствовали условия, необходимые для исполнения агентского и субагентского договоров, заключенных с ООО "Мобильный Альянс", а реальность оказания услуг по данным договорам не подтверждена, судами сделаны правомерные выводы о том, что документы содержат недостоверные сведения, а инспекция правомерно отказала обществу в принятии расходов и вычетов НДС по операциям с ООО "Атлант".
Данные выводы основаны на правильном применении статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При оценке доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Несогласие ООО "Мобильный Альянс" с оценкой доказательств, в том числе заключением эксперта, с выводом судов о выборе контрагента без должной осмотрительности и разумной степени осторожности и отсутствии оснований для получения налоговой выгоды, по существу сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств у кассационного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года по делу N А33-10619/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10619/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N А33-10619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
в отсутствие в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Альянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года по делу N А33-10619/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.. Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Альянс" (ОГРН 1062466146852, далее - ООО "Мобильный Альянс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442640206, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 308 986 рублей 93 копеек налога на прибыль организаций, 1 464 078 рублей 86 копеек соответствующих пени и 627 141 рубля 59 копеек штрафа по данному налогу, 5 119 817 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 651 861 рубля соответствующих пени и 511 981 рубль 70 копеек штрафа по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 165 365 рублей 03 копеек налога на прибыль, 1 430 636 рублей 15 копеек соответствующих пени и 612 888 рублей 76 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части отказа удовлетворить требования о незаконном доначислении НДС, пени и штрафа приняты со ссылкой на статьи 95, 100 (пункт 6), 101 (пункты 1 и 14), 106, 109, 110, 111 (пункт 1), 143, 169 (пункт 3), 171 (пункт 1), 172 (пункт 1), 173 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; пункты 2 и 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров N 354/7 и Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10-998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"; указания по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78; пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.12.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О; пункты 1, 4 - 5, 6 - 7 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53); Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02, от 13.12.2005 N 9841/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2011 N 14473/10, от 03.07.2012 N 2341/12.
Отказ судов в признании неправомерным доначисления НДС и соответствующих пени и штрафа мотивирован отсутствием существенных нарушений инспекцией прав и интересов налогоплательщика при проведении проверки и принятии оспариваемого решения; неправомерностью применения налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО "Атлант" в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по указанному контрагенту, доказанностью налоговым органом обстоятельств отсутствия соответствующих операций и необоснованностью получения налоговой выгоды.
В кассационной жалобе ООО "Мобильный Альянс" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, суды неправильно оценили доказательства, представленные инспекцией в обоснование довода о получения необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Атлант", в том числе заключение эксперта, и пришли к неправомерным выводам о недобросовестности ООО "Атлант" и нереальности совершения операций с ним.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без оценки доводов налогоплательщика.
ООО "Мобильный Альянс" считает, что представленные им доказательства подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Атлант" и правомерность применения вычетов НДС по нему.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Мобильный Альянс" и ООО "Атлант" подписаны агентский договор от 01.08.2008 N 106/Э, субагентский договор от 01.08.2008 N 106 МТС/Э и договор поставки от 20.10.2008 N 20/08.
Общество отнесло к расходам по НДС стоимость карт экспресс-оплаты на сумму 16 535 827 рублей 70 копеек в 2008 году и на сумму 14 002 646 рублей 95 копеек в 2009 году, заявило к вычетам 3 832 688 рублей 76 копеек за 4 квартал 2008 года, 1 777 247 рублей 07 копеек за 1 квартал 2009 года, а также включило расходы на вознаграждение по агентским договорам 451 359 рублей 74 копеек в 2008 году, 176 476 рублей 28 копеек в 2009 году и предъявило к налоговым вычетам 81 244 рубля 76 копеек за 4 квартал 2008 года и 31 765 рублей 72 копейки за 1 квартал 2009 года.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки, в том числе пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по ООО "Атлант", нереальности сделок с ним и отказала в предоставлении вычетов НДС по названному контрагенту.
Результаты выездной проверки оформлены актом от 05.12.2011 N 2.15-103, врученным в установленном порядке налогоплательщику, решением от 21.03.2012 N 2.15-10 о привлечении ООО "Мобильный Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение налогового органа налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы Красноярского края, которое решением от 04.06.2012 N 2.12-15/0827 апелляционную жалобу частично удовлетворило, изменив путем перерасчета доначисленные суммы НДС, соответствующих пени и штрафа, по контрагенту ООО "Атлант" жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, сборов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел 3 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел 6), а также главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления и уплаты НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что ООО "Атлант" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 40А, при этом по данному адресу организация никогда не находилась, что подтвердили владельцы здания Неклюдова Е.В. и ЗАО "КрасПТМ".
Старовойтов Максим Васильевич, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, и являвшийся руководителем и учредителем данного общества в период с 30.06.2008 по 09.03.2009, не смог пояснить каким образом в документах, датированных позднее 10.03.2009, появилась его подпись. Указал, что заключал с ООО "Мобильный Альянс" договоры, товар приобретал у ООО "Т-Пэй", при этом доверенность на осуществление деятельности от имени ООО "Атлант" другим лицам не выдавал, работников в штате общества не имелось. Трудовые либо гражданско-правовые договоры Старовойтовым М.В. не заключались.
Согласно заключению эксперта от 19.10.2011 N 1365 подписи в документах, представленных на исследование, от имени руководителя ООО "Атлант" выполнены не самим Старовойтовым М.В., а иным лицом. Расшифровка подписей на счетах-фактурах, товарных накладных, поручениях, отчетах о выполнении поручений, выставленных в адрес ООО "Мобильный Альянс", выполнены также не самим Старовойтовым М.В., а иными лицами.
ООО "Атлант" на 12.07.2011 какими-либо правами на объекты недвижимости на территории Красноярского края не обладает, транспортные средства за обществом по состоянию на 15.07.2011 не регистрировались. Зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.
Первичные и иные документы, составленные ООО "Атлант" при исполнении договоров с ООО "Мобильный Альянс" выполнены и изготовлены с грубыми нарушениями правил ведения и формы их заполнения, часть документов не представлена (отсутствует).
По данным о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Атлант" расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы и прочее) отсутствовали. Перечисление денежных средств носило транзитный характер.
Местонахождение пунктов реализации данным контрагентом налогоплательщика спорных карт, инспекцией не установлено и в ходе судебного разбирательства ООО "Мобильный Альянс" данных фактов не опровергнуто.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что у ООО "Атлант" отсутствовали условия, необходимые для исполнения агентского и субагентского договоров, заключенных с ООО "Мобильный Альянс", а реальность оказания услуг по данным договорам не подтверждена, судами сделаны правомерные выводы о том, что документы содержат недостоверные сведения, а инспекция правомерно отказала обществу в принятии расходов и вычетов НДС по операциям с ООО "Атлант".
Данные выводы основаны на правильном применении статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При оценке доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Несогласие ООО "Мобильный Альянс" с оценкой доказательств, в том числе заключением эксперта, с выводом судов о выборе контрагента без должной осмотрительности и разумной степени осторожности и отсутствии оснований для получения налоговой выгоды, по существу сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств у кассационного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года по делу N А33-10619/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)