Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Порт Сокол" (Вологодская область, г. Сокол) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 по делу N А13-6320/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Порт Сокол" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (Вологодская область, г. Сокол) о признании частично недействительным решения от 28.12.2011 N 62.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Порт Сокол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 62 в части предложения уплатить 992 013 рублей налога на добавленную стоимость, 536 400 рублей транспортного налога и 20 383 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 536 400 рублей транспортного налога, 20 383 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 536 400 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление 992 013 рублей налога на добавленную стоимость было произведено инспекцией в связи с выводом о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно названной норме не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.
Как установлено судами, в спорный период общество по поручению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" осуществило ремонт теплоходов РТ-307 и "Михаил Драйцун", принятых на отстой в рамках исполнения договора на портовое обслуживание от 01.01.2007 N 2/1.
Основанием для вывода инспекции о неправомерности применения обществом спорной льготы при проведении ремонта вышеназванных судов послужил вывод о капитальном характере проведенного ремонта, не позволяющем применять льготу, предусматривающую освобождение от налогообложения лишь при оказании услуг по текущему ремонту.
Суды согласились с правовой позицией инспекции, признав проведенный обществом ремонт средним ремонтом.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество указывает на неправомерность выводов судов, отмечая свой статус речного порта, не способного осуществлять капитальный ремонт, отсутствие доказательств выведения теплоходов из эксплуатации, и настаивая на текущем характере спорного ремонта.
При разрешении настоящего спора судами изучались и оценивались обстоятельства, связанные с объемами и способами выполнения ремонтных работ теплоходов. С учетом показаний свидетелей и нормативных положений, регулирующих технические основы эксплуатации судов, суды пришли к выводу об осуществлении обществом не текущего ремонта, подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.
Нарушений норм права коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Доводы, направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве такого основания доводы общества об отсутствии на "Плавмастерской N 641" в 2008 - 2009 годах буксирного устройства, как обосновывающего правомерность применения в отношении этого плавсредства ставки транспортного налога, предусмотренного для "единицы транспортного средства" в размере 100 рублей, а не как для "буксируемого водного средства", рассчитанного инспекцией исходя из валовой вместимости.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-6320/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.10.2013 N ВАС-13689/13 ПО ДЕЛУ N А13-6320/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N ВАС-13689/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Порт Сокол" (Вологодская область, г. Сокол) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 по делу N А13-6320/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Порт Сокол" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (Вологодская область, г. Сокол) о признании частично недействительным решения от 28.12.2011 N 62.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Порт Сокол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 62 в части предложения уплатить 992 013 рублей налога на добавленную стоимость, 536 400 рублей транспортного налога и 20 383 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 536 400 рублей транспортного налога, 20 383 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 536 400 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление 992 013 рублей налога на добавленную стоимость было произведено инспекцией в связи с выводом о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно названной норме не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.
Как установлено судами, в спорный период общество по поручению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" осуществило ремонт теплоходов РТ-307 и "Михаил Драйцун", принятых на отстой в рамках исполнения договора на портовое обслуживание от 01.01.2007 N 2/1.
Основанием для вывода инспекции о неправомерности применения обществом спорной льготы при проведении ремонта вышеназванных судов послужил вывод о капитальном характере проведенного ремонта, не позволяющем применять льготу, предусматривающую освобождение от налогообложения лишь при оказании услуг по текущему ремонту.
Суды согласились с правовой позицией инспекции, признав проведенный обществом ремонт средним ремонтом.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество указывает на неправомерность выводов судов, отмечая свой статус речного порта, не способного осуществлять капитальный ремонт, отсутствие доказательств выведения теплоходов из эксплуатации, и настаивая на текущем характере спорного ремонта.
При разрешении настоящего спора судами изучались и оценивались обстоятельства, связанные с объемами и способами выполнения ремонтных работ теплоходов. С учетом показаний свидетелей и нормативных положений, регулирующих технические основы эксплуатации судов, суды пришли к выводу об осуществлении обществом не текущего ремонта, подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.
Нарушений норм права коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Доводы, направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве такого основания доводы общества об отсутствии на "Плавмастерской N 641" в 2008 - 2009 годах буксирного устройства, как обосновывающего правомерность применения в отношении этого плавсредства ставки транспортного налога, предусмотренного для "единицы транспортного средства" в размере 100 рублей, а не как для "буксируемого водного средства", рассчитанного инспекцией исходя из валовой вместимости.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-6320/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)