Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей: Братчикова Л.Г., Печко А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года дело
по апелляционной жалобе ВПВ
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2013 года,
которым исковые требования ВПВ к Правительству Новосибирской области о взыскании задолженности по договорам вкладов, заключенных с кредитными потребительскими кооперативами граждан, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ВПВ, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Правительства Новосибирской области - ПСН, судебная коллегия
установила:
ВПВ обратился в суд с иском к Правительству Новосибирской области о взыскании задолженности по договору вклада, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Народный Капитал" в сумме <данные изъяты> руб., взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии ВПВ обратился в суд с иском к Правительству Новосибирской области о взыскании задолженности по договору вклада, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Сибирская касса взаимопомощи", в сумме <данные изъяты>, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 23 июля 2013 года указанные дела были соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований ВПВ указал, что 31 июня 2008 года между истцом и КПКГ "Народный Капитал" был заключен накопительный договор N В0204. Свои обязательства по данному договору о выплате денежных средств с учетом процентов КПКГ не выполнил. Решением суда Дзержинского района г. Новосибирска от 17 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с КПКГ "Народный Капитал" денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>, процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. 15 мая 2009 года решение вступило в законную силу.
22 октября 2008 года между истцом и КПКГ "Сибирская касса взаимопомощи" был заключен накопительный договор N С1080. Свои обязательства по данному договору о выплате денежных средств с учетом процентов КПКГ не выполнил. Решением суда Первомайского района г. Новосибирска от 11 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с КПКГ "Сибирская касса взаимопомощи" денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов по договору в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. 29 мая 2009 года решение вступило в законную силу.
Согласно постановлений службы судебных приставов-исполнителей истцу были возвращены исполнительные документы, выданные на основании вышеназванных решений судов, без исполнения, в связи с невозможностью установления места нахождения ответчиков, имущества ответчиков.
Основанием для взыскания с ответчика задолженности по договорам вкладов с КПКГ, убытков и компенсации морального вреда, по мнению истца, является не исполнение Правительством Новосибирской области своей обязанности по осуществлению контроля и надзора за деятельностью КПКГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ВПВ.
В апелляционной жалобе ВПВ содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указал, что причиненный ему ущерб должен быть взыскан на основании статьи 1069 ГК РФ. КПКГ были созданы исполнительной властью субъекта на основании ФЗ N 117 от 7 августа 2011 года и исполнительная власть субъекта обязана была принять законы в части контроля и надзора за деятельностью КПКГ до начала их деятельности, согласно абз. 2 п. 1 ФЗ N 117, но исполнительная власть субъекта не исполнила требования закона N 117, что привело к большим проблемам с пайщиками.
Правительство Новосибирской области нарушило права и законные интересы апеллянта, по его вине апеллянт потерял деньги. Апеллянт считает, что было целенаправленное, спланированное изъятие сбережений у пенсионеров с последующим их присвоением.
Также апеллянт указал, что суд в своем решении ссылается на положения ФЗ N 190 от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", однако указанный закон был принят после свершившейся преступной акции по изъятию денежных средств у пенсионеров, поэтому руководствоваться им нельзя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ВПВ, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 июня 2008 года между истцом и КПКГ "Народный Капитал" был заключен накопительный договор N В0204. Свои обязательства по данному договору о выплате денежных средств с учетом процентов КПКГ не выполнил. Решением суда Дзержинского района г. Новосибирска от 17 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с КПКГ "Народный Капитал" денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине-<данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. 15 мая 2009 года решение вступило в законную силу.
22 октября 2008 года между истцом и КПКГ "Сибирская касса взаимопомощи" был заключен накопительный договор N С1080. Свои обязательства по данному договору о выплате денежных средств с учетом процентов КПКГ не выполнил. Решением суда Первомайского района г. Новосибирска от 11 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с КПКГ "Сибирская касса взаимопомощи" денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов по договору в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб., всего-<данные изъяты>. 29 мая 2009 года решение вступило в законную силу.
Согласно постановлений службы судебных приставов-исполнителей истцу были возвращены исполнительные документы, выданные на основании вышеназванных решений судов, без исполнения в связи с невозможностью установления места нахождения ответчиков, имущества ответчиков.
Отказывая ВПВ в удовлетворении исковых требований к Правительству Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия полномочий, установленных законом в сфере государственного регулирования потребительской кооперации, на Правительство Новосибирской области не возложена обязанность по возмещению убытков членам кооператива, причиненных в результате неправомерных действий руководства КПКГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку удовлетворение настоящих исковых требований по существу не имеет оснований и повлекло бы получение возмещения ущерба в двойном размере.
Проанализировав положения ФЗ от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", пункт 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 329, постановлением Правительства РФ от 29 августа 2011 года N 717, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции по государственному регулированию в области кредитной кооперации никогда не передавались органам исполнительной власти субъектов РФ, в том числе, Правительству НСО.
Довод апелляционной жалобы о том, что прямое указание закона на то, что государство в лице уполномоченных органов должно осуществлять регулирование деятельности кооперативов различными мерами, а также применять меры ответственности к кредитным потребительским кооперативам граждан в случае несоблюдения ими законодательства РФ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи причинения вреда истцу, не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как мотивированными и обоснованными, принимая во внимание так же то, что необходимым основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в силу статей 1069, 1071 ГК РФ, является признание в установленном законом порядке действий (бездействия) ответчиков незаконными.
У суда первой инстанции, рассматривающего дело в пределах заявленных требований, не было оснований для признания незаконными действий (бездействия) Правительства НСО, доказательств противоправности его поведения, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было, в то время, как бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ, Правительство Новосибирской области стороной договоров, заключенных ВПВ с КПКГ, не являлось.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВПВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8212/2013Г.
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8212/2013г.
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей: Братчикова Л.Г., Печко А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года дело
по апелляционной жалобе ВПВ
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2013 года,
которым исковые требования ВПВ к Правительству Новосибирской области о взыскании задолженности по договорам вкладов, заключенных с кредитными потребительскими кооперативами граждан, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ВПВ, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Правительства Новосибирской области - ПСН, судебная коллегия
установила:
ВПВ обратился в суд с иском к Правительству Новосибирской области о взыскании задолженности по договору вклада, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Народный Капитал" в сумме <данные изъяты> руб., взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии ВПВ обратился в суд с иском к Правительству Новосибирской области о взыскании задолженности по договору вклада, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Сибирская касса взаимопомощи", в сумме <данные изъяты>, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 23 июля 2013 года указанные дела были соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований ВПВ указал, что 31 июня 2008 года между истцом и КПКГ "Народный Капитал" был заключен накопительный договор N В0204. Свои обязательства по данному договору о выплате денежных средств с учетом процентов КПКГ не выполнил. Решением суда Дзержинского района г. Новосибирска от 17 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с КПКГ "Народный Капитал" денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>, процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. 15 мая 2009 года решение вступило в законную силу.
22 октября 2008 года между истцом и КПКГ "Сибирская касса взаимопомощи" был заключен накопительный договор N С1080. Свои обязательства по данному договору о выплате денежных средств с учетом процентов КПКГ не выполнил. Решением суда Первомайского района г. Новосибирска от 11 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с КПКГ "Сибирская касса взаимопомощи" денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов по договору в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. 29 мая 2009 года решение вступило в законную силу.
Согласно постановлений службы судебных приставов-исполнителей истцу были возвращены исполнительные документы, выданные на основании вышеназванных решений судов, без исполнения, в связи с невозможностью установления места нахождения ответчиков, имущества ответчиков.
Основанием для взыскания с ответчика задолженности по договорам вкладов с КПКГ, убытков и компенсации морального вреда, по мнению истца, является не исполнение Правительством Новосибирской области своей обязанности по осуществлению контроля и надзора за деятельностью КПКГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ВПВ.
В апелляционной жалобе ВПВ содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указал, что причиненный ему ущерб должен быть взыскан на основании статьи 1069 ГК РФ. КПКГ были созданы исполнительной властью субъекта на основании ФЗ N 117 от 7 августа 2011 года и исполнительная власть субъекта обязана была принять законы в части контроля и надзора за деятельностью КПКГ до начала их деятельности, согласно абз. 2 п. 1 ФЗ N 117, но исполнительная власть субъекта не исполнила требования закона N 117, что привело к большим проблемам с пайщиками.
Правительство Новосибирской области нарушило права и законные интересы апеллянта, по его вине апеллянт потерял деньги. Апеллянт считает, что было целенаправленное, спланированное изъятие сбережений у пенсионеров с последующим их присвоением.
Также апеллянт указал, что суд в своем решении ссылается на положения ФЗ N 190 от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", однако указанный закон был принят после свершившейся преступной акции по изъятию денежных средств у пенсионеров, поэтому руководствоваться им нельзя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ВПВ, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 июня 2008 года между истцом и КПКГ "Народный Капитал" был заключен накопительный договор N В0204. Свои обязательства по данному договору о выплате денежных средств с учетом процентов КПКГ не выполнил. Решением суда Дзержинского района г. Новосибирска от 17 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с КПКГ "Народный Капитал" денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине-<данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. 15 мая 2009 года решение вступило в законную силу.
22 октября 2008 года между истцом и КПКГ "Сибирская касса взаимопомощи" был заключен накопительный договор N С1080. Свои обязательства по данному договору о выплате денежных средств с учетом процентов КПКГ не выполнил. Решением суда Первомайского района г. Новосибирска от 11 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с КПКГ "Сибирская касса взаимопомощи" денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов по договору в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб., всего-<данные изъяты>. 29 мая 2009 года решение вступило в законную силу.
Согласно постановлений службы судебных приставов-исполнителей истцу были возвращены исполнительные документы, выданные на основании вышеназванных решений судов, без исполнения в связи с невозможностью установления места нахождения ответчиков, имущества ответчиков.
Отказывая ВПВ в удовлетворении исковых требований к Правительству Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия полномочий, установленных законом в сфере государственного регулирования потребительской кооперации, на Правительство Новосибирской области не возложена обязанность по возмещению убытков членам кооператива, причиненных в результате неправомерных действий руководства КПКГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку удовлетворение настоящих исковых требований по существу не имеет оснований и повлекло бы получение возмещения ущерба в двойном размере.
Проанализировав положения ФЗ от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", пункт 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 329, постановлением Правительства РФ от 29 августа 2011 года N 717, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции по государственному регулированию в области кредитной кооперации никогда не передавались органам исполнительной власти субъектов РФ, в том числе, Правительству НСО.
Довод апелляционной жалобы о том, что прямое указание закона на то, что государство в лице уполномоченных органов должно осуществлять регулирование деятельности кооперативов различными мерами, а также применять меры ответственности к кредитным потребительским кооперативам граждан в случае несоблюдения ими законодательства РФ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи причинения вреда истцу, не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как мотивированными и обоснованными, принимая во внимание так же то, что необходимым основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в силу статей 1069, 1071 ГК РФ, является признание в установленном законом порядке действий (бездействия) ответчиков незаконными.
У суда первой инстанции, рассматривающего дело в пределах заявленных требований, не было оснований для признания незаконными действий (бездействия) Правительства НСО, доказательств противоправности его поведения, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было, в то время, как бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ, Правительство Новосибирской области стороной договоров, заключенных ВПВ с КПКГ, не являлось.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВПВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)