Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
при участии в заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - не явился, извещен,
представителя ОАО "Рассвет" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 07 сентября 2007 года по делу N А12-13477/07-С65 (судья Пронина И.И.),
по заявлению Открытого акционерного общества "Рассвет", х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
о признании недействительным решения от 04 июля 2007 года N 13-1/11КА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Рассвет" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 04 июля 2007 года N 13-1/11КА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Рассвет" к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН за 2005 год, доначисления ЕСХН в сумме 127 895 рублей за 2005 год, начисления пени по НДС в размере 1 099 415 рублей 65 копеек и ЕСХН в размере 21 719 рублей 20 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению НДС за декабрь 2003 года в сумме 2 267 674 рублей.
Определением арбитражного суда от 07 сентября 2007 года по заявлению ОАО "Рассвет" были приняты меры по обеспечению заявления и приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 04 июля 2007 года N 13-1/11КА в части привлечения ОАО "Рассвет" к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН за 2005 год, доначисления ЕСХН в сумме 127 895 рублей за 2005 год, начисления пени по НДС в размере 1 099 415 рублей 65 копеек и ЕСХН в размере 21 719 рублей 20 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению НДС за декабрь 2003 года в сумме 2 267 674 рублей до рассмотрения дела по существу.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска от 07.09.2007 года и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "Рассвет" в принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95716 6 о вручении корреспонденции 08.11.2007 года).
ОАО "Рассвет" не явилось в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95715 9 о вручении корреспонденции 13.11.2007 года). Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04 сентября 2007 года ОАО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А12-13477/07-С65 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 04 июля 2007 года N 13-1/11КА в части привлечения ОАО "Рассвет" к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН за 2005 год, доначисления ЕСХН в сумме 127 895 рублей за 2005 год, начисления пени по НДС в размере 1 099 415 рублей 65 копеек и ЕСХН в размере 21 719 рублей 20 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению НДС за декабрь 2003 года в сумме 2 267 674 рублей.
Суд, удовлетворяя данное заявление, указал, что принимаемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему. Кроме того, суд посчитал, что приостановление действия оспариваемого акта не нарушит баланс интересов ни сторон по делу, ни третьих лиц, а также обществом доказана возможность причинения ему значительного ущерба непринятием этих мер.
Вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку ОАО "Рассвет" просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 04 июля 2007 года N 13-1/11КА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Рассвет" к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН за 2005 год, доначисления ЕСХН в сумме 127 895 рублей за 2005 год, начисления пени по НДС в размере 1 099 415 рублей 65 копеек и ЕСХН в размере 21 719 рублей 20 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению НДС за декабрь 2003 года в сумме 2 267 674 рублей, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия данного решения в оспариваемой части, является соразмерной заявленным требованиям, гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, и направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, обществом представлены суду документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Так, ОАО "Рассвет" представило бухгалтерский баланс на 30.06.2007 года, согласно которому у предприятия имеется кредиторская задолженность в сумме 14 244 000 рублей, а также задолженность по непогашенным кредитам и займам перед третьими лицами в сумме 33 034 000 рублей. Кроме того, общество представило справку N 121 от 04.09.2007 года о задолженности по заработной плате работникам в сумме 3 600 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры могут привести к отсутствию возможности реализации решения суда по данному делу, принятого в пользу налогового органа, ввиду отсутствия на момент исполнения судебного акта денежных средств у организации.
Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Как верно указал суд первой инстанции, установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.
Кроме того, пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска по делу N А12-13477/07-С65 от 07 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А12-13477/07-С65
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А12-13477/07-С65
Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
при участии в заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - не явился, извещен,
представителя ОАО "Рассвет" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 07 сентября 2007 года по делу N А12-13477/07-С65 (судья Пронина И.И.),
по заявлению Открытого акционерного общества "Рассвет", х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
о признании недействительным решения от 04 июля 2007 года N 13-1/11КА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Рассвет" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 04 июля 2007 года N 13-1/11КА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Рассвет" к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН за 2005 год, доначисления ЕСХН в сумме 127 895 рублей за 2005 год, начисления пени по НДС в размере 1 099 415 рублей 65 копеек и ЕСХН в размере 21 719 рублей 20 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению НДС за декабрь 2003 года в сумме 2 267 674 рублей.
Определением арбитражного суда от 07 сентября 2007 года по заявлению ОАО "Рассвет" были приняты меры по обеспечению заявления и приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 04 июля 2007 года N 13-1/11КА в части привлечения ОАО "Рассвет" к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН за 2005 год, доначисления ЕСХН в сумме 127 895 рублей за 2005 год, начисления пени по НДС в размере 1 099 415 рублей 65 копеек и ЕСХН в размере 21 719 рублей 20 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению НДС за декабрь 2003 года в сумме 2 267 674 рублей до рассмотрения дела по существу.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска от 07.09.2007 года и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "Рассвет" в принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95716 6 о вручении корреспонденции 08.11.2007 года).
ОАО "Рассвет" не явилось в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95715 9 о вручении корреспонденции 13.11.2007 года). Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04 сентября 2007 года ОАО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А12-13477/07-С65 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 04 июля 2007 года N 13-1/11КА в части привлечения ОАО "Рассвет" к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН за 2005 год, доначисления ЕСХН в сумме 127 895 рублей за 2005 год, начисления пени по НДС в размере 1 099 415 рублей 65 копеек и ЕСХН в размере 21 719 рублей 20 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению НДС за декабрь 2003 года в сумме 2 267 674 рублей.
Суд, удовлетворяя данное заявление, указал, что принимаемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему. Кроме того, суд посчитал, что приостановление действия оспариваемого акта не нарушит баланс интересов ни сторон по делу, ни третьих лиц, а также обществом доказана возможность причинения ему значительного ущерба непринятием этих мер.
Вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку ОАО "Рассвет" просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 04 июля 2007 года N 13-1/11КА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Рассвет" к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН за 2005 год, доначисления ЕСХН в сумме 127 895 рублей за 2005 год, начисления пени по НДС в размере 1 099 415 рублей 65 копеек и ЕСХН в размере 21 719 рублей 20 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению НДС за декабрь 2003 года в сумме 2 267 674 рублей, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия данного решения в оспариваемой части, является соразмерной заявленным требованиям, гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, и направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, обществом представлены суду документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Так, ОАО "Рассвет" представило бухгалтерский баланс на 30.06.2007 года, согласно которому у предприятия имеется кредиторская задолженность в сумме 14 244 000 рублей, а также задолженность по непогашенным кредитам и займам перед третьими лицами в сумме 33 034 000 рублей. Кроме того, общество представило справку N 121 от 04.09.2007 года о задолженности по заработной плате работникам в сумме 3 600 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры могут привести к отсутствию возможности реализации решения суда по данному делу, принятого в пользу налогового органа, ввиду отсутствия на момент исполнения судебного акта денежных средств у организации.
Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Как верно указал суд первой инстанции, установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.
Кроме того, пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска по делу N А12-13477/07-С65 от 07 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)