Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
от ОАО "Российские железные дороги" 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 ОГРН 1037739877295 Давыдова Д.А. - представитель, дов. от 21.03.13 г. N НЮ-3-11/80 Микряковой М.В. - представитель, дов. от 21.03.13 г. N НЮ-3-11/85
от МИФНС России N 9 по Тульской области 301650, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14 ОГРН 1077116002105 Сторожевой О..А. - представитель, дов. от 18.01.13 г. N 03-09/00537
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, д. 12/9 стр. 1 ОГРН 1047743056030 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.13 г. (судья Н.И.Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.13 г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, Е.Н.Тимашкова) по делу N А68-11350/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 12.09.12 г. N 2046.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.13 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судами, Общество 27.03.12 г. представило в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения - Моторвагонного депо Новомосковск-1 Московской моторвагонной дирекции - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год.
По результатам камеральной проверки данной декларации составлен акт проверки от 29.06.12 г. N 16460 и принято решение от 12.09.12 г. N 2046 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2685028,94 руб. Также начислены к уплате налог на имущество организаций в размере 13425984 рублей, и пеня в размере 1904330,77 руб.
В обоснование принятого решения положен вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговой льготы в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным проектом, в связи с несоблюдением Обществом условий, установленных п. 4 ст. 1 Закона Тульской области "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области" от 16.08.05 г. N 615-ЗТО (далее - Закон N 615-ЗТО), ввиду наличия у Общества по состоянию на 01.01.11 г. недоимки по уплате налогов в федеральный, региональный и местный бюджеты.
Решением УФНС России по Тульской области от 23.11.12 г. N 184-А решение налогового органа оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление Общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в силу пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу п. 3 данной статьи льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Согласно п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации ими также могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
На территории Тульской области налог на имущество организаций установлен Законом N 615-ЗТО.
Данный закон установлен порядок льготного налогообложения для организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Тульской области.
В соответствии с п. 1 ст. 1 названного Закона от уплаты налога на имущество организаций освобождены инвесторы в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами, в том числе: на 100 процентов - инвесторы, осуществляющие капитальные вложения в объеме свыше 500 миллионов рублей.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1 Закона N 615-ЗТО налоговые льготы, предусмотренные данной статьей, не могут распространяться на инвесторов, имеющих недоимку по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и (или) внебюджетные фонды на 1-е число года, следующего за годом использования льгот, за исключением недоимки по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и (или) внебюджетные фонды, являющейся предметом судебного разбирательства.
В связи вступлением в силу Закона Тульской области "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области" от 06.02.10 г. N 1390-ЗТО с 01.01.11 г. Закон N 615-ЗТО утратил силу.
Согласно статье 6 Закона N 1390-ЗТО налогоплательщики, применявшие льготы по налогу на имущество организаций на основаниях, в порядке и при соблюдении условий, установленных Законом N 615-ЗТО, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Закона, вправе до истечения срока, на который соответствующая льгота была установлена, применять пониженную налоговую ставку для исчисления налога на имущество организаций:
1) в размере 1,1 процента в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в объеме до 500 миллионов рублей включительно;
2) в размере 0 процентов в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в объеме свыше 500 миллионов рублей.
В силу п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов являются организации и физические лица, на которые в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 11 НК РФ, организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Согласно п. 2 ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Проанализировав положения указанных норм права, суды сделали обоснованный вывод о том, что Законом N 615-ЗТО предусмотрено предоставление льготы инвестору - юридическому лицу, которым в рассматриваемом споре является Общество, следовательно, факт наличия или отсутствия недоимки в целях применения указанной налоговой льготы должен был определяться налоговым органом в целом по Обществу с учетом исполнения обязанности налогоплательщика со стороны всех структурных подразделений.
Судами установлено, что в целях выявления наличия или отсутствия у Общества недоимки по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам налоговый орган запрашивал у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, у региональных Управлений ФНС России справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.11 г. и свои выводы о наличии у Общества недоимки основывал на состоянии расчетов, отраженных в полученных справках.
Вместе с тем согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" от 22.06.06 г. N 25, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Это соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.13 г. N 9880/12.
Поскольку Общество заявляло о несогласии с представленными налоговым органом сведениями, то справки, содержащие данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не являются достаточным доказательством задолженности по налогу.
Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ссылок на подписанный налоговым органом и Обществом акт сверки, в котором сведения о недоимке, а также на требования налоговых органов о ее, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества оспариваемый ненормативный правовой акт не имеет.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие у Общества недоимки по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.11 г. и отсутствие у него права на применение заявленной льготы.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В рамках настоящего дела Обществом оспаривалось решение налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2010 год.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год была представлена Обществом до 30 марта 2011 года, т.е. в установленный п. 3 ст. 386 НК РФ. Сумма налога, исчисленного к уплате по данной декларации, превышала сумму налога к уплате по уточненной декларации, и была уплачена Обществом.
В оспариваемом ненормативном правовом акте сведения о сумме налога, уплаченного Обществом за 2010 год в установленный законом срок, отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что сумма недоимки была принята налоговым органом равной сумме налога, рассчитанной к уменьшению, то независимо от наличия либо отсутствия у Общества права на применение спорной льготы у налогового органа отсутствовали основания считать сумму, указанную к уменьшению, недоимкой, предлагать уплатить ее Обществу, начислять на нее пеню и применять налоговые по п. 1 ст. 122 НК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А68-11350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11350/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А68-11350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
от ОАО "Российские железные дороги" 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 ОГРН 1037739877295 Давыдова Д.А. - представитель, дов. от 21.03.13 г. N НЮ-3-11/80 Микряковой М.В. - представитель, дов. от 21.03.13 г. N НЮ-3-11/85
от МИФНС России N 9 по Тульской области 301650, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14 ОГРН 1077116002105 Сторожевой О..А. - представитель, дов. от 18.01.13 г. N 03-09/00537
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, д. 12/9 стр. 1 ОГРН 1047743056030 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.13 г. (судья Н.И.Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.13 г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, Е.Н.Тимашкова) по делу N А68-11350/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 12.09.12 г. N 2046.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.13 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судами, Общество 27.03.12 г. представило в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения - Моторвагонного депо Новомосковск-1 Московской моторвагонной дирекции - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год.
По результатам камеральной проверки данной декларации составлен акт проверки от 29.06.12 г. N 16460 и принято решение от 12.09.12 г. N 2046 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2685028,94 руб. Также начислены к уплате налог на имущество организаций в размере 13425984 рублей, и пеня в размере 1904330,77 руб.
В обоснование принятого решения положен вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговой льготы в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным проектом, в связи с несоблюдением Обществом условий, установленных п. 4 ст. 1 Закона Тульской области "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области" от 16.08.05 г. N 615-ЗТО (далее - Закон N 615-ЗТО), ввиду наличия у Общества по состоянию на 01.01.11 г. недоимки по уплате налогов в федеральный, региональный и местный бюджеты.
Решением УФНС России по Тульской области от 23.11.12 г. N 184-А решение налогового органа оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление Общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в силу пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу п. 3 данной статьи льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Согласно п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации ими также могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
На территории Тульской области налог на имущество организаций установлен Законом N 615-ЗТО.
Данный закон установлен порядок льготного налогообложения для организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Тульской области.
В соответствии с п. 1 ст. 1 названного Закона от уплаты налога на имущество организаций освобождены инвесторы в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами, в том числе: на 100 процентов - инвесторы, осуществляющие капитальные вложения в объеме свыше 500 миллионов рублей.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1 Закона N 615-ЗТО налоговые льготы, предусмотренные данной статьей, не могут распространяться на инвесторов, имеющих недоимку по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и (или) внебюджетные фонды на 1-е число года, следующего за годом использования льгот, за исключением недоимки по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и (или) внебюджетные фонды, являющейся предметом судебного разбирательства.
В связи вступлением в силу Закона Тульской области "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области" от 06.02.10 г. N 1390-ЗТО с 01.01.11 г. Закон N 615-ЗТО утратил силу.
Согласно статье 6 Закона N 1390-ЗТО налогоплательщики, применявшие льготы по налогу на имущество организаций на основаниях, в порядке и при соблюдении условий, установленных Законом N 615-ЗТО, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Закона, вправе до истечения срока, на который соответствующая льгота была установлена, применять пониженную налоговую ставку для исчисления налога на имущество организаций:
1) в размере 1,1 процента в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в объеме до 500 миллионов рублей включительно;
2) в размере 0 процентов в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в объеме свыше 500 миллионов рублей.
В силу п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов являются организации и физические лица, на которые в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 11 НК РФ, организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Согласно п. 2 ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Проанализировав положения указанных норм права, суды сделали обоснованный вывод о том, что Законом N 615-ЗТО предусмотрено предоставление льготы инвестору - юридическому лицу, которым в рассматриваемом споре является Общество, следовательно, факт наличия или отсутствия недоимки в целях применения указанной налоговой льготы должен был определяться налоговым органом в целом по Обществу с учетом исполнения обязанности налогоплательщика со стороны всех структурных подразделений.
Судами установлено, что в целях выявления наличия или отсутствия у Общества недоимки по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам налоговый орган запрашивал у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, у региональных Управлений ФНС России справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.11 г. и свои выводы о наличии у Общества недоимки основывал на состоянии расчетов, отраженных в полученных справках.
Вместе с тем согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" от 22.06.06 г. N 25, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Это соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.13 г. N 9880/12.
Поскольку Общество заявляло о несогласии с представленными налоговым органом сведениями, то справки, содержащие данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не являются достаточным доказательством задолженности по налогу.
Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ссылок на подписанный налоговым органом и Обществом акт сверки, в котором сведения о недоимке, а также на требования налоговых органов о ее, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества оспариваемый ненормативный правовой акт не имеет.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие у Общества недоимки по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.11 г. и отсутствие у него права на применение заявленной льготы.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В рамках настоящего дела Обществом оспаривалось решение налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2010 год.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год была представлена Обществом до 30 марта 2011 года, т.е. в установленный п. 3 ст. 386 НК РФ. Сумма налога, исчисленного к уплате по данной декларации, превышала сумму налога к уплате по уточненной декларации, и была уплачена Обществом.
В оспариваемом ненормативном правовом акте сведения о сумме налога, уплаченного Обществом за 2010 год в установленный законом срок, отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что сумма недоимки была принята налоговым органом равной сумме налога, рассчитанной к уменьшению, то независимо от наличия либо отсутствия у Общества права на применение спорной льготы у налогового органа отсутствовали основания считать сумму, указанную к уменьшению, недоимкой, предлагать уплатить ее Обществу, начислять на нее пеню и применять налоговые по п. 1 ст. 122 НК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А68-11350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)