Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31.10.2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суворовская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2006 г.
по делу N А68-АП-258/14-05-592/14-05 (судья Дохоян И.Р.)
по заявлению ООО "Суворовская птицефабрика"
к МИФНС РФ N 4 по Тульской области
о признании решения недействительным в части и встречное требование МИФНС РФ N 4 по Тульской области к ООО "Суворовская птицефабрика" о взыскании 622 417 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Федина Г.В. - представитель (дов. N 270 от 03.07.06 - пост); Шуклина Л.В. - гл. бухгалтер (дов. N 500 от 27.10.06 - пост.)
от ответчика: Сороченко П.П. - нач. отдела (дов. б/н от 30.10.06 - пост.); Жаворонков А.И. - зам. нач. (дов. б/н от 30.10.06 - пост.)
установил:
ООО "Суворовская птицефабрика" (далее по тексту Общество, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о признании незаконным решения МИФНС РФ N 4 по Тульской области от 15.06.2005 г. N 226 в части доначисления НДС в сумме 7 038 930 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 494 906 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 622 417 руб.
Налоговый орган требования не признал и заявил встречное требование о взыскании с Общества штрафа за неполную уплату НДС в сумме 622 417 руб., наложенного на предприятие в соответствии с оспариваемым решением.
Определением от 23.03.2006 г. оба дела объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрены судом первой инстанции одновременно.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 г. по делу N А68-АП-258/14-05-592/14-05 требования Общества удовлетворены частично: признаны недействительными пп. 1.1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 662 417 руб.; пп. "б" п. 2.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 945 173 руб.; пп. "в" п. 2.1 предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 494 906 руб. решения МИФНС N 4 от 15.06.06 N 226.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные в части, признанной судом недействительной, нарушения прав и законных интересов ООО "Суворовская птицефабрика".
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как установлено судом по материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение N 226 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2006 г. за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 622 417 руб.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 7 038 930 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 494 906 руб.
В качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость ИФНС указала на неправомерное применение вычета по налогу, т.к. Общество с 01.01.04 не является плательщиком НДС в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Общество, ссылаясь на то, что статус плательщика НДС утратило с 24.05.2004 г., т.е. с момента подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, а налоговое законодательство не предусматривает необходимость восстановления в бюджет сумм НДС, предъявленных к возмещению до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Суворовская птицефабрика", суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 346.1, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
Статьей 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.2003 "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 1 февраля 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом N 16-ФЗ от 05.04.2004 в ст. 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.2003 были внесены изменения, согласно которым срок подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога продлен до 1 июня 2004 года.
Анализ перечисленных норм, а также положений п. п. 6, 7 ст. 346.3 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики, уплачивающие ЕСХН, вправе перейти на общий режим налогообложения, с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на общий режим налогообложения, позволяет сделать вывод, что законодатель связывает право налогоплательщика на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей либо возврат к общей системе налогообложения не только с подачей соответствующего заявления в налоговый орган, но и с налоговым периодом, которым в силу п. 1 ст. 346.7 НК РФ для ЕСХН признается календарный год.
Возможность применения указанного специального налогового режима не с начала календарного года, а с момента постановки на налоговый учет предусмотрена п. 2 ст. 346.3 НК РФ только для вновь созданных организаций, а также для физических лиц, зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество, добровольно подавшее 24.05.2004 г. заявление о переходе в 2004 г. на уплату единого сельскохозяйственного налога, является налогоплательщиком данного налога с 01.01.04.
Более того, в уведомлении о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей N 56 от 31.05.04 (т. 2 л.д. 125), выданном Инспекцией ООО "Суворовская птицефабрика", прямо определен срок, с которого Общество считается налогоплательщиком ЕСХН - с 01 января 2004 г.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Следовательно, Общество, в январе-мае 2004 года не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не вправе было применять в этот период налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные Обществом поставщикам при приобретении товаров, согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.5 НК РФ уменьшают полученные доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, размер суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не зависит от того, применен ли контрагентом налоговый вычет, и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре.
Кроме того, сумма налога не может быть уменьшена на налоговые вычеты и лицом, применяющим ЕСХН, поскольку претендовать на их применение вправе только налогоплательщики (ст. 171 НК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество в период с января по май 2004 года включало налог на добавленную стоимость в стоимость товара при реализации, самостоятельно исчисляло суммы налога на добавленную стоимость и представляло в налоговый орган ежемесячно декларации по НДС. Поэтому на основании п. 5 ст. 173 НК РФ Общество обязано было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей за период с января по май 2004 года.
С учетом изложенного неправомерное применение обществом налоговых вычетов привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о законности дополнительного начисления Обществу налога на добавленную стоимость.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Общество не должно уплачивать в бюджет НДС, исчисленный по К-ту счета N 68, т.е. НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей, не может быть признан обоснованным.
Также суд первой инстанции правильно указал на неправомерность взыскания с Общества пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов или налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований п. 5 ст. 173 Кодекса.
Аналогично и в отношении взыскания штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ: данный вид налоговой ответственности применим только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как ООО "Суворовская птицефабрика" таковым в спорный период не являлось.
Данная позиция полностью соответствует судебной практике, в т.ч. Постановлению Президиума ВАС РФ N 11670/05 от 14.02.06 г.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, по мнению Общества, суд изменил предмет спора и вышел за пределы заявленных требований, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не повлекли принятие неправильного судебного акта.
Действительно, истцом было заявлено требование о признании незаконным решения налогового органа.
Однако в связи с тем, что решение о привлечении к налоговой ответственности является ненормативным актом, то суд первой инстанции применил более корректную формулировку, присущую именно этой категории споров, с учетом того обстоятельства, что последствия признания решения незаконным и недействительным фактически одинаковы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы в сумме 1000 руб. (ст. 333.21 НК РФ), однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 г. по делу N А68-АП-258/14-05-592/14-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-258/14-05-592/14-05
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 г. по делу N А68-АП-258/14-05-592/14-05
Резолютивная часть объявлена 31.10.2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суворовская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2006 г.
по делу N А68-АП-258/14-05-592/14-05 (судья Дохоян И.Р.)
по заявлению ООО "Суворовская птицефабрика"
к МИФНС РФ N 4 по Тульской области
о признании решения недействительным в части и встречное требование МИФНС РФ N 4 по Тульской области к ООО "Суворовская птицефабрика" о взыскании 622 417 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Федина Г.В. - представитель (дов. N 270 от 03.07.06 - пост); Шуклина Л.В. - гл. бухгалтер (дов. N 500 от 27.10.06 - пост.)
от ответчика: Сороченко П.П. - нач. отдела (дов. б/н от 30.10.06 - пост.); Жаворонков А.И. - зам. нач. (дов. б/н от 30.10.06 - пост.)
установил:
ООО "Суворовская птицефабрика" (далее по тексту Общество, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о признании незаконным решения МИФНС РФ N 4 по Тульской области от 15.06.2005 г. N 226 в части доначисления НДС в сумме 7 038 930 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 494 906 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 622 417 руб.
Налоговый орган требования не признал и заявил встречное требование о взыскании с Общества штрафа за неполную уплату НДС в сумме 622 417 руб., наложенного на предприятие в соответствии с оспариваемым решением.
Определением от 23.03.2006 г. оба дела объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрены судом первой инстанции одновременно.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 г. по делу N А68-АП-258/14-05-592/14-05 требования Общества удовлетворены частично: признаны недействительными пп. 1.1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 662 417 руб.; пп. "б" п. 2.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 945 173 руб.; пп. "в" п. 2.1 предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 494 906 руб. решения МИФНС N 4 от 15.06.06 N 226.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные в части, признанной судом недействительной, нарушения прав и законных интересов ООО "Суворовская птицефабрика".
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как установлено судом по материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение N 226 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2006 г. за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 622 417 руб.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 7 038 930 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 494 906 руб.
В качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость ИФНС указала на неправомерное применение вычета по налогу, т.к. Общество с 01.01.04 не является плательщиком НДС в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Общество, ссылаясь на то, что статус плательщика НДС утратило с 24.05.2004 г., т.е. с момента подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, а налоговое законодательство не предусматривает необходимость восстановления в бюджет сумм НДС, предъявленных к возмещению до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Суворовская птицефабрика", суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 346.1, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
Статьей 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.2003 "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 1 февраля 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом N 16-ФЗ от 05.04.2004 в ст. 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.2003 были внесены изменения, согласно которым срок подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога продлен до 1 июня 2004 года.
Анализ перечисленных норм, а также положений п. п. 6, 7 ст. 346.3 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики, уплачивающие ЕСХН, вправе перейти на общий режим налогообложения, с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на общий режим налогообложения, позволяет сделать вывод, что законодатель связывает право налогоплательщика на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей либо возврат к общей системе налогообложения не только с подачей соответствующего заявления в налоговый орган, но и с налоговым периодом, которым в силу п. 1 ст. 346.7 НК РФ для ЕСХН признается календарный год.
Возможность применения указанного специального налогового режима не с начала календарного года, а с момента постановки на налоговый учет предусмотрена п. 2 ст. 346.3 НК РФ только для вновь созданных организаций, а также для физических лиц, зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество, добровольно подавшее 24.05.2004 г. заявление о переходе в 2004 г. на уплату единого сельскохозяйственного налога, является налогоплательщиком данного налога с 01.01.04.
Более того, в уведомлении о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей N 56 от 31.05.04 (т. 2 л.д. 125), выданном Инспекцией ООО "Суворовская птицефабрика", прямо определен срок, с которого Общество считается налогоплательщиком ЕСХН - с 01 января 2004 г.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Следовательно, Общество, в январе-мае 2004 года не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не вправе было применять в этот период налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные Обществом поставщикам при приобретении товаров, согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.5 НК РФ уменьшают полученные доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, размер суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не зависит от того, применен ли контрагентом налоговый вычет, и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре.
Кроме того, сумма налога не может быть уменьшена на налоговые вычеты и лицом, применяющим ЕСХН, поскольку претендовать на их применение вправе только налогоплательщики (ст. 171 НК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество в период с января по май 2004 года включало налог на добавленную стоимость в стоимость товара при реализации, самостоятельно исчисляло суммы налога на добавленную стоимость и представляло в налоговый орган ежемесячно декларации по НДС. Поэтому на основании п. 5 ст. 173 НК РФ Общество обязано было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей за период с января по май 2004 года.
С учетом изложенного неправомерное применение обществом налоговых вычетов привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о законности дополнительного начисления Обществу налога на добавленную стоимость.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Общество не должно уплачивать в бюджет НДС, исчисленный по К-ту счета N 68, т.е. НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей, не может быть признан обоснованным.
Также суд первой инстанции правильно указал на неправомерность взыскания с Общества пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов или налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований п. 5 ст. 173 Кодекса.
Аналогично и в отношении взыскания штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ: данный вид налоговой ответственности применим только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как ООО "Суворовская птицефабрика" таковым в спорный период не являлось.
Данная позиция полностью соответствует судебной практике, в т.ч. Постановлению Президиума ВАС РФ N 11670/05 от 14.02.06 г.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, по мнению Общества, суд изменил предмет спора и вышел за пределы заявленных требований, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не повлекли принятие неправильного судебного акта.
Действительно, истцом было заявлено требование о признании незаконным решения налогового органа.
Однако в связи с тем, что решение о привлечении к налоговой ответственности является ненормативным актом, то суд первой инстанции применил более корректную формулировку, присущую именно этой категории споров, с учетом того обстоятельства, что последствия признания решения незаконным и недействительным фактически одинаковы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы в сумме 1000 руб. (ст. 333.21 НК РФ), однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 г. по делу N А68-АП-258/14-05-592/14-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)