Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): 1) Сысуева И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 05-06/00033, 2) Елдышев В.В. по доверенности от 09.06.2012 N 15-10-05/20422
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23136/2012) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-23981/2012 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое
по заявлению ФГУП "Почта России"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, 2) УФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решений налоговых органов
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, место нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, 37, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2011 N 938, решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.01.2012 N 16-13/02305.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы по жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 23.08.2011 Предприятием в налоговый орган представлены уточненные расчеты по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2008 г., в которых к уменьшению из бюджета заявлен налог в размере 338 798 рублей.
Вместе с уточненным расчетами Предприятием представлено в инспекцию заявление о возврате на расчетный счет излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 338 798 рублей.
Решением инспекции от 08.09.2011 N 938 Предприятию отказано в возврате суммы 338 798 рублей в связи с исчислением трехлетнего срока.
Жалоба Предприятия на решение инспекции N 938, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/02305 от 25.01.2012 оставлена без удовлетворения.
Считая решения инспекции и Управления, не соответствующими положениям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, указал, на отсутствие у инспекции и Управления правовых оснований для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Пунктом 5 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Здесь же предусмотрено, что для налогоплательщиков-организаций устанавливаются отчетные периоды - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В пунктах 1 и 6 статьи 396 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков-организаций уплачивать суммы авансовых платежей, если не предусмотрено право их не исчислять и не уплачивать.
Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений статьи 397 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.
Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.
Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На исчисление установленного Кодексом срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей.
О сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год (2008 год), но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанный правовой подход соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165.
Материалами дела подтверждено, что первичная декларация по земельному налогу за 2008 год представлена Предприятием в установленные сроки с исчислением земельного налога за налоговый период.
В уточненных расчетах и налоговой декларации за 2008 год Предприятием применена льгота по земельному налогу, правомерность которой не оспаривается налоговым органом.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год, в том числе авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2008 года представлено в инспекцию 23.08.2011.
Поскольку определение размера налоговой обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2008 год определяется не позднее 01.02.2009, заявление в налоговый орган о зачете спорной суммы было подано обществом 23.08.2011, суд первой инстанции установил соблюдение заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса для возврата спорной суммы.
Факт наличия переплаты по земельному налогу в спорной сумме не оспаривается налоговым органом и подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011.
При таких обстоятельствах у инспекции и Управления отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, определившим, что датой излишней уплаты налога, налоговым периодом по которому является год, считается дата представления налоговой декларации, но не позднее срока, установленного законодательством для предоставления такой декларации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-23981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-23981/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А56-23981/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): 1) Сысуева И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 05-06/00033, 2) Елдышев В.В. по доверенности от 09.06.2012 N 15-10-05/20422
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23136/2012) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-23981/2012 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое
по заявлению ФГУП "Почта России"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, 2) УФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решений налоговых органов
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, место нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, 37, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2011 N 938, решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.01.2012 N 16-13/02305.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы по жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 23.08.2011 Предприятием в налоговый орган представлены уточненные расчеты по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2008 г., в которых к уменьшению из бюджета заявлен налог в размере 338 798 рублей.
Вместе с уточненным расчетами Предприятием представлено в инспекцию заявление о возврате на расчетный счет излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 338 798 рублей.
Решением инспекции от 08.09.2011 N 938 Предприятию отказано в возврате суммы 338 798 рублей в связи с исчислением трехлетнего срока.
Жалоба Предприятия на решение инспекции N 938, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/02305 от 25.01.2012 оставлена без удовлетворения.
Считая решения инспекции и Управления, не соответствующими положениям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, указал, на отсутствие у инспекции и Управления правовых оснований для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Пунктом 5 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Здесь же предусмотрено, что для налогоплательщиков-организаций устанавливаются отчетные периоды - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В пунктах 1 и 6 статьи 396 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков-организаций уплачивать суммы авансовых платежей, если не предусмотрено право их не исчислять и не уплачивать.
Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений статьи 397 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.
Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.
Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На исчисление установленного Кодексом срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей.
О сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год (2008 год), но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанный правовой подход соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165.
Материалами дела подтверждено, что первичная декларация по земельному налогу за 2008 год представлена Предприятием в установленные сроки с исчислением земельного налога за налоговый период.
В уточненных расчетах и налоговой декларации за 2008 год Предприятием применена льгота по земельному налогу, правомерность которой не оспаривается налоговым органом.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год, в том числе авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2008 года представлено в инспекцию 23.08.2011.
Поскольку определение размера налоговой обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2008 год определяется не позднее 01.02.2009, заявление в налоговый орган о зачете спорной суммы было подано обществом 23.08.2011, суд первой инстанции установил соблюдение заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса для возврата спорной суммы.
Факт наличия переплаты по земельному налогу в спорной сумме не оспаривается налоговым органом и подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011.
При таких обстоятельствах у инспекции и Управления отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, определившим, что датой излишней уплаты налога, налоговым периодом по которому является год, считается дата представления налоговой декларации, но не позднее срока, установленного законодательством для предоставления такой декларации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-23981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)