Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С. и Журавлевой О.Р., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 14-27/000148), рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабТрансСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А42-7657/2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабТрансСервис", место нахождения: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, дом 92, ОГРН 1045100158542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), возвратить из соответствующего бюджета 407 791 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 (судья Драчева Н.И.) заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 решение отменено в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить Обществу из соответствующего бюджета 191 844 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, а также в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя 5248 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
В судебном заседании представитель налогового органа, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в сентябре 2011 года обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате на его расчетный счет 407 791 руб. 17 коп. излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год (том дела 1, листы 29 - 31). Основанием для подачи этих заявлений явилась справка налогового органа N 5308 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.09.2011. Согласно справке у налогоплательщика имеется 109 669 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 297 089 руб. 17 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 1033 руб. по налогу на прибыль в местный бюджет (том дела 1, листы 33 - 34).
Инспекция решением от 23.09.2011 N 2839 (том дела 1, лист 32) отказала в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в связи с тем, что заявления поданы по истечении установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Полагая, что мотив, на основании которого налоговый орган отказал в возврате налога, не основан на нормах статей 78 и 79 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению налогоплательщика, моментом, когда он узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль, необходимо считать день получения справки налогового органа от 05.09.2011 N 5308.
Исследовав и оценив представленные в материалы документы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль образовалась в результате подачи Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005, 2007 и 2008 годы. Данный факт Общество и Инспекция не оспаривают.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Принимая такое решение, суд исходил из того, что налогоплательщик не пропустил трехлетний срок на подачу в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, поскольку о факте переплаты по налогу ему достоверно стало известно только после проведения 05.09.2011 сверки расчетов с Инспекцией. Суд также указал, что причиной пропуска срока на подачу соответствующего заявления в налоговый орган явилось неисполнение Инспекцией своих обязанностей по своевременному извещению Общества о возникшей у него переплате.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 НК РФ, согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, должен установить объективный факт его излишней уплаты.
Поскольку переплата по налогу на прибыль в сумме 191 844 руб. 17 коп. образовалась в результате представления Обществом 28.03.2006 и 28.03.2008 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2007 годы, налогоплательщик должен был узнать о факте излишней уплате налога именно 28.03.2006 и 28.03.2008.
Таким образом, Обществом, обратившимся 01.11.2011 в суд с требованием о возврате 191 844 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, не соблюден трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, как на это указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных сторонами в материалы дела доказательств суд апелляционной пришел к выводу, что об излишней уплате налога на прибыль в сумме 191 844 руб. 17 коп. Общество должно было и могло знать не позднее дня, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль.
Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспаривается заявителем, в установленные сроки Общество подало в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2007 годы. В этих декларациях налогоплательщик отразил полученные доходы, произведенные расходы, данные, связанные с исчислением и уплатой налога, в том числе указал подлежащую к уменьшению сумму налога.
Переплата по налогу на прибыль в сумме 191 844 руб. 17 коп. возникла у Общества в результате уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2005 и 2007 годы и последующего уменьшения налога по итогам этих налоговых периодов.
В частности, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 1033 руб. образовалась после представления Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 51 184 руб. и 139 627 руб. 17 коп. соответственно возникла в связи с подачей Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
В кассационной жалобе Общество этот вывод суда апелляционной инстанции не оспаривает, на наличие доказательств, его опровергающих, не ссылается.
Апелляционный суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты. При этом юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к платежам за 2005 год трехлетний срок подлежит исчислению с 28.03.2006, а применительно к платежам за 2007 год - с 28.03.2008.
С заявлениями о возврате спорной суммы Общество обратилось в налоговый орган 16.09.2011, в арбитражный суд - 01.11.2011, т.е. с пропуском срока.
Довод Общества о том, что срок давности необходимо исчислять с 05.09.2011 - даты составления Инспекцией справки N 5308, оценен суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Общество представило налоговые декларации, в которых само указало к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в бюджеты по итогам отчетных периодов. Следовательно, налогоплательщик на дату представления налоговых деклараций должен был знать о возникновении у него переплаты по налогу за 2005 и 2007 годы. Общество при рассмотрении дела в судах не указывало на какие-либо действия Инспекции, свидетельствующие о том, что наличие переплаты по налогу на прибыль не признавалось налоговым органом, а также на то, что между сторонами имелся спор относительно данного обстоятельства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества по рассмотренному эпизоду связаны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным обстоятельствам данного дела.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А42-7657/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабТрансСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А42-7657/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А42-7657/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С. и Журавлевой О.Р., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 14-27/000148), рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабТрансСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А42-7657/2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабТрансСервис", место нахождения: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, дом 92, ОГРН 1045100158542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), возвратить из соответствующего бюджета 407 791 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 (судья Драчева Н.И.) заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 решение отменено в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить Обществу из соответствующего бюджета 191 844 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, а также в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя 5248 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
В судебном заседании представитель налогового органа, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в сентябре 2011 года обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате на его расчетный счет 407 791 руб. 17 коп. излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год (том дела 1, листы 29 - 31). Основанием для подачи этих заявлений явилась справка налогового органа N 5308 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.09.2011. Согласно справке у налогоплательщика имеется 109 669 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 297 089 руб. 17 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 1033 руб. по налогу на прибыль в местный бюджет (том дела 1, листы 33 - 34).
Инспекция решением от 23.09.2011 N 2839 (том дела 1, лист 32) отказала в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в связи с тем, что заявления поданы по истечении установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Полагая, что мотив, на основании которого налоговый орган отказал в возврате налога, не основан на нормах статей 78 и 79 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению налогоплательщика, моментом, когда он узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль, необходимо считать день получения справки налогового органа от 05.09.2011 N 5308.
Исследовав и оценив представленные в материалы документы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль образовалась в результате подачи Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005, 2007 и 2008 годы. Данный факт Общество и Инспекция не оспаривают.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Принимая такое решение, суд исходил из того, что налогоплательщик не пропустил трехлетний срок на подачу в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, поскольку о факте переплаты по налогу ему достоверно стало известно только после проведения 05.09.2011 сверки расчетов с Инспекцией. Суд также указал, что причиной пропуска срока на подачу соответствующего заявления в налоговый орган явилось неисполнение Инспекцией своих обязанностей по своевременному извещению Общества о возникшей у него переплате.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 НК РФ, согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, должен установить объективный факт его излишней уплаты.
Поскольку переплата по налогу на прибыль в сумме 191 844 руб. 17 коп. образовалась в результате представления Обществом 28.03.2006 и 28.03.2008 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2007 годы, налогоплательщик должен был узнать о факте излишней уплате налога именно 28.03.2006 и 28.03.2008.
Таким образом, Обществом, обратившимся 01.11.2011 в суд с требованием о возврате 191 844 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, не соблюден трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, как на это указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных сторонами в материалы дела доказательств суд апелляционной пришел к выводу, что об излишней уплате налога на прибыль в сумме 191 844 руб. 17 коп. Общество должно было и могло знать не позднее дня, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль.
Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспаривается заявителем, в установленные сроки Общество подало в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2007 годы. В этих декларациях налогоплательщик отразил полученные доходы, произведенные расходы, данные, связанные с исчислением и уплатой налога, в том числе указал подлежащую к уменьшению сумму налога.
Переплата по налогу на прибыль в сумме 191 844 руб. 17 коп. возникла у Общества в результате уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2005 и 2007 годы и последующего уменьшения налога по итогам этих налоговых периодов.
В частности, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 1033 руб. образовалась после представления Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 51 184 руб. и 139 627 руб. 17 коп. соответственно возникла в связи с подачей Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
В кассационной жалобе Общество этот вывод суда апелляционной инстанции не оспаривает, на наличие доказательств, его опровергающих, не ссылается.
Апелляционный суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты. При этом юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к платежам за 2005 год трехлетний срок подлежит исчислению с 28.03.2006, а применительно к платежам за 2007 год - с 28.03.2008.
С заявлениями о возврате спорной суммы Общество обратилось в налоговый орган 16.09.2011, в арбитражный суд - 01.11.2011, т.е. с пропуском срока.
Довод Общества о том, что срок давности необходимо исчислять с 05.09.2011 - даты составления Инспекцией справки N 5308, оценен суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Общество представило налоговые декларации, в которых само указало к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в бюджеты по итогам отчетных периодов. Следовательно, налогоплательщик на дату представления налоговых деклараций должен был знать о возникновении у него переплаты по налогу за 2005 и 2007 годы. Общество при рассмотрении дела в судах не указывало на какие-либо действия Инспекции, свидетельствующие о том, что наличие переплаты по налогу на прибыль не признавалось налоговым органом, а также на то, что между сторонами имелся спор относительно данного обстоятельства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества по рассмотренному эпизоду связаны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным обстоятельствам данного дела.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А42-7657/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабТрансСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)