Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А49-2177/2011 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы, г. Пенза,
установил:
27.04.2011 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", г. Пермь о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2011 года заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года в отношении Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы (далее по тексту - ЖЭМУП N 27, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Куратова Е.А.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года процедура наблюдения в отношении ЖЭМУП N 27 г. Пензы завершена, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года срок конкурсного производства в отношении ЖЭМУП N 27 г. Пензы продлен на шесть месяцев до 27.10.2012.
18.06.2012 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. о признании незаконными действий должника по исчислению и уплате земельного налога в период с 2004 года по 2010 год в сумме 617 826 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее: суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет заявленных требований; срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты по налогам и сборам, а именно после получения конкурсным управляющим ответа на запрос от Инспекции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных заявителем в материалы дела платежных ордеров о перечислении ЖЭМУП N 27 г. Пензы земельного налога в период с 2004 года по 2010 год следует, что ЖЭМУП N 27 г. Пензы перечислило в указанный период земельный налог в сумме 617826 руб. 76 коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратова Е.А. указывает, что ЖЭМУП N 27 г. Пензы неправомерно производило уплату земельного налога, поскольку в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Как следует из содержания уведомления Управления Росреестра по Пензенской области N 36/011/2011-654, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных за ЖЭМУП N 27 г. Пензы, в том числе, на земельные участки.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
До установления и введения в действие земельного налога на соответствующих территориях на основании главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивался налогоплательщиками на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков-организаций возложена обязанность самостоятельно исчислить сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу), а статьями 397 и 398 Кодекса - в установленные сроки представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу (расчеты авансовых платежей налога) и уплатить налог (авансовый платеж).
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исправления обнаруженных налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а также допущенных ошибок.
Доказательства подачи должником соответствующих уточненных деклараций в материалы дела не представлено.
На налоговый орган не возложена обязанность осуществлять расчет (перерасчет) сумм земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - организациями; в обязанности налоговых органов входит исчисление суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет, лишь налогоплательщиками, являющимися физическими лицами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 г. N ВАС-378/12 по делу N А29-9777/2010, положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют иные правоотношения, определяя порядок обращения внешнего управляющего или конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника, и не распространяются на срок возврата излишне уплаченного налога.
Срок исковой давности для взыскания излишне уплаченного налога должен исчисляться либо с момента уплаты налога, либо с момента представления налоговой декларации (наиболее ранняя из дат), то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а не с момента, когда ему об этом стало известно.
Заявитель не представил налоговые декларации по земельному налогу для выявления налоговых обязательств, отраженных им в декларациях.
Применительно к статье 78 Налогового кодекса требование имущественного характера может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Получение конкурсным управляющим сведений от налогового органа о состоянии расчетов не является свидетельством того, что Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 27 не могло быть известно об обстоятельствах, на которые конкурсный управляющий ссылается в жалобе в обоснование своей позиции о наличии переплаты по земельному налогу.
При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты по налогам и сборам, несостоятелен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан требовать при проведении проверок от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, не основан на нормах действующего законодательства.
У налогового органа отсутствует обязанность осуществлять расчет (перерасчет) сумм земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - организациями. В обязанности налоговых органов входит исчисление суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет, только налогоплательщиками, являющимися физическим лицами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса).
Норм, возлагающих обязанность по исчислению земельного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23, статей 45, 52, 54 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, и перечислению налогов, в силу чего заявитель должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, т.е. в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежных поручения.
Кроме того, положениями пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В статье 52 НК РФ указано на обязанность самостоятельно налогоплательщика исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требований, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Как следует из аудио протокола судебного заседания от 11 июля 2012, представитель заявителя уточнил предмет требований и суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял данные уточнения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. о признании действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить необоснованно уплаченный ЖЭМУП N 27 г. Пензы земельный налог.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы о возврате налоговым органом уплаченного земельного налога в сумме 617826 руб. 76 коп. также правомерно отказано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2012 года по делу N А49-2177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А49-2177/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А49-2177/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А49-2177/2011 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы, г. Пенза,
установил:
27.04.2011 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", г. Пермь о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2011 года заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года в отношении Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы (далее по тексту - ЖЭМУП N 27, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Куратова Е.А.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года процедура наблюдения в отношении ЖЭМУП N 27 г. Пензы завершена, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года срок конкурсного производства в отношении ЖЭМУП N 27 г. Пензы продлен на шесть месяцев до 27.10.2012.
18.06.2012 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. о признании незаконными действий должника по исчислению и уплате земельного налога в период с 2004 года по 2010 год в сумме 617 826 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее: суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет заявленных требований; срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты по налогам и сборам, а именно после получения конкурсным управляющим ответа на запрос от Инспекции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных заявителем в материалы дела платежных ордеров о перечислении ЖЭМУП N 27 г. Пензы земельного налога в период с 2004 года по 2010 год следует, что ЖЭМУП N 27 г. Пензы перечислило в указанный период земельный налог в сумме 617826 руб. 76 коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратова Е.А. указывает, что ЖЭМУП N 27 г. Пензы неправомерно производило уплату земельного налога, поскольку в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Как следует из содержания уведомления Управления Росреестра по Пензенской области N 36/011/2011-654, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных за ЖЭМУП N 27 г. Пензы, в том числе, на земельные участки.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
До установления и введения в действие земельного налога на соответствующих территориях на основании главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивался налогоплательщиками на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков-организаций возложена обязанность самостоятельно исчислить сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу), а статьями 397 и 398 Кодекса - в установленные сроки представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу (расчеты авансовых платежей налога) и уплатить налог (авансовый платеж).
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исправления обнаруженных налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а также допущенных ошибок.
Доказательства подачи должником соответствующих уточненных деклараций в материалы дела не представлено.
На налоговый орган не возложена обязанность осуществлять расчет (перерасчет) сумм земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - организациями; в обязанности налоговых органов входит исчисление суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет, лишь налогоплательщиками, являющимися физическими лицами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 г. N ВАС-378/12 по делу N А29-9777/2010, положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют иные правоотношения, определяя порядок обращения внешнего управляющего или конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника, и не распространяются на срок возврата излишне уплаченного налога.
Срок исковой давности для взыскания излишне уплаченного налога должен исчисляться либо с момента уплаты налога, либо с момента представления налоговой декларации (наиболее ранняя из дат), то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а не с момента, когда ему об этом стало известно.
Заявитель не представил налоговые декларации по земельному налогу для выявления налоговых обязательств, отраженных им в декларациях.
Применительно к статье 78 Налогового кодекса требование имущественного характера может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Получение конкурсным управляющим сведений от налогового органа о состоянии расчетов не является свидетельством того, что Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 27 не могло быть известно об обстоятельствах, на которые конкурсный управляющий ссылается в жалобе в обоснование своей позиции о наличии переплаты по земельному налогу.
При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты по налогам и сборам, несостоятелен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан требовать при проведении проверок от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, не основан на нормах действующего законодательства.
У налогового органа отсутствует обязанность осуществлять расчет (перерасчет) сумм земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - организациями. В обязанности налоговых органов входит исчисление суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет, только налогоплательщиками, являющимися физическим лицами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса).
Норм, возлагающих обязанность по исчислению земельного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23, статей 45, 52, 54 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, и перечислению налогов, в силу чего заявитель должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, т.е. в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежных поручения.
Кроме того, положениями пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В статье 52 НК РФ указано на обязанность самостоятельно налогоплательщика исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требований, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Как следует из аудио протокола судебного заседания от 11 июля 2012, представитель заявителя уточнил предмет требований и суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял данные уточнения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. о признании действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить необоснованно уплаченный ЖЭМУП N 27 г. Пензы земельный налог.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы о возврате налоговым органом уплаченного земельного налога в сумме 617826 руб. 76 коп. также правомерно отказано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2012 года по делу N А49-2177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)