Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-11328/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 11.04.12 г. N 12-95-92-ГП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением от 18.09.12 г. суд уменьшил наложенный на общество штраф до 300 000 руб. - минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, сославшись на наличие в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, отсутствие процедурных нарушений при его привлечении к административной ответственности и несоразмерности назначенного управлением размера наказания характеру и степени тяжести совершенного обществом правонарушения. Признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении суд не усмотрел.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что общество при эксплуатации скважин действовало в условиях крайней необходимости по обеспечению населения водой, а также поддержания артезианских скважин в технически исправном состоянии, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Спорные скважины были приняты обществом в аренду по просьбе администрации муниципального образования Новопокровский район и администрации Новопокровского сельского поселения после банкротства обслуживающей их муниципальной организации без необходимых для их эксплуатации документов но с условием об их последующем оформлении, однако данные документы администрациями не были оформлены и представлены обществу несмотря на его неоднократные обращения по данному вопросу. Деятельность общества по эксплуатации скважин является убыточной. Ущерба окружающей природной среде допущенные нарушения не причинили и они могут быть признаны малозначительными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Соловьева М.В. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Филимонову С.С.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 21.12.12 г. до 09 час. 05 мин. 28.12.12 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
От управления во исполнение определений суда от 19.11.12 г., 05.12.12 г. поступили пояснения по поставленным судом вопросам и копии договоров аренды скважин, которые протокольным определением приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
Учитывая исполнение управлением определений суда от 19.11.12 г., 05.12.12 г., суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для наложения на управление в порядке ст. 117 АПК РФ судебного штрафа за неуважение к суду.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с лицензией КРД 03330 ВЭ от 11.04.07 г. сроком действия до 11.04.2032 г. на право пользования недрами (добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий) (т. 1, л.д. 96), лицензионного соглашения - приложения N 1 к лицензии (т. 1, л.д. 97-100) и договора аренды осуществляет деятельность по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий из артезианских скважин, находящихся в ст. Новопокровская и на ее окраинах.
В период с 15.02.12 г. по 06.03.12 г. управлением на основании распоряжения руководителя управления N 01.04.19/45 от 09.02.12 г. в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований природоохранного и природоресурсного законодательства Российской Федерации при пользовании недрами на основании указанной лицензии, в ходе которой в числе прочего были выявлены следующие нарушения при осуществлении деятельности по добыче пресных подземных вод на основании указанной лицензии на право пользования, зафиксированные в акте проверки N 12/11-07-ЭП-1 от 06.03.12 г.: 1) отсутствует технологическая схема (проект) разработки месторождения, согласованная в установленном порядке; 2) отсутствует проект мониторинга подземных вод; 3) отсутствует проект зон санитарной охраны скважин, не вошедших в существующий проект N 94-169 1984 г.; 4) технический проект на добычу подземных вод не разработан не согласован и не утвержден в установленном порядке (т. 1, л.д. 104-105).
04.04.12 г. по данному факту управлением в отношении общества составлен протокол N 12-118-17-ГП-3 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 23-27).
11.04.12 г. по результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление N 12-95-92-ГП о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.
Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией КРД 03330 ВЭ от 11.04.07 г. сроком действия до 11.04.2032 г. на право пользования недрами (добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий).
Общие условия пользования участков недр определены в п. 4 Лицензионного соглашения к лицензии КРД 03330 ВЭ от 11.04.07 г., среди которых отсутствуют прямые требования к обществу как недоропользователю о разработке и согласовании в установленном порядке технологической схемы (проекта) разработки месторождения; о разработке проекта мониторинга подземных вод; о разработке проекта зон санитарной охраны скважин; о разработке, согласовании и не утверждении в установленном порядке технического проекта на добычу подземных вод (т. 1, л.д. 98-99).
Вместе с тем, п. 11.4 Лицензионного соглашения установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено лицензией на право пользования участком недр и приложениями к ней, стороны руководствуются действующим законодательством.
Пунктом 11.2 Лицензионного соглашения так же установлено, что в случае вступления всех или отдельных положений данного Соглашения в противоречие с вновь принятыми законами Российской Федерации, стороны обязаны внести соответствующие изменения в данное Соглашение, устраняющие такие противоречия.
Статьей ст. 19.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) установлено, что пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.
Статьей 23.2 закона N 2395-1 установлено следующее:
- - разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами;
- - технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
- порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Во исполнение ст. 19.1 закона N 2395-1 приказом Минприроды от 25.06.09 г. N 168 утверждено "Положение о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (далее - Положение МПР).
Согласно п. 3 Положения МПР, основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, предоставленных ему горного отвода и (или) геологического отвода и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.
В соответствии с п. 4 Положения МПР, технический проект на добычу подземных вод разрабатывается, согласовывается и утверждается в установленном порядке.
"Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.10 г. N 118 (далее - Положение).
В соответствии с п. 3 указанного Положения, подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке.
В силу п. 5 Положения, проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.
Пунктом 24 Положения предусмотрено что проектная документация, прошедшая согласование с комиссией в соответствии с данным Положением, утверждается пользователем недр.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу системного толкования приведенных положений п. п. 11.4, 11.2 Лицензионного соглашения и ст. ст. 19.1, 23.2 закона N 11.4 Лицензионного соглашения, а также Положения МПР и Положения, к лицензионным требованиям к деятельности общества по добыче пресных подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами КРД 03330 ВЭ так же относится и требование о наличии у общества как недропользователя согласованной в установленном порядке технологической схемы (проекта) разработки месторождения, технического проекта на добычу подземных вод, согласованного и не утвержденного в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается и признается обществом факт осуществления обществом деятельности по недропользованию в отсутствие указанных документов, наличие которых является обязательным лицензионным условием такого недропользования.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная возможность для получения названных документов у общества имелась - деятельность по добыче подземных пресных вод на основании лицензии в отсутствие технологической схемы (проекта) разработки месторождения, технического проекта на добычу подземных вод ведется обществом на протяжении нескольких лет. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом мер к разработке и утверждению указанной проектной документации.
Доказательств вменения обществу в обязанность каким-либо властно-распорядительным актом принятия в пользование указанные в Лицензионном соглашении артезианские скважины и осуществления деятельности по недропользованию в деле не имеется. Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по эксплуатации данных скважин на свой страх и риск. Переписка общества с органами местного самоуправления по поводу подготовки необходимых для осуществления недропользования документов за счет средств местного бюджета не доказывает отсутствие вины общества совершенном им правонарушении.
Кроме того, действующим законодательством не допускается добыча недр без технологического проектного документа на добычу этих недр. Получение лицензии на такую добычу являлось правом, а не обязанностью общества. Реализация обществом данного права автоматически повлекла за собою возникновение у общества обязанности по исполнению необходимых для реализации данного права обязанностей, в том числе по соблюдению согласованных условий пользования недрами и затрате определенных денежных средств для обеспечения реализации данных обязанностей. Общество данные обязанности не исполнял она протяжении нескольких лет.
Суд апелляционной инстанции так же не принимает довода общества о том, что общество при эксплуатации скважин действовало в условиях крайней необходимости по обеспечению населения водой, а также поддержания артезианских скважин в технически исправном состоянии.
Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В материалах дела отсутствуют доказательств наличия предусмотренных диспозицией ст. 2.7 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что недропользование осуществлялось обществом в условиях крайней необходимости.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушения, выразившиеся в отсутствии проекта мониторинга подземных вод и в отсутствии проекта зон санитарной охраны скважин, не вошедших в существующий проект N 94-169 1984 г.
В Лицензионном соглашении отсутствуют условия, прямо обязывающие общество иметь указанные документы.
Содержащиеся в п. п. 4.5, 4.7, 9.1 Лицензионного соглашения требования о необходимости ведения постоянного мониторинга подземных вод в соответствии с указанными в Лицензионном соглашении методикой проведения и сроками представления отчетности не могут быть расценены как требование о разработке проекта мониторинга подземных вод. Нарушение п. п. 4.5, 4.7, 9.1 Лицензионного соглашения в данной части обществу управлением не вменялось. В постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано на неведение обществом мониторинга, либо на непредставление (просрочку представления) отчетности о проводящемся мониторинге. Согласно материалам дела, общество отчетность о результатах проводящегося мониторинга сдает, Журналы учета водопотребления ведет (т. 1, л.д. 78-80, 81, 82).
В постановлении о привлечении общества к административной ответственности управлением так же не указаны нормы применимого к спорным правоотношениям законодательства, которые бы предусматривали обязанности недропользователя по разработке проекта мониторинга подземных вод и в проекта зон санитарной охраны скважин.
Кроме того, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, акте проверки не указаны ясные индивидуализирующие признаки скважин, в отношении которых обществу вменено в вину отсутствие проектов зон санитарной защиты - указание на то, что эти скважины не вошли в существующий проект N 94-169 1984 г. является неконкретным и из него невозможно понять, какие конкретно скважины управление имело в виду. В п. 3.2 Лицензионного соглашения скважины различаются по номерам (т. 1, л.д. 98). В истребованных от управления пояснения управление так же не указало номеров данных скважин, сославшись на отсутствие для этого необходимой документации. Суд апелляционной инстанции принял меры к самостоятельному установлению скважин, в отношении которых обществу вменено в вину правонарушение, истребовав у управления и общества проект N 94-169 1984 г. и договоры аренды скважин. Эти документы были судом получены. Однако, в результате их изучения суд апелляционной инстанции так же не нашел достаточных оснований для выделения конкретных скважин, за отсутствие проектов санитарной защиты которых управление привлекло общество к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.
Вместе с тем, данные нарушения не повлекли за собою принятия судом первой инстанции незаконного решения, поскольку часть вмененных в вину обществу оспариваемым постановлением нарушений подтверждается.
Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.
Привлечение к административной ответственности произведено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для назначения обществу за совершенное им правонарушение штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18., 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Основываясь на приведенных выше разъяснениях и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Общество осуществляло пользование недрами с нарушением лицензионных условий на протяжении нескольких лет.
По своему характеру допущенное обществом нарушение при пользовании недрами является существенным и представляет опасность для охраняемых общественных отношений в сфере природопользования -общество на протяжении длительного времени осуществляло добычу подземных вод без разработанного и утвержденного в установленном порядке технического регламента этой добычи - проекта эксплуатации месторождения подземных вод.
Обстоятельства, смягчающие вину общества, были учтены судом первой инстанции, снизившему назначенный обществу управлением штраф до минимального размера, допустимого санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Значительность для общества размера штрафа даже в его минимальном размере ввиду тяжелого финансового положения общества, сама по себе основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не является.
Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления N 10 разъяснил арбитражным судам, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Эти обстоятельства и были фактически учтены судом первой инстанции при снижении подлежащего наложению на общество наказания до его минимального размера.
Правом на назначение наказания за совершенное правонарушение ниже низшего предела, определенного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ арбитражный суд, равно как и управление, не наделены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 767 от 18.09.2012 г. (т. 2, л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-11328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети", ИНН 2344014340, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 767 от 18.09.2012 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 N 15АП-13177/2012 ПО ДЕЛУ N А32-11328/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. N 15АП-13177/2012
Дело N А32-11328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-11328/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 11.04.12 г. N 12-95-92-ГП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением от 18.09.12 г. суд уменьшил наложенный на общество штраф до 300 000 руб. - минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, сославшись на наличие в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, отсутствие процедурных нарушений при его привлечении к административной ответственности и несоразмерности назначенного управлением размера наказания характеру и степени тяжести совершенного обществом правонарушения. Признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении суд не усмотрел.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что общество при эксплуатации скважин действовало в условиях крайней необходимости по обеспечению населения водой, а также поддержания артезианских скважин в технически исправном состоянии, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Спорные скважины были приняты обществом в аренду по просьбе администрации муниципального образования Новопокровский район и администрации Новопокровского сельского поселения после банкротства обслуживающей их муниципальной организации без необходимых для их эксплуатации документов но с условием об их последующем оформлении, однако данные документы администрациями не были оформлены и представлены обществу несмотря на его неоднократные обращения по данному вопросу. Деятельность общества по эксплуатации скважин является убыточной. Ущерба окружающей природной среде допущенные нарушения не причинили и они могут быть признаны малозначительными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Соловьева М.В. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Филимонову С.С.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 21.12.12 г. до 09 час. 05 мин. 28.12.12 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
От управления во исполнение определений суда от 19.11.12 г., 05.12.12 г. поступили пояснения по поставленным судом вопросам и копии договоров аренды скважин, которые протокольным определением приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
Учитывая исполнение управлением определений суда от 19.11.12 г., 05.12.12 г., суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для наложения на управление в порядке ст. 117 АПК РФ судебного штрафа за неуважение к суду.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с лицензией КРД 03330 ВЭ от 11.04.07 г. сроком действия до 11.04.2032 г. на право пользования недрами (добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий) (т. 1, л.д. 96), лицензионного соглашения - приложения N 1 к лицензии (т. 1, л.д. 97-100) и договора аренды осуществляет деятельность по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий из артезианских скважин, находящихся в ст. Новопокровская и на ее окраинах.
В период с 15.02.12 г. по 06.03.12 г. управлением на основании распоряжения руководителя управления N 01.04.19/45 от 09.02.12 г. в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований природоохранного и природоресурсного законодательства Российской Федерации при пользовании недрами на основании указанной лицензии, в ходе которой в числе прочего были выявлены следующие нарушения при осуществлении деятельности по добыче пресных подземных вод на основании указанной лицензии на право пользования, зафиксированные в акте проверки N 12/11-07-ЭП-1 от 06.03.12 г.: 1) отсутствует технологическая схема (проект) разработки месторождения, согласованная в установленном порядке; 2) отсутствует проект мониторинга подземных вод; 3) отсутствует проект зон санитарной охраны скважин, не вошедших в существующий проект N 94-169 1984 г.; 4) технический проект на добычу подземных вод не разработан не согласован и не утвержден в установленном порядке (т. 1, л.д. 104-105).
04.04.12 г. по данному факту управлением в отношении общества составлен протокол N 12-118-17-ГП-3 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 23-27).
11.04.12 г. по результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление N 12-95-92-ГП о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.
Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией КРД 03330 ВЭ от 11.04.07 г. сроком действия до 11.04.2032 г. на право пользования недрами (добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий).
Общие условия пользования участков недр определены в п. 4 Лицензионного соглашения к лицензии КРД 03330 ВЭ от 11.04.07 г., среди которых отсутствуют прямые требования к обществу как недоропользователю о разработке и согласовании в установленном порядке технологической схемы (проекта) разработки месторождения; о разработке проекта мониторинга подземных вод; о разработке проекта зон санитарной охраны скважин; о разработке, согласовании и не утверждении в установленном порядке технического проекта на добычу подземных вод (т. 1, л.д. 98-99).
Вместе с тем, п. 11.4 Лицензионного соглашения установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено лицензией на право пользования участком недр и приложениями к ней, стороны руководствуются действующим законодательством.
Пунктом 11.2 Лицензионного соглашения так же установлено, что в случае вступления всех или отдельных положений данного Соглашения в противоречие с вновь принятыми законами Российской Федерации, стороны обязаны внести соответствующие изменения в данное Соглашение, устраняющие такие противоречия.
Статьей ст. 19.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) установлено, что пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.
Статьей 23.2 закона N 2395-1 установлено следующее:
- - разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами;
- - технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
- порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Во исполнение ст. 19.1 закона N 2395-1 приказом Минприроды от 25.06.09 г. N 168 утверждено "Положение о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (далее - Положение МПР).
Согласно п. 3 Положения МПР, основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, предоставленных ему горного отвода и (или) геологического отвода и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.
В соответствии с п. 4 Положения МПР, технический проект на добычу подземных вод разрабатывается, согласовывается и утверждается в установленном порядке.
"Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.10 г. N 118 (далее - Положение).
В соответствии с п. 3 указанного Положения, подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке.
В силу п. 5 Положения, проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.
Пунктом 24 Положения предусмотрено что проектная документация, прошедшая согласование с комиссией в соответствии с данным Положением, утверждается пользователем недр.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу системного толкования приведенных положений п. п. 11.4, 11.2 Лицензионного соглашения и ст. ст. 19.1, 23.2 закона N 11.4 Лицензионного соглашения, а также Положения МПР и Положения, к лицензионным требованиям к деятельности общества по добыче пресных подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами КРД 03330 ВЭ так же относится и требование о наличии у общества как недропользователя согласованной в установленном порядке технологической схемы (проекта) разработки месторождения, технического проекта на добычу подземных вод, согласованного и не утвержденного в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается и признается обществом факт осуществления обществом деятельности по недропользованию в отсутствие указанных документов, наличие которых является обязательным лицензионным условием такого недропользования.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная возможность для получения названных документов у общества имелась - деятельность по добыче подземных пресных вод на основании лицензии в отсутствие технологической схемы (проекта) разработки месторождения, технического проекта на добычу подземных вод ведется обществом на протяжении нескольких лет. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом мер к разработке и утверждению указанной проектной документации.
Доказательств вменения обществу в обязанность каким-либо властно-распорядительным актом принятия в пользование указанные в Лицензионном соглашении артезианские скважины и осуществления деятельности по недропользованию в деле не имеется. Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по эксплуатации данных скважин на свой страх и риск. Переписка общества с органами местного самоуправления по поводу подготовки необходимых для осуществления недропользования документов за счет средств местного бюджета не доказывает отсутствие вины общества совершенном им правонарушении.
Кроме того, действующим законодательством не допускается добыча недр без технологического проектного документа на добычу этих недр. Получение лицензии на такую добычу являлось правом, а не обязанностью общества. Реализация обществом данного права автоматически повлекла за собою возникновение у общества обязанности по исполнению необходимых для реализации данного права обязанностей, в том числе по соблюдению согласованных условий пользования недрами и затрате определенных денежных средств для обеспечения реализации данных обязанностей. Общество данные обязанности не исполнял она протяжении нескольких лет.
Суд апелляционной инстанции так же не принимает довода общества о том, что общество при эксплуатации скважин действовало в условиях крайней необходимости по обеспечению населения водой, а также поддержания артезианских скважин в технически исправном состоянии.
Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В материалах дела отсутствуют доказательств наличия предусмотренных диспозицией ст. 2.7 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что недропользование осуществлялось обществом в условиях крайней необходимости.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушения, выразившиеся в отсутствии проекта мониторинга подземных вод и в отсутствии проекта зон санитарной охраны скважин, не вошедших в существующий проект N 94-169 1984 г.
В Лицензионном соглашении отсутствуют условия, прямо обязывающие общество иметь указанные документы.
Содержащиеся в п. п. 4.5, 4.7, 9.1 Лицензионного соглашения требования о необходимости ведения постоянного мониторинга подземных вод в соответствии с указанными в Лицензионном соглашении методикой проведения и сроками представления отчетности не могут быть расценены как требование о разработке проекта мониторинга подземных вод. Нарушение п. п. 4.5, 4.7, 9.1 Лицензионного соглашения в данной части обществу управлением не вменялось. В постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано на неведение обществом мониторинга, либо на непредставление (просрочку представления) отчетности о проводящемся мониторинге. Согласно материалам дела, общество отчетность о результатах проводящегося мониторинга сдает, Журналы учета водопотребления ведет (т. 1, л.д. 78-80, 81, 82).
В постановлении о привлечении общества к административной ответственности управлением так же не указаны нормы применимого к спорным правоотношениям законодательства, которые бы предусматривали обязанности недропользователя по разработке проекта мониторинга подземных вод и в проекта зон санитарной охраны скважин.
Кроме того, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, акте проверки не указаны ясные индивидуализирующие признаки скважин, в отношении которых обществу вменено в вину отсутствие проектов зон санитарной защиты - указание на то, что эти скважины не вошли в существующий проект N 94-169 1984 г. является неконкретным и из него невозможно понять, какие конкретно скважины управление имело в виду. В п. 3.2 Лицензионного соглашения скважины различаются по номерам (т. 1, л.д. 98). В истребованных от управления пояснения управление так же не указало номеров данных скважин, сославшись на отсутствие для этого необходимой документации. Суд апелляционной инстанции принял меры к самостоятельному установлению скважин, в отношении которых обществу вменено в вину правонарушение, истребовав у управления и общества проект N 94-169 1984 г. и договоры аренды скважин. Эти документы были судом получены. Однако, в результате их изучения суд апелляционной инстанции так же не нашел достаточных оснований для выделения конкретных скважин, за отсутствие проектов санитарной защиты которых управление привлекло общество к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.
Вместе с тем, данные нарушения не повлекли за собою принятия судом первой инстанции незаконного решения, поскольку часть вмененных в вину обществу оспариваемым постановлением нарушений подтверждается.
Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.
Привлечение к административной ответственности произведено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для назначения обществу за совершенное им правонарушение штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18., 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Основываясь на приведенных выше разъяснениях и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Общество осуществляло пользование недрами с нарушением лицензионных условий на протяжении нескольких лет.
По своему характеру допущенное обществом нарушение при пользовании недрами является существенным и представляет опасность для охраняемых общественных отношений в сфере природопользования -общество на протяжении длительного времени осуществляло добычу подземных вод без разработанного и утвержденного в установленном порядке технического регламента этой добычи - проекта эксплуатации месторождения подземных вод.
Обстоятельства, смягчающие вину общества, были учтены судом первой инстанции, снизившему назначенный обществу управлением штраф до минимального размера, допустимого санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Значительность для общества размера штрафа даже в его минимальном размере ввиду тяжелого финансового положения общества, сама по себе основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не является.
Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления N 10 разъяснил арбитражным судам, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Эти обстоятельства и были фактически учтены судом первой инстанции при снижении подлежащего наложению на общество наказания до его минимального размера.
Правом на назначение наказания за совершенное правонарушение ниже низшего предела, определенного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ арбитражный суд, равно как и управление, не наделены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 767 от 18.09.2012 г. (т. 2, л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-11328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети", ИНН 2344014340, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 767 от 18.09.2012 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)