Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8768/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича по делу N А46-10231/2010 (судья Бодункова С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),
при участии в судебном заседании представителей:
- арбитражный управляющий Комлев Виталий Леонидович - лично, паспорт;
- от Федеральной налоговой службы - до перерыва: Арсланов О.Р. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение; после перерыва: Губер Е.В. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение; Панченко Т.В. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение;
- от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Мужавиров С.А. по доверенности от 23.10.2012, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 1 сроком до 31.12.2012, паспорт; Ромашова Ю.А. по доверенности от 25.10.2012 сроком на 1 год, паспорт (после перерыва);
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-10231/2010 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Комлев Виталий Леонидович (далее - Комлев В.Л., податель жалобы).
Определениями арбитражного суда Омской области от 05.05.2011, 18.05.2011 требования кредитора - Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 55410775 руб. 75 коп. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" без обеспечения залогом имущества должника.
19.07.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л., в которой просила:
- - признать не соответствующими положениям статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. по перечислению денежных средств на частичное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов при наличии текущей задолженности;
- - признать не соответствующими положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. по частичному погашению требований Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр;
- - признать не соответствующим положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. по не закрытию расчетных счетов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 по делу N А46-10231/2010 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. частично удовлетворена.
Судом признаны не соответствующими статье 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. по перечислению денежных средств на частичное погашение реестра требований кредиторов при наличии текущей задолженности. Признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. по частичному погашению требований Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр.
В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Комлев В.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не доказан факт предъявления к конкурсному управляющему требований об уплате текущих платежей. Полагает, что в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем вопрос об очередности уплаты данных платежей не связан с деятельностью конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства и не может являться основанием для вывода о нарушении им очередности текущих платежей. Считает, что наличие в производстве суда апелляционной инстанции жалобы на определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами.
ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Основа Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А46-10231/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Комлев В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Представителем уполномоченного органа представлена расшифровка к задолженности по текущим платежам ОАО "Омскгидропривод", которая приобщена к материалам дела в качестве письменного возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ЗАО "Основа Холдинг" и ОАО "Омскгоргаз" поддержали позицию конкурсного управляющего должника, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебном заседании, открытом 08.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Комлев В.Л. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:
1. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (нарушение статьи 134 Закона о банкротстве).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.04.2012 на расчетный счет должника N 40702810000000800447 в ОАО "ОТП Банк" поступили денежные средства от ЗАО "Основа Холдинг" в размере 30 709 400 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были распределены конкурсным управляющим 04.04.2012, 05.04.2012, 06.04.2012 на гашение текущей и реестровой задолженности должника.
ФНС России полагает, что имевшее место гашение реестровой задолженности осуществлено с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не осуществил гашение текущей задолженности по обязательным платежам, приступив к погашению реестровой задолженности.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС N 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Омскгидропривод" принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 12.08.2010, возбуждено дело N А46-10231/2010.
В обоснование наличия у должника текущей задолженности по обязательным платежам ФНС России в материалы дела представлены требования об уплате налога и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика:
- - требование N 244063 по состоянию на 25.10.2010 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 094 611 руб. 00 коп. (3 квартал 2010);
- - требование N 248384 по состоянию на 03.12.2010 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 094 611 руб. 00 коп. (3 квартал 2010);
- - требование N 273560 по состоянию на 20.01.2011 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 094 613 руб. 00 коп. (3 квартал 2010);
- - требование N 273968 по состоянию на 31.01.2011 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 481 137 руб. 00 коп. (4 квартал 2010);
- - требование N 288083 по состоянию на 28.02.2011 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 481 137 руб. 00 коп. и об уплате транспортного налога в сумме 1 446 руб. 00 коп. (4 квартал 2010);
- - требование N 300675 по состоянию на 04.04.2011 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 481 139 руб. 00 коп. (4 квартал 2010);
- - требование N 245320 по состоянию на 18.11.2010 об уплате транспортного налога в сумме 1 448 руб. 00 коп. и налога на имущество организаций в сумме 77 218 руб. 97 коп.;
- - требование N 330017 по состоянию на 09.04.2012 об уплате транспортного налога в сумме 1477 руб. 03 коп.;
- - требование N 301050 по состоянию на 11.04.2011 об уплате налога на имущество организаций в сумме 966 066 руб. 00 коп. (4 квартал 2010);
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 128949 от 17.11.2010 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 094 611 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 130328 от 24.12.2010 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 094 611 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 131367 от 14.02.2011 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 400 175 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 131683 от 24.02.2011 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 481 137 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 132729 от 22.03.2011 о взыскании задолженности по налогам в сумме 1 482 583 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 134713 от 16.02.2011 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 481 139 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 130008 от 14.12.2010 о взыскании задолженности по налогам в сумме 1 298 578 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 132729 от 22 03 2011 о взыскании задолженности по налогам в сумме 1 482 583 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 132729 от 22 03 2011 о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 966 066 руб. 00 коп.
В материалы дела представлены списки отправки заказной корреспонденции, свидетельствующие о направлении названных требований и решений в адрес должника.
Таким образом, из документов, представленных уполномоченным органом в обоснование своих доводов, следует, что должнику были предъявлены требования об уплате задолженности по транспортному налогу за 2010 и 2011 годы, налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года и налогу на имущество за 2010 год в общей сумме 20 774 904 руб.
На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет один квартал.
Пунктом 1 статьи 379 НК РФ налоговый период по налогу на имущество организаций установлен как календарный год.
Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1). Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал (пункт 2).
Учитывая, что налоговым периодом для уплаты налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость является квартал, а по налогам на имущество организаций и транспортному налогу - один год окончание налоговых периодов по данным видам налогов наступило после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.08.2010).
Таким образом, вышеперечисленные обязательные платежи являются текущими.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому задолженность по оплате обязательных платежей относится к четвертой очереди удовлетворения требований.
Доводы конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. о том, что он не располагал сведениями о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, подлежат отклонению в силу следующего.
Обязанность каждого платить установленные налоги и сборы, установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).
Таким образом, взыскание платежей за счет денежных средств налогоплательщика в банке является мерой принудительного взыскания указанной задолженности.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России выставлены инкассовые поручения N 138445 от 14.12.2010, N 137576 от 17.11.2010, N 138824 от 24.12.2010, N 140251 от 14.02.2011, N 143448 от 16.05.2011 в ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО ОТП БАНК", ООО "ВИТАС БАНК", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "МДМ Банк".
Как указывает Комлев В.Л., он не располагал сведениями о наличии текущей задолженности перед ФНС России в связи с тем, что отстраненный за нарушения прежний конкурсный управляющий должника не передал ему никаких документов.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве, исполняя функции руководителя.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Комлев В.Л., в силу возложенных на него обязанностей должен был располагать информацией о состоянии счетов должника и о выставленных инкассовых поручениях.
Доказательств того, что конкурсный управляющий был ограничен к получению сведений из ФНС России о наличии у ОАО "Омскгидропривод" задолженности перед бюджетом или из банков, материалы дела не содержат. Доказательств того, что при проведении анализа состояния счетов должника, конкурсный управляющий не имел возможности выявить обстоятельство наличия инкассовых поручений суду не представлено.
Непередача документов от правопредшественника, при наличии возможности получения информации из других источников, не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент назначения Комлева В.Л. конкурсным управляющим должника расчетные счета ОАО "Омскгидропривод", в картотеке которых имелись инкассовые поручения, не были закрыты.
Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим Комлевым В.Л. положений статьи 134 Закона о банкротстве, а именно, по перечислению денежных средств на частичное погашение реестра требований кредиторов при наличии текущей задолженности материалами дела подтвержден.
Вышеуказанные действия нарушают права ФНС России, как текущего кредитора, жалоба которого обоснованно рассмотрена судом на основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве.
2. Частичное погашение требований компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр.
Как следует из материалов дела, компания "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 292 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по настоящему делу требование Компании в сумме 292 800 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
Данное определение суда было обжаловано конкурсным управляющим должника Валеевым И.Р., конкурсными кредиторами АО "АЛТА", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
При рассмотрении апелляционных жалоб определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 в целях проверки заявления АО "АЛТА" о фальсификации доказательств была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу давности проставления подписи и печати ОАО "Омскгидропривод".
21.03.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы было отложено на 10.04.2012.
Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. об использовании денежных средств должника 05.04.2012 было произведено частичное удовлетворение требований компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД", являющейся кредитором третьей очереди, в сумме 17 392 300 рублей.
По мнению уполномоченного органа, погашение требований компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр в указанном размере не соответствовало требованиям добросовестности и разумности и нарушает права других кредиторов по наиболее полному удовлетворению требований.
Конкурсный управляющий Комлев В.Л., возражая против таких доводов уполномоченного органа указав, что на дату расчетов с кредиторами требование компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" было включено в реестр требований кредиторов должника и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для удержания причитающихся кредитору по закону денежных средств.
Оценивая доводы уполномоченного органа в этой части жалобы и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
При этом, действующим законодательством не определен предельный срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. по перечислению более половины поступивших на счет должника денежных средств компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" за неделю до судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности включения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, не отвечают критериям разумности и добросовестности.
Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
По мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве вполне применимы и к возникшей ситуации, так как конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на определение суда об установлении требования в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции было принято к проверке по существу ходатайство о фальсификации доказательства, назначена экспертиза, и в сложившейся ситуации резервирование денежных средств являлось бы гарантией разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, который должен действовать в интересах всех кредиторов.
При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего не могут считаться добросовестным заблуждением, поскольку частичное удовлетворение требований компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" произведено на стадии апелляционного обжалования определения о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".
Наоборот указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должен был знать о возможном нарушении своими действиями интересов подателя жалобы.
При таких обстоятельствах жалоба ФНС России в рассматриваемой части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.
Доводов относительно законности и обоснованности определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании не соответствующим положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействий конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. по не закрытию расчетных счетов должника апелляционная жалоба не содержит.
ФНС России и ЗАО "Основа Холдинг", в отзывах на жалобу не просят пересмотреть определение в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), что исключает возможность переоценки судом апелляционной инстанции обстоятельств, положенных в основание отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2012 года по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А46-10231/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А46-10231/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8768/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича по делу N А46-10231/2010 (судья Бодункова С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),
при участии в судебном заседании представителей:
- арбитражный управляющий Комлев Виталий Леонидович - лично, паспорт;
- от Федеральной налоговой службы - до перерыва: Арсланов О.Р. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение; после перерыва: Губер Е.В. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение; Панченко Т.В. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение;
- от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Мужавиров С.А. по доверенности от 23.10.2012, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 1 сроком до 31.12.2012, паспорт; Ромашова Ю.А. по доверенности от 25.10.2012 сроком на 1 год, паспорт (после перерыва);
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-10231/2010 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Комлев Виталий Леонидович (далее - Комлев В.Л., податель жалобы).
Определениями арбитражного суда Омской области от 05.05.2011, 18.05.2011 требования кредитора - Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 55410775 руб. 75 коп. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" без обеспечения залогом имущества должника.
19.07.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л., в которой просила:
- - признать не соответствующими положениям статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. по перечислению денежных средств на частичное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов при наличии текущей задолженности;
- - признать не соответствующими положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. по частичному погашению требований Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр;
- - признать не соответствующим положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. по не закрытию расчетных счетов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 по делу N А46-10231/2010 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. частично удовлетворена.
Судом признаны не соответствующими статье 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. по перечислению денежных средств на частичное погашение реестра требований кредиторов при наличии текущей задолженности. Признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. по частичному погашению требований Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр.
В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Комлев В.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не доказан факт предъявления к конкурсному управляющему требований об уплате текущих платежей. Полагает, что в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем вопрос об очередности уплаты данных платежей не связан с деятельностью конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства и не может являться основанием для вывода о нарушении им очередности текущих платежей. Считает, что наличие в производстве суда апелляционной инстанции жалобы на определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами.
ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Основа Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А46-10231/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Комлев В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Представителем уполномоченного органа представлена расшифровка к задолженности по текущим платежам ОАО "Омскгидропривод", которая приобщена к материалам дела в качестве письменного возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ЗАО "Основа Холдинг" и ОАО "Омскгоргаз" поддержали позицию конкурсного управляющего должника, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебном заседании, открытом 08.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Комлев В.Л. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:
1. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (нарушение статьи 134 Закона о банкротстве).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.04.2012 на расчетный счет должника N 40702810000000800447 в ОАО "ОТП Банк" поступили денежные средства от ЗАО "Основа Холдинг" в размере 30 709 400 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были распределены конкурсным управляющим 04.04.2012, 05.04.2012, 06.04.2012 на гашение текущей и реестровой задолженности должника.
ФНС России полагает, что имевшее место гашение реестровой задолженности осуществлено с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не осуществил гашение текущей задолженности по обязательным платежам, приступив к погашению реестровой задолженности.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС N 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Омскгидропривод" принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 12.08.2010, возбуждено дело N А46-10231/2010.
В обоснование наличия у должника текущей задолженности по обязательным платежам ФНС России в материалы дела представлены требования об уплате налога и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика:
- - требование N 244063 по состоянию на 25.10.2010 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 094 611 руб. 00 коп. (3 квартал 2010);
- - требование N 248384 по состоянию на 03.12.2010 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 094 611 руб. 00 коп. (3 квартал 2010);
- - требование N 273560 по состоянию на 20.01.2011 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 094 613 руб. 00 коп. (3 квартал 2010);
- - требование N 273968 по состоянию на 31.01.2011 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 481 137 руб. 00 коп. (4 квартал 2010);
- - требование N 288083 по состоянию на 28.02.2011 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 481 137 руб. 00 коп. и об уплате транспортного налога в сумме 1 446 руб. 00 коп. (4 квартал 2010);
- - требование N 300675 по состоянию на 04.04.2011 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 481 139 руб. 00 коп. (4 квартал 2010);
- - требование N 245320 по состоянию на 18.11.2010 об уплате транспортного налога в сумме 1 448 руб. 00 коп. и налога на имущество организаций в сумме 77 218 руб. 97 коп.;
- - требование N 330017 по состоянию на 09.04.2012 об уплате транспортного налога в сумме 1477 руб. 03 коп.;
- - требование N 301050 по состоянию на 11.04.2011 об уплате налога на имущество организаций в сумме 966 066 руб. 00 коп. (4 квартал 2010);
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 128949 от 17.11.2010 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 094 611 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 130328 от 24.12.2010 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 094 611 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 131367 от 14.02.2011 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 400 175 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 131683 от 24.02.2011 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 481 137 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 132729 от 22.03.2011 о взыскании задолженности по налогам в сумме 1 482 583 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 134713 от 16.02.2011 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 481 139 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 130008 от 14.12.2010 о взыскании задолженности по налогам в сумме 1 298 578 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 132729 от 22 03 2011 о взыскании задолженности по налогам в сумме 1 482 583 руб. 00 коп.;
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 132729 от 22 03 2011 о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 966 066 руб. 00 коп.
В материалы дела представлены списки отправки заказной корреспонденции, свидетельствующие о направлении названных требований и решений в адрес должника.
Таким образом, из документов, представленных уполномоченным органом в обоснование своих доводов, следует, что должнику были предъявлены требования об уплате задолженности по транспортному налогу за 2010 и 2011 годы, налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года и налогу на имущество за 2010 год в общей сумме 20 774 904 руб.
На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет один квартал.
Пунктом 1 статьи 379 НК РФ налоговый период по налогу на имущество организаций установлен как календарный год.
Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1). Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал (пункт 2).
Учитывая, что налоговым периодом для уплаты налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость является квартал, а по налогам на имущество организаций и транспортному налогу - один год окончание налоговых периодов по данным видам налогов наступило после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.08.2010).
Таким образом, вышеперечисленные обязательные платежи являются текущими.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому задолженность по оплате обязательных платежей относится к четвертой очереди удовлетворения требований.
Доводы конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. о том, что он не располагал сведениями о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, подлежат отклонению в силу следующего.
Обязанность каждого платить установленные налоги и сборы, установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).
Таким образом, взыскание платежей за счет денежных средств налогоплательщика в банке является мерой принудительного взыскания указанной задолженности.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России выставлены инкассовые поручения N 138445 от 14.12.2010, N 137576 от 17.11.2010, N 138824 от 24.12.2010, N 140251 от 14.02.2011, N 143448 от 16.05.2011 в ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО ОТП БАНК", ООО "ВИТАС БАНК", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "МДМ Банк".
Как указывает Комлев В.Л., он не располагал сведениями о наличии текущей задолженности перед ФНС России в связи с тем, что отстраненный за нарушения прежний конкурсный управляющий должника не передал ему никаких документов.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве, исполняя функции руководителя.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Комлев В.Л., в силу возложенных на него обязанностей должен был располагать информацией о состоянии счетов должника и о выставленных инкассовых поручениях.
Доказательств того, что конкурсный управляющий был ограничен к получению сведений из ФНС России о наличии у ОАО "Омскгидропривод" задолженности перед бюджетом или из банков, материалы дела не содержат. Доказательств того, что при проведении анализа состояния счетов должника, конкурсный управляющий не имел возможности выявить обстоятельство наличия инкассовых поручений суду не представлено.
Непередача документов от правопредшественника, при наличии возможности получения информации из других источников, не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент назначения Комлева В.Л. конкурсным управляющим должника расчетные счета ОАО "Омскгидропривод", в картотеке которых имелись инкассовые поручения, не были закрыты.
Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим Комлевым В.Л. положений статьи 134 Закона о банкротстве, а именно, по перечислению денежных средств на частичное погашение реестра требований кредиторов при наличии текущей задолженности материалами дела подтвержден.
Вышеуказанные действия нарушают права ФНС России, как текущего кредитора, жалоба которого обоснованно рассмотрена судом на основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве.
2. Частичное погашение требований компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр.
Как следует из материалов дела, компания "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 292 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по настоящему делу требование Компании в сумме 292 800 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
Данное определение суда было обжаловано конкурсным управляющим должника Валеевым И.Р., конкурсными кредиторами АО "АЛТА", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
При рассмотрении апелляционных жалоб определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 в целях проверки заявления АО "АЛТА" о фальсификации доказательств была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу давности проставления подписи и печати ОАО "Омскгидропривод".
21.03.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы было отложено на 10.04.2012.
Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. об использовании денежных средств должника 05.04.2012 было произведено частичное удовлетворение требований компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД", являющейся кредитором третьей очереди, в сумме 17 392 300 рублей.
По мнению уполномоченного органа, погашение требований компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр в указанном размере не соответствовало требованиям добросовестности и разумности и нарушает права других кредиторов по наиболее полному удовлетворению требований.
Конкурсный управляющий Комлев В.Л., возражая против таких доводов уполномоченного органа указав, что на дату расчетов с кредиторами требование компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" было включено в реестр требований кредиторов должника и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для удержания причитающихся кредитору по закону денежных средств.
Оценивая доводы уполномоченного органа в этой части жалобы и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
При этом, действующим законодательством не определен предельный срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. по перечислению более половины поступивших на счет должника денежных средств компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" за неделю до судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности включения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, не отвечают критериям разумности и добросовестности.
Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
По мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве вполне применимы и к возникшей ситуации, так как конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на определение суда об установлении требования в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции было принято к проверке по существу ходатайство о фальсификации доказательства, назначена экспертиза, и в сложившейся ситуации резервирование денежных средств являлось бы гарантией разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, который должен действовать в интересах всех кредиторов.
При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего не могут считаться добросовестным заблуждением, поскольку частичное удовлетворение требований компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" произведено на стадии апелляционного обжалования определения о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".
Наоборот указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должен был знать о возможном нарушении своими действиями интересов подателя жалобы.
При таких обстоятельствах жалоба ФНС России в рассматриваемой части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.
Доводов относительно законности и обоснованности определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании не соответствующим положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействий конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. по не закрытию расчетных счетов должника апелляционная жалоба не содержит.
ФНС России и ЗАО "Основа Холдинг", в отзывах на жалобу не просят пересмотреть определение в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), что исключает возможность переоценки судом апелляционной инстанции обстоятельств, положенных в основание отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2012 года по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)