Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2005 г. Дело N А40-69385/04-107-668
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.05.
Решение в полном объеме изготовлено 29.03.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Микросенсорные технологии" к ответчику - ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения в части, при участии: от заявителя - П., дов. от 01.11.04, Ч., дов. от 01.11.04, К., дов. от 01.11.04, Х., дов. от 01.11.04, от ответчика - Л., дов. от 25.03.05, уд. N 214599, при ведении протокола судьей Б.-Н.,
ООО "Микросенсорные технологии" заявлено требование к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения от 11.10.04 N 06-15/23262 в части.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы реорганизована в ИФНС России N 26 по г. Москве на основании Приказа ФНС России от 18.11.04 N САЭ-3-15/88, в связи с чем суд считает необходимым произвести замену ответчика в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Микросенсорные технологии" с 08 июля 2003 г. по 12 июля 2004 г. Инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период - с 01 января 2000 г. по 30 июня 2003 г.). По итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт N 06-13/78 от 13 сентября 2004 г. выездной налоговой проверки и принято Решение N 06-15/23262 от 11 октября 2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением Инспекция доначислила и предложила уплатить заявителю следующие налоги: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на пользователей автомобильных дорог. Из Акта проверки и Решения следует, что все денежные средства, поступавшие за проверяемый период на расчетный счет и в кассу заявителя, признаны его выручкой от реализации, включающей НДС (стр. 7, абз. 1 Решения, стр. 5, абз. 3 Акта проверки). В связи с этим налоговый орган исчислял НДС по ставке 20% расчетным методом внутри сумм вменяемой налогоплательщику выручки (сумма вменяемой выручки x 20 / 120). Для исчисления налога на прибыль организаций Инспекция в соответствии с п. 3 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (до 2002 г.) и в соответствии с п. 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ (начиная с 2002 г.) учитывала суммы вменяемой выручки без НДС.
Заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога.
Суд считает, что расчеты Инспекции по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2000 - 2001 гг. являются ошибочными в связи со следующим.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2000 г. Инспекцией приняты в качестве расхода суммы заработной платы, начисленные Обществом за 2000 г. (стр. 8, абз. 4 Решения), но не приняты в качестве расхода суммы страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования и фонд занятости населения, начисленные заявителем в соответствии с Федеральным законом от 20 ноября 1999 г. N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" за тот же период на эту заработную плату.
Суммы обязательных взносов на социальное страхование уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций с момента их начисления в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пп. "п" п. 2, п. 12 "Положения о составе затрат по производству и реализации..." (утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552).
Суммы начисленных за 2000 г. страховых взносов на обязательное социальное страхование подтверждаются расчетными ведомостями, которые были сданы Обществом в соответствующие фонды. Правильность исчисления и уплаты Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2000 г. проверена Инспекцией, нарушений не выявлено (стр. 12, п. 2.8 Акта проверки).
Начисленные страховые взносы по обязательному социальному страхованию за 2000 г. (на фонд заработной платы в размере 102500,00 руб.) составили в рублях: в ПФР - 29725 руб., в ФСС - 5535 руб., в ФФОМС - 205 руб., в МГФОМС - 3485, в фонд занятости - 1537,50 руб., всего в сумме 40487,50 руб.
Таким образом, Инспекция неправомерно завысила налоговую базу по налогу на прибыль организаций на неучтенную в расходах сумму начисленных Обществом за 2000 г. страховых взносов на обязательное социальное страхование на общую сумму 40487,50 рублей. В результате Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль предприятий и организаций в размере 14170,62 рублей (на сумму 40487,50 рублей по совокупной налоговой ставке 35% - статья 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 1417,06 руб.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2001 г. Инспекцией приняты в качестве расхода суммы заработной платы, начисленные Обществом за 2001 г. (стр. 8, абз. 4 Решения), но не принят в качестве расхода единый социальный налог, начисленный заявитель за тот же период на эту заработную плату, который уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций с момента его начисления в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пп. "э" п. 2, п. 12 "Положения о составе затрат по производству и реализации..." (утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552).
Сумма начисленного Обществом единого социального налога за 2001 г. составила 57333,80 рублей, что подтверждается Декларацией заявителя по единому социальному налогу за 2001 г. Правильность исчисления и уплаты единого социального налога Обществом проверена Инспекцией, нарушений не выявлено (стр. 12, п. 2.8 Акта проверки).
Таким образом, Инспекция неправомерно завысила налоговую базу по налогу на прибыль организаций на неучтенную в расходах сумму начисленного Обществом за 2001 г. единого социального налога в размере 57333,80 рубля и начислила налог на прибыль предприятий и организаций в размере 20066,83 рублей (на сумму 57333,80 рубля по совокупной ставке 35% - статья 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 2006,68 руб.
Также суд считает, что расчеты Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2000 г., по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2000 г. и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. необоснованны по следующим основаниям:
Во 2-ом квартале 2000 года на расчетный счет заявителя от поставщика ООО "Воздух" поступала сумма неиспользованного Обществом аванса в размере 12960,00 руб. Денежные средства в размере 12960,00 руб. были ранее перечислены Обществом на р/с поставщика - ООО "Воздух". Однако Общество отказалось от поставки в связи с невозможностью ее осуществления в приемлемый срок и обратилось к ООО "Воздух" с просьбой о возврате ранее перечисленных ему в качестве аванса денежных средств. Перечисление и возврат денежных средств были осуществлены в мае 2000 г.
В соответствии со статьей 3 и п. 1 статьи 4 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения по НДС в 2000 г. являлись обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, при определении облагаемого оборота (т.е. налоговой базы) учитывались денежные средства, получаемые в счет оплаты товаров (работ, услуг).
Суммы же возвращенных контрагентами (поставщиками) налогоплательщику ранее перечисленных им авансов, в налоговой базе по НДС не учитывались.
Таким образом, начисление Инспекцией НДС в размере 2160,00 руб. (12960,00 руб. x 20/120) на сумму возвращенных контрагентами (поставщиками) ранее перечисленных им налогоплательщиком авансов неправомерно.
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа, таким образом, составила по НДС 216,00 руб.
Налог на пользователей автомобильных дорог доначислен Инспекцией на сумму 10800,00 руб. (12960,00 руб. без вменяемого Инспекцией НДС) рублей также неправомерно. Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" являлась выручка.
Определения выручки Закон не содержал. Поэтому следовало руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утверждено Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г. N 32Н), согласно пункту 5 которого под выручкой понимаются поступления в счет оплаты продукции, товаров, работ и услуг. Возвращенные поставщиком денежные средства (авансы) не могут рассматриваться как поступления в счет оплаты продукции, товаров, работ и услуг (выручка), а, следовательно, объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог в данном случае не возник.
Таким образом, Инспекцией также неправомерно начислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 270,00 рублей (на сумму 10800,00 рублей по ставке 2,5%).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 27,00 руб.
Налог на прибыль предприятий и организаций доначислен Инспекцией на сумму 10530,00 руб. (12960,00 руб. без вменяемого НДС и за минусом налога на пользователей автодорог, который уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций в соответствии пп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации..." (утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552)) также неправомерно. Инспекция признала эти денежные средства доходом (выручкой) Общества от реализации для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Возвращенные поставщиком денежные средства (авансы) не могут рассматриваться как поступления в счет оплаты продукции, товаров, работ и услуг (выручка), следовательно - они и не являются выручкой от реализации. Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль предприятий и организаций в размере 3685,50 рублей (на сумму 10530,00 рубля по совокупной ставке 35% - статья 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 368,55 руб.
Также неверными являются расчеты Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 3-й квартал 2001 г., по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2001 г. и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. по следующим основаниям:
В 1-ом квартале 2001 года на расчетный счет Общества от поставщика ЗАО "АВТЭКС" поступала сумма возвращаемой предварительной оплаты, ранее перечисленная ему Обществом, в размере 12707,50 руб. Сумма предварительной оплаты была возвращена поставщиком Обществу в связи с расторжением Договора AD 105082/2000 на поставку продукции от 4 ноября 2000 г.
В соответствии со статьями 146 и 162 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг), при определении налоговой базы учитываются суммы авансовых платежей налогоплательщику от покупателей.
Суммы же возвращенных контрагентами (поставщиками) налогоплательщику ранее перечисленных им авансов, в налоговой базе по НДС не учитываются.
Таким образом, начисление Инспекцией НДС в размере 2117,92 руб. (12707,50 руб. x 20/120) на сумму возвращенного поставщиком - ЗАО "АВТЭКС" ранее перечисленного ему налогоплательщиком аванса неправомерно.
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа, таким образом, составила по НДС 211,79 руб.
Налог на пользователей автомобильных дорог доначислен Инспекцией на сумму 10589,58 руб. (12707,50 руб. без вменяемого Инспекцией НДС) также неправомерно. Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" являлась выручка.
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 105,89 рублей (на сумму 10589,58 рублей по ставке 1%).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 10,59 руб.
Налог на прибыль предприятий и организаций доначислен Инспекцией на сумму 10483,69 руб. (12707,50 руб. без вменяемого НДС и за минусом налога на пользователей автодорог, который уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций в соответствии пп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации..." (утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552)) также неправомерно. Инспекция признала эти денежные средства доходом (выручкой) Общества от реализации для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Определения выручки Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержал. Поэтому следовало руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утверждено Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г. N 32Н), согласно пункту 5 которого под выручкой понимаются поступления в счет оплаты продукции, товаров, работ и услуг. Возвращенные поставщиком денежные средства (авансы) не могут рассматриваться как поступления в счет оплаты продукции, товаров, работ и услуг (выручка), следовательно - они и не являются выручкой от реализации. Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль предприятий и организаций в размере 3669,29 рублей (на сумму 10483,69 рубля по совокупной ставке 35% - статья 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 366,93 руб.
В 3-ем квартале 2001 г. на расчетный счет Общества (Поставщика) от ГУП "Тисо" (Покупателя) поступали денежные средства (предварительная оплата) в размере 55200 руб. за товар (генератор водорода ГВЧ-12), товар был передан Покупателю.
ГУП "ТИСО" было намерено приобрести этот товар в комплекте с газовым хроматографом "Кристалл-2000", однако у него не оказалось возможности купить последний. В связи с этим в том же налоговом периоде ГУП "Тисо" (Покупатель) возвратило товар Обществу (Поставщику), а Общество (Поставщик) возвратило денежные средства в размере 55200 руб. ГУП "Тисо" (Покупателю).
Таким образом, по итогам налогового периода (3-его квартала 2001 г.), реализация товара не состоялась, объект налогообложения не возник. Налоговое законодательство различает правовые последствия возврата товара в зависимости от того, имели ли место оплата и возврат товара в пределах одного налогового периода, или же оплата товара произведена в более раннем по сравнению с возвратом товара налоговом периоде.
Если оплата товара покупателем осуществлена в раннем по сравнению с возвратом товара налоговом периоде, то в соответствии с п. 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик имеет право на вычет суммы налога, предъявленной им покупателю и уплаченной в бюджет.
Если же оплата товара и его возврат имели место в пределах одного налогового периода, поставщик не имеет возможности скорректировать сумму налогового обязательства в таком налоговом периоде путем использования налоговых вычетов, так как применение налоговых вычетов ранее уплаты в бюджет принимаемой к вычету суммы налога не предусмотрено, а уплата налога в соответствии с п. 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется по итогам налогового периода; кроме того, уплата налога осуществляется исходя из фактической реализации за истекший налоговый период, т.е. объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость определяется по итогам налогового периода.
В случае оплаты и возврата товара в одном налоговом периоде для целей налогового и бухгалтерского учета в таком случае достаточно внесения исправительной записи в регистры налогового и бухгалтерского учета и оформления накладной на возврат товара.
Такой подход к пониманию техники и условий корректировки налогового обязательства вытекает из статей 38 (объект налогообложения), 55 (налоговый период) и п. 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи. Таким образом, если оплата (реализация) товара и его возврат имели место в пределах одного налогового периода, по итогам налогового периода реализация товара должна признаваться не состоявшейся, а объект налогообложения - не возникшим. Иное истолкование вышеперечисленных норм противоречило бы духу и общему смыслу налогового законодательства, его общим принципам (в частности, п. 3 статьи 3 НК Российской Федерации в соответствии с которыми налоги и сборы должны иметь экономическое основание), приводило бы к уплате налога с не возникшим по итогам налогового периода объектом налогообложения - основным элементом для возникновения налоговой обязанности.
Таким образом, начисление Инспекцией НДС в размере 9200 руб. (55200 руб. x 20 / 120) на сумму денежных средств, уплата которых налогоплательщику по итогам налогового периода не связана с возникновением объекта налогообложения по НДС, неправомерно.
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа, таким образом, составила по НДС 920 руб.
Налог на пользователей автомобильных дорог доначислен Инспекцией на сумму 46000 руб. (55200 без вменяемого Инспекцией НДС) также неправомерно. Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" являлась выручка. Между тем, доход от реализации по итогам отчетного периода (3-й квартал 2001 г.) фактически не получен.
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 460 рублей (на сумму 46000 рублей по ставке 1%).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 46 руб.
Налог на прибыль предприятий и организаций доначислен Инспекцией на сумму 45540 руб. (55200 руб. без вменяемого НДС и за минусом налога на пользователей автодорог, который уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций в соответствии пп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации..." (утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552)) также неправомерно. Инспекция признала эти денежные средства доходом (выручкой) Общества от реализации для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, доход от реализации (выручка) по итогам отчетного периода (3-й квартал 2001 г.) фактически не получен. Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль предприятий и организаций в размере 15939 рублей (на сумму 45540 рублей по совокупной ставке 35% - статья 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 1593,90 руб.
Суд считает, что расчеты Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 г., по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2002 г. и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. неправомерны по следующим основаниям:
В 4-ом квартале 2002 г. на расчетный счет Общества поступали дивиденды за 2001 г. по акциям ОАО "НК "ЛУКойл" (1411 руб.) и ОАО "ГАЗПРОМ" (417 руб.) на общую сумму 1828 рублей. Признание этих денежных средств выручкой от реализации неправомерно.
В соответствии с п. 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом для целей налогообложения признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения. Право на получение такого дохода возникает из акций (долей в уставном или складочном капитале), принадлежащих налогоплательщику.
Получение дохода в виде дивидендов связано с долевым участием в уставном капитале организации, а не с реализацией товаров (работ, услуг). Реализацией признается передачей права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу (п. 1 статьи 39 НК Российской Федерации). При выплате дивидендов реализация не осуществляется, поэтому доходы в виде дивидендов не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (п. 1 статьи 146 НК Российской Федерации).
Внереализационный характер дивидендов (доходов от долевого участия в организациях) определен п. 1 статьи 248 и п. 1 абзаца второго статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы организаций подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы. В соответствии с п. 1 абзаца второго статьи 250 НК Российской Федерации доходы от долевого участия в других организациях отнесены к внереализационным.
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен НДС в размере 304,67 рубля за 4 квартал 2002 г. (1828 рублей x 20 / 120).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 30,47 руб.
Налог на пользователей автомобильных дорог доначислен Инспекцией на сумму 1523,33 руб. (1828 без вменяемого Инспекцией НДС) также неправомерно. Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" являлась выручка. Между тем, дивиденды не могут быть признаны выручкой от реализации, т.к. их получение связано не с реализацией, а с долевым участием в других организациях.
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 15,23 рублей (на сумму 1523,33 рублей по ставке 1%).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 1,52 руб.
Налог на прибыль организаций доначислен Инспекцией на сумму 1508,10 руб. (1828 руб. без вменяемого НДС и за минусом налога на пользователей автодорог, который уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации) также неправомерно. Инспекция признала эти денежные средства доходом (выручкой) Общества от реализации для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, дивиденды не могут быть признаны выручкой от реализации, т.к. их получение связано не с реализацией, а с долевым участием в других организациях.
Налог на прибыль организаций по доходам в виде дивидендов в соответствии с пп. 1 п. 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению и уплате по ставке 6 процентов. В соответствии со статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, выплачивающие дивиденды российским организациям, возложены обязанности налоговых агентов. Российские организации - налоговые агенты по доходам в виде дивидендов обязаны исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет налог на прибыль организаций-налогоплательщиков по таким доходам (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом обязанность налогоплательщика считается исполненной в соответствии с абзацем третьим п. 2 статьи 45 НК Российской Федерации с момента удержания налога налоговым агентом.
Налог на прибыль по доходам в виде дивидендов, полученных Обществом, удержан налоговыми агентам - источниками выплат. Следовательно, налоговая обязанность Общества по этим доходам прекратилась.
Таким образом, налог на прибыль организаций в размере 361,94 руб. доначислен Инспекцией на сумму 1508,10 руб. по ставке 24% также неправомерно.
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 36,19 руб.
В 4-ом квартале 2002 года на расчетный счет Общества поступали денежные средства с корреспондентского счета обслуживающего банка в размере 7343,60 руб. Возврат денежных средств был обусловлен невозможностью исполнения платежного поручения Общества в связи с закрытием банковского счета получателя денежных средств.
Данная расчетная операция не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг); операция же по возврату кредитной организацией безналичных денежных средств на лицевой счет клиента в связи с невозможностью исполнения расчетного документа не может быть признана операцией по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в размере 1223,93 рубля (7343,60 руб. x 20/120).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 122,39 руб.
Налог на пользователей автомобильных дорог доначислен Инспекцией на сумму 6119,67 руб. (7343,60 руб. без вменяемого Инспекцией НДС) также неправомерно. Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (ред. от 24.03.2001) являлась выручка.
Возвращенные кредитной организацией безналичные денежные средства на лицевой счет клиента в связи с невозможностью исполнения расчетного документа не могут быть признаны выручкой, так как их перечисление не связано с оплатой продукции, товаров, работ и услуг, а в отсутствие выручки не возникает объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 61,20 рубль (на сумму 6119,67 рублей по ставке 1%).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 6,12 руб.
Налог на прибыль организаций доначислен Инспекцией на сумму 6058,47 руб. (7343,60 руб. без вменяемого НДС и за минусом налога на пользователей автодорог, который уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 264 НК РФ) также неправомерно. Инспекция признала эти денежные средства доходом (выручкой) Общества от реализации для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, доходом от реализации признается выручка исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права (п. 1, п. 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Возвращенные кредитной организацией безналичные денежные средства на лицевой счет клиента в связи с невозможностью исполнения расчетного документа не могут быть признаны выручкой за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль организаций в размере 1454,03 рубля (на сумму 6058,47 рублей по ставке 24%).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 145,40 руб.
Суд считает, что расчеты Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 2-й и 4-й кварталы 2002 г. неправомерны по следующим основаниям:
Во 2-ом квартале 2002 года на расчетный счет Общества поступали денежные средства в размере 6065,04 руб., от продажи облигаций федерального займа (ОФЗ). В 4-ом квартале 2002 года на расчетный счет Общества поступали денежные средства на общую сумму в размере 4079,45 руб. (04.10.02 - 3104,20 руб.; 06.12.04 - 975,25 руб.) от продажи облигаций федерального займа (ОФЗ).
Продажа облигаций осуществлялась через Комиссионера (Сбербанк России) на основании Договора N 04/7970 от 24 июля 2000 г. комиссии по обслуживанию клиентов в Секции Фондового рынка ММВБ.
В соответствии с пп. 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг.
Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила НДС за 2-ой квартал 2002 г. в размере 1010,84 руб. (6065,04 руб. x 20 / 120) и за 4-й квартал 2002 г. - в размере 679,91 руб. (4079,45 руб. x 20 / 120) на денежные средства от продажи Обществом облигаций.
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила за 2-ой квартал 2002 г. 101,08 руб., за 4-й квартал 2002 г. - 67,99 руб.
Суд считает, что с расчеты Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2002 г., по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. и по налогу на прибыль организаций за 2002 г. неправомерны по следующим основаниям:
В 1-ом квартале 2002 года на расчетный счет Общества поступали денежные средства от General transfer Bancorp limited liability со. в размере 48330 руб. Основанием платежа послужил счет Общества N 21 от 17.01.2002. Однако данный счет был выставлен Обществом на имя ООО "Итера" и его оплата организацией-нерезидентом не предполагалась. В соответствии с пп. "г" п. 7 статьи 1 Закона РФ от 9 октября 1992 года "О валютном регулировании и валютном контроле" данное перечисление денежных средств признавалось валютной операцией, что предполагало ряд мероприятий валютного контроля. Передача товара иностранному лицу была бы также сопряжена с таможенными формальностями и таможенными расходами. В связи с этим Общество возвратило денежные средства в размере 48330 руб. на расчетный счет плательщика - General transfer Bancorp limited liability co.
По мнению Общества, данные денежные средства не могут быть отнесены к выручке от реализации, так как реализация не состоялось.
Суд считает, что с расчеты Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2003 г. и по налогу на прибыль организаций за 2003 г. необоснованны по следующим основаниям:
Инспекцией приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 г. в соответствии с представленными на проверку документами - в размере 3507 руб. (предпоследняя строка таблицы на стр. 3 Решения), в соответствии с дополнительно представленными к разногласиям документами - в размере 3223 руб. (последний абзац стр. 8 Решения, первый абзац стр. 9 Решения).
Сумма установленных Инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 г. составила 6730 руб.
По данным же налоговых деклараций и первичных документов общества, представленных в суд, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 г. составили сумму в размере 14733,53 руб.
Таким образом, Инспекция не приняла к вычету по налогу на добавленную стоимость сумму в размере 8003,53 руб., в результате чего ей неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в том же размере.
Инспекцией установлены расходы Общества по накладным, актам и счетам-фактурам, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года в размере 17993,35 руб. (абз. 3, стр. 9 Акта).
Однако, по данным Общества, расходы Общества по накладным, актам и счетам-фактурам, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г., составили 73667,72 руб.
Расчеты налоговых вычетов и расходов общества суду заявителем представлены, судом проверены.
Таким образом, Инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г. сумму в размере 55674,37 руб. (73667,72 руб. - 17993,35 руб.).
Таким образом, суд установил, что оспариваемое заявителем решение от 11.10.04 N 06-15/23262 в части доначисления налогов, соответствующих им пеней и штрафов по вышеуказанным эпизодам принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
Требование заявителя об обязании ответчика пересчитать суммы налогов, пеней и штрафов удовлетворению не подлежит, так как решение в указанной части не обладает признаками исполнимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 48, 65, 112, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
произвести замену ответчика ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы его правопреемником - ИФНС России N 26 по г. Москве.
Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 11.10.04 N 06-15/23262, принятое в отношении ООО "Микросенсорные технологии", в следующих частях: в части доначисления следующих налогов, соответствующих указанным ниже налогам пеней и штрафов:
- - на прибыль предприятий и организаций в связи с невключением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в 2000 г. - сумм страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования и фонд занятости в размере 40487,50 руб. и в 2001 г. - сумм единого социального налога в размере 57333,80 руб.;
- - на добавленную стоимость за 2 квартал 2000 г., на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. и на прибыль за 2000 г. на сумму поступившего платежным поручением N 120 от 12.05.00 и возвращенного платежным поручением N 175 от 19.05.00 аванса в размере 12960 руб.;
- - на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 г., на пользователей автомобильных дорог за 2001 г., на прибыль за 2001 г. на сумму поступившего по платежному поручению N 285 от 08.11.00 и возвращенного платежным поручением N 1028 от 11.03.01 аванса в размере 12707,50 руб.;
- - на добавленную стоимость за 3 квартал 2001 г, на пользователей автомобильных дорог за 2001 г., на прибыль за 2001 г., на сумму поступившего от ГУП "ТИСО" по платежному поручению N 376 от 16.08.01 и возвращенного платежным поручением N 252 от 27.09.01 платежа в сумме 55200 руб.;
- - на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г., на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., на прибыль за 2002 г. на сумму полученных дивидендов в размере 1828 руб.;
- - на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г., на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., на прибыль за 2002 г. на сумму возвращенного платежным поручением N 286 от 01.10.02 платежа в размере 7343,60 руб.;
- - на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2002 г. на поступившие денежные средства от продажи облигаций федерального займа ОФЗ в размере 6065,04 руб. (во 2 квартале 2002 г.) и 4079,45 руб. (в 4 квартале 2002 г.);
- - на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г., на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., на прибыль за 2002 г. на сумму поступивших по платежному поручению N 2 от 05.02.02 и возвращенных плательщику платежным поручением N 45 от 14.02.02 в размере 48330 руб.;
- - на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 г., на прибыль за первое полугодие 2003 г. в связи с непринятием ответчиком к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 8003,53 руб. и непринятием в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы 55674,37 руб.,
как не соответствующее в указанных частях налоговому законодательству.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.03.2005 ПО ДЕЛУ N А40-69385/04-107-668
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2005 г. Дело N А40-69385/04-107-668
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.05.
Решение в полном объеме изготовлено 29.03.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Микросенсорные технологии" к ответчику - ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения в части, при участии: от заявителя - П., дов. от 01.11.04, Ч., дов. от 01.11.04, К., дов. от 01.11.04, Х., дов. от 01.11.04, от ответчика - Л., дов. от 25.03.05, уд. N 214599, при ведении протокола судьей Б.-Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Микросенсорные технологии" заявлено требование к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения от 11.10.04 N 06-15/23262 в части.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы реорганизована в ИФНС России N 26 по г. Москве на основании Приказа ФНС России от 18.11.04 N САЭ-3-15/88, в связи с чем суд считает необходимым произвести замену ответчика в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Микросенсорные технологии" с 08 июля 2003 г. по 12 июля 2004 г. Инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период - с 01 января 2000 г. по 30 июня 2003 г.). По итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт N 06-13/78 от 13 сентября 2004 г. выездной налоговой проверки и принято Решение N 06-15/23262 от 11 октября 2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением Инспекция доначислила и предложила уплатить заявителю следующие налоги: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на пользователей автомобильных дорог. Из Акта проверки и Решения следует, что все денежные средства, поступавшие за проверяемый период на расчетный счет и в кассу заявителя, признаны его выручкой от реализации, включающей НДС (стр. 7, абз. 1 Решения, стр. 5, абз. 3 Акта проверки). В связи с этим налоговый орган исчислял НДС по ставке 20% расчетным методом внутри сумм вменяемой налогоплательщику выручки (сумма вменяемой выручки x 20 / 120). Для исчисления налога на прибыль организаций Инспекция в соответствии с п. 3 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (до 2002 г.) и в соответствии с п. 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ (начиная с 2002 г.) учитывала суммы вменяемой выручки без НДС.
Заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога.
Суд считает, что расчеты Инспекции по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2000 - 2001 гг. являются ошибочными в связи со следующим.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2000 г. Инспекцией приняты в качестве расхода суммы заработной платы, начисленные Обществом за 2000 г. (стр. 8, абз. 4 Решения), но не приняты в качестве расхода суммы страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования и фонд занятости населения, начисленные заявителем в соответствии с Федеральным законом от 20 ноября 1999 г. N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" за тот же период на эту заработную плату.
Суммы обязательных взносов на социальное страхование уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций с момента их начисления в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пп. "п" п. 2, п. 12 "Положения о составе затрат по производству и реализации..." (утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552).
Суммы начисленных за 2000 г. страховых взносов на обязательное социальное страхование подтверждаются расчетными ведомостями, которые были сданы Обществом в соответствующие фонды. Правильность исчисления и уплаты Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2000 г. проверена Инспекцией, нарушений не выявлено (стр. 12, п. 2.8 Акта проверки).
Начисленные страховые взносы по обязательному социальному страхованию за 2000 г. (на фонд заработной платы в размере 102500,00 руб.) составили в рублях: в ПФР - 29725 руб., в ФСС - 5535 руб., в ФФОМС - 205 руб., в МГФОМС - 3485, в фонд занятости - 1537,50 руб., всего в сумме 40487,50 руб.
Таким образом, Инспекция неправомерно завысила налоговую базу по налогу на прибыль организаций на неучтенную в расходах сумму начисленных Обществом за 2000 г. страховых взносов на обязательное социальное страхование на общую сумму 40487,50 рублей. В результате Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль предприятий и организаций в размере 14170,62 рублей (на сумму 40487,50 рублей по совокупной налоговой ставке 35% - статья 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 1417,06 руб.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2001 г. Инспекцией приняты в качестве расхода суммы заработной платы, начисленные Обществом за 2001 г. (стр. 8, абз. 4 Решения), но не принят в качестве расхода единый социальный налог, начисленный заявитель за тот же период на эту заработную плату, который уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций с момента его начисления в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пп. "э" п. 2, п. 12 "Положения о составе затрат по производству и реализации..." (утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552).
Сумма начисленного Обществом единого социального налога за 2001 г. составила 57333,80 рублей, что подтверждается Декларацией заявителя по единому социальному налогу за 2001 г. Правильность исчисления и уплаты единого социального налога Обществом проверена Инспекцией, нарушений не выявлено (стр. 12, п. 2.8 Акта проверки).
Таким образом, Инспекция неправомерно завысила налоговую базу по налогу на прибыль организаций на неучтенную в расходах сумму начисленного Обществом за 2001 г. единого социального налога в размере 57333,80 рубля и начислила налог на прибыль предприятий и организаций в размере 20066,83 рублей (на сумму 57333,80 рубля по совокупной ставке 35% - статья 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 2006,68 руб.
Также суд считает, что расчеты Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2000 г., по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2000 г. и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. необоснованны по следующим основаниям:
Во 2-ом квартале 2000 года на расчетный счет заявителя от поставщика ООО "Воздух" поступала сумма неиспользованного Обществом аванса в размере 12960,00 руб. Денежные средства в размере 12960,00 руб. были ранее перечислены Обществом на р/с поставщика - ООО "Воздух". Однако Общество отказалось от поставки в связи с невозможностью ее осуществления в приемлемый срок и обратилось к ООО "Воздух" с просьбой о возврате ранее перечисленных ему в качестве аванса денежных средств. Перечисление и возврат денежных средств были осуществлены в мае 2000 г.
В соответствии со статьей 3 и п. 1 статьи 4 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения по НДС в 2000 г. являлись обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, при определении облагаемого оборота (т.е. налоговой базы) учитывались денежные средства, получаемые в счет оплаты товаров (работ, услуг).
Суммы же возвращенных контрагентами (поставщиками) налогоплательщику ранее перечисленных им авансов, в налоговой базе по НДС не учитывались.
Таким образом, начисление Инспекцией НДС в размере 2160,00 руб. (12960,00 руб. x 20/120) на сумму возвращенных контрагентами (поставщиками) ранее перечисленных им налогоплательщиком авансов неправомерно.
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа, таким образом, составила по НДС 216,00 руб.
Налог на пользователей автомобильных дорог доначислен Инспекцией на сумму 10800,00 руб. (12960,00 руб. без вменяемого Инспекцией НДС) рублей также неправомерно. Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" являлась выручка.
Определения выручки Закон не содержал. Поэтому следовало руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утверждено Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г. N 32Н), согласно пункту 5 которого под выручкой понимаются поступления в счет оплаты продукции, товаров, работ и услуг. Возвращенные поставщиком денежные средства (авансы) не могут рассматриваться как поступления в счет оплаты продукции, товаров, работ и услуг (выручка), а, следовательно, объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог в данном случае не возник.
Таким образом, Инспекцией также неправомерно начислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 270,00 рублей (на сумму 10800,00 рублей по ставке 2,5%).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 27,00 руб.
Налог на прибыль предприятий и организаций доначислен Инспекцией на сумму 10530,00 руб. (12960,00 руб. без вменяемого НДС и за минусом налога на пользователей автодорог, который уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций в соответствии пп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации..." (утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552)) также неправомерно. Инспекция признала эти денежные средства доходом (выручкой) Общества от реализации для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Возвращенные поставщиком денежные средства (авансы) не могут рассматриваться как поступления в счет оплаты продукции, товаров, работ и услуг (выручка), следовательно - они и не являются выручкой от реализации. Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль предприятий и организаций в размере 3685,50 рублей (на сумму 10530,00 рубля по совокупной ставке 35% - статья 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 368,55 руб.
Также неверными являются расчеты Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 3-й квартал 2001 г., по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2001 г. и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. по следующим основаниям:
В 1-ом квартале 2001 года на расчетный счет Общества от поставщика ЗАО "АВТЭКС" поступала сумма возвращаемой предварительной оплаты, ранее перечисленная ему Обществом, в размере 12707,50 руб. Сумма предварительной оплаты была возвращена поставщиком Обществу в связи с расторжением Договора AD 105082/2000 на поставку продукции от 4 ноября 2000 г.
В соответствии со статьями 146 и 162 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг), при определении налоговой базы учитываются суммы авансовых платежей налогоплательщику от покупателей.
Суммы же возвращенных контрагентами (поставщиками) налогоплательщику ранее перечисленных им авансов, в налоговой базе по НДС не учитываются.
Таким образом, начисление Инспекцией НДС в размере 2117,92 руб. (12707,50 руб. x 20/120) на сумму возвращенного поставщиком - ЗАО "АВТЭКС" ранее перечисленного ему налогоплательщиком аванса неправомерно.
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа, таким образом, составила по НДС 211,79 руб.
Налог на пользователей автомобильных дорог доначислен Инспекцией на сумму 10589,58 руб. (12707,50 руб. без вменяемого Инспекцией НДС) также неправомерно. Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" являлась выручка.
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 105,89 рублей (на сумму 10589,58 рублей по ставке 1%).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 10,59 руб.
Налог на прибыль предприятий и организаций доначислен Инспекцией на сумму 10483,69 руб. (12707,50 руб. без вменяемого НДС и за минусом налога на пользователей автодорог, который уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций в соответствии пп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации..." (утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552)) также неправомерно. Инспекция признала эти денежные средства доходом (выручкой) Общества от реализации для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Определения выручки Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержал. Поэтому следовало руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утверждено Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г. N 32Н), согласно пункту 5 которого под выручкой понимаются поступления в счет оплаты продукции, товаров, работ и услуг. Возвращенные поставщиком денежные средства (авансы) не могут рассматриваться как поступления в счет оплаты продукции, товаров, работ и услуг (выручка), следовательно - они и не являются выручкой от реализации. Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль предприятий и организаций в размере 3669,29 рублей (на сумму 10483,69 рубля по совокупной ставке 35% - статья 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 366,93 руб.
В 3-ем квартале 2001 г. на расчетный счет Общества (Поставщика) от ГУП "Тисо" (Покупателя) поступали денежные средства (предварительная оплата) в размере 55200 руб. за товар (генератор водорода ГВЧ-12), товар был передан Покупателю.
ГУП "ТИСО" было намерено приобрести этот товар в комплекте с газовым хроматографом "Кристалл-2000", однако у него не оказалось возможности купить последний. В связи с этим в том же налоговом периоде ГУП "Тисо" (Покупатель) возвратило товар Обществу (Поставщику), а Общество (Поставщик) возвратило денежные средства в размере 55200 руб. ГУП "Тисо" (Покупателю).
Таким образом, по итогам налогового периода (3-его квартала 2001 г.), реализация товара не состоялась, объект налогообложения не возник. Налоговое законодательство различает правовые последствия возврата товара в зависимости от того, имели ли место оплата и возврат товара в пределах одного налогового периода, или же оплата товара произведена в более раннем по сравнению с возвратом товара налоговом периоде.
Если оплата товара покупателем осуществлена в раннем по сравнению с возвратом товара налоговом периоде, то в соответствии с п. 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик имеет право на вычет суммы налога, предъявленной им покупателю и уплаченной в бюджет.
Если же оплата товара и его возврат имели место в пределах одного налогового периода, поставщик не имеет возможности скорректировать сумму налогового обязательства в таком налоговом периоде путем использования налоговых вычетов, так как применение налоговых вычетов ранее уплаты в бюджет принимаемой к вычету суммы налога не предусмотрено, а уплата налога в соответствии с п. 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется по итогам налогового периода; кроме того, уплата налога осуществляется исходя из фактической реализации за истекший налоговый период, т.е. объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость определяется по итогам налогового периода.
В случае оплаты и возврата товара в одном налоговом периоде для целей налогового и бухгалтерского учета в таком случае достаточно внесения исправительной записи в регистры налогового и бухгалтерского учета и оформления накладной на возврат товара.
Такой подход к пониманию техники и условий корректировки налогового обязательства вытекает из статей 38 (объект налогообложения), 55 (налоговый период) и п. 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи. Таким образом, если оплата (реализация) товара и его возврат имели место в пределах одного налогового периода, по итогам налогового периода реализация товара должна признаваться не состоявшейся, а объект налогообложения - не возникшим. Иное истолкование вышеперечисленных норм противоречило бы духу и общему смыслу налогового законодательства, его общим принципам (в частности, п. 3 статьи 3 НК Российской Федерации в соответствии с которыми налоги и сборы должны иметь экономическое основание), приводило бы к уплате налога с не возникшим по итогам налогового периода объектом налогообложения - основным элементом для возникновения налоговой обязанности.
Таким образом, начисление Инспекцией НДС в размере 9200 руб. (55200 руб. x 20 / 120) на сумму денежных средств, уплата которых налогоплательщику по итогам налогового периода не связана с возникновением объекта налогообложения по НДС, неправомерно.
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа, таким образом, составила по НДС 920 руб.
Налог на пользователей автомобильных дорог доначислен Инспекцией на сумму 46000 руб. (55200 без вменяемого Инспекцией НДС) также неправомерно. Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" являлась выручка. Между тем, доход от реализации по итогам отчетного периода (3-й квартал 2001 г.) фактически не получен.
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 460 рублей (на сумму 46000 рублей по ставке 1%).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 46 руб.
Налог на прибыль предприятий и организаций доначислен Инспекцией на сумму 45540 руб. (55200 руб. без вменяемого НДС и за минусом налога на пользователей автодорог, который уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций в соответствии пп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации..." (утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552)) также неправомерно. Инспекция признала эти денежные средства доходом (выручкой) Общества от реализации для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, доход от реализации (выручка) по итогам отчетного периода (3-й квартал 2001 г.) фактически не получен. Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль предприятий и организаций в размере 15939 рублей (на сумму 45540 рублей по совокупной ставке 35% - статья 5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 1593,90 руб.
Суд считает, что расчеты Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 г., по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2002 г. и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. неправомерны по следующим основаниям:
В 4-ом квартале 2002 г. на расчетный счет Общества поступали дивиденды за 2001 г. по акциям ОАО "НК "ЛУКойл" (1411 руб.) и ОАО "ГАЗПРОМ" (417 руб.) на общую сумму 1828 рублей. Признание этих денежных средств выручкой от реализации неправомерно.
В соответствии с п. 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом для целей налогообложения признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения. Право на получение такого дохода возникает из акций (долей в уставном или складочном капитале), принадлежащих налогоплательщику.
Получение дохода в виде дивидендов связано с долевым участием в уставном капитале организации, а не с реализацией товаров (работ, услуг). Реализацией признается передачей права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу (п. 1 статьи 39 НК Российской Федерации). При выплате дивидендов реализация не осуществляется, поэтому доходы в виде дивидендов не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (п. 1 статьи 146 НК Российской Федерации).
Внереализационный характер дивидендов (доходов от долевого участия в организациях) определен п. 1 статьи 248 и п. 1 абзаца второго статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы организаций подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы. В соответствии с п. 1 абзаца второго статьи 250 НК Российской Федерации доходы от долевого участия в других организациях отнесены к внереализационным.
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен НДС в размере 304,67 рубля за 4 квартал 2002 г. (1828 рублей x 20 / 120).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 30,47 руб.
Налог на пользователей автомобильных дорог доначислен Инспекцией на сумму 1523,33 руб. (1828 без вменяемого Инспекцией НДС) также неправомерно. Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" являлась выручка. Между тем, дивиденды не могут быть признаны выручкой от реализации, т.к. их получение связано не с реализацией, а с долевым участием в других организациях.
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 15,23 рублей (на сумму 1523,33 рублей по ставке 1%).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 1,52 руб.
Налог на прибыль организаций доначислен Инспекцией на сумму 1508,10 руб. (1828 руб. без вменяемого НДС и за минусом налога на пользователей автодорог, который уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации) также неправомерно. Инспекция признала эти денежные средства доходом (выручкой) Общества от реализации для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, дивиденды не могут быть признаны выручкой от реализации, т.к. их получение связано не с реализацией, а с долевым участием в других организациях.
Налог на прибыль организаций по доходам в виде дивидендов в соответствии с пп. 1 п. 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению и уплате по ставке 6 процентов. В соответствии со статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, выплачивающие дивиденды российским организациям, возложены обязанности налоговых агентов. Российские организации - налоговые агенты по доходам в виде дивидендов обязаны исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет налог на прибыль организаций-налогоплательщиков по таким доходам (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом обязанность налогоплательщика считается исполненной в соответствии с абзацем третьим п. 2 статьи 45 НК Российской Федерации с момента удержания налога налоговым агентом.
Налог на прибыль по доходам в виде дивидендов, полученных Обществом, удержан налоговыми агентам - источниками выплат. Следовательно, налоговая обязанность Общества по этим доходам прекратилась.
Таким образом, налог на прибыль организаций в размере 361,94 руб. доначислен Инспекцией на сумму 1508,10 руб. по ставке 24% также неправомерно.
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 36,19 руб.
В 4-ом квартале 2002 года на расчетный счет Общества поступали денежные средства с корреспондентского счета обслуживающего банка в размере 7343,60 руб. Возврат денежных средств был обусловлен невозможностью исполнения платежного поручения Общества в связи с закрытием банковского счета получателя денежных средств.
Данная расчетная операция не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг); операция же по возврату кредитной организацией безналичных денежных средств на лицевой счет клиента в связи с невозможностью исполнения расчетного документа не может быть признана операцией по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в размере 1223,93 рубля (7343,60 руб. x 20/120).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 122,39 руб.
Налог на пользователей автомобильных дорог доначислен Инспекцией на сумму 6119,67 руб. (7343,60 руб. без вменяемого Инспекцией НДС) также неправомерно. Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (ред. от 24.03.2001) являлась выручка.
Возвращенные кредитной организацией безналичные денежные средства на лицевой счет клиента в связи с невозможностью исполнения расчетного документа не могут быть признаны выручкой, так как их перечисление не связано с оплатой продукции, товаров, работ и услуг, а в отсутствие выручки не возникает объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 61,20 рубль (на сумму 6119,67 рублей по ставке 1%).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 6,12 руб.
Налог на прибыль организаций доначислен Инспекцией на сумму 6058,47 руб. (7343,60 руб. без вменяемого НДС и за минусом налога на пользователей автодорог, который уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 264 НК РФ) также неправомерно. Инспекция признала эти денежные средства доходом (выручкой) Общества от реализации для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, доходом от реализации признается выручка исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права (п. 1, п. 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Возвращенные кредитной организацией безналичные денежные средства на лицевой счет клиента в связи с невозможностью исполнения расчетного документа не могут быть признаны выручкой за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.
Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль организаций в размере 1454,03 рубля (на сумму 6058,47 рублей по ставке 24%).
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 145,40 руб.
Суд считает, что расчеты Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 2-й и 4-й кварталы 2002 г. неправомерны по следующим основаниям:
Во 2-ом квартале 2002 года на расчетный счет Общества поступали денежные средства в размере 6065,04 руб., от продажи облигаций федерального займа (ОФЗ). В 4-ом квартале 2002 года на расчетный счет Общества поступали денежные средства на общую сумму в размере 4079,45 руб. (04.10.02 - 3104,20 руб.; 06.12.04 - 975,25 руб.) от продажи облигаций федерального займа (ОФЗ).
Продажа облигаций осуществлялась через Комиссионера (Сбербанк России) на основании Договора N 04/7970 от 24 июля 2000 г. комиссии по обслуживанию клиентов в Секции Фондового рынка ММВБ.
В соответствии с пп. 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг.
Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила НДС за 2-ой квартал 2002 г. в размере 1010,84 руб. (6065,04 руб. x 20 / 120) и за 4-й квартал 2002 г. - в размере 679,91 руб. (4079,45 руб. x 20 / 120) на денежные средства от продажи Обществом облигаций.
Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с применением штрафной санкции в размере 10% от сумм неуплаченного налога. Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила за 2-ой квартал 2002 г. 101,08 руб., за 4-й квартал 2002 г. - 67,99 руб.
Суд считает, что с расчеты Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2002 г., по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. и по налогу на прибыль организаций за 2002 г. неправомерны по следующим основаниям:
В 1-ом квартале 2002 года на расчетный счет Общества поступали денежные средства от General transfer Bancorp limited liability со. в размере 48330 руб. Основанием платежа послужил счет Общества N 21 от 17.01.2002. Однако данный счет был выставлен Обществом на имя ООО "Итера" и его оплата организацией-нерезидентом не предполагалась. В соответствии с пп. "г" п. 7 статьи 1 Закона РФ от 9 октября 1992 года "О валютном регулировании и валютном контроле" данное перечисление денежных средств признавалось валютной операцией, что предполагало ряд мероприятий валютного контроля. Передача товара иностранному лицу была бы также сопряжена с таможенными формальностями и таможенными расходами. В связи с этим Общество возвратило денежные средства в размере 48330 руб. на расчетный счет плательщика - General transfer Bancorp limited liability co.
По мнению Общества, данные денежные средства не могут быть отнесены к выручке от реализации, так как реализация не состоялось.
Суд считает, что с расчеты Инспекции по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2003 г. и по налогу на прибыль организаций за 2003 г. необоснованны по следующим основаниям:
Инспекцией приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 г. в соответствии с представленными на проверку документами - в размере 3507 руб. (предпоследняя строка таблицы на стр. 3 Решения), в соответствии с дополнительно представленными к разногласиям документами - в размере 3223 руб. (последний абзац стр. 8 Решения, первый абзац стр. 9 Решения).
Сумма установленных Инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 г. составила 6730 руб.
По данным же налоговых деклараций и первичных документов общества, представленных в суд, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 г. составили сумму в размере 14733,53 руб.
Таким образом, Инспекция не приняла к вычету по налогу на добавленную стоимость сумму в размере 8003,53 руб., в результате чего ей неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в том же размере.
Инспекцией установлены расходы Общества по накладным, актам и счетам-фактурам, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года в размере 17993,35 руб. (абз. 3, стр. 9 Акта).
Однако, по данным Общества, расходы Общества по накладным, актам и счетам-фактурам, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г., составили 73667,72 руб.
Расчеты налоговых вычетов и расходов общества суду заявителем представлены, судом проверены.
Таким образом, Инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г. сумму в размере 55674,37 руб. (73667,72 руб. - 17993,35 руб.).
Таким образом, суд установил, что оспариваемое заявителем решение от 11.10.04 N 06-15/23262 в части доначисления налогов, соответствующих им пеней и штрафов по вышеуказанным эпизодам принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
Требование заявителя об обязании ответчика пересчитать суммы налогов, пеней и штрафов удовлетворению не подлежит, так как решение в указанной части не обладает признаками исполнимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 48, 65, 112, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
произвести замену ответчика ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы его правопреемником - ИФНС России N 26 по г. Москве.
Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 11.10.04 N 06-15/23262, принятое в отношении ООО "Микросенсорные технологии", в следующих частях: в части доначисления следующих налогов, соответствующих указанным ниже налогам пеней и штрафов:
- - на прибыль предприятий и организаций в связи с невключением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в 2000 г. - сумм страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования и фонд занятости в размере 40487,50 руб. и в 2001 г. - сумм единого социального налога в размере 57333,80 руб.;
- - на добавленную стоимость за 2 квартал 2000 г., на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. и на прибыль за 2000 г. на сумму поступившего платежным поручением N 120 от 12.05.00 и возвращенного платежным поручением N 175 от 19.05.00 аванса в размере 12960 руб.;
- - на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 г., на пользователей автомобильных дорог за 2001 г., на прибыль за 2001 г. на сумму поступившего по платежному поручению N 285 от 08.11.00 и возвращенного платежным поручением N 1028 от 11.03.01 аванса в размере 12707,50 руб.;
- - на добавленную стоимость за 3 квартал 2001 г, на пользователей автомобильных дорог за 2001 г., на прибыль за 2001 г., на сумму поступившего от ГУП "ТИСО" по платежному поручению N 376 от 16.08.01 и возвращенного платежным поручением N 252 от 27.09.01 платежа в сумме 55200 руб.;
- - на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г., на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., на прибыль за 2002 г. на сумму полученных дивидендов в размере 1828 руб.;
- - на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г., на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., на прибыль за 2002 г. на сумму возвращенного платежным поручением N 286 от 01.10.02 платежа в размере 7343,60 руб.;
- - на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2002 г. на поступившие денежные средства от продажи облигаций федерального займа ОФЗ в размере 6065,04 руб. (во 2 квартале 2002 г.) и 4079,45 руб. (в 4 квартале 2002 г.);
- - на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г., на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., на прибыль за 2002 г. на сумму поступивших по платежному поручению N 2 от 05.02.02 и возвращенных плательщику платежным поручением N 45 от 14.02.02 в размере 48330 руб.;
- - на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 г., на прибыль за первое полугодие 2003 г. в связи с непринятием ответчиком к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 8003,53 руб. и непринятием в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы 55674,37 руб.,
как не соответствующее в указанных частях налоговому законодательству.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)