Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "Межбанковский Торговый Дом" Алюкаева А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012
по делу N А40-68277/12-90-445, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Межбанковский Торговый Дом" (ОГРН 1027739247810, 107045, г. Москва, Последний пер., д. 11) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о возврате излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Карасева И.В. по дов. N б/н от 23.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межбанковский Торговый Дом" в лице конкурсного управляющего Алюкаева А.А. (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 10 827 465,53 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 исправлена опечатка, допущенная судом в резолютивной части решения суда в части указания суммы переплаты по налогу на прибыль (л.д. 133).
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивировочную часть, такое процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения; инспекция составив акт от 29.11.2011 N 139/124 выездной налоговой проверки и приняв 30.12.2011 решение N 203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, фактически признал то обстоятельство, что у заявителя по состоянию на 01.01.2008 имелась переплата по налогу на прибыль в размере 14 665 067,78 руб. Это означает, что течение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ прервалось и начинало течь заново, следовательно, срок для обращения переплаты не пропущен.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 25.10.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Конкурсного управляющего ООО "Межбанковский Торговый Дом" Алюкаева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией вынесено решение N 341 от 01.04.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
25.01.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 38 754 601, 53 руб., в т.ч. излишне уплаченного за период до 01.01.2008 налога на прибыль в размере 10 827 465,53 руб.
В качестве доказательства наличия указанной переплаты общество ссылается на фактические обстоятельства: заявитель имеет переплату по налогу на прибыль в общей сумме 38 754 601,53 руб. При этом, часть переплаты в сумме 27 927 136 руб. образовалась за первое полугодие 2008, а остальная часть сформировалась за период до 01.01.2008. Соответственно, сумма переплаты за период до 01.01.2008 составляет 10 827 465,53 руб. (38 754 601,53 руб. - 27 927 136 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом от 29.11.2011 N 139/124 выездной налоговой проверки, решением N 203 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым общая сумма переплаты по налогу на прибыль составила 38 754 601,53 руб.; актом сверки расчетов N 5080 от 08.11.2011, согласно которому общая сумма переплаты составила 27 927 136 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-36676/12, которым инспекция обязана возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 в общей сумме 27 927 136 руб.
Поскольку в установленный срок возврат излишне уплаченного за период до 01.01.2008 по налогу на прибыль в размере 10 827 465,53 руб. произведен не был, ответ за заявление не получено, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не доказан факт наличия переплаты исходя из положений ст. 78 НК РФ.
В данном случае речь идет о возврате переплаты по налогу на прибыль.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, с учетом положений статей 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
В целях определения начало течения трехлетнего срока на возврат налога на прибыль организации, налогоплательщиком представляются первичные документы, подтверждающие наличие переплаты.
Однако, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие переплаты - платежные документы, расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация за соответствующий налоговый период, что исключает возможность установления обстоятельств, связанных с основанием и периодом образования переплаты, датой представления налоговой декларации, а также обоснованности доводов о наличии переплаты за первое полугодие 2008 без исследования и оценки налоговых обязательств общества по итогам налогового периода.
Обществом в заявлении не указывается, за какой конкретно период возникла переплата, а лишь приводится неопределенная дата - за период до 01.01.2008.
Отсутствие первичных документов исключает возможность установления судом обстоятельств, связанных с основанием и периодом образования переплаты, датой представления налоговой декларации, датами произведенных платежей, а также обоснованности доводов о наличии переплаты по состоянию до 01.01.2008 без исследования и оценки налоговых обязательств общества по итогам налогового периода.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что, если принять во внимание максимально возможный период возникновения переплаты по налогу на прибыль до 01.01.2008, а именно, 2007 год, то декларация по налогу на прибыль за 2007 должна быть представлена в налоговый орган не позднее 28.03.2008, когда налогоплательщик определяет финансовый результат за прошедший год. В связи с чем, последним днем на подачу заявления в суд следует считать 28.03.2011, тогда как общество обратилось в суд только 14.05.2012, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ.
Таким образом, общество должно было знать о факте имеющейся у него переплаты ранее, чем был составлен акт сверки от 08.11.2011.
Кроме того, акт сверки, при отсутствии иных первичных документов подтверждающих переплату налогов, не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующие бюджеты.
Акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 ГК РФ, поскольку не являются признанием долга.
Бремя доказывания наличия переплаты по налогу на прибыль, а также о факте, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что инспекция, составив акт от 29.11.2011 N 139/124 выездной налоговой проверки и приняв 30.12.2011 решение N 203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, фактически признала то обстоятельство, что у заявителя по состоянию на 01.01.2008 имелась переплата по налогу на прибыль в размере 14 665 067,78 руб. Это означает, что течение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ прервалось и начинало течь заново, следовательно, срок для обращения переплаты не пропущен.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя на акт N 139/124 выездной налоговой проверки от 29.11.2011 г. и решение N 203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как на доказательство наличия переплаты, несостоятельна ввиду того, что данными ненормативными актами инспекции не установлены ни основания, ни периоды возникновения переплаты в размере 10 827 465, 53 руб.
Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-36676/12, как на документ, подтверждающий наличие переплаты, также правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку установлено, что в данном деле были представлены совершенно иные доказательства, отличные от настоящего спора, и рассматривался иной период возникновения переплаты.
В обоснование своей позиции указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивировочную часть, такое процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения. Данный довод отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт отвечает требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ к содержанию решения суда.
В указанной связи доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-68277/12-90-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 09АП-39175/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-68277/12-90-445
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 09АП-39175/2012-АК
Дело N А40-68277/12-90-445
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "Межбанковский Торговый Дом" Алюкаева А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012
по делу N А40-68277/12-90-445, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Межбанковский Торговый Дом" (ОГРН 1027739247810, 107045, г. Москва, Последний пер., д. 11) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о возврате излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Карасева И.В. по дов. N б/н от 23.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межбанковский Торговый Дом" в лице конкурсного управляющего Алюкаева А.А. (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 10 827 465,53 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 исправлена опечатка, допущенная судом в резолютивной части решения суда в части указания суммы переплаты по налогу на прибыль (л.д. 133).
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивировочную часть, такое процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения; инспекция составив акт от 29.11.2011 N 139/124 выездной налоговой проверки и приняв 30.12.2011 решение N 203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, фактически признал то обстоятельство, что у заявителя по состоянию на 01.01.2008 имелась переплата по налогу на прибыль в размере 14 665 067,78 руб. Это означает, что течение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ прервалось и начинало течь заново, следовательно, срок для обращения переплаты не пропущен.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 25.10.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Конкурсного управляющего ООО "Межбанковский Торговый Дом" Алюкаева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией вынесено решение N 341 от 01.04.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
25.01.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 38 754 601, 53 руб., в т.ч. излишне уплаченного за период до 01.01.2008 налога на прибыль в размере 10 827 465,53 руб.
В качестве доказательства наличия указанной переплаты общество ссылается на фактические обстоятельства: заявитель имеет переплату по налогу на прибыль в общей сумме 38 754 601,53 руб. При этом, часть переплаты в сумме 27 927 136 руб. образовалась за первое полугодие 2008, а остальная часть сформировалась за период до 01.01.2008. Соответственно, сумма переплаты за период до 01.01.2008 составляет 10 827 465,53 руб. (38 754 601,53 руб. - 27 927 136 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом от 29.11.2011 N 139/124 выездной налоговой проверки, решением N 203 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым общая сумма переплаты по налогу на прибыль составила 38 754 601,53 руб.; актом сверки расчетов N 5080 от 08.11.2011, согласно которому общая сумма переплаты составила 27 927 136 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-36676/12, которым инспекция обязана возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 в общей сумме 27 927 136 руб.
Поскольку в установленный срок возврат излишне уплаченного за период до 01.01.2008 по налогу на прибыль в размере 10 827 465,53 руб. произведен не был, ответ за заявление не получено, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не доказан факт наличия переплаты исходя из положений ст. 78 НК РФ.
В данном случае речь идет о возврате переплаты по налогу на прибыль.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, с учетом положений статей 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
В целях определения начало течения трехлетнего срока на возврат налога на прибыль организации, налогоплательщиком представляются первичные документы, подтверждающие наличие переплаты.
Однако, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие переплаты - платежные документы, расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация за соответствующий налоговый период, что исключает возможность установления обстоятельств, связанных с основанием и периодом образования переплаты, датой представления налоговой декларации, а также обоснованности доводов о наличии переплаты за первое полугодие 2008 без исследования и оценки налоговых обязательств общества по итогам налогового периода.
Обществом в заявлении не указывается, за какой конкретно период возникла переплата, а лишь приводится неопределенная дата - за период до 01.01.2008.
Отсутствие первичных документов исключает возможность установления судом обстоятельств, связанных с основанием и периодом образования переплаты, датой представления налоговой декларации, датами произведенных платежей, а также обоснованности доводов о наличии переплаты по состоянию до 01.01.2008 без исследования и оценки налоговых обязательств общества по итогам налогового периода.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что, если принять во внимание максимально возможный период возникновения переплаты по налогу на прибыль до 01.01.2008, а именно, 2007 год, то декларация по налогу на прибыль за 2007 должна быть представлена в налоговый орган не позднее 28.03.2008, когда налогоплательщик определяет финансовый результат за прошедший год. В связи с чем, последним днем на подачу заявления в суд следует считать 28.03.2011, тогда как общество обратилось в суд только 14.05.2012, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ.
Таким образом, общество должно было знать о факте имеющейся у него переплаты ранее, чем был составлен акт сверки от 08.11.2011.
Кроме того, акт сверки, при отсутствии иных первичных документов подтверждающих переплату налогов, не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующие бюджеты.
Акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 ГК РФ, поскольку не являются признанием долга.
Бремя доказывания наличия переплаты по налогу на прибыль, а также о факте, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что инспекция, составив акт от 29.11.2011 N 139/124 выездной налоговой проверки и приняв 30.12.2011 решение N 203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, фактически признала то обстоятельство, что у заявителя по состоянию на 01.01.2008 имелась переплата по налогу на прибыль в размере 14 665 067,78 руб. Это означает, что течение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ прервалось и начинало течь заново, следовательно, срок для обращения переплаты не пропущен.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя на акт N 139/124 выездной налоговой проверки от 29.11.2011 г. и решение N 203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как на доказательство наличия переплаты, несостоятельна ввиду того, что данными ненормативными актами инспекции не установлены ни основания, ни периоды возникновения переплаты в размере 10 827 465, 53 руб.
Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-36676/12, как на документ, подтверждающий наличие переплаты, также правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку установлено, что в данном деле были представлены совершенно иные доказательства, отличные от настоящего спора, и рассматривался иной период возникновения переплаты.
В обоснование своей позиции указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивировочную часть, такое процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения. Данный довод отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт отвечает требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ к содержанию решения суда.
В указанной связи доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-68277/12-90-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)