Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поплавских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Кондинского районного суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Г. (далее - налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за (дата обезличена) годы в сумме руб., пени - руб. коп.
(дата обезличена) налоговый орган требования уточнил, просил взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за (дата обезличена) в размере руб. (л.д. 56). Уточнение требований суд принял.
Требования мотивированы тем, что ответчиком (дата обезличена) в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за (дата обезличена) г. (форма 3-НДФЛ), согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за (дата обезличена) год рубль. О необходимости уплаты налога и пени ответчику было направлено требование от (дата обезличена) (номер обезличен), однако в добровольном порядке требование инспекции было исполнено частично.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как налог на доходы физических лиц за (дата обезличена) г. в сумме руб. уплачен им (дата обезличена)
Суд постановил изложенное решение.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности, ссылаясь на то, что спорная сумма налога перечислена с указанием реквизитов в платежном поручении ОКАТО (номер обезличен) тогда, как следовало указать ОКАТО (номер обезличен). Оснований для зачета спорной суммы у инспекции не было в связи с отсутствием переплаты в лицевом счете плательщика. Указывая на нарушение судом норм налогового права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц Российской Федерации, как лицо, получившее доход от источников в Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной в налоговый орган ответчиком, сумма налога за (дата обезличена) г., подлежащая уплате в бюджет составляет руб. (л.д. 15 - 22).
(дата обезличена) ему было направлено требование за (номер обезличен) об уплате налога в размере руб., в требовании указан ОКАТО (номер обезличен) (л.д. 8).
С учетом частичной оплаты суммы налога (дата обезличена) в размере руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере руб.
В связи с выявлением недоимки в сумме руб., налоговым органом ответчику (дата обезличена) направлено требование об уплате налога (номер обезличен) (л.д. 81), в котором указан ОКАТО (номер обезличен).
В сообщении от (дата обезличена) о выявлении недоимки по НДФЛ за (дата обезличена). руб. указан ОКАТО (номер обезличен) (л.д. 57).
Согласно платежному поручению от (дата обезличена) за (номер обезличен) НДФЛ руб. перечислен с указанием ОКАТО (номер обезличен) (л.д. 41).
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из надлежащего исполнения плательщиком налоговой обязанности.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Принимая во внимание, что плательщик в платежном поручении указал тот номер ОКАТО, который указан в требовании налогового органа от (дата обезличена) (л.д. 81) и в сообщении от (дата обезличена) (л.д. 57) об уплате спорной суммы, оснований для вывода о неисполнении налоговой обязанности не имеется, требование об уплате спорной суммы налога плательщиком исполнено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы налогового органа не основаны на положениях налогового законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3142/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3142/2012
Судья: Поплавских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Кондинского районного суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Г. (далее - налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за (дата обезличена) годы в сумме руб., пени - руб. коп.
(дата обезличена) налоговый орган требования уточнил, просил взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за (дата обезличена) в размере руб. (л.д. 56). Уточнение требований суд принял.
Требования мотивированы тем, что ответчиком (дата обезличена) в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за (дата обезличена) г. (форма 3-НДФЛ), согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за (дата обезличена) год рубль. О необходимости уплаты налога и пени ответчику было направлено требование от (дата обезличена) (номер обезличен), однако в добровольном порядке требование инспекции было исполнено частично.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как налог на доходы физических лиц за (дата обезличена) г. в сумме руб. уплачен им (дата обезличена)
Суд постановил изложенное решение.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности, ссылаясь на то, что спорная сумма налога перечислена с указанием реквизитов в платежном поручении ОКАТО (номер обезличен) тогда, как следовало указать ОКАТО (номер обезличен). Оснований для зачета спорной суммы у инспекции не было в связи с отсутствием переплаты в лицевом счете плательщика. Указывая на нарушение судом норм налогового права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц Российской Федерации, как лицо, получившее доход от источников в Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной в налоговый орган ответчиком, сумма налога за (дата обезличена) г., подлежащая уплате в бюджет составляет руб. (л.д. 15 - 22).
(дата обезличена) ему было направлено требование за (номер обезличен) об уплате налога в размере руб., в требовании указан ОКАТО (номер обезличен) (л.д. 8).
С учетом частичной оплаты суммы налога (дата обезличена) в размере руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере руб.
В связи с выявлением недоимки в сумме руб., налоговым органом ответчику (дата обезличена) направлено требование об уплате налога (номер обезличен) (л.д. 81), в котором указан ОКАТО (номер обезличен).
В сообщении от (дата обезличена) о выявлении недоимки по НДФЛ за (дата обезличена). руб. указан ОКАТО (номер обезличен) (л.д. 57).
Согласно платежному поручению от (дата обезличена) за (номер обезличен) НДФЛ руб. перечислен с указанием ОКАТО (номер обезличен) (л.д. 41).
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из надлежащего исполнения плательщиком налоговой обязанности.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Принимая во внимание, что плательщик в платежном поручении указал тот номер ОКАТО, который указан в требовании налогового органа от (дата обезличена) (л.д. 81) и в сообщении от (дата обезличена) (л.д. 57) об уплате спорной суммы, оснований для вывода о неисполнении налоговой обязанности не имеется, требование об уплате спорной суммы налога плательщиком исполнено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы налогового органа не основаны на положениях налогового законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)