Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года по делу N А57-13338/2011 (судья Т.А. Лескина),
по заявлению ОАО "Нижневолжскнефтегаз", г. Саратов,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим - Масенкова Е.А.
от УФНС России по Саратовской области - Хрулева О.А.
от ОАО "Нижневолжскнефтегаз" - Рыжова Е.В.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Нижневолжскнефтегаз" с заявлением о признании недействительным решения N 555 от 07.07.2011 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" в части доначисления к уплате недоимки в размере 4317471 рублей, обязания внести необходимые исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, о признании недействительным требования N 17 об уплате налога по состоянию на 23.08.2011 года, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, о взыскании судебных расходов.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, что Открытым акционерным обществом "Нижневолжскнефтегаз" в территориальный налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за отчетный период ноябрь 2010 года.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых ОАО "Нижневолжскнефтегаз" 03.06.2011 г. налоговым органом был составлен акт N 436.
07 июля 2011 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки, письменных и устных возражений налогоплательщика, было вынесено решение N 555 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Нижневолжскнефтегаз", которым налогоплательщику был доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 4317471 рублей, в том числе 271429 рублей (газовый конденсат), 4046042 рубля (нефть), кроме того указанным решением налоговый орган обязал налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ОАО "Нижневолжскнефтегаз" не согласилось с данным решением и обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области.
18.08.2011 года УФНС России по Саратовской области было вынесено решение по апелляционной жалобе ОАО "Нижневолжскнефтегаз", в соответствии с которым решение N 555 от 07.07.2011 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было утверждено.
ОАО "Нижневолжскнефтегаз, считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 555 от 07.07.2011 года и требование N 17 по состоянию на 23.08.2011 года, выставленное налоговым органом на основании указанного решения, нарушающими нормы действующего законодательства и права ОАО "Нижневолжскнефтегаз", обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что расходы понесенные налогоплательщиком при добыче нефти и попутного газа, не подлежат учету и распределению при определении расчетным способом стоимости добытого газового конденсата.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ отдельно по каждому добытому полезному ископаемому. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитана с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, установлены подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ сумма НДПИ исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Статьей 316 НК РФ также установлено, что доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога, либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учет прибыли и убытка, полученных от данного вида деятельности.
Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вести раздельный учет по добытым полезным ископаемым и рассчитывать расходы на добычу полезных ископаемых отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых.
Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N ВАС-9686/11.
Таким образом, если у налогоплательщика в проверяемом периоде имеются объекты налогообложения, в отношении которых налогооблагаемая база определяется разными способами (исходя из стоимости добытого полезного ископаемого и исходя из количества добытого полезного ископаемого), налогоплательщик в отношении одних объектов использует расчетный метод определения стоимости, а в отношении других - этот способ не подлежит применению, то принцип пропорционального распределения расходов в рамках расчетного метода, заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей того полезного ископаемого, в отношении которого применен расчетный метод. Соответственно расходы, которые понесены налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых, расчет налоговой базы в отношении которых осуществляется иным, не расчетным способом, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемого в отношении которого применяется расчетный метод.
Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что ОАО "НВНГ" является недропользователем 5 отдельных друг от друга участков недр, а именно:
Перелюбский участок недр, Южно-Первомайский участок недр, Западно-Вишневский участок недр, Смоленский участок недр, данные участки недр расположены в Перелюбском районе Саратовской области; Баирский участок недр, данный участок расположен в республике Калмыкия Ики-Бурульский район.
Газоконденсатными месторождениями являются Западно-Вишневское месторождение, Перелюбское месторождение, Смоленское месторождение. На указанных месторождениях осуществляется добыча углеводородной смеси, из которой в процессе технологического цикла выделяется газовый конденсат и природный газ.
Южно-Первомайское месторождение и Баирское месторождение являются нефтяными месторождениями. На данных месторождениях осуществляется добыча только нефти и попутного газа. Добыча иных видов полезных ископаемых на данных месторождениях налогоплательщиком не производится.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за налоговый период ноябрь 2010 г., налоговым органом был сделан вывод о том, что при расчете общей суммы расходов по добыче газового конденсата ОАО "Нижневолжскнефтегаз" в нарушением п. 4 ст. 340 НК РФ не были учтены прямые и косвенные расходы, связанные с добычей нефти и попутного газа, в связи с чем, данные расходы были включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДПИ в отношении газового конденсата и произведено доначисление НДПИ (газовый конденсат) в размере 271 429 рублей.
При проведении проверки налоговому органу были представлены налоговые регистры, которые содержат расходы налогоплательщика связанные с добычей нефти и попутного газа на одних месторождениях и налоговые регистры, содержащие расходы налогоплательщика связанные с добычей газового конденсата и природного газа на других участках недр.
Факт раздельного учета расходов по нефтяным скважинам и газоконденсатным налоговым органом не оспаривается.
Налогоплательщик в спорные периоды производил добычу нефти, природного газа и газового конденсата, при этом налоговая база определялась исходя из расчетной стоимости только по газовому конденсату, по нефти налоговая база определялась в соответствии со ст. 339 НК РФ.
Таким образом, при наличии обособленного учета расходов по каждому полезному ископаемому налоговый орган необоснованно включил при определении расчетной стоимости газового конденсата расходы по добыче других полезных ископаемых, добытых на других участках недр.
Кроме того, ОАО "НВНГ" за отчетные периоды май - декабрь 2007 года были представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ. Расчет стоимости газового конденсата производился предприятием аналогичным способом расчету стоимости в ноябре 2010 года.
Указанный расчет стоимости был принят налоговым органом обоснованным, что подтверждается принятыми решениями о зачете заявленных в уточненных декларациях сумм переплаты по НДПИ в счет текущих платежей (извещение от 02.07.2010 года N 04-41/006313 на сумму 1 720 416 рублей; извещение от 15.07.2010 года на сумму 16 361 198 рублей).
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяя методику определения стоимости газового конденсата, при которой в расчет доли расходов включает расходы по газу природному из газоконденсатных скважин и не включает расходы по нефти, попутному газу не может рассматриваться в качестве законного основания для включения в расчетную стоимость расходов, связанных с добычей нефти, попутного газа по следующим основаниям.
Газоконденсатными месторождениями являются Западно-Вишневское месторождение, Перстюбское месторождение, Смоленское месторождение. На указанных месторождениях осуществляется добыча углеводородной смеси, из которой в процессе технологического цикла выделяется газовый конденсат и природный газ. На скважинах из которых добывается газовый конденсат и природный газ, извлечение (добыча) нефти и попутного газа не производится.
Таким образом, извлекаемые из недр газовой конденсат и природный газ являются совместно залегающими полезными ископаемыми, поэтому расходы по добыче каждого из них в связи с невозможностью их отнесения к конкретному полезному ископаемому, подлежат распределению в порядке пункта 4 статьи 340 НК РФ, то есть пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытого углеводородного сырья.
Учет расходов же на добычу нефти и попутного газа в отличии от учета расходов на природный газ, является обособленным и не связан с учетом расходов по газовому конденсату.
При таких обстоятельствах коллегия считает вывод суда первой инстанции, о том, что налоговый орган необоснованно при применении статьи 340 НК РФ в отношении определения стоимости газового конденсата включил в расходы затраты по добыче нефти и попутного газа из всех видов месторождений углеводородного сырья правомерным.
Так же судом первой инстанции правомерно указано на то, что вывод инспекции о том, что заявителем в нарушение п. 4 ст. 342 НК РФ необоснованно был применен коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов участка недр менее единицы, является необоснованным.
При расчете коэффициента степени выработанности запасов налогоплательщиком принят показатель начальных извлекаемых запасов в размере 205 тыс. тонн, который не нашел своего отражение в государственном балансе запасов на 01.01.2006 года в результате чего произведено доначисление НДПИ (нефть) в размере 4046042 рублей.
Арбитражным судом установлено, что дочернее государственное предприятие "Калмнедра" являлось недропользователем двух лицензионных участков - Зултурганской площади, расположенной в Ики-Бурульском и Черноземельском районах Республики Калмыкия, и Баирской площади,, расположенной в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия.
В пределах Зултурганской площади было расположено поднятие "Иван" и часть поднятия "Василек". Указанная лицензия была сдана ДГП "Калмнедра" в Федеральное Государственное Учреждение "Калмыцкий территориальный фонд геологической информации" 15.05.2005 году (срок действия данной лицензии истек 31.12.2003 года). Запасы по поднятию "Иван" несмотря на то, что они включены в общее количество начальных извлекаемых запасов по состоянию на 01.01.2006 года за ДГП "Калмнедра" налоговым органом не включаются при расчете степени выработанности месторождения в количество начальных извлекаемых запасов. Однако принимаются в расчет запасы части поднятия "Василек", которые также как и поднятие "Иван" относятся к лицензии ЭЛИ N 00125 НП от 16.02.1998 года, которая была сдана.
После прекращения действий данной лицензии ДГП "Калмнедра" стало недропользователем только одного лицензионного участка - на котором расположено часть поднятия "Василек" и "Баир" (лицензия серии ЭЛИ N 00119 НЭ от 07.08.1997 года).
28 октября 2005 года на заседание ГКЗ Роснедра ДГП "Калмнедра" был представлен на утверждение подсчет запасов Баирского месторождения (поднятия "Баир", "Иван" и "Василек"), в результате которого размер начальных извлекаемых запасов был изменен с 542 тыс. тонн на 399 тыс. тонн.
Указанный подсчет запасов прошел государственную экспертизу и был принят ГКЗ Роснедра (Протокол ГКЗ Роснедра N 11-пд от 28.10.2005 г.).
Однако, в указанном подсчете отсутствовало указание на количество запасов, которые вышли за пределы лицензионного участка ДГП "Калмнедра", а именно не распределенный фонд (часть поднятия "Василек").
В связи с тем, что поднятие "Иван" (77 тыс. тонн) и часть поднятия "Василек" (120 тыс. тонн) оказались за пределами лицензионного участка ДГП "Калмнедра" и в соответствии с утвержденным ГКЗ Роснедра подсчетом запасов Баирского месторождения, извлекаемые запасы, которые должны были числиться за ДГП "Калмнедра" по состоянию на 01.01.2006 года составили 205 тыс. тонн (сумма запасов категорий А, В, С1 и С2).
В связи с тем, что на 01.01.2006 года ДГП "Калмнедра" не представило ФГУНПП "Росгеолфонд" форму 6-гр за 2005 год и в подсчете запасов на 2005 год, в протоколе ГКЗ Роснедра N 11-пд запасы углеводородного сырья по Баирскому месторождению не были разделены на распределенный и нераспределенный фонд недр в соответствии с границами лицензионного участка ДГП "Калмнедра", Центральная Балансовая Комиссия Роснедра постановила оставить запасы, числящиеся за ДГП "Калмнедра" по состоянию на 01.01.2006 г. без изменений (Протокол N 363-2006 (м) от 28.02.2006 г.), то есть утвердили начальные извлекаемые запасы не 205 тыс. тонн (данное количество извлекаемых запасов принимается налогоплательщиком для расчета коэффициента степени выработанности), а 542 тыс. тонн.
Таким образом, фактические запасы, которые должны были числиться за предприятием не нашли своего отражения в Государственном балансе по состоянию на 01.01.2006 года (в балансе за ДГП "Калмнедра" были учтены запасы по всему месторождению, недропользователем которого ДГП "Калмнедра" не являлось).
Установление количества извлекаемых запасов не распределенного фонда и нанесение границ лицензионного участка на подсчетные планы было произведено лишь после получения ФГУ ГП "Нижневолжскгеология" лицензии ЭЛИ N 00254 НЭ в 2007 году.
13 мая 2011 года ОАО "НВНГ" обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с письмом исх. N 04/498 с просьбой изменить данные государственного баланса полезных ископаемых в части разрабатываемого Баирского месторождения и утвердить показатели извлекаемых запасов нефти в количестве 205 тыс. тонн (нефти (геол/извл) по категории А+В+С1 - 584/143 тыс. тонн, нефти (геол/извл) по категории С2-156/62 тыс. тонн) по состоянию на 01.01.2006 года. Эти показатели соответствовали на указанную дату фактическому состоянию запасов в связи с прекращением срока действия и сдачей в Роснедра в 2005 году одной из лицензий (серии ЭЛИ N 00125 НП от 16.02.1998 года на Зултурганскую площадь), что не нашло отражения в государственном балансе запасов на 01.01.2006 года, хотя и подтверждено в государственных балансах на 01.01.2007 и последующие годы.
Письмом N ПС-03-31/7129 от 11 июля 2011 года Роснедра сообщило заявителю о необоснованности его требования о внесении изменений в государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 года в связи с тем, что внесение задним числом изменений в Государственный баланс запасов полезных ископаемых не предусмотрено.
31 мая 2012 года Девятым Арбитражным Апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "НВНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 года по делу N А40-111495/11-72-731 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 года отменено, требования ОАО "НВНГ" удовлетворены в полном объеме.
Данным судебным актом установлено, что по состоянию на 01.01.2006 года показатель извлекаемых запасов нефти разрабатываемого Баирского месторождения в Республике Калмыкия составляет 205 тыс. тонн по категории А+В+С1 - 584/143 тыс. тонн, нефти по категории С2 - 156/62.
Судом установлено, что начальные извлекаемые запасы и определяемые как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по Баирскому месторождению по состоянию на 01.01.2006 года составляют 205 тыс. тонн. Сумма накопленной добычи по состоянию на 01.01.2009 года составляет 238 тыс.тонн. Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Баирского месторождения) определенная в соответствии с п. 4 ст. 342 НК РФ, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти равен 1,16097 (238/205), что превышает 1.
Также налоговым органом в нарушение п. 4 ст. 342 НК РФ для расчета коэффициента степени выработанности необоснованно включено в количество начальных извлекаемых запасов, накопленная до 01.01.2006 года добыча (154 тыс.тонн).
Таким образом, исследуя данный вопрос суд первой инстанции в соответствии с указанными обстоятельствами дела, указал, что для расчета степени выработанности в данном случае должны приниматься не запасы с начала открытия и эксплуатации месторождения, а запасы по состоянию 01.01.2006 года по категории А, В, С1 и С2.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "20" августа 2012 года по делу N А57-13338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А57-13338/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А57-13338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года по делу N А57-13338/2011 (судья Т.А. Лескина),
по заявлению ОАО "Нижневолжскнефтегаз", г. Саратов,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим - Масенкова Е.А.
от УФНС России по Саратовской области - Хрулева О.А.
от ОАО "Нижневолжскнефтегаз" - Рыжова Е.В.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Нижневолжскнефтегаз" с заявлением о признании недействительным решения N 555 от 07.07.2011 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" в части доначисления к уплате недоимки в размере 4317471 рублей, обязания внести необходимые исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, о признании недействительным требования N 17 об уплате налога по состоянию на 23.08.2011 года, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, о взыскании судебных расходов.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, что Открытым акционерным обществом "Нижневолжскнефтегаз" в территориальный налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за отчетный период ноябрь 2010 года.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых ОАО "Нижневолжскнефтегаз" 03.06.2011 г. налоговым органом был составлен акт N 436.
07 июля 2011 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки, письменных и устных возражений налогоплательщика, было вынесено решение N 555 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Нижневолжскнефтегаз", которым налогоплательщику был доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 4317471 рублей, в том числе 271429 рублей (газовый конденсат), 4046042 рубля (нефть), кроме того указанным решением налоговый орган обязал налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ОАО "Нижневолжскнефтегаз" не согласилось с данным решением и обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области.
18.08.2011 года УФНС России по Саратовской области было вынесено решение по апелляционной жалобе ОАО "Нижневолжскнефтегаз", в соответствии с которым решение N 555 от 07.07.2011 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было утверждено.
ОАО "Нижневолжскнефтегаз, считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 555 от 07.07.2011 года и требование N 17 по состоянию на 23.08.2011 года, выставленное налоговым органом на основании указанного решения, нарушающими нормы действующего законодательства и права ОАО "Нижневолжскнефтегаз", обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что расходы понесенные налогоплательщиком при добыче нефти и попутного газа, не подлежат учету и распределению при определении расчетным способом стоимости добытого газового конденсата.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ отдельно по каждому добытому полезному ископаемому. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитана с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, установлены подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ сумма НДПИ исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Статьей 316 НК РФ также установлено, что доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога, либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учет прибыли и убытка, полученных от данного вида деятельности.
Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вести раздельный учет по добытым полезным ископаемым и рассчитывать расходы на добычу полезных ископаемых отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых.
Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N ВАС-9686/11.
Таким образом, если у налогоплательщика в проверяемом периоде имеются объекты налогообложения, в отношении которых налогооблагаемая база определяется разными способами (исходя из стоимости добытого полезного ископаемого и исходя из количества добытого полезного ископаемого), налогоплательщик в отношении одних объектов использует расчетный метод определения стоимости, а в отношении других - этот способ не подлежит применению, то принцип пропорционального распределения расходов в рамках расчетного метода, заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей того полезного ископаемого, в отношении которого применен расчетный метод. Соответственно расходы, которые понесены налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых, расчет налоговой базы в отношении которых осуществляется иным, не расчетным способом, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемого в отношении которого применяется расчетный метод.
Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что ОАО "НВНГ" является недропользователем 5 отдельных друг от друга участков недр, а именно:
Перелюбский участок недр, Южно-Первомайский участок недр, Западно-Вишневский участок недр, Смоленский участок недр, данные участки недр расположены в Перелюбском районе Саратовской области; Баирский участок недр, данный участок расположен в республике Калмыкия Ики-Бурульский район.
Газоконденсатными месторождениями являются Западно-Вишневское месторождение, Перелюбское месторождение, Смоленское месторождение. На указанных месторождениях осуществляется добыча углеводородной смеси, из которой в процессе технологического цикла выделяется газовый конденсат и природный газ.
Южно-Первомайское месторождение и Баирское месторождение являются нефтяными месторождениями. На данных месторождениях осуществляется добыча только нефти и попутного газа. Добыча иных видов полезных ископаемых на данных месторождениях налогоплательщиком не производится.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за налоговый период ноябрь 2010 г., налоговым органом был сделан вывод о том, что при расчете общей суммы расходов по добыче газового конденсата ОАО "Нижневолжскнефтегаз" в нарушением п. 4 ст. 340 НК РФ не были учтены прямые и косвенные расходы, связанные с добычей нефти и попутного газа, в связи с чем, данные расходы были включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДПИ в отношении газового конденсата и произведено доначисление НДПИ (газовый конденсат) в размере 271 429 рублей.
При проведении проверки налоговому органу были представлены налоговые регистры, которые содержат расходы налогоплательщика связанные с добычей нефти и попутного газа на одних месторождениях и налоговые регистры, содержащие расходы налогоплательщика связанные с добычей газового конденсата и природного газа на других участках недр.
Факт раздельного учета расходов по нефтяным скважинам и газоконденсатным налоговым органом не оспаривается.
Налогоплательщик в спорные периоды производил добычу нефти, природного газа и газового конденсата, при этом налоговая база определялась исходя из расчетной стоимости только по газовому конденсату, по нефти налоговая база определялась в соответствии со ст. 339 НК РФ.
Таким образом, при наличии обособленного учета расходов по каждому полезному ископаемому налоговый орган необоснованно включил при определении расчетной стоимости газового конденсата расходы по добыче других полезных ископаемых, добытых на других участках недр.
Кроме того, ОАО "НВНГ" за отчетные периоды май - декабрь 2007 года были представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ. Расчет стоимости газового конденсата производился предприятием аналогичным способом расчету стоимости в ноябре 2010 года.
Указанный расчет стоимости был принят налоговым органом обоснованным, что подтверждается принятыми решениями о зачете заявленных в уточненных декларациях сумм переплаты по НДПИ в счет текущих платежей (извещение от 02.07.2010 года N 04-41/006313 на сумму 1 720 416 рублей; извещение от 15.07.2010 года на сумму 16 361 198 рублей).
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяя методику определения стоимости газового конденсата, при которой в расчет доли расходов включает расходы по газу природному из газоконденсатных скважин и не включает расходы по нефти, попутному газу не может рассматриваться в качестве законного основания для включения в расчетную стоимость расходов, связанных с добычей нефти, попутного газа по следующим основаниям.
Газоконденсатными месторождениями являются Западно-Вишневское месторождение, Перстюбское месторождение, Смоленское месторождение. На указанных месторождениях осуществляется добыча углеводородной смеси, из которой в процессе технологического цикла выделяется газовый конденсат и природный газ. На скважинах из которых добывается газовый конденсат и природный газ, извлечение (добыча) нефти и попутного газа не производится.
Таким образом, извлекаемые из недр газовой конденсат и природный газ являются совместно залегающими полезными ископаемыми, поэтому расходы по добыче каждого из них в связи с невозможностью их отнесения к конкретному полезному ископаемому, подлежат распределению в порядке пункта 4 статьи 340 НК РФ, то есть пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытого углеводородного сырья.
Учет расходов же на добычу нефти и попутного газа в отличии от учета расходов на природный газ, является обособленным и не связан с учетом расходов по газовому конденсату.
При таких обстоятельствах коллегия считает вывод суда первой инстанции, о том, что налоговый орган необоснованно при применении статьи 340 НК РФ в отношении определения стоимости газового конденсата включил в расходы затраты по добыче нефти и попутного газа из всех видов месторождений углеводородного сырья правомерным.
Так же судом первой инстанции правомерно указано на то, что вывод инспекции о том, что заявителем в нарушение п. 4 ст. 342 НК РФ необоснованно был применен коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов участка недр менее единицы, является необоснованным.
При расчете коэффициента степени выработанности запасов налогоплательщиком принят показатель начальных извлекаемых запасов в размере 205 тыс. тонн, который не нашел своего отражение в государственном балансе запасов на 01.01.2006 года в результате чего произведено доначисление НДПИ (нефть) в размере 4046042 рублей.
Арбитражным судом установлено, что дочернее государственное предприятие "Калмнедра" являлось недропользователем двух лицензионных участков - Зултурганской площади, расположенной в Ики-Бурульском и Черноземельском районах Республики Калмыкия, и Баирской площади,, расположенной в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия.
В пределах Зултурганской площади было расположено поднятие "Иван" и часть поднятия "Василек". Указанная лицензия была сдана ДГП "Калмнедра" в Федеральное Государственное Учреждение "Калмыцкий территориальный фонд геологической информации" 15.05.2005 году (срок действия данной лицензии истек 31.12.2003 года). Запасы по поднятию "Иван" несмотря на то, что они включены в общее количество начальных извлекаемых запасов по состоянию на 01.01.2006 года за ДГП "Калмнедра" налоговым органом не включаются при расчете степени выработанности месторождения в количество начальных извлекаемых запасов. Однако принимаются в расчет запасы части поднятия "Василек", которые также как и поднятие "Иван" относятся к лицензии ЭЛИ N 00125 НП от 16.02.1998 года, которая была сдана.
После прекращения действий данной лицензии ДГП "Калмнедра" стало недропользователем только одного лицензионного участка - на котором расположено часть поднятия "Василек" и "Баир" (лицензия серии ЭЛИ N 00119 НЭ от 07.08.1997 года).
28 октября 2005 года на заседание ГКЗ Роснедра ДГП "Калмнедра" был представлен на утверждение подсчет запасов Баирского месторождения (поднятия "Баир", "Иван" и "Василек"), в результате которого размер начальных извлекаемых запасов был изменен с 542 тыс. тонн на 399 тыс. тонн.
Указанный подсчет запасов прошел государственную экспертизу и был принят ГКЗ Роснедра (Протокол ГКЗ Роснедра N 11-пд от 28.10.2005 г.).
Однако, в указанном подсчете отсутствовало указание на количество запасов, которые вышли за пределы лицензионного участка ДГП "Калмнедра", а именно не распределенный фонд (часть поднятия "Василек").
В связи с тем, что поднятие "Иван" (77 тыс. тонн) и часть поднятия "Василек" (120 тыс. тонн) оказались за пределами лицензионного участка ДГП "Калмнедра" и в соответствии с утвержденным ГКЗ Роснедра подсчетом запасов Баирского месторождения, извлекаемые запасы, которые должны были числиться за ДГП "Калмнедра" по состоянию на 01.01.2006 года составили 205 тыс. тонн (сумма запасов категорий А, В, С1 и С2).
В связи с тем, что на 01.01.2006 года ДГП "Калмнедра" не представило ФГУНПП "Росгеолфонд" форму 6-гр за 2005 год и в подсчете запасов на 2005 год, в протоколе ГКЗ Роснедра N 11-пд запасы углеводородного сырья по Баирскому месторождению не были разделены на распределенный и нераспределенный фонд недр в соответствии с границами лицензионного участка ДГП "Калмнедра", Центральная Балансовая Комиссия Роснедра постановила оставить запасы, числящиеся за ДГП "Калмнедра" по состоянию на 01.01.2006 г. без изменений (Протокол N 363-2006 (м) от 28.02.2006 г.), то есть утвердили начальные извлекаемые запасы не 205 тыс. тонн (данное количество извлекаемых запасов принимается налогоплательщиком для расчета коэффициента степени выработанности), а 542 тыс. тонн.
Таким образом, фактические запасы, которые должны были числиться за предприятием не нашли своего отражения в Государственном балансе по состоянию на 01.01.2006 года (в балансе за ДГП "Калмнедра" были учтены запасы по всему месторождению, недропользователем которого ДГП "Калмнедра" не являлось).
Установление количества извлекаемых запасов не распределенного фонда и нанесение границ лицензионного участка на подсчетные планы было произведено лишь после получения ФГУ ГП "Нижневолжскгеология" лицензии ЭЛИ N 00254 НЭ в 2007 году.
13 мая 2011 года ОАО "НВНГ" обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с письмом исх. N 04/498 с просьбой изменить данные государственного баланса полезных ископаемых в части разрабатываемого Баирского месторождения и утвердить показатели извлекаемых запасов нефти в количестве 205 тыс. тонн (нефти (геол/извл) по категории А+В+С1 - 584/143 тыс. тонн, нефти (геол/извл) по категории С2-156/62 тыс. тонн) по состоянию на 01.01.2006 года. Эти показатели соответствовали на указанную дату фактическому состоянию запасов в связи с прекращением срока действия и сдачей в Роснедра в 2005 году одной из лицензий (серии ЭЛИ N 00125 НП от 16.02.1998 года на Зултурганскую площадь), что не нашло отражения в государственном балансе запасов на 01.01.2006 года, хотя и подтверждено в государственных балансах на 01.01.2007 и последующие годы.
Письмом N ПС-03-31/7129 от 11 июля 2011 года Роснедра сообщило заявителю о необоснованности его требования о внесении изменений в государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 года в связи с тем, что внесение задним числом изменений в Государственный баланс запасов полезных ископаемых не предусмотрено.
31 мая 2012 года Девятым Арбитражным Апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "НВНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 года по делу N А40-111495/11-72-731 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 года отменено, требования ОАО "НВНГ" удовлетворены в полном объеме.
Данным судебным актом установлено, что по состоянию на 01.01.2006 года показатель извлекаемых запасов нефти разрабатываемого Баирского месторождения в Республике Калмыкия составляет 205 тыс. тонн по категории А+В+С1 - 584/143 тыс. тонн, нефти по категории С2 - 156/62.
Судом установлено, что начальные извлекаемые запасы и определяемые как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по Баирскому месторождению по состоянию на 01.01.2006 года составляют 205 тыс. тонн. Сумма накопленной добычи по состоянию на 01.01.2009 года составляет 238 тыс.тонн. Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Баирского месторождения) определенная в соответствии с п. 4 ст. 342 НК РФ, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти равен 1,16097 (238/205), что превышает 1.
Также налоговым органом в нарушение п. 4 ст. 342 НК РФ для расчета коэффициента степени выработанности необоснованно включено в количество начальных извлекаемых запасов, накопленная до 01.01.2006 года добыча (154 тыс.тонн).
Таким образом, исследуя данный вопрос суд первой инстанции в соответствии с указанными обстоятельствами дела, указал, что для расчета степени выработанности в данном случае должны приниматься не запасы с начала открытия и эксплуатации месторождения, а запасы по состоянию 01.01.2006 года по категории А, В, С1 и С2.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "20" августа 2012 года по делу N А57-13338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)