Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от ЗАО "Мона" - Лысенко О.С. по доверенности от 04.09.2012 N 84, Александров Д.Н. по доверенности от 10.12.2012;
- от ИФНС России N 8 по г. Москве - Лимаренко Т.А. по доверенности от 28.12.2011 N 02-13/051213, Полихова Е.В. по доверенности от 28.12.2011 N 02-13/051212, Магомедалиев М.Ш. по доверенности от 01.12.2011;
- от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Мишланова Ю.В. по доверенности от 11.01.2012 N 04-16/0018@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве, ЗАО "Мона", ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-38165/11, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ЗАО "Мона" к ИФНС России N 8 по г. Москве, ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
ЗАО "Мона" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требования, о признании недействительными решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган г. Москвы, инспекция) N 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 094 892 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 818 978 руб., налога на имущество организаций в сумме 83 615 312 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-38165/11 заявление ЗАО "Мона" удовлетворено частично: признаны недействительными решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4.094.892 руб., соответствующих сумм пеней от указанной суммы налога, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 818.978 руб., налога на имущество организаций в сумме 57.938.777 руб. 14 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ИФНС России N 8 по г. Москве, ЗАО "Мона", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которых они просят решение суда отменить в оспариваемой части.
ИФНС России N 8 по г. Москве не согласна с выводами суда в части правомерности требований заявителя, о том, что: обществом документально подтверждены расходы по подбору персонала в целях исчисления налога на прибыль; отсутствие отдельных реквизитов в дополнительных к договору документах (заявках и отчетах об оказании услуг) не влияет на обоснованность включения указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль; у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 57 938 777 руб. 14 коп., поскольку у общества на момент вынесения оспариваемого решения инспекции имелась переплата по налогу на имущество организаций.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области в своей апелляционной жалобе указала, что оспариваемым требованием N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2011 не производилось взыскание с общества налога на имущество организаций в сумме 57 938 777 руб. 14 коп., следовательно, оспаривание данного требования в сумме 57 938 777 руб. 14 коп. не правомерно в силу отсутствия последней в требовании. ИФНС России по г. Мытищи Московской области также поддержала доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве в части налога на прибыль организаций.
ЗАО "Мона" не согласно с выводами, изложенными в решении и считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требования ИФНС по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней штрафов по состоянию на 09.09.2011 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 25 676 534,85 рублей, а также в части выводов, указанных в мотивировочной части решения суда, о правомерности доначисления налоговым органом налога на имущество организаций, так как в отношении объектов офисно-торгового центра, гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса с энергоблоком (расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, дом 13) выполняются все условия для принятия в проверяемом периоде (2007 - 2009 г.г.) на учет как основных средств, и соответственно для исчисления и уплаты налога на имущество организаций.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части недоимки по налогу на имущество организаций.
Материалами дела установлено: ИФНС России N 8 по г. Москве с 07.04.2010 по 02.02.2011 (с учетом приостановления с 29.04.2010 по 03.06.2010, с 16.06.2010 по 12.10.2010, с 02.11.2010 по 29.11.2010, продления срока проверки до 4-х месяцев на основании решения от 02.10.2010 N 163) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мона" по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 186 выездной налоговой проверки от 04.04.2011 (л.д. 84 - 121, том 3).
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, дополнительно представленные заявителем документы, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России N 8 по г. Москве принял решение N 471 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 (л.д. 47 - 89, том 1), в соответствии с которым ЗАО "Мона" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 818 978 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 254 946 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 495 481 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 6 484 166 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 094 892 руб., налогу на имущество организаций в сумме 83 615 312 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 21 274 730 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 5 361 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Мона" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по г. Москве решением от 31.08.2011 N 21-19/084280 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 14.06.2011 N 471 - без изменения (л.д. 90 - 102, том 1).
ИФНС России по г. Мытищи Московской области на основании решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 14.06.2011 N 471 выставила заявителю требование N 51221 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2011, в котором заявителю предложено в срок до 29.09.2011 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 374 984 руб., пени в общей сумме 6 979 647 руб. и штрафы в общей сумме 5 073 924 руб. (л.д. 103 - 104, том 1).
ЗАО "Мона", с учетом уточнения предмета требований, просило признать недействительными решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 094 892 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 818 978 руб., налога на имущество организаций в сумме 83 615 312 руб., ссылаясь на обоснованность и документальное подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций, а также на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на имущество организаций.
Апелляционный суд считает, что решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2011 подлежат признанию недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 094 892 руб., соответствующих сумм пеней от указанной суммы налога, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 818 978 руб., как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Мона" (Заказчик) и ООО "ГК "Бородино" (Исполнитель) был заключен договор от 10.01.2006 N 211, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению работников для выполнения производственных функций у Заказчика на основании его заявок.
Как усматривается из представленных в материалы дела заявок и пояснений заявителя, предоставленные ООО "ГК "Бородино" сотрудники выполняли работу по составлению бизнес-планов за 2008 - 2009 гг., которые были необходимы обществу для получения кредитов.
Факт оказания услуг подтверждается представленными на проверку в налоговый орган и в материалы дела договором, актами оказанных услуг, а также представленными бизнес-планами и кредитными договорами (л.д. 105 - 135, том 1).
В решении от 14.06.2011 N 471 ИФНС России N 8 по г. Москве факт оказания услуг и их оплаты не оспаривает.
Довод инспекции об отсутствии отдельных реквизитов в заявках и отчетах об оказании услуг (даты составления) несостоятелен, поскольку указанные документы являются дополнительными по отношению в договору от 10.01.2006 N 211 и актам к нему и в совокупности с последними позволяют идентифицировать оказанные услуги.
Документы содержат достаточные сведения для определения совершенных действий по исполнению договора, учитывая что условия самого договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие правоотношения по договору оказания услуг, иные законодательные акты не содержат требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет и какие реквизиты содержать.
Довод инспекции о непредставлении этих документов при проведении налоговой проверки апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку налогоплательщик вправе представить дополнительные доказательства не только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем органе, но и в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Ссылка инспекции на невозможность из актов на оказание услуг установить содержание оказанных услуг, также несостоятельна, поскольку действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание спорных услуг, в то время как представленные обществом документы подтверждают факт оказания услуг и осуществления расходов.
При составлении таких актов необходимо руководствоваться положениями ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", устанавливающая обязательные реквизиты первичного документа.
Указанная статья не предусматривает необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, поэтому степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.
Акты оформлены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами сторон.
Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07).
Кроме того в качестве дополнительных доказательств факта оказанных услуг по предоставлению персонала были представлены: заявки на подбор персонала (т. 1 л.д. 124 - 129), отчеты об оказании услуг по предоставлению персонала (т. 1 л.д. 130 - 135).
Довод налогового органа г. Москвы об отсутствии экономической целесообразности вышеуказанных затрат апелляционный считает несостоятельным, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод ИФНС России N 8 по г. Москве о том, что составление кредитных договоров по обычаям делового оборота осуществляется банками, и указанные договоры являются типовыми, не обеспечен необходимыми доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подготовка к заключению кредитных договоров, являвшаяся предметом оказываемых ООО "ГК "Бородино" по договору от 10.01.2006 N 211 услуг, не исчерпывается исключительно составлением текста договора и может включать в себя дополнительные стадии.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Вместе с тем, к заключению кредитного договора применяются общие правила о сделках, договорах и специальные нормы ст. 819, параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Анализ указанных правовых норм не позволяет сделать вывод о том, что составление кредитного договора, то есть определение его условий, производится исключительно кредитором и не требует участия заемщика.
Следовательно, довод инспекции является несостоятельным и не соответствует положениям ст. ст. 5, 819 ГК РФ.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала что деятельность заявителя по заключению договора направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате совершения операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление заявителю налога на прибыль организаций в сумме 4 094 892 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции в сумме 818 978 руб. является неправомерным.
В оспариваемой части решения от 14.06.2011 N 471 ИФНС России N 8 по г. Москве также указано, что у ЗАО "Мона" выявлена недоимка по налогу на имущество организаций за 2007 г. в размере 3.115.663 руб., за 2008 г. в размере 42.622.554 руб., за 2009 г. в размере 37.877.095 руб. Доначисление налога на имущество организаций произведено инспекцией в связи с тем, что, по ее мнению, ЗАО "Мона" занизило налоговую базу и, соответственно, сумму исчисленного налога на имущество организаций по объектам офисно-торговый центр, гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс с энергоблоком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, дом 13.
Из материалов дела следует, что 09.07.2008 г. ЗАО "Мона" представило в ИФНС России N 8 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 г., согласно которой в 2007 г. среднегодовая стоимость имущества составила 201.948.590 руб., налог исчислен в сумме 4.442.868 руб.
ЗАО "Мона" 27.03.2009 г. представило в ИФНС России N 8 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 г., в которой определило среднегодовую стоимость имущества в 2008 г. 2.322.377.854 руб., налог исчислен сумме 51.092.313 руб.
ЗАО "Мона" 29.03.2010 представило в ИФНС России N 8 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 г., в которой среднегодовая стоимость имущества определена равной 2 268 260 224 руб., налог исчислен в сумме 49 901 724 руб.
Общество 13.04.2010 г. представило в ИФНС России N 8 по г. Москве уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г. и 2008 г., а 15.04.2010 г. - уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 г.
Согласно вышеуказанным уточненным налоговым декларациям, в 2007 г. среднегодовая стоимость имущества составила 60 327 517 руб., налог - 1 327 205 руб., в 2008 г. среднегодовая стоимость имущества составила 384 989 040 руб., налог - 8 469 759 руб., в 2009 г. среднегодовая стоимость имущества составила 546 574 062 руб., налог - 12 024 629 руб.
Таким образом, налоговая база по налогу на имущество организаций в 2007 г., 2008 г., 2009 г. уменьшена на 141 621 073 руб., 1 937 388 814 руб., 1 721 686 162 руб. соответственно, исчисленный к уплате за 2007 г., 2008 г., 2009 г. налог на 3 115 663 руб., 42 622 554 руб., 37 877 095 руб. соответственно.
Общая сумма налога на имущество организаций, уменьшенного уточненными налоговыми декларациями от 13.04.2010 за 2007 г., 2008 г., 15.04.2010 за 2009 г., составившая 83 615 312 руб., отражена инспекцией в оспариваемой решении в качестве недоимки.
Инспекция полагает, что офисно-торговый центр, гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс с энергоблоком по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, дом 13, фактически были введены обществом в эксплуатацию, использовались в качестве основных средств, приносящих доход.
Апелляционный суд считает правомерным доначисление налоговым органом налога на имущество организаций, в связи с тем, что в проверяемом периоде (2007 - 2009 гг.) были выполнены все условия, для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объектов офисно-торгового центра, гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса с энергоблоком, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.
Как установлено материалами дела, строительство спорных объектов осуществлялось в рамках Инвестиционного контракта от 21.04.2004, заключенного между ЗАО "Мона" и Правительством Москвы (регистрация 17.05.2004 N 01-00536).
Акт приемки законченного строительством объекта - офисно-торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 - был подписан 02.06.2006 приемочной комиссией (т. 3 л.д. 152 - 155).
Приказом генерального директора ЗАО "Мона" N 25 от 05.06.2006 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного строительством офисно-торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы N 6484-р от 27.12.2006 был принят в эксплуатацию законченный строительством офисно-торговый центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, эксплуатация объекта возложена на ЗАО "Мона" (т. 3 л.д. 151).
Акт приемки законченных строительством гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса с энергоблоком по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 подписан приемочной комиссий 26.12.2006 (т. 3 л.д. 157 - 163).
Приказом генерального директора ЗАО "Мона" N 25 от 30.01.2007 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных строительством гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса с энергоблоком: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.
Налогоплательщик в декабре 2007 г. учел здания офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса в составе основных средств, что подтверждается: актами о приеме-передаче зданий по форме ОС-1а от 31.12.2007; гостинично-гаражному комплексу был присвоен инвентарный номер 00000018, офисно-торговому центру - 00000019 (т. 16 л.д. 125 - 130); бухгалтерским балансом 2007, 2008, 2009 г., в котором отражена стоимость офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса в стоимости основных средств по строке 120 раздела "активы баланса"; приложением к бухгалтерскому балансу, формы 5, в котором отражены стоимость офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса в стоимости основных средств и сумма начисленной амортизации по указанным объектам. Согласно первичным декларациям по налогу на имущество за 2007, 2008, 2009 гг. Общество включило стоимость офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса в налоговую базу по налогу на имущество.
В апреле 2010 г. Заявителем сданы уточненные декларации по налогу на имущество, стоимость спорных зданий исключена из налоговой базы по налогу на имущество.
Таким образом, налоговая база по налогу на имущество организаций в 2007 г., 2008 г., 2009 г. уменьшена на 141 621 073 руб., 1 937 388 814 руб., 1 721 686 162 руб. соответственно, исчисленный к уплате за 2007 г., 2008 г., 2009 г. налог уменьшен на 3 115 663 руб., 42 622 554 руб., 37 877 095 руб. соответственно.
Общая сумма налога на имущество организаций, уменьшенного уточненными налоговыми декларациями от 13.04.2010 г. за 2007 г., 2008 г., 15.04.2010 г. за 2009 г., составила 83 615 312 руб.
Апелляционный суд считает вывод суда о неправомерном исключении из состава основных средств объектов недвижимого имущества - офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса, расположенных по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 и из налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2007, 2008, 2009 гг., законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) установлено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.
В отношении указанных объектов недвижимости одновременно были выполнены все условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01 для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в декабре 2007 г.
Начиная с 2007 г. и на протяжении 2008, 2009 гг. заявитель представлял офисно-торговый центр, гостиницу и гаражно-многофункциональный комплекс в аренду (т. 5 л.д. 1 - 203, т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 133).
В 2007 - 2009 гг. ЗАО "Мона" заключены договоры аренды нежилых помещений офисно-торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 и договоры аренды парковки со следующими организациями: ЗАО "Авант Мобайл"; ООО "АВРОН"; ООО "Айком-сервис", ООО "Айс Круиз", ООО "Аквилон", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АрмуарТрейдИнвест", ЗАО СК "Афина Паллада", ООО "Бализза", ООО "Бизнес-Юнитек", ООО "Бородино ГК", ООО "ТД Бородино", ООО "Бородино-АГРО", ООО "Бородино-Мастер", ООО "Бородино-Проект", ООО "СК "Бородино-Строй", ООО "Бородино-Телеком", ООО "Бородино-ЩИТ", ООО "БОРПАК", ООО "Винербергер Кирпич", ООО "ВТС", ООО "ГазВагонТранс", ООО "Гармония вкуса", ЗАО "ГеоЛогистикс" моск. филиал, АО "ГРОЭ АГ" Московское представительство, ООО "Де Агостини", ЗАО "Желдоравтоматизация", Издательский Дом "АМИпринт", ООО "ИНТЕРШТУЛЬ РУС", ООО "Ка Са Строй", ООО "Калейдоскоп", ООО "ЛЫКАС", ООО "Маг-Инвест", ЗАО "МАТО", ООО "Межотраслевая лизинговая компания", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Ниагара продукт ЛТД", ООО "НООСФЕРА", ООО "НРК", ООО "Основные Фонды", ООО "СКАИЛЭНД", ООО "Скартел", ООО "Сольвей Пластхим", ООО "Солютекс", ООО "Соэкс-Профконтроль", ООО "Телебалт", ОАО "ТрансКонтейнер", ООО "ФЕРРОТЕК", ООО "Хамильтон Эн.ИНК, Центроресурсы", НП "Шевырев и партнеры", ООО "Эдванс Групп", ООО "Экспертпроф-Аудит", ОАО "Элтеза", ООО "Персонал-Гарантия", ОАО "ПЕТРОФФ-БАНК", ЗАО "Премьер Парк", ООО "Рипаблик РА", ООО "РусКомРесурс", ООО "Руукки Рус" Ф-л.
Инспекцией были опрошены должностные лица арендаторов (т. 4 л.д. 146 - 164), которые подтверждают факт пользования арендаторами помещениями офисно-торгового центра с апреля 2007 г.
По договору аренды, заключенному заявителем с ООО "Сольвей Пластхим" N 05/09/04С от 05.09.2007, заявитель обязуется предоставить в аренду Помещение для использования в качестве офиса в здании по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13 на 8 этаже здания (т. 5 л.д. 21 - 30).
В соответствии с протоколом от 07.12.2010 допроса главного бухгалтера ООО "Сольвей Пластхим" Егоровой Н.С., фактический срок использования ООО "Сольвей Пластхим" помещения по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 совпадает с датой подписания договора аренды с ЗАО "Мона" N 05/09/04С от 05.09.2007 (т. 4 л.д. 149 - 151).
Заявителем был заключен предварительный договор с ЗАО "Авант Мобайл" N 21/05/С от 28.05.2007, который был расторгнут 25.10.2007, в связи с невыполнением заявителем обязательств. Денежная сумма в размере 1 061 159,04 руб., перечисленная арендатором в качестве обеспечительного платежа была зачтена за фактическое пользование помещением в период с 28.05.2007 по 25.10.2007 (5 л.д. 46 - 68).
По договору аренды N 03/12/Н от 03.12.2007, заключенному заявителем с ООО "Каса Строй", заявитель обязуется предоставить в аренду помещение площадью 135 кв. м для использования в качестве офиса на 15 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13 стр. 1. Акт приемки-передачи помещения является приложением к договору, составлен 03.12.2007. Договор расторгнут 31.03.2008 (т. 7 л.д. 18 - 32).
В соответствии с договором аренды N 15/04/Н от 15.04.2009, заключенному заявителем с ООО "Каса Строй", заявитель обязуется предоставить в аренду Помещение площадью 169,76 кв. м для использования в качестве офиса на 10 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 15.04.2009 (т. 7 л.д. 33 - 44).
Согласно протоколу допроса от 07.12.2010 представителя ООО "Каса Строй" Столяровой Т.А., ООО "Касса Строй" арендовало у ЗАО "Мона" офисное помещение площадью 169,76 кв. м на 10 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1 по договору N 01/11/01 от 01.11.2006 Фактический срок использования арендуемого помещения совпадает с датой подписания договора аренды (т. 4 л.д. 146 - 148).
Инспекцией был опрошен главный бухгалтер ООО "Гроэ" Дулицкий А.В. (протокол допроса от 07.12.2010), который показал, что согласно предварительному договору аренды нежилого помещения N 07/04, заключенному между ЗАО "Мона" и представительством коммандитного товарищества "Грохе Уотер Текнолоджи Аг Унд Ко Кг", представительство арендовало офисные помещения площадью 465 кв. м на 8 этаже офисно-делового центра "Бородино Плаза", расположенном по ул. Русаковская, д. 13. Фактически ООО "Гроэ" находилось по указанному адресу с июля 2006 г. (т. 4 л.д. 152 - 154).
Заявителем были заключены предварительные договоры аренды с ЗАО "Премьер Парк" N 12/05/01 от 12.05.2006 по аренде офисного помещения площадью 336,14 кв. м на 11 этаже и N 15/01/01 от 15.01.2007 по аренде офисного помещения площадью 197,90 кв. м на 8 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская 13, стр. 1. ЗАО "Мона" гарантирует, что на дату подписания договоров помещение не обременено никакими обязательствами и свободно от любых прав на него третьих лиц. В соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 12.05.2006 первый платеж ЗАО "Премьер Парк" произведен 27.01.2006 по счету N 2 от 23.01.2006. С мая 2006 г. ЗАО "Премьер Парк" должен перечислять платежи ежемесячно. В соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 15.01.2007 ЗАО "Премьер Парк" должен оплатить ЗАО "Мона" взнос в течение 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора (т. 5 л.д. 69 - 179).
Обществом с ЗАО "Премьер Парк" 01.04.2007 заключен договор N 01/03/к по аренде помещение площадью 336,14 кв. м для использования в качестве офиса на 11 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13 стр. 1. Акт приемки-передачи помещения является приложением к Договору, составлен 01.04.2007.
Согласно предварительному договору аренды N 16/10/Н от 16.10.2007, заключенному заявителем с ЗАО "Премьер Парк", стороны, при условии исполнения своих обязательств, обязуются в срок не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "Мона" на здание, но не позднее 16.10.2008, заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды офисного помещения площадью 128,7 кв. м на 16 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1. ЗАО "Мона" гарантирует, что на дату подписания Договора Помещение не обременено никакими обязательствами и свободно от любых прав на него третьих лиц. Акт приемки-передачи помещения составлен 16.10.2007.
Предварительный договор N 16/10/Н от 16.10.2007 расторгнут сторонами 28.02.2009. Сумма задолженности арендодателя перед арендатором составляет 4 511 578,55 руб. засчитывается за фактическое пользование арендатором в период с 16.10.2007 по 01.03.2009.
Налогоплательщиком 01.11.2007 заключен предварительный договор аренды N 01/11/Н с ЗАО "Премьер Парк", в соответствии с которым стороны, при условии исполнения своих обязательств, обязуются в срок не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "Мона" на здание, но не позднее 01.09.2008, заключить краткосрочный договор аренды парковочных мест на закрытой площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, стр. 1. ЗАО "Мона" гарантирует, что на дату подписания Договора помещение не обременено никакими обязательствами и свободно от любых прав на него третьих лиц. В соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 01.11.2007 ЗАО "Премьер Парк" должен оплатить ЗАО "Мона" первый взнос в течение 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора.
Заявителем 01.03.2007 по договору N 01/03/Н от 01.03.2008 предоставлено ЗАО "Премьер Парк" в аренду помещение для использования в качестве офиса на 11 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.03.2008.
Обществом 01.02.2007 по договору N 01/02/Н от 01.02.2009 передано в аренду ЗАО "Премьер Парк" помещение площадью 336,14 для использования в качестве офиса на 11 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.02.2009.
В соответствии с протоколом допроса от 07.12.2010 главного бухгалтера ЗАО "Премьер Парк" Кудрик Н.Ю., 12 мая 2006 г. ЗАО "Премьер Парк" заключило с ЗАО "Мона" предварительный договор аренды N 12/05/01. ЗАО "Премьер Парк" стало списывать арендные платежи на расходы с апреля 2007 г., в это же время был подписан договор аренды помещения в здании по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13. Фактически ЗАО "Премьер Парк" стало пользоваться помещением с апреля 2007 г. В настоящее время ЗАО "Премьер Парк" арендует в торговом центре "Бородино Плаза" помещение площадью 336,12 кв. м на 11 этаже (т. 4 л.д. 155 - 157).
По договору N 01/03/Н от 01.03.2008 заключенному заявителем с ООО "Айс Круиз", заявитель предоставил в аренду помещение площадью 78 кв. м для использования в качестве офиса на 11 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13, стр. 1. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.03.2008 (т. 6 л.д. 18 - 42).
В соответствии с договором аренды N 01/02/Н от 01.02.2009 заключенному заявителем с ООО "Айс Круиз", заявитель обязуется предоставить в аренду помещение площадью 78 кв. м для использования в качестве офиса на 11 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.02.2009.
Инспекцией был допрошен генеральный директор ООО "Айс Круиз" Рузаева Ю.Н. (протокол допроса от 06.12.2010), которая показала, что договор аренды N 01/11/Н с ЗАО "Мона" заключен 15.11.2007, в соответствии с которым ООО "Айс Круиз" фактически пользуется помещением 78 кв. м на 11 этаже в здании по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 с ноября 2007 г. (т. 4 л.д. 159 - 161).
В соответствии с протоколом допроса от 06.12.2010 главного бухгалтера ООО "Винербергер Кирпич" Тихоновой О.Н., ООО "Винербергер Кирпич" 13.03.2006 заключило с ЗАО "Мона" предварительный договор аренды N 1303, в соответствии с которым арендованная площадь помещения по адресу ул. Русаковская, д. 13 составляет 399 кв. м. Фактически ООО "Винербергер Кирпич" стало пользоваться помещением с августа 2006 г. (т. 4 л.д. 162 - 164).
По договору N 27/04/Н от 27.04.2008 заключенному заявителем с ООО "Аврон", заявителем было предоставлено в аренду помещение площадью 54,8 кв. м для использования в качестве офиса на 17 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 27.04.2008 (т. 5 л.д. 190 - 203)
Заявителем 27.03.2009 заключен договор N 27/03/Н с ООО "Аврон" о предоставлении в аренду помещения площадью 54,8 кв. м для использования в качестве офиса на 17 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 27.03.2009 (т. 6 л.д. 1 - 6).
По договору аренды N 15/11/Н от 15.11.2008 заключенному заявителем с ООО "АвтобусЦентр МЕТ", заявитель обязуется предоставить в аренду Помещение площадью 132 кв. м для использования в качестве офиса на 10 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 15.11.2008 (т. 6 л.д. 7 - 17).
Согласно договору аренды N 01/02/01 от 01.02.2007 заключенному заявителем с ООО "Аквилон", заявитель обязуется предоставить в аренду помещение площадью 8 681,20 кв. м для использования в качестве офиса на 3, 4, 5, 6, 7 этажах здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13, стр. 1. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.02.2007 (т. 6 л.д. 43 - 77).
Заявителем 01.12.2008 по договору аренды N 01/12/Н предоставлено ООО "Аквилон", помещение площадью 8 681,20 кв. м для использования в качестве офиса на 3, 4, 5, 6, 7 этажах здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.12.2008.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 11.03.2009 изменена площадь арендуемой площади. ООО "Аквилон" арендует у ЗАО "Мона" Помещение площадью 7 211,10 кв. м для использования в качестве офиса на 3, 4, 5, 6 этажах здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13
По договору аренды N 08/03/Н от 08.03.2009 заявитель предоставил ООО "АрмуарТрейдИнвест" помещение площадью 53,2 кв. м для использования в качестве офиса на 13 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 08.03.2009 (т. 6 л.д. 78 - 88).
Заявителем 22.07.2009 заключен договор аренды N 22/07/Н с ООО "Бализза" по предоставлению в аренду помещения площадью 53,2 кв. м для использования в качестве офиса на 13 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 22.07.2009 (т. 6 л.д. 89 - 100).
Согласно договору N 18/09/02С от 01.08.2007 заявитель предоставил ООО "Гармония вкуса" в аренду 1 парковочное место на открытой стоянке, имеющее адресные ориентиры г. Москва, ул. Русаковская д. 13, стр. 1 сроком на 11 месяцев для организации парковки автотранспорта арендатора. Договор расторгнут 30.06.2008 (т. 7 л.д. 119 - 122).
Заявителем 01.07.2008 заключен договор аренды N 01/07/Нп с ООО "Гармония вкуса", согласно которому заявитель обязуется предоставить в аренду 1 парковочное место на открытой стоянке, имеющее адресные ориентиры г. Москва, ул. Русаковская д. 13 сроком на 11 месяцев для организации парковки автотранспорта арендатора. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.07.2008.
Все вышеуказанные договоры аренды являются типовыми. Пунктом 1.12 Договоров предусмотрено, что началом срока аренды является дата подписания акта приемки-передачи помещения. Акт приемки-передачи помещения является приложением N 2 к Договорам. Согласно пункту 2.3 Договоров ЗАО "Мона" гарантирует, что на дату подписания Договоров Помещения не обременены никакими обязательствами и свободны от любых прав на него третьих лиц. В соответствии с пунктом 2.2 Договоров помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, которое подтверждено: актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.06.2006, поэтажным планом Бюро технической инвентаризации, экспликацией помещения. В размер арендной платы входят эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, плата за электроэнергию и иные услуги согласно Приложению N 3 (организация пропускного режима, обслуживание инженерных систем, кондиционирование, вентиляция, водоснабжение, отопление, канализация, система пожаротушения, электроснабжение, обслуживание лифтов, охранная сигнализация, видеонаблюдение, уборка, вывоз мусора, снега, установка информационной таблички арендатора на центральном входе в Здание). В пункте 5.4.15 договора стороны согласились, что единым провайдером Телекоммуникационных услуг на территории комплекса является компания ООО "Бородино-Телеком" и ООО "СТС Совинтел".
Офисно-торговый центр, гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс приносили обществу экономическую выгоду начиная с 2007 г., на протяжении 2008, 2009 гг.
Согласно выпискам по операциям на счетах заявителя (т. 7 л.д. 134, т. 8 л.д. 1 - 165, т. 9 л.д. 1 - 150, т. 10 л.д. 1 - 158, т. 11 л.д. 1 - 134) в банках поступали денежные средства: по договорам аренды нежилых помещений с января 2007 г., обеспечительные платежи по предварительным договорам аренды, по договорам аренды парковки; с января 2007 г.: оплата за проживание в гостинице "Бородино", гостиничные услуги, перечислялись денежные средства за услуги по договору управления гостиницей от 26.03.2007.
Согласно Ежемесячным отчетам об оказанных услугах за июнь - июль 2007 г. и сентябрь 2007 г. по договору, заключенному с ЗАО "ВЭЛ" от 26.03.2007 на оказание услуг по управлению гостиницей "Бородино", выручка гостиницы "Бородино" за июнь - июль 2007 г. составила 14 231 189,25 руб. (от проживания, от ресторанов и пр.), за сентябрь 2007 г. выручка составляет 26 770 207,12 руб. (от проживания, от ресторанов и пр.).
Таким образом, договоры аренды, опросы арендаторов, выписки банков по операциям на счетах заявителя свидетельствуют о том, что помещения в спорных зданиях, расположенных по адресу; г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 с 2007 г. сдавались в аренду, и приносили экономическую выгоду.
Соответствующие суммы выручки отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО "Мона" за 2007 - 2009 г. Данные суммы выручки заявитель не оспаривает.
Общество использует гостинично-гаражный комплекс и офисно-деловой центр для сдачи в аренду и предоставления гостиничных услуг с 2007 г. по настоящее время, то есть в течение длительного времени.
Перепродажа данных объектов недвижимости Заявителем не предполагалась.
На основании изложенного в отношении офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса, расположенных по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 начиная с декабря 2007 г. одновременно выполнялись все условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01 для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, на основании чего и были приняты обществом к бухгалтерскому учету и отражены в бухгалтерском балансе.
Довод общества о том, что первоначальная стоимость объектов недвижимости была сформирована только в 2010 г., апелляционный суд находит несостоятельным.
Пункт 7 ПБУ 6/01 "учет основных средств" устанавливает, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление, к которым, в частности относятся суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда, необходимые для приведения объекта в состояние, пригодное для использование.
Минфин РФ в Письме от 18.04.2007 N 03-05-06-01/33 указало, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использование, независимо от ввода его в эксплуатацию.
Объекты были приведены в состояние, пригодное для использование в 2007 г.
В соответствии с указанными выше договорами аренды, опросами арендаторов, выписками банков по операциям на счетах заявителя, отчетами ЗАО "ВЭЛ" офисно-торговый центр и гостинично-гаражный комплекс на декабрь 2007 г. были приведены в состояние пригодное для сдачи в аренду. Из договоров аренды следует, что инженерные системы, системы кондиционирования, вентиляции, водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, электроснабжения, видеонаблюдения, охранная сигнализация, лифты были установлены и функционировали, их обслуживание входило в арендную плату. Кроме того, с 2007 г. на объектах были организованы: пропускной режим, уборка, вывоз мусора и снега, установлены информационные таблички арендаторов на центральном входе в здание офисно-делового центра. Провайдерами ООО "Бородино-Телеком" и ООО "СТС Совинтел" оказывались телекоммуникационные услуги.
Налогоплательщиком в обоснование того, что в 2007 - 2009 гг. в гостинице и офисно-деловом центре производились значительные по объему и стоимости строительно-монтажные работы, стоимость которых была включена обществом в стоимость объектов недвижимости, представлены акты выполненных работ по форме КС-2 за 2008-2010 гг.
По офисно-торговому центру заявителем представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 03.12.2007 по 26.12.2007, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 26.12.2007 за период с 03.12.2007 по 26.12.2007 по договору N 07/п от 15.09.2003 с ООО "СК Бородино-Строй". Указанные Акты свидетельствуют о том, что ООО "СК Бородино-Строй" производило ремонтные работы. В соответствии с наименованием произведенных работ, сначала производились разборка перегородок, демонтаж ворот, дверных блоков, разборка облицовки откосов, подвесных потолков, затем установка новых аналогичных покрытий, конструкций.
В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2009 (т. 18 л.д. 62), за февраль 2009 г. (т. 18 л.д. 55), от 31.03.2009 (т. 18 л.д. 46), 30.04.2009 (т. 18 л.д. 51), 31.05.2009 (т. 2 л.д. 15, т. 18 л.д. 42), 31.06.2009 (т. 18 л.д. 37), 30.07.2009 (т. 18 л.д. 34, 29), 30.08.2009 (т. 18 л.д. 23), 30.09.2009 (т. 2 л.д. 32, т. 18 л.д. 19), 31.10.2009 (т. 18 л.д. 14), 30.11.2009 (т. 18 л.д. 6, 10), 31.12.2009 (т. 18 л.д. 1) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 (т. 18 л.д. 63 - 66), от 28.02.2009 за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 (т. 18 л.д. 56 - 57, 58 - 61), от 31.03.2009 за период с 01.03.09 по 31.03.09 г. (т. 18 л.д. 47 - 50), от 30.04.2009 за период с 01.04.09 по 30.04.09 г. (т. 18 л.д. 52 - 54), от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 (т. 2 л.д. 16 - 31, т. 18 л.д. 43 - 45), от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 (т. 18 л.д. 38 - 41), от 31.07.2009 за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 (т. 18 л.д. 35 - 36, 30 - 33), от 31.08.2009 за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 (т. 18 л.д. 24 - 28), от 30.09.09 г. за период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г. (т. 2 л.д. 33 - 36, т. 18 л.д. 20 - 22), от 31.10.09 г. за период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г. (т. 18 л.д. 15 - 18), от 30.11.09 г. за период с 01.11.09 г. по 30.11.09 г. (т. 18 л.д. 11 - 13, 7 - 9), от 31.12.09 г. за период с 01.12.09 г. по 31.12.09 г. (т. 18 л.д. 2 - 5) по договору подряда N 3/08 от 10.01.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2009 с ООО "СК Бородино-Строй" прямо указывается о производстве ООО "Бородино-Строй" текущего ремонта грязеотстойника, коммутационного центра, холла, лестниц, офисных помещений, помещений сервисных служб подземной автостоянки, подземной автостоянки, рампы, бытовых помещений, санузлов, кровли, что подтверждает наименование работ: разборка полов из керамогранита и линолеума, плинтуса, цементно-песчаной стяжки, гидроизоляции, бетонной подготовки, линолеума, облицовки лестниц, покрытий из керамогранитных плиток, тротуарной плитки, подсыпки из гравия, геотекстиля, покрытия кровли, дренирующего слоя из гравия, очистка стен от краски, снятие обоев, демонтаж розеток, выключателей, керамогранитных плит на навесных фасадах, утеплителя на навесных фасадах, ветрозащитной пленки распаячной коробки, светильников в подвесных потолках, демонтаж сан. техники, замена реек подвесного потолка, технологических лючков, снятие иглопробивного полотна, затем создание, изготовление, установка новых аналогичных покрытий, конструкций, оборудования.
По гостинично-гаражному комплексу заявителем представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.09 г. (т. 17 л.д. 130), 28.02.09 г. (т. 17 л.д. 120), 31.03.09 г. (т. 17 л.д. 111), 30.04.09 г. (т. 17 л.д. 99), 31.05.09 г. (т. 17 л.д. 82), 31.07.09 г. (т. 17 л.д. 73, 70), 31.08.09 г. (т. 17 л.д. 65), 30.09.09 г. (т. 17 л.д. 152), 31.10.09 г. (т. 17 л.д. 60). Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.09 г. за период с 01.01.09 г. по 31.01.09 г. (т. 17 л.д. 131 - 139), от 28.02.09 за период с 01.02.09 г. по 28.02.09 г. (т. 17 л.д. 121 - 129), от 31.03.09 г. за период с 01.03.09 по 31.03.09 г. (т. 17 л.д. 112 - 119), от 30.04.09 г. за период с 01.04.09 за 30.04.09 г. (т. 17 л.д. 100 - 110), от 31.05.09 г. за период с 01.05.09 г. по 31.05.09 г. (т. 17 л.д. 83 - 98), от 31.07.09 г. за период с 01.07.09 по 31.07.09 г. (т. 17 л.д. 74 - 81, 71 - 72), от 31.08.09 г. за период с 01.08.09 г. по 31.08.09 г. (т. 17 л.д. 66 - 69), от 30.09.09 г. за период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г. (т. 17 л.д. 153 - 156), от 31.10.09 г. за период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г. (т. 17 л.д. 61 - 64) по договору подряда N 06/П и дополнительному соглашению N 2 от 28.12.07 г. с ООО "СК Бородино-Строй". Указанные Акты свидетельствуют о том, что ООО "СК Бородино-Строй" производило ремонтные работы. В графе наименование работ сначала идет разборка перегородок, обшивки стен, облицовки стен, покрытия кровли, дренирующего слоя из гравия, отливов из листовой стали, покрытий из брусчатки, керамических плинтусов, демонтаж керамогранитных плит навесных фасадов, утеплителя, ветрозащитной пленки, солнцезащитных экранов, направляющих на навесных фасадах, металлической штукатурной сетки, металлический решеток, обшивки козырька, облицовки стен, гранитных плит на навесных фасадах, конструкций металлических дверей, расшивка трещин, отбивка гипсовой штукатурки, цементной штукатурки, очистка плитки, снятие геотекстиля с поверхности кровли, обоев, замена дождеприемной решетки, а затем монтаж, установка новых аналогичных покрытий, конструкций.
В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.09 г. (т. 17 л.д. 189), 28.02.09 г. (т. 17 л.д. 185), 31.03.09 г. (т. 17 л.д. 181), 30.04.09 г. (т. 17 л.д. 177), 31.05.09 г. (т. 17 л.д. 173), 30.06.09 г. (т. 17 л.д. 169), 31.07.09 г. (т. 17 л.д. 161), 31.08.09 г. (т. 17 л.д. 157), 30.09.09 г. (т. 17 л.д. 165), 31.10.09 г. (т. 17 л.д. 148), 30.11.09 г. (т. 17 л.д. 144), 31.12.09 г. (т. 17 л.д. 140), актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.09 г. за период с 12.01.09 г. по 31.01.09 г. (т. 17 л.д. 190 - 193), от 28.02.09 за период с 01.02.09 г. по 28.02.09 г. (т. 17 л.д. 186 - 188), от 31.03.09 г. за период с 01.03.09 по 31.03.09 г. (т. 17 л.д. 182 - 184), от 30.04.09 г. за период с 01.04.09 за 30.04.09 г. (т. 17 л.д. 178 - 180), от 31.05.09 г. за период с 01.05.09 г. по 31.05.09 г. (т. 17 л.д. 174 - 176), от 30.06.09 г. за период с 01.06.09 г. по 30.06.09 г. (т. 17 л.д. 170 - 172), от 31.07.09 г. за период с 01.07.09 по 31.07.09 г. (т. 17 л.д. 162 - 164), от 31.08.09 г. за период с 01.08.09 г. по 31.08.09 г. (т. 17 л.д. 158 - 160), от 30.09.09 г. за период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г. (т. 17 л.д. 166 - 168), от 31.10.09 г. за период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г. (т. 17 л.д. 149 - 151), от 30.11.09 г. за период с 01.11.09 г. по 30.11.09 г. (т. 17 л.д. 145 - 147), от 31.12.09 г. за период с 01.12.09 г. по 31.12.09 г. (т. 17 л.д. 141 - 143) по договору подряда N 02/14 от 12.01.09 г. с ООО "Бородино-Мастер прямо указано на производство ООО "Бородино-Мастер" текущего ремонта: ремонта бытовых помещений, ремонта лестниц, ремонта гостиничных номеров, санузлов, кровли, холла, что подтверждается наименованием работ: разборка покрытий из линолеума, плинтуса, цементно-песчаной стяжки, гидроизоляции, бетонной подготовки, облицовки стен, плинтуса, тротуарной плитки, подсыпки из гравия, геотекстиля, утеплителя из пеноплекса, подоконных досок, очистка стен и потолков от краски, коврового покрытия, полов из керамогранитной плитки, облицовки лестниц, снятие обоев, замена замков, ремонт дверей, подвесных потолков, замена реек подвесного потолка, технологических лючков, сантех. приборов, демонтаж розеток, выключателей, демонтаж светильников в подвесных потолках, затем создание, изготовление, установка новых аналогичных покрытий, конструкций.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения по налогу на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Из системного толкования законодательства о бухгалтерском учете (Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, пункты 38, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н) во взаимосвязи с положениями главы 25 НК РФ, следует, что в стоимости основных средств учитываются только суммы фактических затрат на приобретение, сооружение, изготовление, а также суммы затрат по достройке, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации. Затраты на ремонтные работы не являются капитальными вложениями и подлежат включению в расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционный суд считает, что затраты на ремонт основного средства, которое фактически введено в эксплуатацию, но права на которое еще не зарегистрированы, не увеличивают его первоначальную стоимость, а учитываются в составе прочих расходов на основании п. 1 ст. 260 НК РФ, независимо от учета основного средства на счете 08-3 "Строительство объектов основных средств").
В соответствии с Письмом Минфин России от 17.01.2006 N 03-03-04/1/25 в случае, когда здание (помещение) фактически эксплуатируется, но право собственности на него еще не зарегистрировано, расходы на ремонт учитываются единовременно и в первоначальную стоимость основного средства не включаются.
Заявителем фактически затраты на ремонтные работы в стоимость объектов недвижимости не включены, что подтверждается карточками счета 08 (т. 18 л.д. 119 - 136).
Из карточек счета 08 за декабрь 2007 г., следует, что на 31.12.2007 была сформирована стоимость офисно-торгового центра в размере 830 397 713, 20 руб., что соответствует стоимости офисно-торгового центра по Акту о приеме-передачи N 00000483 от 31.12.2007 и уточненной декларации по налогу на имущество за 2007 г.
На стоимость гостинично-гаражного комплекса на 31.12.2007 были отнесены затраты в сумме 1 247 004 355,92 руб., что соответствует его стоимости по Акту о приеме-передаче задания N 00000482 от 31.12.2007 и уточненной декларации по налогу на имущество за 2007 г.
В 2008 г. сумма затрат, отнесенных на формирование стоимости офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса не изменялась, карточки счета 08 за 2008 г. представлены с нулевыми показателями. В стоимость гостинично-гаражного комплекса затраты по ремонтным работам, отраженным в акты выполненных работ (КС-2) от 31.08.08 г., 30.09.08 г (т. 1 л.д. 145 - 185, т. 2 л.д. 1 - 14) не включены, в карточке счета 08 за 2008 г. не отражены.
В 2009 г. в стоимость офисно-торгового центра затраты по ремонтным работам, выполненным по договору подряда N 3/08 от 10.01.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 12.01.09 г. с ООО "СК Бородино-Строй", в обоснование которых налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.09 г., за февраль 2009 г., от 28.02.09 г., 31.03.09 г., 30.04.09 г., 31.05.09 г., 31.06.09 г., 30.07.09 г., 30.08.09 г., 30.09.09 г., 31.10.09 г., 30.11.09 г., 31.12.09 г. и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.09 г. за период с 01.01.09 г. по 31.01.09 г., от 28.02.09 за период с 01.02.09 г. по 28.02.09 г., от 31.03.09 г. за период с 01.03.09 по 31.03.09 г., от 30.04.09 г. за период с 01.04.09 по 30.04.09 г., от 31.05.09 г. за период с 01.05.09 г. по 31.05.09 г., от 30.06.09 г. за период с 01.06.09 г. по 30.06.09 г., от 31.07.09 г. за период с 01.07.09 по 31.07.09 г., от 31.08.09 г. за период с 01.08.09 г. по 31.08.09 г., от 30.09.09 г. за период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г., от 31.10.09 г. за период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г., от 30.11.09 г. за период с 01.11.09 г. по 30.11.09 г., от 31.12.09 г. за период с 01.12.09 г. по 31.12.09 г. не включены, в карточке счета 08 за 2009 г. не отражены. - в стоимость гостинично-гаражного комплекса затраты по ремонтным работам, выполненным по договору подряда N 06/П доп. согл. N 2 от 28.12.07 г. с ООО "СК Бородино-Строй", в обоснование которых налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.09 г., 28.02.09 г., 31.03.09 г., 30.04.09 г., 31.05.09 г., 31.07.09 г., 31.08.09 г., 30.09.09 г., 31.10.09 г. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.09 г. за период с 01.01.09 г. по 31.01.09 г., от 28.02.09 за период с 01.02.09 г. по 28.02.09 г., от 31.03.09 г. за период с 01.03.09 по 31.03.09 г., от 30.04.09 г. за период с 01.04.09 за 30.04.09 г., от 31.05.09 г. за период с 01.05.09 г. по 31.05.09 г., от 31.07.09 г. за период с 01.07.09 по 31.07.09 г., от 31.08.09 г. за период с 01.08.09 г. по 31.08.09 г., от 30.09.09 г. за период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г., от 31.10.09 г. за период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г. и по договору подряда N 02/14 от 12.01.09 г. с ООО "Бородино-Мастер", в обоснование которых налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.09 г., 28.02.09 г., 31.03.09 г., 30.04.09 г., 31.05.09 г., 30.06.09 г., 31.07.09 г., 31.08.09 г., 30.09.09 г., 31.10.09 г., 30.11.09 г. 31.12.09 г. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.09 г. за период с 12.01.09 г. по 31.01.09 г., от 28.02.09 за период с 01.02.09 г. по 28.02.09 г., от 31.03.09 г. за период с 01.03.09 по 31.03.09 г., от 30.04.09 г. за период с 01.04.09 за 30.04.09 г., от 31.05.09 г. за период с 01.05.09 г. по 31.05.09 г., от 30.06.09 г. за период с 01.06.09 г. по 30.06.09 г., от 31.07.09 г. за период с 01.07.09 по 31.07.09 г., от 31.08.09 г. за период с 01.08.09 г. по 31.08.09 г., от 30.09.09 г. за период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г., от 31.10.09 г. за период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г., от 30.11.09 г. за период с 01.11.09 г. по 30.11.09 г., от 31.12.09 г. за период с 01.12.09 г. по 31.12.09 г. не включены, в карточке счета 08 за 2009 г. не отражены.
Таким образом, довод заявителя, о том что на декабрь 2007 г. первоначальная стоимость спорных объектов не была сформирована, так как в период 2008 - 2010 гг. на объектах проводились значительные по объему и стоимости строительно-монтажные работы, стоимость которых была включена обществом в стоимость объектов, необоснован и документально не подтверждено.
Налогоплательщик ссылается на то, что первоначальная стоимость объекта основных средств была окончательно сформирована в 2010 г. после приобретения доли в объектах посредством уплаты выкупного платежа.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н, объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности.
Инвестиционным контрактом от 21.04.2004 (регистрация 17.05.2004 N 01-00536) было предусмотрено долевое распределение площадей в спорных зданиях.
В то же время 100% стоимости основных средств было сформировано в бухгалтерском учете именно у заявителя. Общество использовало спорные объекты в течение 2,5 лет для предоставление в аренду, и извлекало доход от использования объектов целиком.
Данные обстоятельства подтверждаются карточками счета 08 за декабрь 2007 г., из которых следует, что на 31.12.2007 у Общества была сформирована стоимость офисно-торгового центра в размере 830 397 713,20 руб., что соответствует стоимости офисно-торгового центра по акту о приеме-передачи N 00000483 от 31.12.2007 и уточненной декларации по налогу на имущество за 2007 г.
На стоимость гостинично-гаражного комплекса на 31.12.2007 Заявителем были отнесены затраты в сумме 1 247 004 355,92 руб., что соответствует его стоимости по акту о приеме-передаче задания N 00000482 от 31.12.2007 и уточненной декларации по налогу на имущество за 2007 г.
С момента приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт от 02.06.2006 до выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности (30.07.2010), объемы площадей офисно-торгового центра и гостиницы не увеличились.
В соответствии с Приказом N 52/4 от 30.07.2010 о вводе зданий в эксплуатацию зданиям присвоены те же инвентарные номера, что и Актами о приеме-передачи зданий от 31.12.2007, признанными впоследствии недействующими (т. 16 л.д. 61 - 67).
Таким образом, фактически возведение объектов офисно-торговый центр, гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс с энергоблоком по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, по инвестиционному контракту было завершено в 2006 г., а в акте от 21.07.2010 было зафиксировано разрешение вопроса о передаче доли Правительства Москвы заявителю в собственность.
Соответственно, платеж в сумме 463 565 210 руб. 14 коп. ("выкупной" платеж) связан не с расходами на возведение объектов, как полагает заявитель, а с приобретением права собственности на часть помещений в них.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае заявитель необоснованно смешивает налоговую обязанность по уплате налога на имущество организаций и определение вещно-правового статуса возведенных помещений, которые не являются тождественными для целей налогообложения.
Довод заявителя об отсутствии государственной регистрации права собственности в отношении построенных объектов недвижимости апелляционный суд также находит не состоятельным.
В соответствии с Письмом Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию, и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
Относительно государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимо иметь в виду, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации Решением от 17.10.2007 N 8464/07 признал положения Письма Министерства финансов Российской Федерации Решением от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций" соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд указал, что Минфин России правомерно пришел к выводу, что на момент, когда руководитель организации принимает решение о принятии объекта недвижимого имущества в качестве основных средств, он уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса.
По мнению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации факт отсутствия государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
В Постановлении от 08.04.2008 N 16078/07 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Высший Арбитражный суд Российской Федерации поддержал позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые, отказывая обществу в удовлетворении требования, касающегося налога на имущество, исходили из положений статей 374, 376 Кодекса и нормативно-правовых актов Министерства финансов Российской Федерации по бухгалтерскому учету и признали, что государственная регистрация права на фактически переданное и используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество законодательством о бухгалтерском учете в качестве обязательного условия для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств не установлена.
Согласно письма Минфина Российской Федерации от 11.04.2007 N 03-05-06-01/30 факт уклонения организации от государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости определяется для целей налогообложения налогом на имущество организаций на основании документа, подтверждающего факт создания объекта капитального строительства, при отсутствии у организации свидетельства о праве собственности на созданный объект недвижимости. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.
Инвестиционным контрактом предусмотрен порядок разделения площади объектов недвижимости (статья 3 Контракта). Нежилые помещения, машино-места и площади общего пользования гаража-стоянки распределяются следующим образом: 90% - в собственность ЗАО "Мона" в качестве компенсации убытков и затрат, связанных с перебазированием предприятия, сносом зданий и строений, реабилитации освобождаемой территории, проектированием и строительством; 10% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. Площади сервисных служб гаража-стоянки 100% собственность ЗАО "Мона". Пункт 2.2 статьи 2 Контракта устанавливает сроки ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию осуществляется в две очереди: очередь - офисно-торговый центр - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 2006 г.; очередь - гостиница и гаражный комплекс - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 2006 г.
Статья 4 Контракта определяет сроки и содержание этапов строительства. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта содержание третьего этапа составляет: завершение расчетов и урегулирование претензий между сторонами, подписание сторонами протокола и акта о результатах реализации инвестиционного проекта, переоформление договора аренды земельного участка в части возврата Администрации земельного участка, отведенного Инвестору для организации строительных работ на объекте, оформление имущественных прав сторон по Контракту.
Началом этапа является дата утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.
Окончание этапа и Контракта в целом - оформление в Мосрегистрации имущественных прав Сторон по Контракту и переоформление имущественно-земельных отношений. Продолжительность этапа - не более 3-х месяцев.
Пункт 5.2.5 Контракта обязывает ЗАО "Мона" по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в месячный срок обеспечить предоставление в Департамент имущества города Москвы необходимого пакета документов для регистрации доли города в объекте в Едином государственном реестре прав.
По пункту 3.2 Контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта, оформляемого после сдачи каждого объекта офисно-торгового центра, гостиницы и гаража в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.3 Контракта после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию, раздел недвижимого имущества в нем уточняется по экспликациям и техническим паспортам Московского городского Бюро технической инвентаризация, которые изготавливаются по заявке Инвестора на основании утвержденного в установленном порядке проекта и натурных обмеров Московского городского Бюро технической инвентаризация.
В соответствии с условиями Контракта, включая дополнительные соглашения к нему, Сторонами оформляется Протокол предварительного распределения нежилых площадей по Контракту (Протокол), который визируется управой района и Департаментом имущества города Москвы. В протоколе указываются ориентировочные площади, подлежащие передаче Инвестору и Администрации, а также функциональное назначение этих площадей.
На основании Акта государственной (приемочной) комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и Протокола оформляется в установленном порядке Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.
Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения Сторонами обязательств по Контракту и дополнительным соглашениями к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласие - условиям Контракта.
Таким образом, оформление имущественных прав и сроки оформления зависели исключительно от волеизъявления ЗАО "Мона", инвестора по Контракту.
Акт приемки законченного строительством объекта офисно-торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 подписан приемочной комиссией 02.06.2006 (т. 3 л.д. 152 - 154).
Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы N 6484-р от 27.12.2006 был принят в эксплуатацию законченный строительством офисно-торговый центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 (л.д. 151 т. 3).
Акт приемки законченного строительством гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса с энергоблоком по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 подписан приемочной комиссий 26.12.2006 (т. 3 л.д. 157 - 162).
Акт о результатах реализации инвестиционного проекта был составлен 21.07.2010 (т. 16 л.д. 52 - 60). То есть, через 3 года после приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, в нарушение всех предусмотренных Контрактом сроков.
Протокол предварительного распределения нежилых помещений и машино-мест реестровый N 12-028305-5501-0148-00001-04-ППР-1 составлен 28.09.2006.
Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ЗАО "Мона" требований Контракта и законодательства об оформлении имущественных прав на объекты строительства, Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в арбитражных судах не представлены.
Согласно ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества может быть произведена только на основании определенных документов.
Основанием для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости служит разрешительный документ соответствующего государственного органа.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструируемые объекты недвижимого имущества, утвержденные Приказом Федеральной службой регистрации от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое имелось у Заявителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.2009 г. N ВАС-10314/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" обязанность по исчислению налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства.
Таким образом, объекты недвижимого имущества - офисно-торговый центр, гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс с энергоблоком: по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 соответствовал всем условиям п. 4 ПБУ 6/01 для принятия его к учету в качестве основного средства.
Апелляционный суд считает, что при признании правомерности доначисления налоговым органом налога на имущество организаций, в связи с тем, что в проверяемом периоде были выполнены все условия, для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объектов офисно-торгового центра, гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса с энергоблоком, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, вывод суда первой инстанции о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 57 938 777,14 руб. несостоятелен.
Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, переплата возникла в результате отражения налоговым органом в лицевых счетах налогоплательщика данных указанных в уточненных налоговых декларациях в сторону уменьшения суммы налога на имущество. Уточненная декларация подана 12.04.2011 после ознакомления с актом выездной налоговой проверки от 04.04.2011. В апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС России по г. Москве, налогоплательщик ссылается на то, что в связи с разным порядком отражения ошибок в бухгалтерской и налоговой отчетности, могут возникнуть объективные причины их несоответствия. При этом налогоплательщик полагает, что исправив ошибки в бухгалтерской отчетности на основании вновь принятых внутренних распорядительных документов, изменяющих ранее изданные, он правомерно воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 81 НК РФ, и 12.04.2011, после ознакомления с актом выездной налоговой проверки представил уточненные декларации по налогу на имущество со ссылками на новые, данные бухгалтерского учета.
Апелляционный суд считает, что поскольку отражение данных содержащихся в уточненных декларациях в лицевых счетах налогоплательщика носит технический характер и является обязательной процедурой для налоговых органов, то при установлении судом обязанности налогоплательщика уплачивать налог на имущество за 2007 - 2009 гг., переплаты по скорректированным декларациям не возникает. Как установлено материалами дела, уточненная декларация подана в связи с изменениями, внесенными налогоплательщиком в бухгалтерскую отчетность после доначисления налоговым органом недоимки по налогу и проверки представленных бухгалтерских и налоговых документов общества.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена недоимка за проверяемый период. Оспариваемым решением налогового органа общество к налоговой ответственности не привлекалось, в связи с чем апелляционный суд считает, что последующие расчеты по налогу на имущество для исчисления недоимки в проверяемом периоде не имеют последствий и значимости. Справка от 14.06.2011 о состоянии расчетов на данную дату не является доказательством переплаты налога за 2007 - 2009 гг.
Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 4710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2012 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 83 615 312 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-38165/11 изменить.
В признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 4710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2012 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 83 615 312 руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-38165/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А41-38165/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от ЗАО "Мона" - Лысенко О.С. по доверенности от 04.09.2012 N 84, Александров Д.Н. по доверенности от 10.12.2012;
- от ИФНС России N 8 по г. Москве - Лимаренко Т.А. по доверенности от 28.12.2011 N 02-13/051213, Полихова Е.В. по доверенности от 28.12.2011 N 02-13/051212, Магомедалиев М.Ш. по доверенности от 01.12.2011;
- от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Мишланова Ю.В. по доверенности от 11.01.2012 N 04-16/0018@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве, ЗАО "Мона", ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-38165/11, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ЗАО "Мона" к ИФНС России N 8 по г. Москве, ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
ЗАО "Мона" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требования, о признании недействительными решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган г. Москвы, инспекция) N 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 094 892 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 818 978 руб., налога на имущество организаций в сумме 83 615 312 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-38165/11 заявление ЗАО "Мона" удовлетворено частично: признаны недействительными решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4.094.892 руб., соответствующих сумм пеней от указанной суммы налога, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 818.978 руб., налога на имущество организаций в сумме 57.938.777 руб. 14 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ИФНС России N 8 по г. Москве, ЗАО "Мона", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которых они просят решение суда отменить в оспариваемой части.
ИФНС России N 8 по г. Москве не согласна с выводами суда в части правомерности требований заявителя, о том, что: обществом документально подтверждены расходы по подбору персонала в целях исчисления налога на прибыль; отсутствие отдельных реквизитов в дополнительных к договору документах (заявках и отчетах об оказании услуг) не влияет на обоснованность включения указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль; у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 57 938 777 руб. 14 коп., поскольку у общества на момент вынесения оспариваемого решения инспекции имелась переплата по налогу на имущество организаций.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области в своей апелляционной жалобе указала, что оспариваемым требованием N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2011 не производилось взыскание с общества налога на имущество организаций в сумме 57 938 777 руб. 14 коп., следовательно, оспаривание данного требования в сумме 57 938 777 руб. 14 коп. не правомерно в силу отсутствия последней в требовании. ИФНС России по г. Мытищи Московской области также поддержала доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве в части налога на прибыль организаций.
ЗАО "Мона" не согласно с выводами, изложенными в решении и считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требования ИФНС по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней штрафов по состоянию на 09.09.2011 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 25 676 534,85 рублей, а также в части выводов, указанных в мотивировочной части решения суда, о правомерности доначисления налоговым органом налога на имущество организаций, так как в отношении объектов офисно-торгового центра, гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса с энергоблоком (расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, дом 13) выполняются все условия для принятия в проверяемом периоде (2007 - 2009 г.г.) на учет как основных средств, и соответственно для исчисления и уплаты налога на имущество организаций.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части недоимки по налогу на имущество организаций.
Материалами дела установлено: ИФНС России N 8 по г. Москве с 07.04.2010 по 02.02.2011 (с учетом приостановления с 29.04.2010 по 03.06.2010, с 16.06.2010 по 12.10.2010, с 02.11.2010 по 29.11.2010, продления срока проверки до 4-х месяцев на основании решения от 02.10.2010 N 163) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мона" по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 186 выездной налоговой проверки от 04.04.2011 (л.д. 84 - 121, том 3).
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, дополнительно представленные заявителем документы, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России N 8 по г. Москве принял решение N 471 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 (л.д. 47 - 89, том 1), в соответствии с которым ЗАО "Мона" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 818 978 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 254 946 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 495 481 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 6 484 166 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 094 892 руб., налогу на имущество организаций в сумме 83 615 312 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 21 274 730 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 5 361 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Мона" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по г. Москве решением от 31.08.2011 N 21-19/084280 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 14.06.2011 N 471 - без изменения (л.д. 90 - 102, том 1).
ИФНС России по г. Мытищи Московской области на основании решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 14.06.2011 N 471 выставила заявителю требование N 51221 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2011, в котором заявителю предложено в срок до 29.09.2011 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 374 984 руб., пени в общей сумме 6 979 647 руб. и штрафы в общей сумме 5 073 924 руб. (л.д. 103 - 104, том 1).
ЗАО "Мона", с учетом уточнения предмета требований, просило признать недействительными решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 094 892 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 818 978 руб., налога на имущество организаций в сумме 83 615 312 руб., ссылаясь на обоснованность и документальное подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций, а также на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на имущество организаций.
Апелляционный суд считает, что решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2011 подлежат признанию недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 094 892 руб., соответствующих сумм пеней от указанной суммы налога, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 818 978 руб., как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Мона" (Заказчик) и ООО "ГК "Бородино" (Исполнитель) был заключен договор от 10.01.2006 N 211, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению работников для выполнения производственных функций у Заказчика на основании его заявок.
Как усматривается из представленных в материалы дела заявок и пояснений заявителя, предоставленные ООО "ГК "Бородино" сотрудники выполняли работу по составлению бизнес-планов за 2008 - 2009 гг., которые были необходимы обществу для получения кредитов.
Факт оказания услуг подтверждается представленными на проверку в налоговый орган и в материалы дела договором, актами оказанных услуг, а также представленными бизнес-планами и кредитными договорами (л.д. 105 - 135, том 1).
В решении от 14.06.2011 N 471 ИФНС России N 8 по г. Москве факт оказания услуг и их оплаты не оспаривает.
Довод инспекции об отсутствии отдельных реквизитов в заявках и отчетах об оказании услуг (даты составления) несостоятелен, поскольку указанные документы являются дополнительными по отношению в договору от 10.01.2006 N 211 и актам к нему и в совокупности с последними позволяют идентифицировать оказанные услуги.
Документы содержат достаточные сведения для определения совершенных действий по исполнению договора, учитывая что условия самого договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие правоотношения по договору оказания услуг, иные законодательные акты не содержат требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет и какие реквизиты содержать.
Довод инспекции о непредставлении этих документов при проведении налоговой проверки апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку налогоплательщик вправе представить дополнительные доказательства не только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем органе, но и в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Ссылка инспекции на невозможность из актов на оказание услуг установить содержание оказанных услуг, также несостоятельна, поскольку действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание спорных услуг, в то время как представленные обществом документы подтверждают факт оказания услуг и осуществления расходов.
При составлении таких актов необходимо руководствоваться положениями ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", устанавливающая обязательные реквизиты первичного документа.
Указанная статья не предусматривает необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, поэтому степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.
Акты оформлены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами сторон.
Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07).
Кроме того в качестве дополнительных доказательств факта оказанных услуг по предоставлению персонала были представлены: заявки на подбор персонала (т. 1 л.д. 124 - 129), отчеты об оказании услуг по предоставлению персонала (т. 1 л.д. 130 - 135).
Довод налогового органа г. Москвы об отсутствии экономической целесообразности вышеуказанных затрат апелляционный считает несостоятельным, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод ИФНС России N 8 по г. Москве о том, что составление кредитных договоров по обычаям делового оборота осуществляется банками, и указанные договоры являются типовыми, не обеспечен необходимыми доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подготовка к заключению кредитных договоров, являвшаяся предметом оказываемых ООО "ГК "Бородино" по договору от 10.01.2006 N 211 услуг, не исчерпывается исключительно составлением текста договора и может включать в себя дополнительные стадии.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Вместе с тем, к заключению кредитного договора применяются общие правила о сделках, договорах и специальные нормы ст. 819, параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Анализ указанных правовых норм не позволяет сделать вывод о том, что составление кредитного договора, то есть определение его условий, производится исключительно кредитором и не требует участия заемщика.
Следовательно, довод инспекции является несостоятельным и не соответствует положениям ст. ст. 5, 819 ГК РФ.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала что деятельность заявителя по заключению договора направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате совершения операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление заявителю налога на прибыль организаций в сумме 4 094 892 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции в сумме 818 978 руб. является неправомерным.
В оспариваемой части решения от 14.06.2011 N 471 ИФНС России N 8 по г. Москве также указано, что у ЗАО "Мона" выявлена недоимка по налогу на имущество организаций за 2007 г. в размере 3.115.663 руб., за 2008 г. в размере 42.622.554 руб., за 2009 г. в размере 37.877.095 руб. Доначисление налога на имущество организаций произведено инспекцией в связи с тем, что, по ее мнению, ЗАО "Мона" занизило налоговую базу и, соответственно, сумму исчисленного налога на имущество организаций по объектам офисно-торговый центр, гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс с энергоблоком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, дом 13.
Из материалов дела следует, что 09.07.2008 г. ЗАО "Мона" представило в ИФНС России N 8 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 г., согласно которой в 2007 г. среднегодовая стоимость имущества составила 201.948.590 руб., налог исчислен в сумме 4.442.868 руб.
ЗАО "Мона" 27.03.2009 г. представило в ИФНС России N 8 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 г., в которой определило среднегодовую стоимость имущества в 2008 г. 2.322.377.854 руб., налог исчислен сумме 51.092.313 руб.
ЗАО "Мона" 29.03.2010 представило в ИФНС России N 8 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 г., в которой среднегодовая стоимость имущества определена равной 2 268 260 224 руб., налог исчислен в сумме 49 901 724 руб.
Общество 13.04.2010 г. представило в ИФНС России N 8 по г. Москве уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г. и 2008 г., а 15.04.2010 г. - уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 г.
Согласно вышеуказанным уточненным налоговым декларациям, в 2007 г. среднегодовая стоимость имущества составила 60 327 517 руб., налог - 1 327 205 руб., в 2008 г. среднегодовая стоимость имущества составила 384 989 040 руб., налог - 8 469 759 руб., в 2009 г. среднегодовая стоимость имущества составила 546 574 062 руб., налог - 12 024 629 руб.
Таким образом, налоговая база по налогу на имущество организаций в 2007 г., 2008 г., 2009 г. уменьшена на 141 621 073 руб., 1 937 388 814 руб., 1 721 686 162 руб. соответственно, исчисленный к уплате за 2007 г., 2008 г., 2009 г. налог на 3 115 663 руб., 42 622 554 руб., 37 877 095 руб. соответственно.
Общая сумма налога на имущество организаций, уменьшенного уточненными налоговыми декларациями от 13.04.2010 за 2007 г., 2008 г., 15.04.2010 за 2009 г., составившая 83 615 312 руб., отражена инспекцией в оспариваемой решении в качестве недоимки.
Инспекция полагает, что офисно-торговый центр, гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс с энергоблоком по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, дом 13, фактически были введены обществом в эксплуатацию, использовались в качестве основных средств, приносящих доход.
Апелляционный суд считает правомерным доначисление налоговым органом налога на имущество организаций, в связи с тем, что в проверяемом периоде (2007 - 2009 гг.) были выполнены все условия, для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объектов офисно-торгового центра, гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса с энергоблоком, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.
Как установлено материалами дела, строительство спорных объектов осуществлялось в рамках Инвестиционного контракта от 21.04.2004, заключенного между ЗАО "Мона" и Правительством Москвы (регистрация 17.05.2004 N 01-00536).
Акт приемки законченного строительством объекта - офисно-торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 - был подписан 02.06.2006 приемочной комиссией (т. 3 л.д. 152 - 155).
Приказом генерального директора ЗАО "Мона" N 25 от 05.06.2006 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного строительством офисно-торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы N 6484-р от 27.12.2006 был принят в эксплуатацию законченный строительством офисно-торговый центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, эксплуатация объекта возложена на ЗАО "Мона" (т. 3 л.д. 151).
Акт приемки законченных строительством гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса с энергоблоком по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 подписан приемочной комиссий 26.12.2006 (т. 3 л.д. 157 - 163).
Приказом генерального директора ЗАО "Мона" N 25 от 30.01.2007 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных строительством гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса с энергоблоком: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.
Налогоплательщик в декабре 2007 г. учел здания офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса в составе основных средств, что подтверждается: актами о приеме-передаче зданий по форме ОС-1а от 31.12.2007; гостинично-гаражному комплексу был присвоен инвентарный номер 00000018, офисно-торговому центру - 00000019 (т. 16 л.д. 125 - 130); бухгалтерским балансом 2007, 2008, 2009 г., в котором отражена стоимость офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса в стоимости основных средств по строке 120 раздела "активы баланса"; приложением к бухгалтерскому балансу, формы 5, в котором отражены стоимость офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса в стоимости основных средств и сумма начисленной амортизации по указанным объектам. Согласно первичным декларациям по налогу на имущество за 2007, 2008, 2009 гг. Общество включило стоимость офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса в налоговую базу по налогу на имущество.
В апреле 2010 г. Заявителем сданы уточненные декларации по налогу на имущество, стоимость спорных зданий исключена из налоговой базы по налогу на имущество.
Таким образом, налоговая база по налогу на имущество организаций в 2007 г., 2008 г., 2009 г. уменьшена на 141 621 073 руб., 1 937 388 814 руб., 1 721 686 162 руб. соответственно, исчисленный к уплате за 2007 г., 2008 г., 2009 г. налог уменьшен на 3 115 663 руб., 42 622 554 руб., 37 877 095 руб. соответственно.
Общая сумма налога на имущество организаций, уменьшенного уточненными налоговыми декларациями от 13.04.2010 г. за 2007 г., 2008 г., 15.04.2010 г. за 2009 г., составила 83 615 312 руб.
Апелляционный суд считает вывод суда о неправомерном исключении из состава основных средств объектов недвижимого имущества - офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса, расположенных по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 и из налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2007, 2008, 2009 гг., законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) установлено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.
В отношении указанных объектов недвижимости одновременно были выполнены все условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01 для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в декабре 2007 г.
Начиная с 2007 г. и на протяжении 2008, 2009 гг. заявитель представлял офисно-торговый центр, гостиницу и гаражно-многофункциональный комплекс в аренду (т. 5 л.д. 1 - 203, т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 133).
В 2007 - 2009 гг. ЗАО "Мона" заключены договоры аренды нежилых помещений офисно-торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 и договоры аренды парковки со следующими организациями: ЗАО "Авант Мобайл"; ООО "АВРОН"; ООО "Айком-сервис", ООО "Айс Круиз", ООО "Аквилон", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АрмуарТрейдИнвест", ЗАО СК "Афина Паллада", ООО "Бализза", ООО "Бизнес-Юнитек", ООО "Бородино ГК", ООО "ТД Бородино", ООО "Бородино-АГРО", ООО "Бородино-Мастер", ООО "Бородино-Проект", ООО "СК "Бородино-Строй", ООО "Бородино-Телеком", ООО "Бородино-ЩИТ", ООО "БОРПАК", ООО "Винербергер Кирпич", ООО "ВТС", ООО "ГазВагонТранс", ООО "Гармония вкуса", ЗАО "ГеоЛогистикс" моск. филиал, АО "ГРОЭ АГ" Московское представительство, ООО "Де Агостини", ЗАО "Желдоравтоматизация", Издательский Дом "АМИпринт", ООО "ИНТЕРШТУЛЬ РУС", ООО "Ка Са Строй", ООО "Калейдоскоп", ООО "ЛЫКАС", ООО "Маг-Инвест", ЗАО "МАТО", ООО "Межотраслевая лизинговая компания", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Ниагара продукт ЛТД", ООО "НООСФЕРА", ООО "НРК", ООО "Основные Фонды", ООО "СКАИЛЭНД", ООО "Скартел", ООО "Сольвей Пластхим", ООО "Солютекс", ООО "Соэкс-Профконтроль", ООО "Телебалт", ОАО "ТрансКонтейнер", ООО "ФЕРРОТЕК", ООО "Хамильтон Эн.ИНК, Центроресурсы", НП "Шевырев и партнеры", ООО "Эдванс Групп", ООО "Экспертпроф-Аудит", ОАО "Элтеза", ООО "Персонал-Гарантия", ОАО "ПЕТРОФФ-БАНК", ЗАО "Премьер Парк", ООО "Рипаблик РА", ООО "РусКомРесурс", ООО "Руукки Рус" Ф-л.
Инспекцией были опрошены должностные лица арендаторов (т. 4 л.д. 146 - 164), которые подтверждают факт пользования арендаторами помещениями офисно-торгового центра с апреля 2007 г.
По договору аренды, заключенному заявителем с ООО "Сольвей Пластхим" N 05/09/04С от 05.09.2007, заявитель обязуется предоставить в аренду Помещение для использования в качестве офиса в здании по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13 на 8 этаже здания (т. 5 л.д. 21 - 30).
В соответствии с протоколом от 07.12.2010 допроса главного бухгалтера ООО "Сольвей Пластхим" Егоровой Н.С., фактический срок использования ООО "Сольвей Пластхим" помещения по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 совпадает с датой подписания договора аренды с ЗАО "Мона" N 05/09/04С от 05.09.2007 (т. 4 л.д. 149 - 151).
Заявителем был заключен предварительный договор с ЗАО "Авант Мобайл" N 21/05/С от 28.05.2007, который был расторгнут 25.10.2007, в связи с невыполнением заявителем обязательств. Денежная сумма в размере 1 061 159,04 руб., перечисленная арендатором в качестве обеспечительного платежа была зачтена за фактическое пользование помещением в период с 28.05.2007 по 25.10.2007 (5 л.д. 46 - 68).
По договору аренды N 03/12/Н от 03.12.2007, заключенному заявителем с ООО "Каса Строй", заявитель обязуется предоставить в аренду помещение площадью 135 кв. м для использования в качестве офиса на 15 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13 стр. 1. Акт приемки-передачи помещения является приложением к договору, составлен 03.12.2007. Договор расторгнут 31.03.2008 (т. 7 л.д. 18 - 32).
В соответствии с договором аренды N 15/04/Н от 15.04.2009, заключенному заявителем с ООО "Каса Строй", заявитель обязуется предоставить в аренду Помещение площадью 169,76 кв. м для использования в качестве офиса на 10 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 15.04.2009 (т. 7 л.д. 33 - 44).
Согласно протоколу допроса от 07.12.2010 представителя ООО "Каса Строй" Столяровой Т.А., ООО "Касса Строй" арендовало у ЗАО "Мона" офисное помещение площадью 169,76 кв. м на 10 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1 по договору N 01/11/01 от 01.11.2006 Фактический срок использования арендуемого помещения совпадает с датой подписания договора аренды (т. 4 л.д. 146 - 148).
Инспекцией был опрошен главный бухгалтер ООО "Гроэ" Дулицкий А.В. (протокол допроса от 07.12.2010), который показал, что согласно предварительному договору аренды нежилого помещения N 07/04, заключенному между ЗАО "Мона" и представительством коммандитного товарищества "Грохе Уотер Текнолоджи Аг Унд Ко Кг", представительство арендовало офисные помещения площадью 465 кв. м на 8 этаже офисно-делового центра "Бородино Плаза", расположенном по ул. Русаковская, д. 13. Фактически ООО "Гроэ" находилось по указанному адресу с июля 2006 г. (т. 4 л.д. 152 - 154).
Заявителем были заключены предварительные договоры аренды с ЗАО "Премьер Парк" N 12/05/01 от 12.05.2006 по аренде офисного помещения площадью 336,14 кв. м на 11 этаже и N 15/01/01 от 15.01.2007 по аренде офисного помещения площадью 197,90 кв. м на 8 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская 13, стр. 1. ЗАО "Мона" гарантирует, что на дату подписания договоров помещение не обременено никакими обязательствами и свободно от любых прав на него третьих лиц. В соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 12.05.2006 первый платеж ЗАО "Премьер Парк" произведен 27.01.2006 по счету N 2 от 23.01.2006. С мая 2006 г. ЗАО "Премьер Парк" должен перечислять платежи ежемесячно. В соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 15.01.2007 ЗАО "Премьер Парк" должен оплатить ЗАО "Мона" взнос в течение 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора (т. 5 л.д. 69 - 179).
Обществом с ЗАО "Премьер Парк" 01.04.2007 заключен договор N 01/03/к по аренде помещение площадью 336,14 кв. м для использования в качестве офиса на 11 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13 стр. 1. Акт приемки-передачи помещения является приложением к Договору, составлен 01.04.2007.
Согласно предварительному договору аренды N 16/10/Н от 16.10.2007, заключенному заявителем с ЗАО "Премьер Парк", стороны, при условии исполнения своих обязательств, обязуются в срок не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "Мона" на здание, но не позднее 16.10.2008, заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды офисного помещения площадью 128,7 кв. м на 16 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1. ЗАО "Мона" гарантирует, что на дату подписания Договора Помещение не обременено никакими обязательствами и свободно от любых прав на него третьих лиц. Акт приемки-передачи помещения составлен 16.10.2007.
Предварительный договор N 16/10/Н от 16.10.2007 расторгнут сторонами 28.02.2009. Сумма задолженности арендодателя перед арендатором составляет 4 511 578,55 руб. засчитывается за фактическое пользование арендатором в период с 16.10.2007 по 01.03.2009.
Налогоплательщиком 01.11.2007 заключен предварительный договор аренды N 01/11/Н с ЗАО "Премьер Парк", в соответствии с которым стороны, при условии исполнения своих обязательств, обязуются в срок не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "Мона" на здание, но не позднее 01.09.2008, заключить краткосрочный договор аренды парковочных мест на закрытой площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, стр. 1. ЗАО "Мона" гарантирует, что на дату подписания Договора помещение не обременено никакими обязательствами и свободно от любых прав на него третьих лиц. В соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 01.11.2007 ЗАО "Премьер Парк" должен оплатить ЗАО "Мона" первый взнос в течение 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора.
Заявителем 01.03.2007 по договору N 01/03/Н от 01.03.2008 предоставлено ЗАО "Премьер Парк" в аренду помещение для использования в качестве офиса на 11 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.03.2008.
Обществом 01.02.2007 по договору N 01/02/Н от 01.02.2009 передано в аренду ЗАО "Премьер Парк" помещение площадью 336,14 для использования в качестве офиса на 11 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.02.2009.
В соответствии с протоколом допроса от 07.12.2010 главного бухгалтера ЗАО "Премьер Парк" Кудрик Н.Ю., 12 мая 2006 г. ЗАО "Премьер Парк" заключило с ЗАО "Мона" предварительный договор аренды N 12/05/01. ЗАО "Премьер Парк" стало списывать арендные платежи на расходы с апреля 2007 г., в это же время был подписан договор аренды помещения в здании по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13. Фактически ЗАО "Премьер Парк" стало пользоваться помещением с апреля 2007 г. В настоящее время ЗАО "Премьер Парк" арендует в торговом центре "Бородино Плаза" помещение площадью 336,12 кв. м на 11 этаже (т. 4 л.д. 155 - 157).
По договору N 01/03/Н от 01.03.2008 заключенному заявителем с ООО "Айс Круиз", заявитель предоставил в аренду помещение площадью 78 кв. м для использования в качестве офиса на 11 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13, стр. 1. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.03.2008 (т. 6 л.д. 18 - 42).
В соответствии с договором аренды N 01/02/Н от 01.02.2009 заключенному заявителем с ООО "Айс Круиз", заявитель обязуется предоставить в аренду помещение площадью 78 кв. м для использования в качестве офиса на 11 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.02.2009.
Инспекцией был допрошен генеральный директор ООО "Айс Круиз" Рузаева Ю.Н. (протокол допроса от 06.12.2010), которая показала, что договор аренды N 01/11/Н с ЗАО "Мона" заключен 15.11.2007, в соответствии с которым ООО "Айс Круиз" фактически пользуется помещением 78 кв. м на 11 этаже в здании по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 с ноября 2007 г. (т. 4 л.д. 159 - 161).
В соответствии с протоколом допроса от 06.12.2010 главного бухгалтера ООО "Винербергер Кирпич" Тихоновой О.Н., ООО "Винербергер Кирпич" 13.03.2006 заключило с ЗАО "Мона" предварительный договор аренды N 1303, в соответствии с которым арендованная площадь помещения по адресу ул. Русаковская, д. 13 составляет 399 кв. м. Фактически ООО "Винербергер Кирпич" стало пользоваться помещением с августа 2006 г. (т. 4 л.д. 162 - 164).
По договору N 27/04/Н от 27.04.2008 заключенному заявителем с ООО "Аврон", заявителем было предоставлено в аренду помещение площадью 54,8 кв. м для использования в качестве офиса на 17 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 27.04.2008 (т. 5 л.д. 190 - 203)
Заявителем 27.03.2009 заключен договор N 27/03/Н с ООО "Аврон" о предоставлении в аренду помещения площадью 54,8 кв. м для использования в качестве офиса на 17 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 27.03.2009 (т. 6 л.д. 1 - 6).
По договору аренды N 15/11/Н от 15.11.2008 заключенному заявителем с ООО "АвтобусЦентр МЕТ", заявитель обязуется предоставить в аренду Помещение площадью 132 кв. м для использования в качестве офиса на 10 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 15.11.2008 (т. 6 л.д. 7 - 17).
Согласно договору аренды N 01/02/01 от 01.02.2007 заключенному заявителем с ООО "Аквилон", заявитель обязуется предоставить в аренду помещение площадью 8 681,20 кв. м для использования в качестве офиса на 3, 4, 5, 6, 7 этажах здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13, стр. 1. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.02.2007 (т. 6 л.д. 43 - 77).
Заявителем 01.12.2008 по договору аренды N 01/12/Н предоставлено ООО "Аквилон", помещение площадью 8 681,20 кв. м для использования в качестве офиса на 3, 4, 5, 6, 7 этажах здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.12.2008.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 11.03.2009 изменена площадь арендуемой площади. ООО "Аквилон" арендует у ЗАО "Мона" Помещение площадью 7 211,10 кв. м для использования в качестве офиса на 3, 4, 5, 6 этажах здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13
По договору аренды N 08/03/Н от 08.03.2009 заявитель предоставил ООО "АрмуарТрейдИнвест" помещение площадью 53,2 кв. м для использования в качестве офиса на 13 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 08.03.2009 (т. 6 л.д. 78 - 88).
Заявителем 22.07.2009 заключен договор аренды N 22/07/Н с ООО "Бализза" по предоставлению в аренду помещения площадью 53,2 кв. м для использования в качестве офиса на 13 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13. Акт приемки-передачи помещения составлен 22.07.2009 (т. 6 л.д. 89 - 100).
Согласно договору N 18/09/02С от 01.08.2007 заявитель предоставил ООО "Гармония вкуса" в аренду 1 парковочное место на открытой стоянке, имеющее адресные ориентиры г. Москва, ул. Русаковская д. 13, стр. 1 сроком на 11 месяцев для организации парковки автотранспорта арендатора. Договор расторгнут 30.06.2008 (т. 7 л.д. 119 - 122).
Заявителем 01.07.2008 заключен договор аренды N 01/07/Нп с ООО "Гармония вкуса", согласно которому заявитель обязуется предоставить в аренду 1 парковочное место на открытой стоянке, имеющее адресные ориентиры г. Москва, ул. Русаковская д. 13 сроком на 11 месяцев для организации парковки автотранспорта арендатора. Акт приемки-передачи помещения составлен 01.07.2008.
Все вышеуказанные договоры аренды являются типовыми. Пунктом 1.12 Договоров предусмотрено, что началом срока аренды является дата подписания акта приемки-передачи помещения. Акт приемки-передачи помещения является приложением N 2 к Договорам. Согласно пункту 2.3 Договоров ЗАО "Мона" гарантирует, что на дату подписания Договоров Помещения не обременены никакими обязательствами и свободны от любых прав на него третьих лиц. В соответствии с пунктом 2.2 Договоров помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, которое подтверждено: актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.06.2006, поэтажным планом Бюро технической инвентаризации, экспликацией помещения. В размер арендной платы входят эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, плата за электроэнергию и иные услуги согласно Приложению N 3 (организация пропускного режима, обслуживание инженерных систем, кондиционирование, вентиляция, водоснабжение, отопление, канализация, система пожаротушения, электроснабжение, обслуживание лифтов, охранная сигнализация, видеонаблюдение, уборка, вывоз мусора, снега, установка информационной таблички арендатора на центральном входе в Здание). В пункте 5.4.15 договора стороны согласились, что единым провайдером Телекоммуникационных услуг на территории комплекса является компания ООО "Бородино-Телеком" и ООО "СТС Совинтел".
Офисно-торговый центр, гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс приносили обществу экономическую выгоду начиная с 2007 г., на протяжении 2008, 2009 гг.
Согласно выпискам по операциям на счетах заявителя (т. 7 л.д. 134, т. 8 л.д. 1 - 165, т. 9 л.д. 1 - 150, т. 10 л.д. 1 - 158, т. 11 л.д. 1 - 134) в банках поступали денежные средства: по договорам аренды нежилых помещений с января 2007 г., обеспечительные платежи по предварительным договорам аренды, по договорам аренды парковки; с января 2007 г.: оплата за проживание в гостинице "Бородино", гостиничные услуги, перечислялись денежные средства за услуги по договору управления гостиницей от 26.03.2007.
Согласно Ежемесячным отчетам об оказанных услугах за июнь - июль 2007 г. и сентябрь 2007 г. по договору, заключенному с ЗАО "ВЭЛ" от 26.03.2007 на оказание услуг по управлению гостиницей "Бородино", выручка гостиницы "Бородино" за июнь - июль 2007 г. составила 14 231 189,25 руб. (от проживания, от ресторанов и пр.), за сентябрь 2007 г. выручка составляет 26 770 207,12 руб. (от проживания, от ресторанов и пр.).
Таким образом, договоры аренды, опросы арендаторов, выписки банков по операциям на счетах заявителя свидетельствуют о том, что помещения в спорных зданиях, расположенных по адресу; г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 с 2007 г. сдавались в аренду, и приносили экономическую выгоду.
Соответствующие суммы выручки отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО "Мона" за 2007 - 2009 г. Данные суммы выручки заявитель не оспаривает.
Общество использует гостинично-гаражный комплекс и офисно-деловой центр для сдачи в аренду и предоставления гостиничных услуг с 2007 г. по настоящее время, то есть в течение длительного времени.
Перепродажа данных объектов недвижимости Заявителем не предполагалась.
На основании изложенного в отношении офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса, расположенных по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 начиная с декабря 2007 г. одновременно выполнялись все условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01 для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, на основании чего и были приняты обществом к бухгалтерскому учету и отражены в бухгалтерском балансе.
Довод общества о том, что первоначальная стоимость объектов недвижимости была сформирована только в 2010 г., апелляционный суд находит несостоятельным.
Пункт 7 ПБУ 6/01 "учет основных средств" устанавливает, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление, к которым, в частности относятся суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда, необходимые для приведения объекта в состояние, пригодное для использование.
Минфин РФ в Письме от 18.04.2007 N 03-05-06-01/33 указало, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использование, независимо от ввода его в эксплуатацию.
Объекты были приведены в состояние, пригодное для использование в 2007 г.
В соответствии с указанными выше договорами аренды, опросами арендаторов, выписками банков по операциям на счетах заявителя, отчетами ЗАО "ВЭЛ" офисно-торговый центр и гостинично-гаражный комплекс на декабрь 2007 г. были приведены в состояние пригодное для сдачи в аренду. Из договоров аренды следует, что инженерные системы, системы кондиционирования, вентиляции, водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, электроснабжения, видеонаблюдения, охранная сигнализация, лифты были установлены и функционировали, их обслуживание входило в арендную плату. Кроме того, с 2007 г. на объектах были организованы: пропускной режим, уборка, вывоз мусора и снега, установлены информационные таблички арендаторов на центральном входе в здание офисно-делового центра. Провайдерами ООО "Бородино-Телеком" и ООО "СТС Совинтел" оказывались телекоммуникационные услуги.
Налогоплательщиком в обоснование того, что в 2007 - 2009 гг. в гостинице и офисно-деловом центре производились значительные по объему и стоимости строительно-монтажные работы, стоимость которых была включена обществом в стоимость объектов недвижимости, представлены акты выполненных работ по форме КС-2 за 2008-2010 гг.
По офисно-торговому центру заявителем представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 03.12.2007 по 26.12.2007, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 26.12.2007 за период с 03.12.2007 по 26.12.2007 по договору N 07/п от 15.09.2003 с ООО "СК Бородино-Строй". Указанные Акты свидетельствуют о том, что ООО "СК Бородино-Строй" производило ремонтные работы. В соответствии с наименованием произведенных работ, сначала производились разборка перегородок, демонтаж ворот, дверных блоков, разборка облицовки откосов, подвесных потолков, затем установка новых аналогичных покрытий, конструкций.
В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2009 (т. 18 л.д. 62), за февраль 2009 г. (т. 18 л.д. 55), от 31.03.2009 (т. 18 л.д. 46), 30.04.2009 (т. 18 л.д. 51), 31.05.2009 (т. 2 л.д. 15, т. 18 л.д. 42), 31.06.2009 (т. 18 л.д. 37), 30.07.2009 (т. 18 л.д. 34, 29), 30.08.2009 (т. 18 л.д. 23), 30.09.2009 (т. 2 л.д. 32, т. 18 л.д. 19), 31.10.2009 (т. 18 л.д. 14), 30.11.2009 (т. 18 л.д. 6, 10), 31.12.2009 (т. 18 л.д. 1) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 (т. 18 л.д. 63 - 66), от 28.02.2009 за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 (т. 18 л.д. 56 - 57, 58 - 61), от 31.03.2009 за период с 01.03.09 по 31.03.09 г. (т. 18 л.д. 47 - 50), от 30.04.2009 за период с 01.04.09 по 30.04.09 г. (т. 18 л.д. 52 - 54), от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 (т. 2 л.д. 16 - 31, т. 18 л.д. 43 - 45), от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 (т. 18 л.д. 38 - 41), от 31.07.2009 за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 (т. 18 л.д. 35 - 36, 30 - 33), от 31.08.2009 за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 (т. 18 л.д. 24 - 28), от 30.09.09 г. за период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г. (т. 2 л.д. 33 - 36, т. 18 л.д. 20 - 22), от 31.10.09 г. за период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г. (т. 18 л.д. 15 - 18), от 30.11.09 г. за период с 01.11.09 г. по 30.11.09 г. (т. 18 л.д. 11 - 13, 7 - 9), от 31.12.09 г. за период с 01.12.09 г. по 31.12.09 г. (т. 18 л.д. 2 - 5) по договору подряда N 3/08 от 10.01.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2009 с ООО "СК Бородино-Строй" прямо указывается о производстве ООО "Бородино-Строй" текущего ремонта грязеотстойника, коммутационного центра, холла, лестниц, офисных помещений, помещений сервисных служб подземной автостоянки, подземной автостоянки, рампы, бытовых помещений, санузлов, кровли, что подтверждает наименование работ: разборка полов из керамогранита и линолеума, плинтуса, цементно-песчаной стяжки, гидроизоляции, бетонной подготовки, линолеума, облицовки лестниц, покрытий из керамогранитных плиток, тротуарной плитки, подсыпки из гравия, геотекстиля, покрытия кровли, дренирующего слоя из гравия, очистка стен от краски, снятие обоев, демонтаж розеток, выключателей, керамогранитных плит на навесных фасадах, утеплителя на навесных фасадах, ветрозащитной пленки распаячной коробки, светильников в подвесных потолках, демонтаж сан. техники, замена реек подвесного потолка, технологических лючков, снятие иглопробивного полотна, затем создание, изготовление, установка новых аналогичных покрытий, конструкций, оборудования.
По гостинично-гаражному комплексу заявителем представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.09 г. (т. 17 л.д. 130), 28.02.09 г. (т. 17 л.д. 120), 31.03.09 г. (т. 17 л.д. 111), 30.04.09 г. (т. 17 л.д. 99), 31.05.09 г. (т. 17 л.д. 82), 31.07.09 г. (т. 17 л.д. 73, 70), 31.08.09 г. (т. 17 л.д. 65), 30.09.09 г. (т. 17 л.д. 152), 31.10.09 г. (т. 17 л.д. 60). Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.09 г. за период с 01.01.09 г. по 31.01.09 г. (т. 17 л.д. 131 - 139), от 28.02.09 за период с 01.02.09 г. по 28.02.09 г. (т. 17 л.д. 121 - 129), от 31.03.09 г. за период с 01.03.09 по 31.03.09 г. (т. 17 л.д. 112 - 119), от 30.04.09 г. за период с 01.04.09 за 30.04.09 г. (т. 17 л.д. 100 - 110), от 31.05.09 г. за период с 01.05.09 г. по 31.05.09 г. (т. 17 л.д. 83 - 98), от 31.07.09 г. за период с 01.07.09 по 31.07.09 г. (т. 17 л.д. 74 - 81, 71 - 72), от 31.08.09 г. за период с 01.08.09 г. по 31.08.09 г. (т. 17 л.д. 66 - 69), от 30.09.09 г. за период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г. (т. 17 л.д. 153 - 156), от 31.10.09 г. за период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г. (т. 17 л.д. 61 - 64) по договору подряда N 06/П и дополнительному соглашению N 2 от 28.12.07 г. с ООО "СК Бородино-Строй". Указанные Акты свидетельствуют о том, что ООО "СК Бородино-Строй" производило ремонтные работы. В графе наименование работ сначала идет разборка перегородок, обшивки стен, облицовки стен, покрытия кровли, дренирующего слоя из гравия, отливов из листовой стали, покрытий из брусчатки, керамических плинтусов, демонтаж керамогранитных плит навесных фасадов, утеплителя, ветрозащитной пленки, солнцезащитных экранов, направляющих на навесных фасадах, металлической штукатурной сетки, металлический решеток, обшивки козырька, облицовки стен, гранитных плит на навесных фасадах, конструкций металлических дверей, расшивка трещин, отбивка гипсовой штукатурки, цементной штукатурки, очистка плитки, снятие геотекстиля с поверхности кровли, обоев, замена дождеприемной решетки, а затем монтаж, установка новых аналогичных покрытий, конструкций.
В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.09 г. (т. 17 л.д. 189), 28.02.09 г. (т. 17 л.д. 185), 31.03.09 г. (т. 17 л.д. 181), 30.04.09 г. (т. 17 л.д. 177), 31.05.09 г. (т. 17 л.д. 173), 30.06.09 г. (т. 17 л.д. 169), 31.07.09 г. (т. 17 л.д. 161), 31.08.09 г. (т. 17 л.д. 157), 30.09.09 г. (т. 17 л.д. 165), 31.10.09 г. (т. 17 л.д. 148), 30.11.09 г. (т. 17 л.д. 144), 31.12.09 г. (т. 17 л.д. 140), актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.09 г. за период с 12.01.09 г. по 31.01.09 г. (т. 17 л.д. 190 - 193), от 28.02.09 за период с 01.02.09 г. по 28.02.09 г. (т. 17 л.д. 186 - 188), от 31.03.09 г. за период с 01.03.09 по 31.03.09 г. (т. 17 л.д. 182 - 184), от 30.04.09 г. за период с 01.04.09 за 30.04.09 г. (т. 17 л.д. 178 - 180), от 31.05.09 г. за период с 01.05.09 г. по 31.05.09 г. (т. 17 л.д. 174 - 176), от 30.06.09 г. за период с 01.06.09 г. по 30.06.09 г. (т. 17 л.д. 170 - 172), от 31.07.09 г. за период с 01.07.09 по 31.07.09 г. (т. 17 л.д. 162 - 164), от 31.08.09 г. за период с 01.08.09 г. по 31.08.09 г. (т. 17 л.д. 158 - 160), от 30.09.09 г. за период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г. (т. 17 л.д. 166 - 168), от 31.10.09 г. за период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г. (т. 17 л.д. 149 - 151), от 30.11.09 г. за период с 01.11.09 г. по 30.11.09 г. (т. 17 л.д. 145 - 147), от 31.12.09 г. за период с 01.12.09 г. по 31.12.09 г. (т. 17 л.д. 141 - 143) по договору подряда N 02/14 от 12.01.09 г. с ООО "Бородино-Мастер прямо указано на производство ООО "Бородино-Мастер" текущего ремонта: ремонта бытовых помещений, ремонта лестниц, ремонта гостиничных номеров, санузлов, кровли, холла, что подтверждается наименованием работ: разборка покрытий из линолеума, плинтуса, цементно-песчаной стяжки, гидроизоляции, бетонной подготовки, облицовки стен, плинтуса, тротуарной плитки, подсыпки из гравия, геотекстиля, утеплителя из пеноплекса, подоконных досок, очистка стен и потолков от краски, коврового покрытия, полов из керамогранитной плитки, облицовки лестниц, снятие обоев, замена замков, ремонт дверей, подвесных потолков, замена реек подвесного потолка, технологических лючков, сантех. приборов, демонтаж розеток, выключателей, демонтаж светильников в подвесных потолках, затем создание, изготовление, установка новых аналогичных покрытий, конструкций.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения по налогу на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Из системного толкования законодательства о бухгалтерском учете (Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, пункты 38, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н) во взаимосвязи с положениями главы 25 НК РФ, следует, что в стоимости основных средств учитываются только суммы фактических затрат на приобретение, сооружение, изготовление, а также суммы затрат по достройке, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации. Затраты на ремонтные работы не являются капитальными вложениями и подлежат включению в расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционный суд считает, что затраты на ремонт основного средства, которое фактически введено в эксплуатацию, но права на которое еще не зарегистрированы, не увеличивают его первоначальную стоимость, а учитываются в составе прочих расходов на основании п. 1 ст. 260 НК РФ, независимо от учета основного средства на счете 08-3 "Строительство объектов основных средств").
В соответствии с Письмом Минфин России от 17.01.2006 N 03-03-04/1/25 в случае, когда здание (помещение) фактически эксплуатируется, но право собственности на него еще не зарегистрировано, расходы на ремонт учитываются единовременно и в первоначальную стоимость основного средства не включаются.
Заявителем фактически затраты на ремонтные работы в стоимость объектов недвижимости не включены, что подтверждается карточками счета 08 (т. 18 л.д. 119 - 136).
Из карточек счета 08 за декабрь 2007 г., следует, что на 31.12.2007 была сформирована стоимость офисно-торгового центра в размере 830 397 713, 20 руб., что соответствует стоимости офисно-торгового центра по Акту о приеме-передачи N 00000483 от 31.12.2007 и уточненной декларации по налогу на имущество за 2007 г.
На стоимость гостинично-гаражного комплекса на 31.12.2007 были отнесены затраты в сумме 1 247 004 355,92 руб., что соответствует его стоимости по Акту о приеме-передаче задания N 00000482 от 31.12.2007 и уточненной декларации по налогу на имущество за 2007 г.
В 2008 г. сумма затрат, отнесенных на формирование стоимости офисно-торгового центра и гостинично-гаражного комплекса не изменялась, карточки счета 08 за 2008 г. представлены с нулевыми показателями. В стоимость гостинично-гаражного комплекса затраты по ремонтным работам, отраженным в акты выполненных работ (КС-2) от 31.08.08 г., 30.09.08 г (т. 1 л.д. 145 - 185, т. 2 л.д. 1 - 14) не включены, в карточке счета 08 за 2008 г. не отражены.
В 2009 г. в стоимость офисно-торгового центра затраты по ремонтным работам, выполненным по договору подряда N 3/08 от 10.01.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 12.01.09 г. с ООО "СК Бородино-Строй", в обоснование которых налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.09 г., за февраль 2009 г., от 28.02.09 г., 31.03.09 г., 30.04.09 г., 31.05.09 г., 31.06.09 г., 30.07.09 г., 30.08.09 г., 30.09.09 г., 31.10.09 г., 30.11.09 г., 31.12.09 г. и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.09 г. за период с 01.01.09 г. по 31.01.09 г., от 28.02.09 за период с 01.02.09 г. по 28.02.09 г., от 31.03.09 г. за период с 01.03.09 по 31.03.09 г., от 30.04.09 г. за период с 01.04.09 по 30.04.09 г., от 31.05.09 г. за период с 01.05.09 г. по 31.05.09 г., от 30.06.09 г. за период с 01.06.09 г. по 30.06.09 г., от 31.07.09 г. за период с 01.07.09 по 31.07.09 г., от 31.08.09 г. за период с 01.08.09 г. по 31.08.09 г., от 30.09.09 г. за период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г., от 31.10.09 г. за период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г., от 30.11.09 г. за период с 01.11.09 г. по 30.11.09 г., от 31.12.09 г. за период с 01.12.09 г. по 31.12.09 г. не включены, в карточке счета 08 за 2009 г. не отражены. - в стоимость гостинично-гаражного комплекса затраты по ремонтным работам, выполненным по договору подряда N 06/П доп. согл. N 2 от 28.12.07 г. с ООО "СК Бородино-Строй", в обоснование которых налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.09 г., 28.02.09 г., 31.03.09 г., 30.04.09 г., 31.05.09 г., 31.07.09 г., 31.08.09 г., 30.09.09 г., 31.10.09 г. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.09 г. за период с 01.01.09 г. по 31.01.09 г., от 28.02.09 за период с 01.02.09 г. по 28.02.09 г., от 31.03.09 г. за период с 01.03.09 по 31.03.09 г., от 30.04.09 г. за период с 01.04.09 за 30.04.09 г., от 31.05.09 г. за период с 01.05.09 г. по 31.05.09 г., от 31.07.09 г. за период с 01.07.09 по 31.07.09 г., от 31.08.09 г. за период с 01.08.09 г. по 31.08.09 г., от 30.09.09 г. за период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г., от 31.10.09 г. за период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г. и по договору подряда N 02/14 от 12.01.09 г. с ООО "Бородино-Мастер", в обоснование которых налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.09 г., 28.02.09 г., 31.03.09 г., 30.04.09 г., 31.05.09 г., 30.06.09 г., 31.07.09 г., 31.08.09 г., 30.09.09 г., 31.10.09 г., 30.11.09 г. 31.12.09 г. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.09 г. за период с 12.01.09 г. по 31.01.09 г., от 28.02.09 за период с 01.02.09 г. по 28.02.09 г., от 31.03.09 г. за период с 01.03.09 по 31.03.09 г., от 30.04.09 г. за период с 01.04.09 за 30.04.09 г., от 31.05.09 г. за период с 01.05.09 г. по 31.05.09 г., от 30.06.09 г. за период с 01.06.09 г. по 30.06.09 г., от 31.07.09 г. за период с 01.07.09 по 31.07.09 г., от 31.08.09 г. за период с 01.08.09 г. по 31.08.09 г., от 30.09.09 г. за период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г., от 31.10.09 г. за период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г., от 30.11.09 г. за период с 01.11.09 г. по 30.11.09 г., от 31.12.09 г. за период с 01.12.09 г. по 31.12.09 г. не включены, в карточке счета 08 за 2009 г. не отражены.
Таким образом, довод заявителя, о том что на декабрь 2007 г. первоначальная стоимость спорных объектов не была сформирована, так как в период 2008 - 2010 гг. на объектах проводились значительные по объему и стоимости строительно-монтажные работы, стоимость которых была включена обществом в стоимость объектов, необоснован и документально не подтверждено.
Налогоплательщик ссылается на то, что первоначальная стоимость объекта основных средств была окончательно сформирована в 2010 г. после приобретения доли в объектах посредством уплаты выкупного платежа.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н, объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности.
Инвестиционным контрактом от 21.04.2004 (регистрация 17.05.2004 N 01-00536) было предусмотрено долевое распределение площадей в спорных зданиях.
В то же время 100% стоимости основных средств было сформировано в бухгалтерском учете именно у заявителя. Общество использовало спорные объекты в течение 2,5 лет для предоставление в аренду, и извлекало доход от использования объектов целиком.
Данные обстоятельства подтверждаются карточками счета 08 за декабрь 2007 г., из которых следует, что на 31.12.2007 у Общества была сформирована стоимость офисно-торгового центра в размере 830 397 713,20 руб., что соответствует стоимости офисно-торгового центра по акту о приеме-передачи N 00000483 от 31.12.2007 и уточненной декларации по налогу на имущество за 2007 г.
На стоимость гостинично-гаражного комплекса на 31.12.2007 Заявителем были отнесены затраты в сумме 1 247 004 355,92 руб., что соответствует его стоимости по акту о приеме-передаче задания N 00000482 от 31.12.2007 и уточненной декларации по налогу на имущество за 2007 г.
С момента приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт от 02.06.2006 до выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности (30.07.2010), объемы площадей офисно-торгового центра и гостиницы не увеличились.
В соответствии с Приказом N 52/4 от 30.07.2010 о вводе зданий в эксплуатацию зданиям присвоены те же инвентарные номера, что и Актами о приеме-передачи зданий от 31.12.2007, признанными впоследствии недействующими (т. 16 л.д. 61 - 67).
Таким образом, фактически возведение объектов офисно-торговый центр, гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс с энергоблоком по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, по инвестиционному контракту было завершено в 2006 г., а в акте от 21.07.2010 было зафиксировано разрешение вопроса о передаче доли Правительства Москвы заявителю в собственность.
Соответственно, платеж в сумме 463 565 210 руб. 14 коп. ("выкупной" платеж) связан не с расходами на возведение объектов, как полагает заявитель, а с приобретением права собственности на часть помещений в них.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае заявитель необоснованно смешивает налоговую обязанность по уплате налога на имущество организаций и определение вещно-правового статуса возведенных помещений, которые не являются тождественными для целей налогообложения.
Довод заявителя об отсутствии государственной регистрации права собственности в отношении построенных объектов недвижимости апелляционный суд также находит не состоятельным.
В соответствии с Письмом Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию, и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
Относительно государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимо иметь в виду, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации Решением от 17.10.2007 N 8464/07 признал положения Письма Министерства финансов Российской Федерации Решением от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций" соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд указал, что Минфин России правомерно пришел к выводу, что на момент, когда руководитель организации принимает решение о принятии объекта недвижимого имущества в качестве основных средств, он уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса.
По мнению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации факт отсутствия государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
В Постановлении от 08.04.2008 N 16078/07 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Высший Арбитражный суд Российской Федерации поддержал позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые, отказывая обществу в удовлетворении требования, касающегося налога на имущество, исходили из положений статей 374, 376 Кодекса и нормативно-правовых актов Министерства финансов Российской Федерации по бухгалтерскому учету и признали, что государственная регистрация права на фактически переданное и используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество законодательством о бухгалтерском учете в качестве обязательного условия для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств не установлена.
Согласно письма Минфина Российской Федерации от 11.04.2007 N 03-05-06-01/30 факт уклонения организации от государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости определяется для целей налогообложения налогом на имущество организаций на основании документа, подтверждающего факт создания объекта капитального строительства, при отсутствии у организации свидетельства о праве собственности на созданный объект недвижимости. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.
Инвестиционным контрактом предусмотрен порядок разделения площади объектов недвижимости (статья 3 Контракта). Нежилые помещения, машино-места и площади общего пользования гаража-стоянки распределяются следующим образом: 90% - в собственность ЗАО "Мона" в качестве компенсации убытков и затрат, связанных с перебазированием предприятия, сносом зданий и строений, реабилитации освобождаемой территории, проектированием и строительством; 10% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. Площади сервисных служб гаража-стоянки 100% собственность ЗАО "Мона". Пункт 2.2 статьи 2 Контракта устанавливает сроки ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию осуществляется в две очереди: очередь - офисно-торговый центр - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 2006 г.; очередь - гостиница и гаражный комплекс - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 2006 г.
Статья 4 Контракта определяет сроки и содержание этапов строительства. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта содержание третьего этапа составляет: завершение расчетов и урегулирование претензий между сторонами, подписание сторонами протокола и акта о результатах реализации инвестиционного проекта, переоформление договора аренды земельного участка в части возврата Администрации земельного участка, отведенного Инвестору для организации строительных работ на объекте, оформление имущественных прав сторон по Контракту.
Началом этапа является дата утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.
Окончание этапа и Контракта в целом - оформление в Мосрегистрации имущественных прав Сторон по Контракту и переоформление имущественно-земельных отношений. Продолжительность этапа - не более 3-х месяцев.
Пункт 5.2.5 Контракта обязывает ЗАО "Мона" по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в месячный срок обеспечить предоставление в Департамент имущества города Москвы необходимого пакета документов для регистрации доли города в объекте в Едином государственном реестре прав.
По пункту 3.2 Контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта, оформляемого после сдачи каждого объекта офисно-торгового центра, гостиницы и гаража в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.3 Контракта после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию, раздел недвижимого имущества в нем уточняется по экспликациям и техническим паспортам Московского городского Бюро технической инвентаризация, которые изготавливаются по заявке Инвестора на основании утвержденного в установленном порядке проекта и натурных обмеров Московского городского Бюро технической инвентаризация.
В соответствии с условиями Контракта, включая дополнительные соглашения к нему, Сторонами оформляется Протокол предварительного распределения нежилых площадей по Контракту (Протокол), который визируется управой района и Департаментом имущества города Москвы. В протоколе указываются ориентировочные площади, подлежащие передаче Инвестору и Администрации, а также функциональное назначение этих площадей.
На основании Акта государственной (приемочной) комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и Протокола оформляется в установленном порядке Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.
Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения Сторонами обязательств по Контракту и дополнительным соглашениями к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласие - условиям Контракта.
Таким образом, оформление имущественных прав и сроки оформления зависели исключительно от волеизъявления ЗАО "Мона", инвестора по Контракту.
Акт приемки законченного строительством объекта офисно-торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 подписан приемочной комиссией 02.06.2006 (т. 3 л.д. 152 - 154).
Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы N 6484-р от 27.12.2006 был принят в эксплуатацию законченный строительством офисно-торговый центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 (л.д. 151 т. 3).
Акт приемки законченного строительством гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса с энергоблоком по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 подписан приемочной комиссий 26.12.2006 (т. 3 л.д. 157 - 162).
Акт о результатах реализации инвестиционного проекта был составлен 21.07.2010 (т. 16 л.д. 52 - 60). То есть, через 3 года после приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, в нарушение всех предусмотренных Контрактом сроков.
Протокол предварительного распределения нежилых помещений и машино-мест реестровый N 12-028305-5501-0148-00001-04-ППР-1 составлен 28.09.2006.
Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ЗАО "Мона" требований Контракта и законодательства об оформлении имущественных прав на объекты строительства, Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в арбитражных судах не представлены.
Согласно ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества может быть произведена только на основании определенных документов.
Основанием для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости служит разрешительный документ соответствующего государственного органа.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструируемые объекты недвижимого имущества, утвержденные Приказом Федеральной службой регистрации от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое имелось у Заявителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.2009 г. N ВАС-10314/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" обязанность по исчислению налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства.
Таким образом, объекты недвижимого имущества - офисно-торговый центр, гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс с энергоблоком: по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 соответствовал всем условиям п. 4 ПБУ 6/01 для принятия его к учету в качестве основного средства.
Апелляционный суд считает, что при признании правомерности доначисления налоговым органом налога на имущество организаций, в связи с тем, что в проверяемом периоде были выполнены все условия, для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объектов офисно-торгового центра, гостиницы и гаражно-многофункционального комплекса с энергоблоком, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, вывод суда первой инстанции о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 57 938 777,14 руб. несостоятелен.
Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, переплата возникла в результате отражения налоговым органом в лицевых счетах налогоплательщика данных указанных в уточненных налоговых декларациях в сторону уменьшения суммы налога на имущество. Уточненная декларация подана 12.04.2011 после ознакомления с актом выездной налоговой проверки от 04.04.2011. В апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС России по г. Москве, налогоплательщик ссылается на то, что в связи с разным порядком отражения ошибок в бухгалтерской и налоговой отчетности, могут возникнуть объективные причины их несоответствия. При этом налогоплательщик полагает, что исправив ошибки в бухгалтерской отчетности на основании вновь принятых внутренних распорядительных документов, изменяющих ранее изданные, он правомерно воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 81 НК РФ, и 12.04.2011, после ознакомления с актом выездной налоговой проверки представил уточненные декларации по налогу на имущество со ссылками на новые, данные бухгалтерского учета.
Апелляционный суд считает, что поскольку отражение данных содержащихся в уточненных декларациях в лицевых счетах налогоплательщика носит технический характер и является обязательной процедурой для налоговых органов, то при установлении судом обязанности налогоплательщика уплачивать налог на имущество за 2007 - 2009 гг., переплаты по скорректированным декларациям не возникает. Как установлено материалами дела, уточненная декларация подана в связи с изменениями, внесенными налогоплательщиком в бухгалтерскую отчетность после доначисления налоговым органом недоимки по налогу и проверки представленных бухгалтерских и налоговых документов общества.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена недоимка за проверяемый период. Оспариваемым решением налогового органа общество к налоговой ответственности не привлекалось, в связи с чем апелляционный суд считает, что последующие расчеты по налогу на имущество для исчисления недоимки в проверяемом периоде не имеют последствий и значимости. Справка от 14.06.2011 о состоянии расчетов на данную дату не является доказательством переплаты налога за 2007 - 2009 гг.
Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 4710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2012 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 83 615 312 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-38165/11 изменить.
В признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 4710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 и требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 51221 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 09.09.2012 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 83 615 312 руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)